Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki Kewenangan untuk menerbitkan SKPKBT PPh Badan karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1657/WPJ.06/2013 tanggal 31 Oktober 2013

2013;3. bahwa menurut Pemohon Banding penerbitan SKPKBT PPh Badan Tahun Pajak 2003 Nomor :00002/306/03/073/13 tanggal 3 Juni 2013 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbanding berdasarkanketerangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapPemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

melakukanpenagihan pajak terutang yang kurang dibayar melalui penerbitan surat ketetapan pajak,sebagaimana disebutkan dalam SKPKBT PPh Badan Tahun Pajak 2003 Nomor:00002/306/03/073/13 tanggal 3 Juni 2013.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terbanding berwenang menerbitkanSKPKBT a quo;bahwa terhadap pendapat Pemohon Banding yang menyatakan penerbitan SKPKBT PPh BadanTahun Pajak 2003 adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasar karena putusan MA tersebutadalah putusan terhadap Suwir

benar atau tidak lengkap atas nama14 perusahaan termasuk didalamnya adalah atas nama Pemohon Banding;bahwa Amar Putusan MA Nomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, padahalaman 474 dan 475 antara lain menyebutkan bahwa Pemohon Banding merupakan salah satudari 14 (empat belas) perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group (AAG) yang masihmempunyai pajak yang terutang yang kurang dibayar;bahwa berdasarkan pertimbangan dan alasan tersebut di atas, maka Majelis berpendapat bahwakarena Suwir

Majelis berpendapat bahwa sesuai pertimbangan hukum Mahkamah Agung, sekalipun yang didakwadalam kasus Asian Agri Grup (AAG) dimaksud adalah Suwir Laut, namun 14 (empat belas) korporasiyang telah menghendaki perbuatan Terdakwa tersebut adalah termasuk pihak yang secara kolektif turutdidakwa dan wajib menanggung segala sanksi terkait.bahwa nilai pajak terutang yang kurang dibayar oleh PT Rantau Sinar Karsa (Pemohon Banding)sebagai salah satu dari keempat belas korporasi dibawah AAG, oleh Hakim Mahkamah

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individu tidakmemenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1 sampaidengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidak terdapatsatupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individu adalahpihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas

diri Suwir Laut yang tidak terdapat satu kalimatpunyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut di dalam amar pertimbangan di halaman 472 dari PutusanMA tersebut dinyatakan bahwa .....karena alasan yang sangat formal bahwakorporasi dalam perkara a quo tidak didakwakan.Bahwa dengan demikian, sesuai dengan semua alasanalasan dankenyataan yang Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)paparkan di atas bahwa

Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satu kalimatpunyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

Putusan Nomor 78/B/PK/PJK/2016Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 adalah putusan terhadap Saudara Suwir Laut bukan terhadap PTDasa Anugerah Sejati.

Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTDasa Anugrah Sejati (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias LiuHalaman 20 dari 125 halaman.

Dan juga dalam Akta Perusahaan, Suwir Lautbukan merupakan Direksi;Bahwa bedasarkan Pasal 32 UndangUndang KUP, Suwir Laut selaku individutidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan Mahkamah Agung tersebut pada butir1 sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan Mahkamah

Agung tersebutyang mencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yangberwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut di dalam amar pertimbangan di halaman 472 dari PutusanMahkamah Agung tersebut dinyatakan bahwa .....karena alasan yang sangatformal bahwa korporasi dalam perkara a quo tidak didakwakan;Bahwa dengan demikian, sesuai dengan semua alasanalasan dan kenyataanyang Pemohon Peninjauan

Di dalam amar Putusan MahkamahAgung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tertanggal 18 Desember 2012 atas namaTerdakwa Suwir Laut tersebut tidak ada satu kalimatpun yang menyatakanmenghukum perusahaan, syarat khusus yang ditentukan dalam putusantersebut hanya diberlakukan terhadap Terdakwa Suwir Laut sebagai pihak yangdidakwa bukan terhadap perusahaan, adalah suatu pemikiran yang sangatsederhana dalam suatu negara hukum, bagaimana mungkin pengadilan dapatmemutus bersalah suatu subjek hukum tanpa ada kesempatan

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki Kewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Badan karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1634/WPJ.06/2013 tanggal 31 Oktober 2013

2013;3. bahwa menurut Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2005 Nomor :00007/206/05/073/13 tanggal 23 Mei 2013 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbanding berdasarkanketerangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapPemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

dalam SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2005 Nomor:00007/206/05/073/13 tanggal 23 Mei 2013.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terbanding berwenang menerbitkanSKPKB a quo;bahwa terhadap pendapat Pemohon Banding yang menyatakan penerbitan SKPKB PPh BadanTahun Pajak 2005 berdasarkan keterangan lain yaitu berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah sangat tidak tepat dan tidakmemiliki dasar karena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

benar atau tidak lengkap atas nama14 perusahaan termasuk didalamnya adalah atas nama Pemohon Banding;bahwa Amar Putusan MA Nomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, padahalaman 474 dan 475 antara lain menyebutkan bahwa Pemohon Banding merupakan salah satudari 14 (empat belas) perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group (AAG) yang masihmempunyai pajak yang terutang yang kurang dibayar;bahwa berdasarkan pertimbangan dan alasan tersebut di atas, maka Majelis berpendapat bahwakarena Suwir

Majelis berpendapat bahwa sesuai pertimbangan hukum Mahkamah Agung, sekalipun yang didakwadalam kasus Asian Agri Grup (AAG) dimaksud adalah Suwir Laut, namun 14 (empat belas) korporasiyang telah menghendaki perbuatan Terdakwa tersebut adalah termasuk pihak yang secara kolektif turutdidakwa dan wajib menanggung segala sanksi terkait.bahwa nilai pajak terutang yang kurang dibayar oleh PT Rantau Sinar Karsa (Pemohon Banding)sebagai salah satu dari keempat belas korporasi dibawah AAG, oleh Hakim Mahkamah

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki kewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Pasal 26 karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1635/WPJ.06/2013 tanggal 31 Oktober 2013

2003;3. bahwa menurut Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Pasal 26 Tahun Pajak 2004 Nomor :00006/204/04/073/13 tanggal 23 Mei 2013 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbanding berdasarkanketerangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapPemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

SKPKB PPh Pasal 26 Tahun Pajak 2004 Nomor:00006/204/04/073/13 tanggal 23 Mei 2013.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terbanding berwenang menerbitkanSKPKB a quo;bahwa terhadap pendapat Pemohon Banding yang menyatakan penerbitan SKPKB PPh Pasal 26Tahun Pajak 2004 berdasarkan keterangan Jain yaitu berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah sangat tidak tepat dan tidakmemiliki dasar karena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

benar atau tidak lengkap atas nama14 perusahaan termasuk didalamnya adalah atas nama Pemohon Banding;bahwa Amar Putusan MA Nomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, padahalaman 474 dan 475 antara lain menyebutkan bahwa Pemohon Banding merupakan salah satudari 14 (empat belas) perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group (AAG) yang masihmempunyai pajak yang terutang yang kurang dibayar;bahwa berdasarkan pertimbangan dan alasan tersebut di atas, maka Majelis berpendapat bahwakarena Suwir

Majelis berpendapat bahwa sesuai pertimbangan hukum Mahkamah Agung, sekalipun yang didakwadalam kasus Asian Agri Grup (AAG) dimaksud adalah Suwir Laut, namun 14 (empat belas) korporasiyang telah menghendaki perbuatan Terdakwa tersebut adalah termasuk pihak yang secara kolektif turutdidakwa dan wajib menanggung segala sanksi terkait.bahwa nilai pajak terutang yang kurang dibayar oleh PT Rantau Sinar Karsa (Pemohon Banding)sebagai salah satu dari keempat belas korporasi dibawah AAG, oleh Hakim Mahkamah

Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTDasa Anugrah Sejati (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias LiuChe Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Dasa AnugrahSejati (Pemohon Peninjauan

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratansebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MAtersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yang Halaman 51 dari 180 halaman.

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhnkanterhadap Suwir Laut?

bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satuHalaman 77 dari 130 halaman.

Bahwa proses persidangan perkara SUWIR LAUT alias LI CHE SUIalias ATAK memalan waktu selama lebih kurang 1 tahun dan setelahHalaman 100 dari 130 halaman.

Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 adalah perkara/kasus hukum Saudara Suwir Laut,bukan kasus hukum Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) (Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)bukan pihak yang di dakwa)).

Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak menyebutkan PT Raja Garuda Mas Sejati(Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding))merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukan merupakan pihakyang didakwa dan diberikan kesempatan untuk membela diri di dalampersidangan kasus saudara Suwir Laut dan tidak terdapat perincianHalaman 16 dari 132 Halaman Putusan Nomor 1246 /B/PK/PJK/2015pospos yang dikoreksi

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakanDireksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP,Suwir Laut selaku individu tidak memenuhipersyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MAtersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yangterdapat pada halaman 473678, dimanatidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1Putusan MA tersebut yang mencantumkanidentitas

Laut selaku individutidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus yang mana dalamkenyataannya memang bukan pengurus perusahaan.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1 sampaidengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidak terdapatsatupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individu adalahpihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut

Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK (sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dituntutberdasarkan sanksi pidana perpajakan,b. Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK ( sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dijatuhi pidanaberdasarkan sanksi pidana perpajakan,c. Pajak yang terutang , telah diperoleh kembali ditambah denda,d.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakanDireksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, SuwirLaut selaku individu tidak memenuhipersyaratan sebagai pengurus.

AApakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

untuk hukuman pidana badan dijatuhkankepada SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI alias ATAK;b.

Bahwa dalam putusan MA Nomor: 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 yang dijadikan terdakwa adalah SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK dimana SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI aliasATAK bukan merupakan Direksi selaku organ perseroan yangHalaman 93 dari 142 halaman Putusan Nomor 826/B/PK/PJK/2016berwenang mewakili Pemohon Peninjauan Kembali semula Pembandingselaku korporasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 UU No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayardenda pajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaanperkebunan Asian Agri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Lautyang dihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa dendamaupun ganti kerugian. Putusan itu sangat keliru penerapanhukumnya.vii.

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Tunggal Yunus Estate,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTTunggal Yunus Estate (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKBT terhadap Pemohon Banding;Halaman 14 dari 127 halaman Putusan Nomor 1883/B/PK/PJK/20174.

Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Tunggal YunusEstate (Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding)merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukan merupakan pihakyang didakwa dan diberikan kesempatan untuk membela diri didalam persidangan kasus saudara Suwir Laut dan tidak terdapatperincian pospos yang dikoreksi, nilai koreksi, dasar koreksi,perhitungan pajak terutang

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi;Bahwa berdasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MAtersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapatpada halaman 473678, dimana tidak terdapatsatupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiPO06) yang menyebutkan bahwa:Bahwa

Pemohon Banding menjawab bahwa sanksi pidanatelah dibayar dan yang membayar adalah korporasinya, Pemohon Bandingadalah salah satu dari korporasi yang diwakili oleh Suwir Laut;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis berpendapat bahwaterhadap Pemohon Banding dapat diterbitkan SKPKBT berdasarkan PutusanMahkamah Agung dengan terdakwa Suwir Laut karena Suwir Laut danperbuatannya sematamata untuk kepentingan Pemohon Banding;TANGGAPAN:1) Bahwa Putusan MA Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tersebut merupakanputusan

Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak menyebutkan PT Gunung Melayu (PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)) merupakan WajibPajak yang dipidana juga bukan merupakan pihak yang didakwa dandiberikan kesempatan untuk membela diri di dalam persidangan kasussaudara Suwir laut dan tidak terdapat perincian pospos yangdikoreksi, nilai koreksi, dasar koreksi, perhitungan pajak terutang dandendanya

Putusan Nomor 1016/B/PK/PJK/2016 pernah didakwa, tidak pernah diperiksa,didakwa dan disidangkan dan tidak pernahdiberikan kesempatan untuk membela diri didalam persidangan untuk Suwir Laut.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakanDireksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Halaman 60 dari 143 halaman.

identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yangberwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayar dendapajak sebesar Rp2,5 triliun terhadap perusahaan perkebunan AsianAgri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Laut yang dihukum duatahun penjara dalam kasus pajak;Asian Agri bukan subjek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa denda maupunganti kerugian. Putusan itu sangat keliru penerapan hukumnya:e.

tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yangtidak terdapat satu kalimatpun yangmencantumkan Suwir Laut sebagai kuasaatau pihak yang berwenang mewakili 14korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut di dalam amarpertimbangan di halaman 472 dari PutusanMahkamah Agung tersebut dinyatakanbahwa ..... karena alasan yang sangat formalbahwa korporasi dalam perkara a quo tidakdidakwakan: Halaman 59 dari 145 halaman.

Putusan Nomor 773/B/PK/PJK/2015 demikian Wajib Pajak semakin tidakmendapatkan kepastian hukum~ yangseharusnya menjadi haknya; Apakah = sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Kejaksaan Agung untuk perbuatan pidana yang dilakukan oleh Suwir LautHalaman 104 dari 145 halaman.

Putusan Nomor 773/B/PK/PJK/2015Dan mengadili tersendiri:1.Menyatakan Terdakwa Suwir Laut, al. Liu Che Sui, al.

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Gunung Melayu,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTGunung Melayu (Pemohon Banding) sehingga Putusan MahkamahAgung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 denganterdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tidak dapatdijadikan sebagai dasar penerbitan SKPKB terhadap PemohonBanding;4.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi;Bahwa bedasarkan Pasal 32 UndangUndang KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan Mahkamah Agung tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678,dimana tidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa SuwirLaut selaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut; Halaman 48 dari 120 halaman.

Putusan Nomor 1042/B/PK/PJK/2016 Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan Mahkamah Agungtersebut yang mencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidakterdapat satu kalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagaikuasa atau pihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupunsebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut di dalam amar pertimbangan di halaman 472 dariPutusan Mahkamah Agung tersebut dinyatakan bahwa:benee karena alasan yang sangat formal bahwa korporasi dalam perkaraa quo tidak didakwakan;Bahwa

Di dalam amarPutusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tertanggal18 Desember 2012 atas nama Terdakwa Suwir Laut tersebut tidak adasatu kalimatpun yang menyatakan menghukum perusahaan, syaratkhusus yang ditentukan dalam putusan tersebut hanya diberlakukanterhadap Terdakwa Suwir Laut sebagai pihak yang didakwa bukanterhadap perusahaan, adalah suatu pemikiran yang sangat sederhanadalam suatu negara hukum, bagaimana mungkin pengadilan dapatmemutus bersalah suatu subjek hukum tanpa ada kesempatan

identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatoun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yangberwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Rigunas AgriUtama, Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenangmewakili PT. Rigunas Agri Utama (Pemohon Banding) sehinggaPutusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut aliasHalaman 21 dari 129 halaman.

Putusan Nomor 775/B/PK/PJK/2015 Dan juga dalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukan merupakanDireksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individutidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimanatidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa SuwirLaut selaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan

bahwa SuwirLaut selaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atauditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur)Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., yang menyebutkanbahwa:Bahwa dalam memori

Putusan Nomor 775/B/PK/PJK/2015Menyatakan Terdakwa Suwir Laut, al. LIU CHE SUI, al.

., LLM berpendapat bahwa:a.Cc.Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK (sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dituntutberdasarkan sanksi pidana perpajakan;Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK ( sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dijatuhi pidanaberdasarkan sanksi pidana perpajakan,Pajak yang terutang, telah diperoleh kembali ditambah denda;Halaman 107 dari 129 halaman. Putusan Nomor 775/B/PK/PJK/2015d.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Saripudin bin Suwir) terhadap Penggugat (Rukmayanti binti Ujang Ude);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp566000,00 ( lima ratus enam puluh enam ribu );

BERITA ACARA SIDANGNomor 1924/Pdt.G/2019/PA.CbdLanjutanPersidangan Pengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang sidang TigaPengadilan Agama Cibadak, pada hari Senin tanggal 13 Januari 2020 dalamperkara cerai gugat antara:Rukmayanti binti Ujang Ude, sebagai Penggugat;melawanSaripudin bin Suwir, sebagai Tergugat;Susunan majelis yang bersidang sama dengan susunan majelis sidang yanglalu;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Saripudin bin Suwir) terhadapPenggugat (Rukmayanti binti Ujang Ude);4.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir LautSelaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

diri Suwir Lautyang tidak terdapat satu kalimatpun yangmencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupunSebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut di dalam amar pertimbangan dihalaman 472 dari Putusan MA tersebut dinyatakanbahwa .....karena alasan yang sangat formal bahwakorporasi dalam perkara a quo tidak didakwakan.Bahwa dengan demikian, sesuai dengan semuaalasanalasan dan kenyataan yang PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)paparkan di atas bahwa

Di dalam amar putusan Mahkamah Agung No.2239K/PID.SUS/2012 tertanggal 18 Desember 2012atas nama Terdakwa Suwir Laut tersebut tidak ada satukalimatpun yang menyatakan menghukumPerusahaan, syarat khusus yang ditentukan dalamputusan tersebut hanya diberlakukan terhadapTerdakwa Suwir Laut sebagai pihak yang didakwalbukan terhadap perusahaan, adalah suatu pemikiran Halaman 36 dari 92 halaman Putusan Nomor 76/B/PK/PJK/2016 yang sangat sederhana dalam suatu negara hukum,bagaimana mungkin pengadilan dapat

bahwa Suwir Laut selaku individu adalahpihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14 korporasitersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satu kalimatpunyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayardenda pajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaanperkebunan Asian Agri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Lautyang dihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa dendamaupun ganti kerugian.

Menyatakan talak satu bain shughra Tergugat (Hailal bin Suwir) terhadap Penggugat (Ratnawati binti Sabar);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Payakumbuh untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

PUTUSANNomor 0078/Pdt.G/2016/PA.PykDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Payakumbuh yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :RATNAWATI binti SABAR, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman diRT.001 RW. 003 Kelurahan Koto Tangah, KecamatanPayakumbuh Barat, Kota Payakumbuh, sebagaiPenggugat;melawanHAILAL bin SUWIR, umur 54 tahun

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (HAILAL bin SUWIR)terhadap Penggugat (RATNAWATI binti SABAR);3.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (HAILAL bin SUWIR)terhadap Penggugat (RATNAWATI binti SABAR) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Payakumbuh untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPayakumbuh Barat, Kota Payakumbuh, untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;5.

SARING SUWIR, bertempat tinggal diJalan Kali Pasir Gang Eretan RT.0O7 RW. 008 Kelurahan KebonSirih, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat;Termohon Kasasi dahulu Termohon/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonKasasi dahulu sebagai Pemohon telah mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Termohon di muka persidanganPengadilan Agama Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil sebagai

Saring Suwir) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Pusat setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Hal. 3 dari 11 Hal. Putusan Nomor 283 K/Ag/20143. Memerintahkan Pemohon untuk memberikan nafkah selama masa iddahkepada Termohon sebesar Rp7.500.000 (tujuh juta lima ratus rupiah) danmut ah berupa uang sebesar Rp2.000.000 (dua juta rupiah);4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo et Bono).

Memberi izin kepada Pemohon ((Elfrianto bin Ambo Rega) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Citra Feronika binti M.Saring Suwir) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Pusat;3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon berupa:3.1. Mut'ah berupa uang sejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah);3.2. Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sejumlah Rp7.500.000 (tujuh jutalima ratus ribu rupiah);4.

Memberi izin kepada Pemohon ((Elfrianto bin Ambo Rega) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Citra Feronika binti M.Saring Suwir) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Pusat;3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon berupa:3.1. Mut'ah berupa uang sejumlah Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah);3.2. Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sejumlah Rp15.000.000 (lima belasjuta rupiah);4.

Bukti SaksiBahwa Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama Syam Suwir Bin Harun dan Abu Nawar Bin Abu Bakar, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan secara terpisah,sebagai berikut:Bahwa Saksi pertama Pemohon Syam Suwir Bin Harun, di bawahsumpahnya menerangkan:Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon. Saksi adalahkakak ipar Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri. Pemohon danTermohon menikah dua kali.

Bukti SaksiMenimbang bahwa Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orangSaksi, mMasingmasing bernama Syam Suwir Bin Harun dan Abu NawarBin Abu Bakar, yang telah memberikan keterangan secara terpisah;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 171 dan 172 R.Bg,keSaksian dua orang Saksi Pemohon tersebut satu sama lain salingbersesuaian dipandang telah memenuhi syarat formal dan materilkeSaksian, dan dengan demikian keterangan SaksiSaksi tersebutmerupakan alat bukti yang mempunyai nilai pembuktian yang dapatditerima.Menimbang

Kejaksaan Agung untuk perbuatan pidana yang dilakukan oleh SuwirLaut selaku penanggung pajak SPT group Perusahaan Asian Agri,berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun atau 14 (empat belas)perusahaan yang tergabung dalam AAG / Asian Agri Group yangpengisian SPT Tahunan diwakili oleh Suwir Laut membayar denda 2(dua) kali pajak terutang yang kurang dibayar yang keseluruhannyaberjumlah 2 x Rp 1.259.977.695.652,00 = Rp 2.519.955.391.304,00dalam jangka waktu 1 (satu) tahun,2.

Menyatakan Terdakwa Suwir Laut, al. LIU CHE SUI, al. ATAK tersebutdiatas terlah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana menyampaikan Surat Pemberitahuan dan/atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkap secara berlanjut,2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 2 tahun,3.

Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK (sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dituntutberdasarkan sanksi pidana perpajakan;b. Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK ( sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dijatuhi pidanaberdasarkan sanksi pidana perpajakan;Pajak yang terutang , telah diperoleh kembali ditambah denda,Tidak ada objek pajak yang belum dikenai pajak,Halaman 37 dari 44 halaman.

Menyatakan Terdakwa Suwir alias Liu Che Sui alias Atak tersebutdiatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana perpajakan Menyampaikan Surat Pemberitahuandan/atau Keterangan yang Isinya Tidak Benar Atau Tidak LengkapSecar Berlanjut dan kepadanya dijatuhi hukuman denda sebesar 200%atas Potensi Kerugian Negara yaitu sebesar Rp2.519.955.391.304,00Halaman 38 dari 44 halaman.

Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Januari2012 dengan hukuman denda sebesar 200% atas Potensi KerugianNegara yaitu sebesar Rp 2.519.955.391.304,00 (dua triliyun lima ratussembilan belas milyar sembilan ratus lima puluh lima juta tiga ratussembilan puluh satu ribu tiga ratus empat Rupiah) atau ekivalen 200%dari pajak yang seharusnya dibayar Suwir laut, al.

SuratPemberitahuan Ketetapan IPEDA / Tanda Pembayaran IPEDAtahun 1982 dan tahun 1983 karena selain bukti P1,P2 dan P3tersebut tidak menyebutkan sama sekali luas tanah milik Maliki binKepitan dengan batasbatas yang juga tidak sama ( dengan batasbatas tanah yang didalilkan oleh Penggugat tersebut diatas) yaitu : Timur berbatas dengan Umbulan Kebun Nanas; Barat berbatas dengan Tulung Kecing; Utara berbatas dengan kebun miliknya sendiri; Selatan berbatas dengan Tulung Gelau;Bahwa demikian juga keterangan saksi Suwir

;Bahwa bukti P1,P2 ,P3 dan keterangan saksi Suwir dan Suhairitidak menyebutkan luas tanah milik Maliki bin Kepitan, hanyamenyebutkan batasbatas tanah saat itu;Bahwa dari buktibukti tersebut diatas, Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan secarahukum kepemilikan tanahnya seluas 39,1 Ha ( 39,100 M*) yangdidalilkan sebagai alas hak (rechtstitel) nya;Menimbang,bahwa dengan demikian dalil perouatan melawan hukumyang dilakukan Pembanding semula Tergugat , Turut Terbanding