Hal mana di tegaskan dalam Undangundang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 157 ayat (2), yang berbunyi:Pasal 157 ayat (2):2) Dalam hal penghasilan Pekerja/Buruh dibayarkan atas dasar perhitunganharian, maka penghasilan sebulan adalah sama dengan 30 kalipenghasilan sehari;Berdasarkan uraian di atas, Para Penggugat memohon kepada MajelisHakim yang menangani perkara a quo untuk menetapkan bahwa ParaPenggugat berhak atas upah/bulan sebesar: Penggugat Nama Upah/ Hari Upah/ Bulan Sarohman

Hal mana telah di tegaskan dalampasal 57 ayat (2), yang berbunyi:Pasal 57 ayat (2):1) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu dibuat secara tertulis serta harusmenggunakan bahasa Indonesia dan huruf latin;2) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang dibuat tidak tertulisbertentangan dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)dinyatakan sebagai perjanjian kerja untuk waktu tidak tertentu;Untuk itu, para Penggugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo agar menyatakan

;b. dilakukan dengan perintah langsung atau tidak langsung daripemberi pekerjaan;c. merupakan kegiatan penunjang perusahaan secara keseluruhan;dan;d. tidak menghambat proses produksi secara langsung;atas dasar uraian di atas sangat jelas dan terang bahwa pekerjaan yangdilakukan oleh Para Penggugat adalah merupakan pekerjaan inti, maka halini berakibat hukum pada hubungan kerja, yaitu menjadi hubungan kerjaantara Para Penggugat dengan Tegugat Il (sebagai perusahaan pemberiPekerjaan), hal mana di tegaskan

hubungan industrial wajib memutuskan perselisihan hakdan atau perselisihan kepentingan tersebut dalam bentuk putusan sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun Para Tergugat melakukan upayahukum kasasi;Bahwa oleh karena berdasarkan hukum Para Penggugat masih berstatussebagai Pekerja/Buruh hingga sampai tanggal 18 Juli 2014 atau 12 harisebelum dan sesudah Hari Raya di tahun 2014, maka Tergugat II wajibmembayar Tunjangan Hari Raya (THR) kepada Para Penggugat di hitungsecara pro rata, Hal mana di tegaskan

dalam Peraturan Menteri TenagaKerja Nomor PER.04/MEN/1994 Pasal 3 ayat (1b), berbunyi:Pekerja yang mempunyai masa kerja 3 bulan secara terus menerus tetapikurang dari 12 bulan diberikan secara proporsional dengan masa kerjayakni dengan perhitungan masa kerja/12 x 1(satu) bulan upahPasal 6 ayat (1), berbunyi:"Pekerja yang putus hubungan kerjanya terhitung sejak waktu 30 (tigapuluh) hari sebelum jatuh tempo Hari Raya Keagamaan berhak atas THR:dan di tegaskan kembali dengan Surat Edaran Menteri Tenaga

Sebagaimana telah tegaskan bahwa bahasa atau kalimat ataukatakata yang digunakan ElfridaSinaga dapat mempermalukan Morina Purba Tanjung dan karena Elfrida Sinagamenyampaikan bahasa atau kalimat atau katakata itu pada saluran media socialyang tentunya dapat dibaca oleh banyak orang, ekspresi verbal Elfrida Sinagatersebut dapat diartikan sebagai bentuk untuk mempermalukan Morina PurbaTanjung, yang bertanggung jawab adalah Elfrida Slnaga karena dia yang membuatekspresi verbal seperti itu sehingga Morina

Sebagaimana telah tegaskan bahwa bahasa atau kalimat ataukatakata yang digunakan Elfrida Sinaga dapat mempermalukan Morina PurbaTanjung dan karena Elfrida Sinaga menyampaikan bahasa atau kalimat atau katakata itu pada saluran media social yang tentunya dapat dibaca oleh banyak orang,ekspresi verbal Elfrida Sinaga tersebut dapat diartikan sebagai bentuk untukmempermalukan Morina Purba Tanjung, yang bertanggung jawab adalah ElfridaSInaga karena dia yang membuat ekspresi verbal seperti itu sehingga

saat itu yang tidak memungkinkan untukmengurus perusahaan termasuk untuk memberikan surat kKuasa untuk mewakiliperusahaan pada persidangan banding di Pengadilan Pajak;Saya dapat sampaikan bukti mengenai kondisi kesahatan saya pada saatitu dengan bukti perawatan selanjutnya dimana saya masih belum dapatmelakukan aktivitas untuk menjalankan perusahaan untuk dapat menjadi bahanpertimbangan Majelis Hakim Mahkamah Agung yang terhormat untuk dapatmenerima permohonan peninjauan kembali kami;Bahwa kami tegaskan

bahwa adalah benar Saya, Jufri Leono, menjabatsebagai Direktur PT Sinta Pertiwi, dan juga kami tegaskan mengenai asli SuratHalaman 4 dari 7 halaman.

Bahwa TERLAWAN menolak dengan tegas dalil gugatan PARA PELAWANdalam point 3, 4 dan 5, halaman 3 gugatan perlawanan;Bahwa perlu TERLAWAN tegaskan di sini bahwa dalil PARA PELAWANtersebut merupakan dalil yang mengadaada dan cenderung mengarah keFITNAH yang merugikan TERLAWAN ;Bahwa perlu TERLAWAN informasikan di sini bahwa hingga saat ini samasekali belum ada surat ataupun pemberitahuan tertulis dari PARA PELAWANdan/atau dari para peternak lainnya yang menyatakan komplain atas kualitaspakan ayam milik

Bahwa TERLAWAN menolak dengan tegas dalil PARA PELAWAN pada point7 dan 8 halaman 4 gugatan perlawanan.Bahwa perlu TERLAWAN tegaskan di sini bahwa dalil Terlawan pada point 8gugatan perlawanan adalah dalil yang tidak benar dan mengadaada, dikarenakan pada faktanya, dalam pertemuan tersebut tidak ada pernyataandari TERLAWAN (Djunias alias Aheng dan Hariadi Imsar Riswandi) bahwaTERLAWAN akan memberikan tambahan modal dengan catatan pembayarankerugian yang dialami oleh TERLAWAN dibayar secara cicilan

Bahwa TERLAWAN menolak dengan tegas dalil PARA PELAWAN pada point9 dan 10 halaman 4 gugatan perlawanan.Bahwa perlu TERLAWAN tegaskan di sini bahwa TERLAWAN tidak pernahmemberikan harapanharapan untuk memberikan tambahan modal kepadaHalaman 10 dari 24 Halaman PUTUSAN NOMOR:100/Pat/2018/PT MDNPELAWAN seperti yang dimaksud oleh PELAWAN dalam point 9 gugatanperlawanan ;Bahwa TERLAWAN tegaskan pula di sini bahwa kerugian yang diderita olehPARA PELAWAN sematamata bukan akibat dari tidak diberikannyatambahan

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARA PELAWAN pada point13 halaman 5 gugatan perlawanan ;Bahwa perlu TERLAWAN tegaskan di sini adalah bahwa pada faktanya sejakbulan Juni 2016 hingga gugatan perlawanan (Verzet), PELAWAN (AjisPanjaitan) SULIT untuk dihubungi oleh TERLAWAN baik melalui teleponmaupun melalui datang langsung ke alamat KTP PELAWAN (Sar.

NINUK APRILIYANI mengatakan bahwa bulan Juni 2017 telah terjadiperzinahan, disini saya tegaskan bahwa dibulan Juni 2017 saya tidak pernahmelihat Sdri. NINUK APRILIYANI dibulan Juni 2017, saya ada tempat(kontrakan) dan tidak kemanamana ;3.

Sdr, NINUK APRILIYANI mengatakan bahwa pada tahun 2016 sayameninggalkan rumah dan mencari keberadaan saya melalui media soialFacebook dan memperoleh alamat, disini saya tegaskan kembali bahwasaya setelah memberikan talak 3 (tiga) saya langsung pergi dari rumah Sdri.NINUK APRILIYANI pada tahun 2012 (ada pada point 1) bukan 2016, dansoal keberadaan saya, saya tidak kemanamana apalagi melarikan diri. Sayasebagai Anggota Brimob selalu ada di Kesatuan dan mudah mencari sayadan Sdri.

prinsipnya perihal mengajukan atau mencabutsuatu Pernohonan adalah hak Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaberalasan menurut hukum bagi Hakim mengabulkan permohonan Pemohon untukmencabut permohonannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonandari Pemohon tersebut dapat di kabulkan, maka Permohonan tersebut haruslahdinyatakan di cabut ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan telah dinyatakan di cabutsedangkan berdasarkan ketentuan Pasal 272 Rv di tegaskan

Bahwa perlu Penggugat tegaskan sejak Penggugat berpisahtempat kediaman bersama (rumah) Juli 2018, Penggugat sudah tinggalkembali dengan orangtua Penggugat di alamat tersebut di atas danberkaitan dengan identitas Penggugat nanti akan Penggugat buktikan didalam pembuktian secara formal;Berdasarkan penjelasan di atas, maka eksepsi Tergugat tersebut tidakberalasan sehingga karenanya patut untuk ditolak atau dikesampingkan.Him. 5 dari 16Putusan 2251/Pdt.G/2020/PA.SorDalam Pokok Perkara1.

Bahwa, menanggapi jawaban Tergugat point 7 (tujuh)jawabannya, maka Penggugat akan menjawabnya sebagai berikut:Bahwa, kembali Penggugat tegaskan pada kenyataannya antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak lagi serumah (pisah tempat kediamanbersama) dalam pengertian sudah tidak lagi melakukan hubunganlayaknya suami isteri yang baik dan hal mana telah berlangsung lebihkurang sejak 10 (Sepuluh) bulan ke belakang;7: Bahwa, sejururnya Penggugat tegaskan bahwa Penggugat sudahtidak lagi memiliki ikatan bathin

Bahwa benar semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahhidup rukun dan harmonis dan bahwa benar sekitar bulan September 2017antar penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran,dan meskipun pertengkaran dan perselisihan tersebut seringberunjung pada perdamaian, karena hal yang wajar dalam biduk rumahtangga terjadi pertengkaran dan perselisinan,dan dalildalil yang disebutkanpada point 4.1, 4.2, 4.3 adalah dalil yang tidak benar akan Tergugatjelaskan dan tegaskan sebagai

Bahwa tidak benar pada tanggal 29 November 2019 antara Penggugat dantergugat telah pisah tempat tinggal.dan bahwa tidak benar Penggugat padatanggal 29 november 2019 penggugat pulang meninggalkan rumahHalaman 4 dari 15 Putusan No. 0535/Pdt.G/2020/PA.Dpkkediamaan Tergugat, dan disini Tergugat akan jelaskan dan tegaskan,Bahwa Penggugat pada tanggal 31 November 2019 ijin kepada Tergugatdan orang tua Tergugat juga untuk menginap di rumah orang tuaPenggugat dan pada tanggal 01 desember 2019 Tergugat datang

orang tua Penggugat sebesarRp.20.000 (dua puluh ribu) tetapi uang tersebut Tergugat beri bukanmemberi nafkah Pengggugat, melainkan uang tersebut Tergugat beriuntuk membeli popok / pampers anak Tergugat dan Penggugat .danTergugat juga pernah memberi uang sebesar Rp. 90.000 (Sembilanpuluh ribu) kepada Penggugat dan itupun bukan untuk nafkah lahirpenggugat melainkan untuk membeli menyetok susu anak Tergugatdan Penggugat karena pada saat itu Tergugat akan berangkat bekerjadecoration, jadi Tergugat tegaskan

Bahwa gugatan cerai Penggugat tidak memenuhi syarat formilmengenai kesepakatan yang sudah dibuat Penggugat melalui bahwaakan tetap rukun dengan Tergugat dan jika ada masalah makaPenggugat akan pulang lebi dahulu ketemu Tergugat sehinggagugatan ini tidak berdasarkan alas hukum yang hak/benar danTergugat tegaskan dengan jelas dan memang faktanya Penggugat danTergugat berpisah karena kerja bukan tengkar;3.

Bahwa perlu Tergugat tegaskan bahwa selama kumpul hidup bersamasampai Penggugat berangkat kerja itu tinggal lebin banyak di rumahbersama bukan rumah orangtua kandung Penggugat;Halaman 4 dari 24. Putusan Nomor 1239/Pdt.G/2020/PA.Kdl.4. Bahwa apa yang didalilkan Pengggat semuanya tidak benar dan tidakberkesuaian dengan fakta yang terjadi;5.

Bahwa Tergugat pada pokoknya menolak semua dalildalil gugatanPenggugat karena tidak sesuai faktanya dan sudah dibantah dalambagian eksepsi;Bahwa gugatan Penggugat hanyalah cerita fiktif dan bersifat ilusionerdalam posita 3, 4, 5, 6 dan 7;Bahwa Tergugat tegaskan tidak mau cerai;5.

Bahwa dalildalil gugatan cerai Penggugat kami tegaskan lagi hanyalahkarangan semata dan jauh dari fakta yang sebenarnya alias gugatangugatan tidak didasarkan pada hukum;Bahwa karena gugatan cerai Penggugat tidak didasarkan pada faktayang sebenarnya maka sudah seharusnya gugatan cerai Penggugatuntuk ditolak;Halaman 6 dari 24.

sampaikan bahwa hasil appraisal yang dikeluarkan olehKantor Jasa Akuntan Publik Hari Utomo dan rekan yang surveynyadilakukan pada tanggal 14 Desember 2018 atas permintaan PT.TrustFinance Indonesia, Tbk tidak bisa di pakai pedoman untuk harga yangsebenarnya karena pada saat survey hanya dilakukan dari luar saja dantidak ada pemberitahuan ke kami yang pada tanggal 14 Desember 2018tersebut kami semua sedang berada di Rumah Sakit mendampingisuami yang sedang menjalani rawat inap.Bahwa perlu Pelawan tegaskan

Bahwa Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor(KPKNL Bogor) merupakan bagian dari institusi Negara dimanasalah satu instansi atasan dari Terlawan II adalah PemerintahRepublik Indonesia.Halaman 9 dari 21 Putusan Perdata No.214/Pdt.Bth/2020/PN CbiBahwa perlu Terlawan II tegaskan, bahwa secara lengkap identitasTerlawan Il yaitu Pemerintah Republik Indonesia cq. KementerianKeuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal KekayaanNegara cq.

Bahwa perlu Terlawan II tegaskan, lelang atas Objek Perkara a quo yangdiperantarai Terlawan II dilaksanakan pada tanggal 19 Desember 2019dan bukan pada tanggal 17 Januari 2020 seperti yang didalilkan olehPelawan.4.

pada angka13 dan 14 halaman 5 yang pada intinya menyatakan bahwa sesualPasal 14 ayat (1) PMK 27/2016 yang menyatakan Dalam hal terdapatgugatan sebelum pelaksanaan lelang terhadap objek HakTanggungan dari pithak lain selain debitor/tereksekusi, suami atauistri debitor/tereksekusi yang terkait kepemilikan, Lelang EksekusiPasal 6 UUHT tidak dapat dilaksanakan, sehingga lelang tidak dapatdilakukan karena adanya proses hukum antara Pelawan dengan PTTrust Finance Indonesia, Tbk.Bahwa perlu Terlawan II tegaskan

Karena perlu Tergugat tegaskan lagi bahwa dalam aktifitas untukbekerja Tergugat sering meninggalkan rumah. Namun demikian selaluberpamitan dan selalu memberitahu kemana dan juga tujuannya. Toh kalaumemang berpisah dengan tujuan dan maksud utk mencukupi nafkahTergugat nilai itu sangatlah wajar. Dan dalam setiap ada kesempatan selalupulang kerumah utk ketemu keluarga.

Perlu Tergugat tegaskan lagibahwasanya meski tidak mempunyai pekerjaan yang tetap, namunTergugat selalu berusaha bekerja dan hasil berapapun utk keluarga,sekali lagi untuk ukuran cukup dan tidak itu sangatlah relative. Rejekikeluarga itu bisa lewat mana saja. Dalam artian alau sudah dikatakansatu keluarga,menurut pemahaman Tergugat sudah tidak ada lagi yangistilahnya ini punyaku atau ini punyamu, ini hasilku ini hasilmu. Mutlaksemua rejeki keluarga.

Saya tegaskan lagi bahwa selama mengarungi mahligai rumah tanggaTergugat tidak pernah berhutang kepada orang lain dalam kapasitas dankepentingan individu Tergugat. Namun demikian Tergugat sangatlahmemahami akan banyaknya tanggungan pinjaman dan itupun alokasipenggunaan semua hutang, Tergugat percayakan kepada Penggugatkarena sebagai bendahara dalam rumah tangga berdasarkanmusyawarah bersama.

Untuk poin ke 5, terggat tegaskan lagi bahwa rumah bersama yang Tergugatdan Penggugat miliki memang masih satu pekarangan dengan rumahbangunan lama yang ditempati ibu kandung Penggugat. Namun dapur jadisatu, Kamar mandi pun juga masih jadi satu. Dan Tergugat menilai satu atap.Kalaupun istilah Penggugat berbeda, itu bukanlah suatu topic yang perludiperdebatkan;5.

Oleh karena itu perbuatan pengikatan tersebut telah dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa perlu kiranya Penggugat tegaskan kembali, telah ternyata bahwapengikatan jaminan atau borg tanah objek perkara untuk penjaminan hutangTergugat I dan Tergugat III kepada Tergugat I adalah pengikatan yang cacathukum, dan akibatnya bahwa menurut hukumpengikatan tersebut tidakpernah terjadi sama sekali karena pengikatan tersebut telah batal demihukum;Bahwa atas perihal tersebut di atas, telah

Eksepsi keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugata Bahwa dalam surat gugatannya (poin 16), Penggugat menganggap tindakanTergugat V yang melelang jaminan hutang Tergugat II dan Tergugat III berupatanah objek perkara in casu adalah merupakan perbuatan melawan hukum karenamenurut Penggugat adalah pelelangan yang batal demi hukum;b Bahwa dapat Tergugat V tegaskan, tindakan pelelangan a quo yang dilaksanakanpada hari Rabu tanggal 25 Januari 1989, pada waktu itu dilaksanakan olehKantor Lelang Kelas IT

;d Bahwa dapat Tergugat V tegaskan, Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Lhokseumawe/Tergugat V baru terbentuk pada tahun2007 sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 135/PMK.01/2006tanggal 22 Desember 2006 tentang Organisasi dan Tata Kerja InstansiVertikal Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, sehingga bagaimanamungkin suatu kantor yang belum terbentuk dapat melaksanakan suatupelelangan ?

Nirwan Mahdi;d Bahwa dapat Tergugat V tegaskan, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Lhokseumawe/Tergugat V tidak terlibat danbertanggungjawab dalam pelaksanaan lelang tersebut. Oleh karena itu, sudahselayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quomemutuskan bahwa gugatan dinyatakan cacat plurium litis consortium;3.

Bahkan telahdiputus pula melalui upaya Peninjauan Kembali oleh Mahkamah Agungdengan Putusan No. 325 PK/Pdt/2011 tanggal 21 Desember 2011.Berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata suatu putusan melekat unsur ne bis in idemjika dipenuhi syaratsyarat yang bersifat kumulatif, yaitu :1Apa yang digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya, dalam hal inidapat Tergugat V tegaskan bahwa gugatan Penggugat merupakan ulanganterhadap kasus yang sama yang pernah diperkarakan sebelumnya;Terhadap perkara terdahulu, telah

Bahwa Tergugat tegaskan jika Penggugat sama sekali tidak adakaitannya dengan PT Safari Dharma Raya yang telah didirikanTergugat , karena Penggugat bukanlah pendiri atau pemegangHal. 6 Putusan No.184/PDT/2017/PT.SMGsaham di PT Safari Dharma Raya.Dan selain itu pula Tergugat tegaskan jika antara PT Safari Dharma Raya dan PT SafariDharma Sakti sama sekali tidak mempunyai hubungan hukumkarena PT Safari Dharma Raya dan PT Safari Dharma Saktimerupakan dua badan hukum yang berbeda, dimana hal ininampak

Dimanauntuk kesekian kalinya Tergugat tegaskan, agar Penggugat sadardan mengerti, jika antara PT Safari Dharma Raya dan PT SafariDharma Sakti tidak mempunyai hubungan apapun juga, sehinggaPenggugat seharusnya tidak perlu merasa cemas terkait keberadaanPT Safari Dharma Raya.Bahwa dari halhal yang Tergugat sampaikan di atas sudah jelassekali jika dalildalil gugatan Penggugat tidak kuat serta tidak jelasdasar hukumnya dan gugatan Penggugat dalam perkara ini hanyamenunjukkan sifat serakah Penggugat saja.Hal

Bahwa Tergugat Il tegaskan dalam jawaban ini jika pendirian PTSafari Dharma Raya sama sekali tidak ada kaitarmya dengan POSafari Dharma Raya ataupun dengan Penggugat, karena berdasarkanhasil penelusuran Tergugat Il di Kementerian Hukum dam HAM RImenerangkan jika nama badan hukum PT Safari Dharma Rayasebelumnya tidak pernah digunakan oleh pihak lain.Oleh karena itulahsangat tidak masuk akal dan sangat mengadaada jika kemudianPenggugat mendalilkan jika pendirian PT Safari Dharma Raya telahmerugikan

Lebihlanjut Penggugat medalilkan bawha Sinaga, Cs tidak menyenangkan hatiPenggugat dan merupakan perbuatan melawan hukum, Kembali Tergugat tegaskan Perbuatan melawan hukum apa yang Penggugat maksud??Aturan hukum mana yang telah dilanggar oleh sinaga ,Cs????.Penggugat tidak dapat mendalilkan dengan jelas dan terang aturanhukum yang menjadi dasar dalil Penggugat tersebut sehingga daliltesebut menjadi kabur dan tidak jelas serta tidak berdasarkan hukum..

Penggugat tidakmelibatkan Timotius Trisabarno dalam Perkara A quo tetapi Penggugatmasih selalu medalilkan kepemilikannya atas dasar dahulu TimotiusTrisabarno merupakan Pemilik kendaraan APV tersebut, kembaliTergugat tegaskan Guagatan Penggugat Kurang Pihak karena tidakmelibatkan TIMOTIUS TRI SABARNO dalam Perkara A quo, Penggugattidak dapat mendalilkan bagaimana caranya Timotius Tri Sabarnomengatas namakan Kendaraan APV tersebut kepada saudaradengan Saiman dan Tergugat II mengingat Tergugat II merupakanKonsumen

Sabarno, dan mengapa kendaraan APV tersebut selaludinyatakan Penggugat milik Timotius Tri sabarno.Lebih lanjut Tergugat menolak dalil Penggugat angka 10 diatas sertadalil Penggugat angka 11 yakni Bahwa Tergugat seharusnyamengetahui bahwa unit Mobil APV Nopol AD 9038 JB adalah bukan milikTergugat Il tetapi milik Terpailit Timotius Tri Sabarno sehinggaHalaman 17 dari 28 Halaman Putusan Nomor : 345/PDT/2016/PT SMG12.Penjaminan atas BPKB mobil APV AD 9038 JB tersebut adalah tidaksyah, Kembali Tergugat tegaskan

pengumunan tersebut maka dengan tegas Terguagat akanmelakukan upaya hukum akan Panentuan atau Pentapan kendaraan APVtersebut masuk kedalam Asset budel Pailit Timotius Tri Sabarno yangmerupakan bukan Pemilik Kendaraan APV tersebut.Bahwa dalil Penggugat angka 13 menyatakan bahwa Bahwa oleh karenanyata dan terbukti Tergugat II bukan sebagai Pemilik atas unit mobil APVNopol 9038 JB maka Penguasaan BPKB atas unit mobil APV Nopol 9038JB adalah tidak syah dan merupakan perbuatan melawan hukum.Kembali Tergugat tegaskan

Bahwa TIDAK BENAR dan Penggugat menolak dengan tegas tegas dalilTergugat pada angka 8 yang menyatakan " Tergugat bukan atas dasarkemauan Penggugat sendiri, Penggugat tegaskan keputusan mengajukangugatan cerai ini adalah merupakan jalan terbaik, selanjutnya baikPenggugat maupun Tergugat dapat menentukan hidup selanjutnya masingmasing.6.

Bahwa TIDAK BENAR dan Penggugat menolak dengan tegas tegas dalilTergugat pada angka 10 yang menyatakan *pada Februari 2019 antaraPenggugat dan Tergugat tidak terjadi perselisihan atau pertengkaranapapun dan hubungan antara Tergugat dan Penggugat pada saat itu dalamkeadaan baikbaik sajar namun Penggugat tanpa sepengetahuan Tergugatjustru. pulang ke rumah orang tuanya dan meninggalkan Tergugat,Penggugat tegaskan katakanlah pada saat itu (Februari 2019) rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak terjadi

perselisihan ataupertengkaran dan dalam keadaan baikbaik saja (meskipun tidak), hal yangsangat tidak mungkin Penggugat lakukan meninggalkan Tergugat Olehkarenanya Penggugat tegaskan puncak pertengkaran pada Minggu 3Februari 2019 Tergugat marah besar karena Penggugat lupa mengucapkanUlang Tahun kepada Tergugat, lalu Tergugat tidak terima dan menuduhPenggugat selingkuh, karena Penggugat tidak selingkuh sudah barangtentu Penggugat sangka!

Bahwa dalil Penggugat pada poin 5 yang menyatakan pada pokoknyaPenggugat tegaskan keputusan mengajukan gugatan cerai merupakanjalan terbaik* Hal itu sangatlah keliru dan haruslah ditolak, sebab akibat dariperceraian antara Penggugat dan Tergugat nantinya justru akan melukaihati dan perasaan anakanak Penggugat dan Tergugat, anakanakPenggugat dan Tergugat akan terganggu psikis dan mentalnya yang justruakan sangat mengganggu tumbuh kembangnya, mengingat anak keduaPenggugat dan Tergugat yang bernama

setelah saksi korban menjawab kemudian terdakwa duduk danmeletakkan kedua belah parang tersebut di atas kursi;= Bahwa selanjutnya kembali berdiri sambil mengancungkan sebilah parang tersebut denganmenggunakan tangan kanannya sambil mengatakan kepada saksi korban saya tegaskan,jangan ikut campur kau dalam masalah ini, kau orang sirombu ini bukan kampungmu lalusaksi korban menjawab saya paman datang kemari hanya untuk melihat orang tuakukemudian terdakwa kembali mengatakan saya bilang kau jangan ikut

menerangkan kemudian terdakwa mengambil parang berwarna perk denganbersarung besi bulat tersebut yang mana sebelumnya diletakan diatas kursi danmemasukkan kedalam baju pada bagian punggungnya selanjutnya terdakwa kembalimengambil sebilah parang warna silver bergagang kayu warna hitam yang masih beradadalam sarungnya dan mengeluarkan dari dalam sarungnya kemudian terdakwa berdirisembil mengacungkan sebilah parang tersebut dengan menggunakan tangan kanannyasambil mengatakan kepada saksi korban saya tegaskan

setelah saksi korban menjawab kemudianterdakwa duduk dan meletakkan kedua belah parang tersebut di atas kursi;Bahwa selanjutnya kembali berdiri sambil mengancungkan sebilah parang tersebut denganmenggunakan tangan kanannya sambil mengatakan kepada saksi korban saya tegaskan,jangan ikut campur kau dalam masalah ini, kau orang sirombu ini bukan kampungmu lalusaksi korban menjawab saya paman datang kemari hanya untuk melihat orang tuakukemudian terdakwa kembali mengatakan saya bilang kau jangan ikut

setelah saksi korban menjawab kemudian terdakwaduduk dan meletakkan kedua belah parang tersebut di atas kursi dan kembali berdiri sambilmengancungkan sebilah parang tersebut dengan menggunakan tangan kanannya sambilmengatakan kepada saksi korban saya tegaskan, jangan ikut campur kau dalam masalah ini,kau orang sirombu ini bukan kampungmu lalu saksi korban menjawab saya paman datangkemari hanya untuk melihat orang tuaku kemudian terdakwa kembali mengatakan sayabilang kau jangan ikut campur besok tidak

hakyang merupakan alat pembuktian yang kuat yang telah diterbitkan olehinstansi yang berwenang yaitu Kantor Pertanahan yang memberikankepastian hukum sehingga dapat memberikan perlindungan juga bagipihakpihak yang berkepentingan ( termasuk Terlawan sebagaipenerima jaminan ) ; Terlawan sebagai pemegang Hak Tanggunganyang beritikad baik haruslah dilindungi oleh undangundang termasuknamun tidak terbatas dari tuntutan pihak manapun atas terkait dengankepemilikan objek sengketa ;Selanjutnya perlu Terlawan tegaskan

Halini Sudah sesuai dengan ketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 4 tahun1996 tentang Hak Tanggungan ( UU Hak Tanggungan ) ;Dalam hal ini Terlawan tegaskan kembali bahwa proses penjualanagunan melalui pelelangan dimuka umum yang diajukan Terlawan melalui Terlawan Ill dan Turut Terlawan merupakan proses PARATEEKSEKUSI Hak Tanggungan ( HT ).

Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan, terhadap pelaksanaan lelangtersebut, Terlawan menjamin akan bertanggungjawab terhadap segalagugatan perdata maupun tuntutan pidana yang timbul dan juga akanbertanggungjawab terhadap segala tuntutan ganti rugi yang timbul,sebagaimana dinyatakan oleh Terlawan dalam Surat Pernyataantanggal 25 september 2014.

beserta segala sesuatu yang melekatberdiri diatasnya terletak di Desa/Kelurahan Mojo, Kecamatan Gubeng,Kota Surabaya, SHGB No. 1312 luas 75 m2 atas nama Njo She Jongbeserta segala sesuatu yang melekat berdiri diatasnya terletak diDesa/Kelurahan Bongkaran, Kecamatan Pabean Cantikan, Kota Surabaya,dan SHGB No. 1313 luas 74 M2 atas nama Njo she Jong beserta segalasesuatu yang melekat berdiri diatasnya terletak di Desa/KelurahanBongkaran, Kecamatan Pabean Cantikan, Kota Surabaya ;Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan

Dengan demikian jelas bahwa prosespelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Terlawan Ill telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan olehkarenanya perbuatan tersebut adalah sah menurut hukum ;Bahwa dengan demikian, terbukti dan tidak terbantahkan lagi, pelaksanaanlelang atas barang jaminan milik Terlawan Il tidak melanggar ketentuansebagaimana Pasal 20 ayat ( 2 ) UU Hak Tanggungan ;Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan, terhadap pelaksanaan lelang atasbarang jaminan milik

Termohon;Dan atas anak yang no, 2 tersebut memang dilahirkan dari Termohon, namunPemohon keberatan dan tidak mengakui anak no 2 tersebut, halmana sejakNopember tahun 2009 Pemohon sudah tidak pernah melakukan hubungan layaknyasuami ister;e Bahwa jawaban Termohon point 4 dan 5 pada dasarnya mengakui dalam rumahtangga sering terjadi perselisihan dan percekcokan, dan Termohon mengakui saatitu sekitar tahun 2007 tiap bulan diberi uang oleh Pemohomn , namun pengakuanTermohon Cuma Rp.300.000, , perlu kami tegaskan

Dan perlu saya tegaskan dandapat dibuktikan bahwa kedua anak kami ini benar adanya karunia dari hasilperkawinan antara Pemohon dengan Termohon. berdasarkan kenyataan, fakta danbuktibukti maupun saksi yang ada dan saya tegaskan pula antara bulan November Desember Tahun 2009 Pemohon dengan Termohon berhubungan Lagi baik itumelalui komunikasi, bertemu maupun hubungan layaknya suami istri;Untuk point no 6 di situ tertulis bahwa setiap terjadi percekcokan Termohon seringbilang (kamu pulang ke orang tuamu

Dan disini saya tegaskan pula saya tidak pernah tahu dan menerima upah gaji berapa punyang diperoleh Pemohon pada saat itu hingga sekarang.

gugatan dan pencabutan gugatan Penggugat tersebut telah di setujui olehTergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaberalasan menurut hukum bagi Hakim mengabulkan permohonan Penggugat untukmencabut gugatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Gugatan dariPenggugat tersebut dapat di kabulkan, maka Gugatan tersebut haruslah dinyatakan dicabut ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan telah dinyatakan di cabutsedangkan berdasarkan ketentuan Pasal 272 Rv di tegaskan

TENTANG TEMPRAMENTAL DAN KASARBahwa pernyataan ini adalah kebohongan yang nyata dari Pemohon dankemudian dinyatakan didalam permohonannya hanya semata matauntuk menyudutkan Termohon dalam permasalahan ini, padahal faktanyaselama 20 ( dua puluh tahun ) berumah tangga dengan Pemohon,Termohon tidak pernah sedikitpun bertindak tempramental kepadaPemohon, harus Termohon Tegaskan didalam Nota Jawaban ini, bahwaselama masa perkawinan dengan Pemohon, Termohon telah 2 ( dua ) kalimengetahui dan/ atau mendapatkan

TENTANG TERMOHON DAN PEMOHON SERING RIBUT KARENA4.3.MASALAH KECIL;Bahwa harus Termohon Tegaskan kembali, dalil yang Pemohon nyatakanAquo adalah BOHONG dan dengan sengaja dinyatakan Pemohon didalamGugatannya hanya untuk membuat seolah olah keributan dan/ atauperselihnan antara Termohon dan Pemohon disebabkan oleh Termohon,padahal faktanya :Selama masa perkawinan, Pemohon tidak mempunyai waktu untukbersama dan/ atau berdua dengan Termohon, hal ini dikarena mulai hariselasa sampai dengan hari jumat

hingga larut malam, pada harisabtu dan minggu apabila Pemohon tidak bekerja, maka Termohon danPemohon mengajak anak anak untuk jalan jalan atau rekreasi,sehingga dengan demikian adalah sangat jelas, bahwa waktu untukTermohon dan Pemohon berselisin untuk permasalahan kecilsebagaimana dimaksud Pemohon didalam Gugatan/ Permohonan nyatersebut adalah mengada ada atau BOHONG dan menyesatkan, olehkarenanya dalil Aquo sepatutnya untuk dinyatakan di TOLAK;TENTANG ADANYA PIHAK KETIGABahwa harus Termohon Tegaskan

Bahwa berdasarkan uraian singkat diatas maka adalah sangat jelas dantelah cukup untuk membuktikan, dalil dalil yang diajukan Pemohondidalam Gugatan/ Permohonannya pada Angka 5, 6 dan 7 adalah TidakBenar;Bahwa harus kembali Termohon Tegaskan didalam Nota Jawaban ini, bahwaPemohon telah melakukan pernikahan dibawah tangan dan dengan secarasembunyi sembunyi dengan wanita selingkuhannya, sebagaimana suratpernikahan bawah tangan antara Pemohon dengan Wanita Selingkuhannyatersebut ( Vide Bukti : T3C );

karena dalil ini adalah dalil yang sesat dan penuh dengan kebohongan yangsengaja disampaikan Pemohon DK untuk menutup nutupi, bahwasesungguhnya perselisihan rumah tangga Termohon DK dan Pemohon DKterjadi diakibatkan Pemohon DK mempunyai Wanita Idaman Lain ( WIL ) atauselingkuhan dan bahkan Pemohon DK telah menikah bawah tangan denganWanita tersebut didalam masa perkawinan dan tanpa sepengetahuanTermohon DK dan bukan dikarenakan Termohon DK memiliki sifatTempramental;Bahwa harus kembali Termohon DK Tegaskan