Inventarisasi dan identifikasi penguasaan, pemilikan,penggunaan dan pemanfaatan tanah karena adanya perintah SaksiWALUYO RAHARUJO untuk segera melakukan proses pembayaran ;Bahwa, setelah Terdakwa menerima uang pembayaran tanahsebesar Rp. 5.835.558.350, (lima milyar delapan ratus tiga puluh lima jutalima ratus lima puluh delapan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) makaselanjutnya Saksi WALUYO RAHARJO meminta kepada Terdakwa uangsebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dengan alasan sebagaiuang terompet

tersebut Terdakwa tidakpernah menanggapinya, karena uang sebesar Rp.5.835.558.350, (limamilyar delapan ratus tiga puluh lima juta lima ratus lima puluh delapanribu tiga ratus lima puluh rupiah) yang diterima oleh Terdakwa DIAZARYANTO dari Kantor SAR Yogyakarta sebenarnya telah habis digunakanoleh Terdakwa untuk :1.Diberikan kepada Saksi WALUYO RAHARJO pada tanggal 31Desember 2015 sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah).Uang tersebut diminta oleh Saksi WALUYO RAHARJO dengan alasanuntuk uang terompet

Diberikan kepada Saksi WALUYO RAHARJO pada tanggal 31Desember 2015 sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah).Uang tersebut diminta oleh Saksi WALUYO RAHARJO dengan alasanuntuk uang terompet pergantian tahun baru 2016 dan diserahkansecara tunai oleh terdakwa bertempat di terminal Condong CaturSleman ;2. Diberikan kepada Saksi WALUYO RAHARJO pada Jumat tg!

Diberikan kepada saksi WALUYO RAHARUJO sejumlah Rp160.000.000, (sertus enam puluh juta) dengan perincian : Sebelum pencairan, yaitu pada tanggal 28 Desember2015 atas permintaan saksi WALUYO RAHARJO untukuang terompet, Terdakwa memberikan uang kepadasaksi WALUYO RAHARJO sebesar Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah), diserahkan Terdakwa diterminal Condong Catur Sleman ; Pada awal bulan Januari 2016 saksi WALUYORAHARJO meminta uang Terdakwa sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah).

Diberikan kepada saksi WALUYO RAHARJO sejumlah Rp160.000.000, (sertus enam puluh juta) dengan perincian : Sebelum pencairan, yaitu pada tanggal 28 Desember2015 datas permintaan saksi WALUYO RAHARJOuntuk uang terompet, Terdakwa memberikan uangkepada saksi WALUYO RAHARJO sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah), diserahkanTerdakwa di terminal Condong Catur Sleman ; Pada awal bulan Januari 2016 saksi WALUYORAHARJO meminta uang Terdakwa sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah).

Terompet No. 37, Medan.: Dr. Sondang Sinuraya.: Pematang Siantar, 20 Februari 1965: Dukuh Zamrud Blok N1/21, Bekasi.: Dra. Renny May Sinuraya.: Pematang Siantar, 03 Mei 1968: JI. Veteran Psr VIII, Dusun VI, Desa Manunggal,Kab. Deli Serdang.: Badia Sinuraya. (Alm): JL. Desa Indah Per. Tozai No. 160, PematangSiantar: Dr. Ester Sinuraya. (Alm): JL. Tomat No. 7/20, Kel. Darat, Kota Medan.7.

PUTUSANNomor 68/Pdt.G/2019/PA Botg.2 , any y =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bontang yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:Sartiana Taddu binti Ali Ahmad, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Jalan MHThamrin Gang Terompet 1 RT.25 No. 11 KelurahanBontang Baru Kecamatan Bontang Utara Kota BontangPropinsi

diganti dengan Pidana Penjara selama 4(empat) bulan, atas hal tersebut kami Penuntut Umum berpendapat putusantersebut tidaklah mencerminkan rasa keadilan yang hidup dan berkembang didalam masyarakat serta tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan narkotika, sehingga diharapkan dalam penjatuhan hukumanyang mencerminkan yang rasa keadilan masyarakat akan menjadi dampaktangkal bagi para pelaku lainya, dimana dalam hal ini kami Penuntut Umum telahberpendapat bahwa Majelis Hakim sebagai terompet

Pertimbangan berikutnya bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama bukan hanya sematamata menjadi corong atau sebagai terompet UndangUndang yang secara kacamata kuda menerapkan apa yang tertuang di dalam rumusan bunyi pasal ketentuanUndangUndang ataupun menganut aliran legisme secara sempit dimana kapasitashukum yang sematamata menjadi tujuannya, melainkan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam memutus perkara juga berdasarkan hati naruni dan rasa keadilan, sehinggahukuman yang diberikan bisa memberikan manfaat

Bahwa benar Hakim bukan corong atau terompet undangundang (Bauchede laloi) namun dalam hal ini terdapat 2 pendapat tetapi Hakim harus mampumerespon rasa keadilan masyarakat dengan menganalisa lebih jauh harapanharapan dan keinginan masyarakat dengan pertimbangan di dalam keputusannya,apakah mungkin seseorang dipidana dengan dalil berdasarkan rasa keadilandengan mengabaikan azas legalitas, tentu Sseseorang tidak dapat dipidanaberdasarkan rasa keadilan semata tanpa melanggar ketentuan pidana yang telahada

HASANTO, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saksi tidak memiliki hubungan keluarga dan hubungan pekerjaandengan Pemohon;Bahwa Saksi mengenal EDY sekira tahun 2000 karena diperkenalkan olehPemohon;Bahwa Edy adalah adik kandung dari Pemohon;Bahwa Edy berprofesi sebagai pemain alat musik terompet;Bahwa Edy sudah meninggal di Jawa dan dikuburkan disana, Saksimengetahuinya karena diberitahu Pemohon;Bahwa Edy meninggal masih dalam tahun ini juga;Bahwa Setahu Saksi

Panarukan Kab.Situbondo ditemukan bagianbagian satwa yang dilindungi 55 (limapuluh lima) biji kerang Kepala Kambing dan 25 (dua puluh lima) bijikerang Triton Terompet sedangkan untuk 530 (lima ratus tiga puluh) bijikerang Kima tidak dilindungi namun termasuk appendix cites yangmemerlukan surat ijin dalam peredarannya. Bahwa pada tahun 2007 terdakwa H. IMAM SUMANTRI Bin MUJADItelah membeli kerangkerang tersebut dari H.

Hamka, Nomor 35, Kelurahan Durian, Kecamatan Bajenis, Kota Tebing Tinggi / Jalan Bunga Terompet IV, Kelurahan PB Selayang II, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan7. Agama : Islam8. Pekerjaan : Kernet bangunan

Hakim bukan hanyasekedar menjadi wasit yang baik dalam mengatur jalannya persidangan,hakim tidak sekedar bertugas untuk mengetuk palu godam, diawal dan diakhir persidangan, hakim juga bukan sekedar meniup terompet undangHal. 7 dari 10 hal. Put. Nomor 2070 K/Pid/2011undang. Tugas hakim jauh lebih mulia, la memutus demi keadilanberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.

denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 ( satu ) bulan;

Bahwa dalam mengadili dan menjatuhkan pidanaseorang Hakim bukan hanya sebagai terompet Undangundang semata, baginya hukum bukan hanya undangundang = saja sebagaimana pandangan kaum legisme.Seorang hakim dalam memutus~ perkara juga harusmemperhatikan, mengikuti nilai nilai yang hidup dalamMasyarakat sebagaimana diamandatkan Undang undangPokok Kekuasaan Kehakiman;Menimbang bahwa atas dasar pertimbangan diatas makadengan segala rasa tanggung jawab secara yuridis logisakhirnya Hakim bersikap bahwa ketentuan

Penuntut Umum dan mohonsupaya terdakwa tidak dihukum penjara tetapi dikembalikankepada orang tua terdakwaMenimbang bahwa terhadap dakwaan yang terbuktiMajelis sependapat dengan Penasehat Hukum terdakwa, namuntentang pengenaan pidananya tidak sependapat denganPenasehat Hukum terdakwa maupun pendapat Jaksa PenuntutUmum , Hakim berpendapat bahwa Hakim mempunyai kebebasanuntuk memutus dan menjatuhkan pidana kepada paraterdakwa, Hakim mempertimbangkan atas dasar fakta danyuridis, hakim bukan semata mata terompet

. & Partners, alamat diJalan Terompet 6 No. 70 Blok 10, Kelurahan Tamangapa,Kecamatan Manggala, Kota Makassar, Provinsi SulawesiSelatan, berdasarkan surat kuasa Khusus yang telah ditandatangani pada tanggal 21 Mei 2021, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, Tempat/Tanggal Lahir: Pati, 25 Desember 1977, Agama:Islam, Warga Negara: Indonesia, Pekerjaan Dosen, Beralamatdi Kelurahan Sarirejo, Kecamatan Pati, Kabupaten Pati,Provinsi Jawa Tengah, selanjutnya disebut sebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut

JOY YOEL, tempat/tanggal lahir Medan, 12 Februari 1990,beralamat di Jalan Bunga Terompet Nomor 17AKelurahan Padang Bulan Selayang II KecamatanMedan Selayang Kota Medan Provinsi SumateraUtara, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat I;2. NURHAIDA BR.

TAMPUBOLON, umur 51 tahun, beralamat diJalan Bunga Terompet Nomor 17A KelurahanPadang Bulan Selayang II Kecamatan MedanSelayang Kota Medan Provinsi Sumatera Utara,selanjutnya disebut sebagai Pembanding II semulaTergugat Il;Tergugat dan II dalam hal ini memerikan kuasakepada Junaidi, S.H., Nurhijam, S.H., JamaluddinAlapgani Hasibuan, S.H., Advokat Pengacara padaKantor Hukum JUNAIDI PASARIBU, SH = danPARTNERS berkedudukan di Jalan Jamin GintingNomor 497 Padang Bulan Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus

Dan selama menginap disana ibukandung penggugat menyaksikan sendiri kalau kehidupan rumahtangga antara penggugat dan tergugat adalah baik baik saja dan tidakpernah ada pertengkaran serius yg terjadi.b Pada akhir bulan Desember 2013 tergugat masih mengajakpenggugat untuk jalanjalan dan membeli dagangan terompet bahkanpenggugat masih membantu tergugat membungkus daganganterompet tersebut dalam beberapa hari.

Di akhir bulan Desember2013 tergugat memanfaatkan moment tahun baru 2014 untukberjualan terompet dan penggugat juga masih membantu tergugatuntuk beli dagangan terompet dan membungkusnya untuk dijual lagioleh tergugat.c Bahwa tidak benar Posita Nomor 5 yang menyatakan perpisahanantara tergugat dan penggugat di awal bulan Desember 2013dikarenakan perselisihan dan pertengkaran yang memuncak.

masa penangkapan dan penahanan yang telah dan sedang dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;

• 1(satu) buah bak dumptruck kotak warna hijau beserta komponen hidrolik PTO, Kopel, Kabel PTO, tuas hidrolik dan pengaman roda;

Dan atau Judex facti telah mendukung pembangkangan yangdilakukan Termohon Kasasi untuk melakukan perbuatan melawan hukumyang mana menjadi tugasnya untuk menegakkan hukum dengan adegiumHakim adalah Terompet undangundang;. Judex Facti Pengadilan Tinggi Agama keliru dalam menafsirkan ketentuanSurat Edaran Kepala BAKN;2.1.

Airud masuk kedalam tambak tersebutdan ternyata benar;Bahwa kerugain yang dialami oleh bapak saksi sekitar Rp 100.000.000;Menimbang bahwa dipersidangan terdakwa telah pula memberi keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa dihadirkan kepersidangan sehubunagn dengan Terdakwa telahmemanen udang milik orang lain yang terjadi pada hari dan tanggal lupa bulan Januari2011 sekitar pukul 19.00 Wita dilokasi tambak milik Bos yaitu BapaK LUNGG yangterletak di Mangkudulis Besar pulau 3 Sei terompet

PUTUSANNomor : 327 / Pid.Sus / 2019/ PNMdn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada pengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : Erwin Rudolf Manurung;Tempat Lahir : Lampung;Umur / Tg. lahir : 40 Tahun/ 17 Januari 1978;Jeniskelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempattinggal : Jalan Bunga Terompet Perumahan SejahteraIndah Il

Putusan NOMOR 67/PID.SUS/2021/PT KDIMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kolaka dalam memutus perkara a quomenyimpangi dari ancaman minimal pidana sedangkan Terdakwa pada saatmelakukan tindak pidana sudah ber umumr lebih dari 18 (delambelas) tahun;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan pertimbangan hukum yang diambil oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kolaka dalam memutus perkara inisudah tepat dan benar sekali pun menyimpang dari minimal hukuman dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum karena hakim bukanlah terompet

Umum dalam dakwaan tidakmerumuskan Pasal 127 ayat (1) huruf a UU No.35 Tahun 2009, padahalhasil pemeriksaan persidangan menunjukkan bahwa Terdakwaterbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggarPasal 127 ayat (1) huruf a UU No.385 Tahun 2009 akan tetapi tidakdidakwakan, oleh karena itu kami berpendapat bahwa dalam rangkanmenegakkan hukum berdasarkan keadilan dan kebenaran (materiil) sertamengingat kedudukan dan peran Hakim sebagai pembuat atau penciptahukum (Hakim bukan terompet