kebutuhan rumah tangga dankebutuhan anak, diantaranya untuk membeli tanah, membangun rumah,membelikan sepeda motor untuk anak, untuk menikahkan kedua anakPenggugat dan Tergugat, dan tentunya untuk kebutuhan hidup seharihariselama Tergugat pergi bekerja di Malaysia, dan itu semua dilakukan penggugatjuga atas seijin Tergugat yang saat itu masih berada di malaysia, akan tetapiTergugat tetap seperti tidak percaya dengan penjelasan Penggugat meskipunbuktibukti penggunaan uang kiriman Tergugat sudah terpampang

beberepa genteng agar Anak bisa masuk ke toko, dansaat Anak merasa bisa masuk ke dalam toko maka Anak memanjat pagarSPBU dan Anak bisa masuk ke atas Plafon Toko HAPEWORLD, karena Anaksudah naik di atas plafon maka Anak merusak plafon toko dengan caramendorongnnya ke bawah dengan menggunakan kedua tangan Anak, melihatkondisi plafon sudah rusak maka Anak langsung turun ke bawah dengan carameloncat, setelah Anak sampai di bawah tepatnya di dalam ruko tokoHAPEWORLD Anak ada melihat beberapa handphone yang terpampang

setelan PEMOHON tidak pernahpulang di kediaman bersama, maka karena tidak kuat selalu menemuiHalaman 9 dari 61 Putusan Nomor 0165/Pdt.G/2017/PA.Wnopenagih hutang yang mencari PEMOHON kemudian TERMOHONpindah tempat tinggal dan menumpang sementara dikeluargaTERMOHON untuk menenangkan diri atas perbuatan yang dilalukanoleh PEMOHON yang menjadi beban TERMOHON dan bagaidisambar petir yang sangat tidak didugaduga walaupun PEMOHONdan TERMOHON tidak pernah bertemu tibatiba tersebar di mediasocial facebook terpampang

hutang sebagaimana tanggapanTERMOHON pada posita 4 diatas setelah PEMOHON tidak pernahpulang dikediaman bersama, maka karena tidak kuat selalumenemui penagih hutang yang mencari PEMOHON kemudianTERMOHON pindah tempat tinggal dan menumpang sementaradikeluarga TERMOHON untuk menenangkan diri atas perbuatanyang dialukan oleh PEMOHON yang menjadi beban TERMOHONdan bagai disambar petir yang sangat tidak didugaduga walaupunPEMOHON dan TERMOHON tidak pernah bertemu tibatibatersebar di media social facebook terpampang

menjadi pejabat legislative dankarena perubahannya tersebut Pemohon tidak lagi memperhatikankeluarga dengan tidak memberikan nafkah untuk keluarga dan setiapTermohon menanyakan penghasilannya Pemohon selalu marahmarahdan puncaknya sekitar Agustus 2015 meninggalkan kediaman bersamadengan meninggalkan hutang yang selalu ditagih oleh beberapa orangyang datang menemui Termohon, selain itu yang menjadi penyebabterjadinya pertengkaran adalah karena Pemohon diduga mempunyaiwanita idaman lain (wil) karena terpampang

dan saat itu Terdakwa dengan menggunakankepalan tangan kanan langsung memukul saksi dr ENGGAR GUMELAR yangmengenai wajah sebelah kiri dan kemudian Terdakwa menendang dengankaki kanan dan mengenai korban JEVNI KARISON yang saat itu berada disamping saksi dp ENGGAR GUMELAR lalu diikuti lelaki Marcelino Koroh aliasMaco (dalam daftar pencarian orang) langsung memukul korban JEVNIKARISON tersebut pada bagian rahang dan sewaktu Terdakwa ditarik olehtemantemannya Terdakwa langsung menarik baliho yang terpampang

kami mencoba menelusuri proses pengiriman suratmelalui jasa kurir yang mengakibatkan kami dianggap terlambat mengajukansurat permohonan banding tersebut, dan ternyata :1 Surat yang dikirimkan melalui perusahaan jasa PT Nature Mitra Nauli padatanggal 12 Februari 2009 dikembalikan (recur) ke Kanwil DJP JakartaSelatan karena petugas perusahaan jasa tersebut tidak berhasil menemukanalamat kami dengan alasan "Nama Tidak Dikenal, padahal alamat kamijelas, berada dijalan besar dan nama perusahaan kami terpampang

ketika proses pengukuran terjadi bulan Maret 2012 itu,sedangkan Bangunan Klinik terpampang besar ukuran 10 x 18 meterditanah luas 1.200 m2, tetapi tanah luas 1.200 m? tersebut turut dimasukkankedalam Sertifikat Hak Milik No. 6889/Kel. Sukapura tanggal 2 Februari2012 luas 11.961 m? ke atas nama H. Madinah Bin H. Nasihun danMohamad Soheh Bin H. Nasihun sehingga jelas merugikan Penggugatkarena tanah Penggugat luas 1.200 m?

Tergugat IV ) tetap berlanjut ; Majelis Hakim mengaitkan YurisprodensiMahkamah Agung RI ( halaman 26 putusan ) dalam perkara a qou ,padahal perkara a qou tetap berlanjut dengan mengeluarkan Tergugat yang berdamai tidak bertentangan dengan tertionya hukum acara perdata,karena perubahan gugatan sebelum adanya jawab menjawab dari salahsatunya pihak dari tergugat tergugat , maka dengan tetap mencantumkanThomson Brige Panjaitan sebagai Tergugat justru merugikanya danngamuk ngamuk namanya tetap terpampang

Dalam phototersebut terpampang secara jelas photo diri Terdakwa yang tengahberorasi di depan anggota LSM. OMMBAK SUMUT yang lain, sebagianada yang memegang spanduk dan ada yang memegang bendera merahputih;Setelah photo tersebut diperlihatkan dan diamati oleh Terdakwa, Hakimlantas memberikan pertanyaan dan pernyataan yang isinya padapokoknya sebagai berikut :1 Coba sdr. Terdakwa perhatikan baikbaik apakah saudara Terdakwatidak melihat dari jarak hanya 3 meter di depan Sdr.

Terdakwa,padahal itu jelas sekali, coba sdr. perhatikan baikbaik, terlihat didepan sdr, jelas terpampang pakaian dalam wanita berupa BH/Kutangdalam kondisi terikat di atas tiang bendera merah putih ? Sementarasdr. Terdakwa dalam keterangannya menyatakan tidak ada melihat ?2 Apakah saudara Terdakwa tidak tahu, untuk mengibarkan benderamerah putih di masa sebelum kemerdekaan tahun 1945, upaya ituharus dibayar mahal oleh para pejuang dengan bermandikan darah ?

Dan selanjutnya pada saat Penggugat menghadiri undangan Rapat KepalaDesa Munjul padatanggal 21 Mei 2011 untuk dimusyawarahkan/ mencarisolusi penyelesaian tanah PT.Karibbuana Mitra Sejati yang digali oleh Drs.Haji Umar Dani yang difasilitasi olen Kepala Desa Munjul dimana saudaraDrs.Haji Umar Dani tidak datang, dan pada saat yang bersamaan ketikaPenggugat berada di halaman Desa Munjul terlihat di atas tanah milikPenggugat sertifikat Nomor 6, Desa Munjul terpampang papan plangbertuliskan: PENGUMUMAN

DARSO peran dan posisinya sebagai Bandar.Bahwa nilai uang taruhan yang harus para terdakwa pasang / para terdakwataruhkan kepada Bandar paling kecil Rp. 500, ( lima ratus rupiah ) dan paling besarRp. 1.000, ( seribu rupiah ) per angka yang terpampang dalm papan rolet rokok.Bahwa hadiah yang akan para terdakwa terima dari Bandar apabila uang yang paraterdakwa pasang Rp. 500, ( lima ratus rupiah ) bungkus dan apabila uang yangpara terdakwa pasang / para terdakwataruhkan tersebut sebesar Rp. 1.000,(

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada poin 2, karenanama perusahaan Tergugat jelas ada dengan nama yang terpampang diperusahaan dan lagi pula dalil tersebut di luar Kewenangan dalam perkaraperselisinan hubungan industrial;5. Bahwa kemudian perjanjian kemitraan tersebut tidak pernah dibuatlagi dan oleh karena kemitraan Penggugat dengan Tergugat tidak pernahada dibuat lagi, sehingga hubungan Penggugat dengan Tergugat menjadihubungan yang tidak terikat ;6.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada poin 2, karenanama perusahaan Tergugat jelas ada dengan nama yang terpampang diHalaman 23 dari 30 Putusan Nomor 174/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdnperusahaan dan lagi pula dalil tersebut di luar kewenangan dalamperkara perselisihnan hubungan industrial;3.

di jalan Ramin II selama 1tahun, kemudian pindah ke jalan Cilik Riwut Km. 37 tempat tinggal sendiri; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang ikutdengan Termohon; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis, namunsekarang tidak harmonis lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi disebabkan Termohon kembalikeagama asalnya yaitu kristen Protestan; Bahwa saksi ketahui Termohon kembali keagamanya semula dimana nampak darigambar Yesus yang terpampang

penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan ;

• 1 (satu) bilah senjata tajam jenis belati warna coklat dengan panjang 20 (dua puluh) Cm beserta kumpangnya

dalildalil pokok perceraiannya, oleh karenanya11harus dipertimbangkan buktibukti lainnya dan untuk itu Penggugat telah(saksi 1), po(saksi III);mengajukan tiga orang saksi bernamaMenimbang, bahwa ketiga orang saksi tersebut, mengenal Penggugat karena saksi pertama ipar sepupu Penggugat dan tinggal sedesa, saksikedua sepupu kandung Penggugat, demikian pula saksi ketiga ayah kandungPenggugat, dan para saksi tersebut mengenal pula Tergugat, kecuali saksikedua yang mengetahui Tergugat dari foto yang terpampang

waktu itu teman saksi berpurapura mencari sepeda motorHonda Beat untuk dibeli dengan harga murah melalui jejaring sosialFacebook milik Andri kemudian tidak lama ada yang menawari sepedamotor dengan ciriciri Honda Beat warna biru putih, grip warna pink danplat nomor tidak terpasang dan penawaran sebesar Rp. 2.600.000, (duajuta enam ratus ribu rupiah), yang menawarkan sepeda motor di Facebooktersebut saksi tidak kenal akan tetapi mempunyai akun BIMA SUKMA,kemudian setelah saksi melihat foto yang terpampang

Nego alus dan terpampang foto 1(satu) unit Som Honda Tiger.

IDM000287510 tanggal 7 Januari 2011 adalah perpanjangan atasmerek sebelumnya yang sudah terdaftar akan tetapi nyatanyata bahwa pendaftaranmerek tersebut hanyalah berupa permintaan pendaftaran merek baru (Vide Bukti P4dimana aslinya ada atau dipegang oleh Termohon KasasiI selaku pemilik/PemohonAsli);Dimana jelasjelas didalam formulir permintaan pendaftaran mereknya yangdiajukan kepada Direktorat Merek tertanggal 18 Oktober 2005 terpampang jelaskalau judulnya di atas berupa permintaan pendaftaran merek

Bahwa Tergugat dikenal sebagai seorang Notaris dan PPAT, karenadalam papan nama yang terpampang di kantornya, sehingga sebagaiNotaris di Indonesia wajib taat dan tunduk terhadap Undang undanganNomor 2 Tahun 2014 tentang Perubahan atas undangundang Nomor 30Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris;4.

SAKSI : Y SUPOMO HB bin DULLAH:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ;Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa adalah penjual daging dari tulisanyang terpampang di depan Ruko Pasar Puri sebelah utara ;Tulisan yang dilihat saksi adalah JUAL DAGING, TERIMA PESANAN HP085 326 434 864 dan paling bawah ada tulisan IBU NUNUNG?

;Bahwa benar saksi melihat tulisan tersebut pada hari Jumat tanggal 4 Januari2013 sekitar jam 15.00 wib ketika saksi sedang berkeliling di pasar Puri untukmencari penjual daging sapi ;Bahwa nomor 085 326 434 864 tersebut adalah nomor HP milik terdakwa karenanomor tersebut sama dengan nomor HP yang terpampang di depan Ruko PasarPuri sebelah utara yang menjelaskan bahwa nomor tersebut adalah nomor HPmilik terdakwa ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 4 Januari 2013 sekitar jam 17.00 wib saksimenghubungi

Adanya Papan Nama Perusahan Pelawan yang telah terpampang padakantor Pelawan, jauh sebelum Anthony Dwight Tomasoa menjadi salahsatu pengurus/pimpinan,b. Aktivitas perkantoran Pelawan yang selalu bekerja pada setiap harikhususnya pada waktu siang.c.