Malang tersebut, akan dijual dan akan digunakan untukmenambah usahanya Para pemohon berupa Rental, yang selama ini dirasa kurangmenghasilkan ;e Bahwa, benar Para Pemohon menjual rumah yang di Desa Dadaprejo, Kec. Junrejo,Kab. Malang yang atas nama Suwati Debora dan Wira Gagah Satria, untuk menambahusaha Para Pemohon tersebut, oleh karena Para Pemohon masih memiliki rumah yanglain sebagai tempat tinggal yaitu di Pondok Jati Blok O4 RT.19. RW.05.

Desa Jati,Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo ;e Bahwa, Para Pemohon mengajukan Peromohonan untuk jin menjual rumah dariPengadilan Negeri tersebut, bukan disebabkan Para Pemohon mempuanyai hutangataupun ada tagihan dari orang lain, melainkan untuk menambah usahanya beruparental , guna kelak dapat mencukupi kebutuhan anaknya di masa depan ;2.

Malang tersebut, akan dijual dan akan digunakan untukmenambah usahanya Para pemohon berupa Rental, yang selama ini dirasa kurangmenghasilkan ;Bahwa, benar Para Pemohon menjual rumah yang di Desa Dadaprejo, Kec. Junrejo,Kab. Malang yang atas nama Suwati Debora dan Wira Gagah Satria, untuk menambahusaha Para Pemohon tersebut, oleh karena Para Pemohon masih memiliki rumah yanglain sebagai tempat tinggal yaitu di Pondok Jati Blok O4 RT.19. RW.05.

Desa Jati,Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo ;Bahwa, Para Pemohon mengajukan Permohonan untuk Ijin menjual rumah dariPengadilan Negeri tersebut, bukan disebabkan Para Pemohon mempuanyai hutangataupun ada tagihan dari orang lain, melainkan untuk menambah usahanya beruparental , guna kelak dapat mencukupi kebutuhan anaknya di masa depan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan sudah tidak mengajukanapaapa lagi dan mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan

Desa Jati,Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjowee Bahwa, benar Para Pemohon mengajukan Permohonan untuk jin menjual rumah dariPengadilan Negeri tersebut, bukan disebabkan Para Pemohon mempuanyai hutangataupun ada tagihan dari orang lain, melainkan untuk menambah usahanya beruparental , guna kelak dapat mencukupi kebutuhan anaknya di masa depan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon memiliki rumah di Desa Dadaprejo,Kec. Junrejo, Kab.

penahanan ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah membaca catatan dakwaan ; Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa sebagaimana catatan dakwaan yaknimelanggar ketentuan pasal 13 tahun 2009 Tentang Pengaturan, Penertiban danPengawasan pedagang kaki lima sebagaimana dimaksud dalam pasal pasal 13 ayat (1)Jo Pasal 4 ayat (1) sub a tidak diperbolehkan melakukan usahanya

itu ada Satpol PP melakukan razialalu terdakwa ditangkap karena tidak memiliki izin untuk berjualan ditempat tersebut; Bahwa terdakwa mengetahui bahwa berjualan dibahu jalan G.Obos itu dilarang; Bahwa terdakwa merasa bersalah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan tersebut makaseluruh rumusan pasal 13 tahun 2009 Tentang Pengaturan, Penertiban danPengawasan pedagang kaki lima sebagaimana dimaksud dalam pasal pasal 13 ayat (1)Jo Pasal 4 ayat (1) sub a tidak diperbolehkan melakukan usahanya

dijalan,trotoar,jalur hijau dan atau fasilitas umum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam catatan dakwaan Penyidik selaku kuasa Penuntut Umum telah terpenuhi adapada perbuatan Terdakwa, maka kepada Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran tidakdiperbolehkan melakukan usahanya dijalan,trotoar, jalur hijau dan atau fasilitasumum dan kepada Terdakwa harus dijatuhi pidana yang adil dan setimpal

denganperbuatannya ;Menimbang bahwa selama persidangan, Hakim tidak menemukan alasanyang dapat menghapus sifat melawan hukumnya, baik alasan pemaaf maupun alasanpembenar maka pertanggung jawaban pidana menjadi beban Terdakwa ; Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkandahulu, halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan yang terdapat padadiri Terdakwa yaitu :Hal yang memberatkan : Terdakwa melakukan usahanya dijalan,trotoar, jalur hijau dan atau fasilitas umumHalhal

Bahwa sebagai seorang suami Tergugat bertanggungjawab kepadakeluarganya dengan cara bekerja guna memenuhi kebutuhan rumahtangga Tergugat dan Penggugat pada tahun 1989 Tergugat mulaimerintis usahanya memasarkan kue kue kering yang diambil olehTergugat dari pabrik kue di Jakarta kKemudian oleh Tergugat kue kuekering tersebut dipasarkan atau dijual ke sejumlah toko toko diwilayahLampung, karena pemesan kue semakin meningkat jumlahnya akhirnyapada tahun 1990 Tergugat memutuskan untuk membuka toko kuediwilayah

Bahwa usaha mini market dan toko roti milik Tergugat dan Penggugattersebut berkembang cukup pesat atas kerja keras Tergugat danPenggugat dalam mengelola usahanya tersebut, sehingga hal tersebutsemakin memicu Tergugat dan Penggugat untuk lebihmengembangkan usahanya yakni dengan mengikuti usaha MultilevelMarketing pada awal tahun 2011, dalam usaha multilevel marketingtersebut Tergugat bekerja sama dengan rekan bisnis Tergugat yangberada di Surabaya.

Bahwa setelah Tergugat mengalami kebangkrutan dalam usahanya,Penggugat mulai menunjukkan perubahan dalam sikapnya, Penggugatmulai tidak peduli kepada Tergugat bahkan dengan tegasnyaPenggugat memutuskan untuk tinggal dirumah yang berbeda denganTergugat.

Atas sikap dan perilaku yang telah dilakukan olehPenggugat kepada Tergugat, nyata nyata telah melukai perasaanTergugat dan ketiga anak anak Penggugat dan Tergugat karenasebagai seorang ibu sekaligus sebagai seorang istri seharusnyaPenggugat menunjukkan sikap prihtainnya pada Tergugat, tetap setiamendampingi Tergugat disaat Tergugat mengalami kesusahan danketerpurukan dalam usahanya, terlebin lagi setelah Tergugatmengalami keterpurukan dalam usahanya Tergugat jatuh sakitsehingga mengalami stroke yang

Bahwa sebagai kepala keluarga Tergugat tetap berusaha menatakembali usahanya agar dapat kembali maju dan berkembang sepertisedia kala sehingga sebagai seorang suami dan kepala keluargaTergugat dapat membahagiakan Penggugat dan ketiga anak anakPenggugat dan Tergugat, terlebih lagi saat ini Tergugat telah berusialanjut, Tergugat menginginkan agar dapat menikmati sisa usianyadengan tetap berkumpul bersama dengan Penggugat dan ketiga anakanak Penggugat dan Tergugat.13.

ayat (1), diancamdengan pidana penjara paling lama lima tahun dan pidana denda paling banyakRp 6.500.000.000, (enam milyar lima ratus juta rupiah).Pasal 61 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1999 Pelaksanaankegiatan sebagai Pedagang Berjangka hanya dapat dilakukan setelahmemperoleh sertifikat pendaftaran BAPPEBTI.Hal.1 dari 15 hal.Put.No.721 K/Pdt/2005Berdasarkan peraturan tersebut di atas, maka setiap perusahaan yang bergerak dibidang perdagangan berjangka komoditi, dalam menjalankan usahanya

kegaiatan usaha yang melanggarundangundang tersebut tanpa izin usaha dari BAPPEBTI diancam denganhukuman pidana penjara paling lama 5 (lima) tahun dan pidana dendapaling banyak Rp 6.500.000.000, (enam milyar lima ratus juta rupiah).Dengan tidak memiliki izin, Tergugat tidak berhak untuk melakukankegiatan apapun di bidang Bursa Komoditi yang ada di Indonesia apalagimembuat perjanjian dengan objek Bursa Komoditi.Bahwa sekalipun Tergugat tidak memiliki izin tersebut, namun Tergugattetap menjalankan usahanya

investor untuk mendapatkan untung dari usaha tersebut.Bahwa sesuai dengan point di atas, Penggugat selaku investor yangmemiliki itikad baik pada perusahaan Tergugat telah menyetorkan dananyasebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah), dengan bukti 1 (satu) lembarslip pemindahan dana antara rekening BCA yang ditandatangani olehPenggugat.Bahwa tindakantindakan yang telah dilakukan Tergugat tersebut adalahbetentangan dengan kewajiban hukumnya yang harus bertindak jujur dansportif dalam melakukan usahanya

Peraturan PemerintahNo. 9 Tahun 1999, mengingat Tergugat tidak memiliki izin dari BAPPEBTIuntuk melangsungkan usahanya sebagaimana yang disebutkan dalamperjanjian tersebut sehingga adalah wajar apabila Penggugat sebagai pihakyang beritikad baik dilindungi oleh hukum dan Tergugat mengembalikanseluruh uang yang telah diserahkan oleh Penggugat seperti tidak adaperjanjian sama sekali berikut kerugian dan bunganya sebagaimana yangdiatur oleh Pasal 1365 KUHPerdata dan hukum kebiasaan di masyarakat.Bahwa

Disamping itu pemulihan kembali ke keadaan semula.Bahwa dengan jelas Pemohon Kasasi telah melakukan penyetoranmodal kepada Termohon Kasasi, yang belakangan diketahui bahwadalam menjalankan usahanya Termohon Kasasi tidak memiliki izinusaha dari BAPPEBTI dan akibat adanya kerjasama tersebut makaPemohon Kasasi mengalami kerugian.

Minuman jenis arak tersebut diakui milik terdakwa ;Apakah terdakwa dalam melakukan usahanya tersebut ada ijinya ?Bahwa terdakwa dalam melakukan usahanya tersebut tidakada ijinya ;Terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan, apakah saksimengenalnya ?

Benar, bahwa barang bukti tersebut (Sambil menunjuk barangbukti dimaksud berupa 25 (dua puluh lima) botol miras jenisarak ukuran 1,5 liter dan 1/2 (setengah) botol miras jenis arakukuran 1,5 liter adalah benar milik saya yang berhasildiamankan petugas ;Apakah saudara dalam menjalankan usahanya tersebut ada jjin dari pihak yangberwenang ?Tidak ada jin ;Apakah sebelumnya saudara pernah dihukum ?

Magelang.e Bahwa kakakkakak kandung saksi tidak mempermasalahkan kalaupemohon akan mengajukan hutang di Bank dengan jaminan tanah.e Bahwa bidang usahanya bergerak bidang SPBU.e Bahwa yang mengelola usaha tersebut keluarga.e Bahwaa hasil usaha tersebut untuk keperluan keluarga.e Bahwa pembagiannya setiap anak mendapat 10% (sepuluh persen) darikeuntungan dan sisanya untuk perusahaan.Atas keterangan aksi tersebut, pemohon membenarkannya.Saksi 4.

karena saksi tetangga dekat dengan pemohon dansaksi menempati tanah miliknya pemohon.e Bahwa saksi menempati tanah miliknya pemohon untuk usaha jasa bengkel.e Bahwa saksi hanya numpang dengan pemohon tidak kontrak.e Bahwa pemohon sudah menikah.e Bahwa ada anak pemohon yang masih kecil dan belum dewasa yaituMuhammad Dliyaulhaq umurnya 20 tahun masih kuliah dan Siti Nur LatifaKhalida umurnya 10 tahun sekolah SD.e Bahwa benar tanah milik pemohon ada yang di Bandongan dan sekarangditanami padi.e Bahwa usahanya

pemohon setahu saksi ada usaha SPBU dan kalau akan hariraya Idul Fitri ramai.e Bahwa saksi tidak tahu bentuk usahanya pemohon.e Bahwa keluarga pemohon belum pernah bertengkar.e Bahwa anakanak pemohon tidak keberatan kepentingan hukum anakanaknyayang belum dewasa diwakili pemohon.e Bahwa tidak ada keluarga pemohon yang keberatan bila kepentingan hukumanakanak yang belum dewasa diwakili pemohon.Atas keterangan aksi tersebut, pemohon membenarkannya.Saksi 5.

kalau mendekati hari raya Idul Fitri tambah rame.Bahwa suami pemohon meninggal dunia tahun 2011.Bahwa pemohon tidak menikah lagi setelah suaminya meninggal dunia.Bahwa harta yang ditinggal oleh suami pemohon adalah usahanya dan tanah.Bahwa anak pemohon yang belum menikah Muhammad Dliyaulhaq umurnya 20tahun dan masih kuliah dan Siti Nur Latifa Khalida umurnya 10 tahun sekolahSD.Bahwa saksi tidak tahu bentuk usahanya pemohon.Bahwa keluarga pemohon belum pernah bertengkar.Bahwa anakanak pemohon tidak

di Desa Trasan, Kecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang danhak milik nomor : 42, seluas : 3.270 m2 (tiga ribu dua ratus tujuh puluh meterpersegi) yang terletak di desa dan Kecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang.Bahwa benar ada harta peninggalan almarhum MOHAMAD CHOLID yang lainyaitu usahanya.Bahwa benar pemohon mempunyai usaha dagang minyak, beras, gula danSPBU yang menjual premium, pertamax dan solar dan minyak pelumas.Bahwa benar usaha tersebut sudah sejak 2 (dua) tahun yang lalu.Bahwa benar usahanya

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.44967/PP/M.X1/16/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Koreksitarif pajak sebesar 10%;: bahwa berdasarkan Pasal 4 ayat (1) KMK Nomor: 571/KMK.03/2003 PemohonBanding wajib melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagai Pengusaha KenaPajak karena jumlah peredaran bruto sampai dengan satu bulan dalam tahun bukutelah

dariRp.600.000.000,00 adalah pada saat Masa Agustus, yaitu Rp.605.488. 100,00;bahwa dalam Keputusan Menteri Keuangan Nomor 571/KMK.03/2003 Tanggal 29Desember 2003, Pasal 1 ayat (1) dan Pasal 4 disebutkan:Pasal 1 ayat (1):Pengusaha Kecil adalah Pengusaha yang selama satu tahun buku melakukanpenyerahan Barang Kena Pajak dan atau Jasa Kena Pajak dengan jumlahperedaran bruto dan atau penerimaan bruto tidak lebih dari Rp.600.000.000,00(enam ratus juta rupiah).Pasal 4:Pengusaha Kecil wajib melaporkan usahanya

berkas perkara Nomor:140605622008;bahwa berdasarkan data yang diserahkan oleh Terbanding diketahui JemmyJohannis terdaftar sebagai Wajib Pajak di KPP Pratama Surabaya Rungkut denganNPWP: 06.459.718.0615.000 tanggal 21 Desember 1988 dengan jenis usahaPerdagangan Ecaran Berbagai Macam Barang yang utamanya makanan, minuman;bahwa Jemmy Johannis Golose, NPWP: 06.459.718.0615.000 sebagai kantor pusatdari Pemohon Banding yang pada bulan Januari 2008 belum dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak, peredaran usahanya

Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa dan pajak Penjualan Atas Barang Mewahsebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor RI Nomor 42Tahun 2009 tentang Perubahan Ketiga atas UndangUndang Nomor 8 tahun 1983MenimbangMenimbangMemperhatikanMengingatTentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan atasBarang Mewah dinyatakan:Pengusaha yang melakukan penyerahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4huruf a, huruf c, atau huruf f, wajib melaporkan usahanya

melaporkan PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualan Atas Barang mewah yang terutang.bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan oleh Terbanding diketahui pada bulan Januari2008 amzet Pemohon Banding sudah melewati batasan pengusaha kecil, makasesuai Pasal 3A UndangUndang PPN RI Nomor 18 tahun 2000 tentangPerubahan Kedua Atas Undangundang Nomor 8 tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan atas Barang Mewah junctoPasal 4 huruf a,c dan f Pemohon Banding wajib melaporkan usahanya

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 10 hari sebelum pisah antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon diajak tinggal diSrono tidak mau dengan alasan berat dengan usahanya ;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 7 bulandan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi5.

SAKSI 1, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiteman Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon diajak tinggal di Sronotidak mau dengan alasan berat dengan usahanya ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 7 bulan, dan selama itu keduanya sudah tidak adahubungan lagi ; Bahwa saksi sebagai

SAKSI 2, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiteman Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon diajak tinggal di Sronotidak mau dengan alasan berat dengan usahanya ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 7 bulan, dan selama itu keduanya sudah tidak adahubungan lagi ; Bahwa saksi sebagai

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 10 hari sebelum pisah antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan Termohon diajak tinggal di Srono tidak mau dengan alasan beratdengan usahanya ;2.

dariRp.600.000.000,00 adalah pada saat Masa Agustus, yaitu Rp.605.488. 100,00;bahwa dalam Keputusan Menteri Keuangan Nomor 571/KMK.03/2003 Tanggal 29Desember 2003, Pasal 1 ayat (1) dan Pasal 4 disebutkan:Pasal 1 ayat (1):Pengusaha Kecil adalah Pengusaha yang selama satu tahun buku melakukanpenyerahan Barang Kena Pajak dan atau Jasa Kena Pajak dengan jumlahperedaran bruto dan atau penerimaan bruto tidak lebih dari Rp.600.000.000,00(enam ratus juta rupiah).Pasal 4:Pengusaha Kecil wajib melaporkan usahanya

Pengusahasebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dimulai sejak saat dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak.Dengan berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 571/KMK.03/2003Tanggal 29 Desember 2003, Pasal 1 ayat (1) dan Pasal 4 ayat (3), maka PemohonBanding seharusnya dikukuhkan pada awal bulan berikutnya setelah bulansebagaimana dimaksud dalam ayat (2).bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 4 ayat (2) Keputusan Menteri KeuanganNomor: 571/KMK.03/2003 tanggal 29 Desember 2003 Pemohon Banding wajibmelaporkan usahanya

Pengusaha sebagaimana dimaksud dalam angka 14yang melakukan penyerahan Barang Kena Pajak dan atau penyerahan Jasa KenaPajak yang dikenakan pajak berdasarkan Undangundang ini, tidak termasukPengusaha Kecil yang batasannya ditetapkan dengan Keputusan Menteri Keuangan,kecuali Pengusaha Kecil yang memilih untuk dikukuhkan sebagai Pengusaha KenaPajak.Pasal 3A ayat (1) Undang Undang PPNPengusaha yang melakukan penyerahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4huruf a, huruf c, atau huruf f, wajib melaporkan usahanya

:Pengusaha Kecil wajib melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagai PengusahaKena Pajak, apabila sampai dengan suatu bulan dalam tahun buku, jumlahperedaran bruto dan atau penerimaan brutonya melebihi batas sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1.Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE33/PJ.51/2003 tanggal 31Desember 2003 pada pokoknya menyatakan:2.

Sesuai dengan angka 4 SuratEdaran a quo apabila batas waktu pelaporan sebagaimana dimaksud pada butir 3dilampaui, maka saat pengukuhan sebagai Pengusaha Kena Pajak adalah awalbulan berikutnya.Berdasarkan hasil pemeriksaan Terbanding terhadap XXX sebagai pusat dariPemohon Banding diketahui antara lain bahwa :belum dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak;mempunyai peredaran usaha yang melebihi Rp. 600.000.000,00 pada bulan Januari2008;tidak melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.44972/PP/M.X1/16/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksitarif pajak sebesar 10%;: bahwa berdasarkan Pasal 4 ayat (1) KMK Nomor: 571/KMK.03/2003 PemohonBanding wajib melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagai Pengusaha KenaPajak karena jumlah peredaran bruto sampai dengan suatu bulan dalam tahun bukutelah

dariRp.600.000.000,00 adalah pada saat Masa Agustus, yaitu Rp.605.488. 100,00;bahwa dalam Keputusan Menteri Keuangan Nomor 571/KMK.03/2003 Tanggal 29Desember 2003, Pasal 1 ayat (1) dan Pasal 4 disebutkan:Pasal 1 ayat (1):Pengusaha Kecil adalah Pengusaha yang selama satu tahun buku melakukanpenyerahan Barang Kena Pajak dan atau Jasa Kena Pajak dengan jumlahperedaran bruto dan atau penerimaan bruto tidak lebih dari Rp.600.000.000,00(enam ratus juta rupiah).Pasal 4:Pengusaha Kecil wajib melaporkan usahanya

Pengusahasebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dimulai sejak saat dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak.Dengan berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 571/KMK.03/2003Tanggal 29 Desember 2003, Pasal 1 ayat (1) dan Pasal 4 ayat (3), maka PemohonBanding seharusnya dikukuhkan pada awal bulan berikutnya setelah bulansebagaimana dimaksud dalam ayat (2).bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 4 ayat (2) Keputusan Menteri KeuanganNomor: 571/KMK.03/2003 tanggal 29 Desember 2003 Pemohon Banding wajibmelaporkan usahanya

:Pengusaha Kecil wajib melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagai PengusahaKena Pajak, apabila sampai dengan suatu bulan dalam tahun buku, jumlahperedaran bruto dan atau penerimaan brutonya melebihi batas sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1.Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE33/PJ.51/2003 tanggal 31Desember 2003 pada pokoknya menyatakan:2.

Sesuai dengan angka 4 SuratEdaran a quo apabila batas waktu pelaporan sebagaimana dimaksud pada butir 3dilampaui, maka saat pengukuhan sebagai Pengusaha Kena Pajak adalah awalbulan berikutnya.Berdasarkan hasil pemeriksaan Terbanding terhadap XXX sebagai pusat dariPemohon Banding diketahui antara lain bahwa :belum dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak;mempunyai peredaran usaha yang melebihi Rp. 600.000.000,00 pada bulan Januari2008;tidak melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena

Bahwa Penggugat sejak sebelum menikah sudah membuka usaha toko kelontongsementara Tergugat usaha sablon, namun semenjak menikah, Tergugat mulai malasmenjalankan usahanya dan hanya menggantungkan dari usaha Penggugat, bahkanmeskipun dari pihak keluarga Penggugat telah memberikan modal kepada Tergugatuntuk membuka usaha sendiri baik itu usaha counter HP maupun usaha yang lain, namunsemua usaha itu tidak berhasil dikarenakan sifat Tergugat yang malas; .

penyebabnya karena antara keduanya itu sering bertengkar sehinggasaksi merasa kesulitan untuk melerai pertengkaran yang terjadi antara keduanya.Permasalahannya adalah Tergugat tidak memberi nalkah kepada Penggugat danTergugat sudah disuruh bekerja dan saksi beri modal akan tetapi uang hasil kerjanyaitu tidak nampak atau tidak ada hasilnya; Bahwa usaha yang dilakukan Tergugat itu macammacam, diantaranya sablon,bengkel, jual beli hp usaha susu kedelai, semuanya saksi yang memberi modal akantetapi usahanya

seseeuuueuaeneeeessMenimbang, bahwa Penggugat saat ini bertempat tinggal di kampung Nambangan Rt.06 Rw. 18 Kalurhan Rejowiangun Utara, Kecamatan MagelangTengah, Kota Magelang,(bukti P.2) maka berdasarkan pasal 73 ayat (1), maka Pengadilan Agama Magelangberwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara ini secara Relatif; Menimbang, bahwa alasan gugatan Penggugat adalah antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2005 yang disebabkanTergugat malas menjalankan usahanya

dan hanya menggantungkan dari usaha Penggugat,meskipun telah diberi modal untuk usaha akan tetapi usahanya selalu tidak berhasil, alasanmana menurut hukum sesuai dengan Pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yaitu antara suami istri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti tertulis dan saksisaksiyang akan dipertimbangkan sebagai

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya baik dan rukun namunsejak tahun 2005 sering teijadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmalas menjalankan usahanya dan hanya menggantungkan dari usaha Penggugat,meskipun telah diberi modal untuk usaha akan tetapi usahanya selalu tidak berhasil3.

Untuk itu Pemohon Kasasi perlumemberikan penegasan serta alasanalasan kembali supaya Mahkamah Agungnanti dalam melihat permasalahan tersebut tidak mendasarkan sematamata secaraYuridis Formal semata seperti pada P4D akan tetapi faktorfaktor Non Yuridispundapat dijadikan sebagai dasar putusan guna memperoleh keadilan dan keseimbangan, oleh karena itu keterangannya sebagai berikut :Bahwa Pemohon Kasasi sebenarnya bermaksud untuk menutup usahanya bukanmengurangi atau mengefisien tenaga kerja, karena

usahanya mulai tahun 2000mengalami penurunan omset bahkan sampai mengalami kerugian ;Bahwa maksud dari Pemohon Kasasi yang akan menutup usahanya terlebihdahulu berkonsultasi dan meminta ijin dengan beberapa pihak guna menjagaiklim yang baik serta mengedepankan musyawarah, dan musyawarah tersebutdapat terlaksana dimana di pihak buruh diwakili oleh ALBUM (Aliansi BuruhMegelang), tokoh masyarakat Tempuran yang diwakili oleh pemilik PondokPesantren juga aktifis buruh di Tempuran (KH.

hasil musyawarah lalu melakukanperlawanan terhadap kesepakatan tersebut ke Dinas Tenaga Kerja KabupatenMagelang yang sematamata hanya ingin mendapat hak yang lebih dari padatemanteman yang lainnya (ke 26 buruh) tanpa memperdulikan maupunmempertimbangkan komitmen, rasa hormat dan solidaritas sesama buruh danjuga tidak mau tahu dengan kondisi keuangan Pemohon Kasasi atau saransarandari Serikat Pekerja maupun Tokoh Masyarakat Tempuran (lingkungan Pabrik) ; Bahwa Pemohon Kasasi masih mempertahankan usahanya

sampai saat inidikarenakan atas permintaan dari Bapak Bupati Kabupaten Magelang maupunDPRD yang masih sangat mengharapkan dukungannya dengan mempertahankan usahanya guna menjaga agar tidak terjadi banyak pengangguran selain itujuga dengan pertimbangan mendatangkan investor lain/luar sangat lebih sulit ;.

Bahwa Pemohon Kasasi juga akan menindaklanjuti pada keinginan semula yaitu.Penutupan usahanya bila mana memang tindakan Pemohon Kasasi tersebut harusdikenai ketentua UU Ketenagakerjaan No.13 tahun 2003 pada pasal 153 ayat (2)dan Pasal 170 dan dengan mengenyampingkan kesepakatan bersama sertakemampuan keuangan Pemohon Kasasi yang tidak sehat ;.

Bahwa semula diantara Penggugat dan tergugat rukunrukun saja;Be Bahwa setelah pernikahan berjalan 14 tahun kurang lebih pada tahun 2008rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat, hasil dari usahanya di gunakan sendiri oleh Tergugat;6.

dengan Penggugat dan Tergugat,saksi sebagai tetanggaPenggugat,keduanya adalah suami istri yang telah menikah pada bulanSeptember 1994 dan telah dikaruniai orang anak;ebahwa setelah menikah,Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahbersama selama lebih kurang 19 tahun ;ebahwa, antara Penggugat dan Tergugat semula hidup rukun,tetapi kemudiansejak kira kira tahun 2008 mulai terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi, Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat, hasil dari usahanya

dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi 2 Penggugat bersesuaian dancocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebutmemenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2, saksi dan saksi 2, terbuktifakta kejadian sebagai berikut;1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan ekonomi, Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat, hasil dari usahanya

berikut;1 Bahwa telah ternyata Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tanggal 03 September 1994 telah dikaruniai 1 orang anak dan belumpernah cerai ;2 Bahwa telah ternyata Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup bersamadirumah bersama selama 19 tahun ;Halaman 9 dari 13 hal.Put.no. 1740/Pdt.G/2014/PA.Ba.3 Bahwa telah ternyata Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan ekonomi, Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat, hasildari usahanya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejakOktober 2018 sudah tidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumahtangga dikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan:1.1 Bahwa semenjak usaha Tergugat berkalikali gagal,Tergugat tidak dapat memeberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat tidak menjalankan usahanyadengan baik bahkan modal usahanya Tergugat seringkali daripenghasilan Penggugat dan Tergugat hanya

saksi tersebut memberikan keterangansebagai berikut; Bahwa Saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah bulan Oktober 2012; Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Oktober 2018 hubunganPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis; Bahwa saksi melihat sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat; Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduanPenggugat, penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memeberikannafkah secara layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidakmenjalankan usahanya

dengan baik bahkan modal usahanya Tergugatseringkali dari penghasilan Penggugat dan Tergugat hanya memberikanuang untuk makan ratarata 50.000. ( lima puuh ribu rupiah) itupunmemberinya tidak menentu .

berikut; Bahwa Saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah bulan Oktober 2012; Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Oktober 2018 hubunganPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis; Bahwa saksi melihat sendiri pertengkaran Penggugat dengan Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduan Penggugat,penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memeberikan nafkah secaralayak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak menjalankanusahanya dengan baik bahkan modal usahanya

Permasalahanrumah tangga muncul sejak bulan Oktober 2018, atau sejak Penggugat danTergugat sering berselisin dan bertengkar karena; Bahwa semenjak usaha Tergugat berkalikali gagal, Tergugat tidak dapatmemeberikan nafkah secara layak kepada Penggugat dikarenakanTergugat tidak menjalankan usahanya dengan baik bahkan modalusahanya Tergugat seringkali dari penghasilan Penggugat dan Tergugathanya memberikan uang untuk makan ratarata 50.000. ( lima puuh riburupiah) itupun memberinya tidak menentu kadang

antarapenggugat dengan tergugat terjadi sekitar bulan Juni 2018, Penggugatdan Tergugat terjadi pertengkaran yang berujung Tergugat menjatuhkantalak secara lisan kepada penggugat dan sejak itu pula Penggugatdengan Tergugat sudah tidak hidup bersama lagi Sampai saat ini ,adapun penyebabnya sebagai berikut : Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap resikorumah tangga; Tergugat kerja di luar kota cianjur namun jarang sekaliberkomunikasi/kurang perhatian; Tergugat tidak terbuka masalah penghasilan usahanya

bergaul layaknya suami istri, namun belumdikaruniai keturunan; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak pertengahantahun 2016 keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap resiko rumahtangga, Tergugat kerja di luar kota cianjur namun jarang sekaliberkomunikasi/kurang perhatian, dan Tergugat tidak terbuka masalahpenghasilan usahanya

dengan Tergugat telahbergaul layaknya suami istri, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak pertengahantahun 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi pertengkaran, disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap resiko rumah tangga, Tergugat kerja di luarkota Cianjur namun jarang sekali berkomunikasi/kurang perhatian, danTergugat tidak terouka masalah penghasilan usahanya

/PA Cjr Halaman 5 dari 10Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak pertengahan tahun2016 tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab terhadap resiko rumah tangga, Tergugatkerja di luar kota cianjur namun jarang sekali berkomunikasi/kurang perhatian,dan Tergugat tidak terbuka masalah penghasilan usahanya

Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karenaTergugat kurang bertanggung jawab terhadap resiko rumah tangga,Tergugat kerja di luar kota cianjur namun jarang sekaliberkomunikasi/kurang perhatian, dan Tergugat tidak terbuka masalahpenghasilan usahanya;4. Bahwa pihak keluarga telah berupaya menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil;Menimbang selanjutnya mengacu pada ketentuan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975, jo.

Adapun yang menjadi penyebabnya sebabagai berikut : Tergugat kurang bertanggung jawab masalah nafkah keluarga; Tergugat tidak ada keterbukaan tentang penghasilan usahanya;5.

adalah suami istri;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di di rumahorang tua Penggugat di xxxxx Kabupaten Cianjur dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak;bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal bulan Januari 2016;bahwa saksi tahu karena pernah melihat/ mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatkurang bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga dan tidak terbukatentang penghasilan usahanya

CjrMenimbang, bahwa yang menjadi alasan perceraian dalam gugatanPenggugat adalah antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang teruS menerus sejak awal bulan Januari 2016 yangdisebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga dantidak terbuka tentang penghasilan usahanya, dan sejak tanggal 26 Juli 2017Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atau setidaktidaknya tidak membantah dalildalil

Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran sejak awal bulan Januari 2016, penyebabnya karena Tergugatkurang bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga dan tidak terbuka tentangpenghasilan usahanya.

Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakawal bulan Januari 2016, penyebabnya karena Tergugat kurangbertanggungjawab terhadap nafkah keluarga dan tidak terbuka tentangpenghasilan usahanya;3. Bahwa, sejak tanggal 26 Juli 2017 Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal:;4.

tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah membaca catatan dakwaan ; Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa sebagaimana catatandakwaan yakni melanggar Peraturan Daerah Kota Palangka RayaNomor 13 tahun 2009 Tentang Pengaturan, Penertiban danPengawasan Pedagang Kaki Lima sebagaimana dimaksud dalampasal pasal 13 ayat (1) Jo Pasal 4 ayat (1) sub a tidakdiperbolehkan melakukan usahanya

untuk berjualan ditempat tersebut; Bahwa terdakwa menjual Buah; Bahwa terdakwa mengetahui bahwa berjualan dibahu jalantersebut itu dilarang; Bahwa terdakwa merasa bersalah;Halaman4 BA Sidang Nomor 38/Pid.C/2019/PN Pik BA.PID.R.1.3 Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangantersebut maka seluruh rumusan pasal 13 tahun 2009 TentangPengaturan, Penertiban dan Pengawasan pedagang kaki limasebagaimana dimaksud dalam pasal pasal 13 ayat (1) Jo Pasal 4ayat (1) sub a tidak diperbolehkan melakukan usahanya

dijalan,trotoar, jalur hijau dan atau fasilitas Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasalyang didakwakan dalam catatan dakwaan Penyidik selaku kuasaPenuntut Umum telah terpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa,maka kepada Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran tidak diperbolehkan melakukan usahanya dijalan, trotoar, jalurhijau dan atau fasilitas umum dan kepada Terdakwa harusdijatuhi pidana yang adil dan setimpal

dengan perbuatannya ;Menimbang bahwa selama persidangan, Hakim. tidakmenemukan alasan yang dapat menghapus sifat melawanhukumnya, baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar makapertanggung jawaban pidana menjadi beban Terdakwa ;; Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana perludipertimbangkan dahulu, halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan yang terdapat pada diri Terdakwa yaitu :Hal yang memberatkan : Terdakwa melakukan usahanya dijalan, trotoar, jalur hijau danatau fasilitas umumHalhal

., yang amarnya berbunyi sebagaiberikut ; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Tergugat I,lI,III,IV, V, VI, Dan VII yangtergabungdalamgroup VIII , telah melakukan ingkarjanji ;usahanya .........Memerintahkan kepada Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, danVil untuk membayar uang harga pembelian spare partskepada Penggugat dengan rincianTergugat haruS membayar uang harga pembelian sparepart kepada penggugat sebesar Rp. 148.978.000,00(seratus empat puluh delapan juta sembilan ratustujuh

telitidan seksama berita acara persidangan, pembuktian dari pihakpihak yang bersengketa dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Banjarmasin tanggal 22 April 2009 Nomor46/Pdt.G/2008/PN.Bjm. yang dimohonkan banding serta memoribanding dari Pembanding semula Para Tergugat dan Kontramemor i banding dari Terbanding semula Penggugat,Pengadilan Tinggi menyimpulkan bahwa terhadap putusan yangtelah dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebutpihak Pembanding semula Para Tergugat telah menyetujuinya,usahanya

ratus tiga puluh lima ribu lima ratusRupiah) 5Tergugat VI sebesar Rp. 3.340.000,00 (Tiga juta tigaratus empat puluh ribu Rupiah) ;Tergugat VII sebesar Rp. 8.282.000,00 (delapan juta duaratus delapan puluh dua ribu Rupiah) ;Bahwa benar barangbarang spare part / onderdil tersebuttelah diterima dan dipakai oleh Para Tergugat ;Bahwa benar pembelian onderdil / spare part oleh pembanding semula Para Tergugat tersebut bellum dibayar olehpembanding semula Para Tergugat karena usahanyamengalami kerugian dan usahanya

, bahkan usahanya telah tutup,sebagaimana diuraikan dalam memori bandingnya tertanggal27 Agustus 2009 ;Bahwa sebaliknya Terbanding semula Penggugat menyampaikanKontra memori banding yang pada pokoknya merasa keberatanatas pembayaran bunga 2 %perbulan yang dibebankan kepadaPembanding semula Para Tergugat seharusnya bungatersebut 10 %perbulan mengingat Pembanding semula ParaTergugat telah melalaikan membayar utangnya dan telahmenyia nyiakan akan kesempatan, sehingga usahanya tutup,sebagaimanaterurai

MHumHakim Anggota,Hakim Anggota,usahanya .........16HIZBULLAH,SH SUBARYANTO, SH.MH. Panitera Pengganti,Hj. NORIDA MARIANI, SHPerincian biaya :Meterail putusan.................05 Rp. 6.000,00Redaksi putusan.................04. Rp. 5.000 ,00Pemberkasan .............00+000 Rp. 3.000 ,00 Jumlan wee ee Rp. 14.000,00

Bahwa sejak bulan Pebruari 2014 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya antaralain masalah tempat tinggal, Riwa riwi, Termohon tidak mau tinggal di rumahpemohon, pemohon juga tidak mau tinggal dirumah termohon, karnakerjanya/usahanya di rumah pemohon, Sehingga menyebabkanpertengkaran,4.

0 Bahwa saksi sebagai ibu kandung Pemohon, mengetahulPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada bulanAgustus 2013 dan setelah menikah keduanya tinggal di rumah saksiselama 4 bulan, dan telah dikaruniai 1 orang anak;O Bahwa sejak Pebruari 2014 antara Pemohon dengan Termohonsering bertengkar, saksi sering mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar karena masalah tempat tinggal, Termohon tidak mau tinggal dirumah saksi, Pemohon juga tidak mau tinggal di rumah Termohon, karenakerjanya/usahanya

saksi sebagai tetangga Pemohon, mengetahui Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada bulan Agustus 2013dan setelah menikah keduanya tinggal di rumah orang tua Pemohonselama 4 bulan, dan telah dikaruniai 1 orang anak;O Bahwa sejak Pebruari 2014 antara Pemohon dengan Termohonsering bertengkar, saksi pernah mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar karena masalah tempat tinggal, Termohon tidak mau tinggal dirumah Pemohon, Pemohon juga tidak mau tinggal di rumah Termohon,karna kerjanya/usahanya

sebagai kakak ipar Termohon, mengetahul Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada bulan Agustus 2013dan setelahn menikah keduanya tinggal di rumah orang tua Pemohonselama 4 bulan, dan telah dikaruniai 1 orang anak;O Bahwa sejak Pebruari 2014 antara Pemohon dengan Termohonsering bertengkar, saksi sering mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar karena masalah tempat tinggal, Termohon tidak mau tinggal dirumah Pemohon, Pemohon juga tidak mau tinggal di rumah Termohon,karna kerjanya/usahanya

tanggal 31 Agustus 2013 yang dicatatkan di KantorUrusan Agama Kecamatan XXX Kabupaten Jepara; Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi pernah hidup rukundan kumpul serumah keadaan bada dukhul dan telah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa sejak bulan Pebruari 2014 antara Pemohon Konvensi denganTermohon Konvensi sering terjadi pertengkaran disebabkan karena masalahtempat tinggal, Riwa riwi, Termohon tidak mau tinggal di rumah Pemohon,Pemohon juga tidak mau tinggal di rumah Termohon, karenakerjanya/usahanya

Bahwa terdakwa sebagaipengecer judi togel dalam usahanya mendapatkan komisi dari Sdr. DODOT(belum tertangkap) sebesar 15 % dari setiap omset yang disetorkan. Adapuncara dalam melakukan judi togel yaitu para penombok datang kepadaterdakwa lalu terdakwa memilis nomor togel yang diinginkan oleh parapenombok dihandphone Nokia miliknya kemudian dan uang sebagaitaruhannya oleh terdakwa disetorkan kepada Sdr. DODOT.

Bahwa terdakwa sebagai pengecer judi togel dalam usahanya mendapatkankomisi dari Sdr. DODOT (belum tertangkap) sebesar 15 % dan setiap omsetyang disetorkan. Adapun cara dalam melakukan judi togel yaitu parapenombok datang kepada terdakwa lalu terdakwa memilih nomor togel yangdiinginkan oleh para penombok dihandphone Nokia miliknya kemudian danuang sebagai taruhannya oleh terdakwa disetorkan kepada Sdr. DODOT.

pidanan perjudian; Bahwa saksi selaku petugas dari kepolisian yang telah menangkap terdakwa ; Bahwa pada saat Terdakwa menerima tombokan nomor togel dari parapenombok telah ditangkap petugas kepolisian ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan pada diri Terdakwa petugaskepolisian berhasil menyita barang bukti berupa handphone Merk Nokia type6300 warna hitam sebagai rekapan angka togel dan uang tunai sebesarRp.46.000, (empat puluh enam ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa sebagai pengecer judi togel dalam usahanya

tindak pidana perjudian ;Bahwa saksi selaku petugas dan kepolisian yang telah menangkap terdakwa ;Bahwa pada saat Terdakwa menerima tombokan nomor togel dari parapenombok telah ditangkap petugas kepolisian;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan pada diri Terdakwa petugaskepolisian berhasil menyita barang bukti berupa handphone Merk Nokia type6300 warna hitam sebagai rekapan angka togel dan uang tunai sebesarRp.46.000, (empat puluh enam ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa sebagai pengecer judi togel dalam usahanya

(empat puluh enam ribu rupiah), BahwaTerdakwa sebagai pengecer judi togel dalam usahanya mendapatkan komisi dan SdrDodot (belum tertangkap) sebesar 15 % dari setiap omset yang disetorkan ,Bahwacara dalam melakukan judi togel yaitu para penombok thtang kepada Terdakwa laluTerdakwa menulis nomor togel yang diinginkan oleh para penombok dihandphoneNokia miliknya kKemudian uang sebagai taruhannya oleh Terdakwa oleh Terdakwadisetorkan kepada Sdr.