Pada tanggal 19 Oktober 1997, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pemikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KepanjenKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/60/X/97 tanggal 19 Oktober 1997);Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orang tua Tergugat di Desa Talangangung KecamatanKepanjen Kabupaten Malang selama 3 tahun, kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di rumah Penggugat

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Kepanjen Kabupaten MalangNomor 547/60/X/97 tertanggal 19 Oktober 1997 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I: SAKSI IT PENGGUGAT

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon pada Akte Kelahiran Pemohon Nomor: 547/1957 tanggal 15 Mei 1957 dari nama lamaSIU MENGmenjadinama baruAMIN GOZALI;
3. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Palembang untuk mencatatkan perubahan nama Pemohon tersebut pada daftar khusus untuk itu yang sedang berjalan;

Handayani tempat, tanggal lahir : Surabaya, 09-01-1974, diganti atau dirubah sehingga tertulis dan terbaca nama Sumini tempat, tanggal lahir : Tuban, 09-01-1974, seperti yang telah tercatat pada dokumen Pemohon yaitu pada Buku Nikah Nomor: 547/63/X/1994 tertanggal 12.10.1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Rengel Kabupaten Tuban;

Wiyung,Kotamadya Surabaya ;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi / Tergugat / Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari surat surat yangbersangkutan ternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Kasasi / Tergugat II / Terbanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusanMahkamah Agung No. 547 K/Pdt/2008 tanggal 22 September 2008yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan para Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaipara

Konpensi untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSI / REKONPENSI : Menghukum Para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.547 K/PDT/2008., tanggal 22 September 2008 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT. SANGGAR ASRI SENTOSA (PT.

No. 48PK/Pdt/2010 Menghukum Pemohon Kasasi dan Il/Tergugat II dan untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasiini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa = sesudah putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut, yaitu putusanMahkamah Agung No. 547 K/PDT/2008., tanggal diberitahukankepada para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat/paraTerbanding pada tanggal 10 Maret 2009 kemudian terhadapnyaoleh para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat/paraTerbanding dengan perantaraan

menjaditidak jelas asal usulnya, sehingga dengan demikianhemat Majelis terhadap eksepsi Tergugat dan TergugatIl yang menyatakan gugatan Para Penggugat kurang pihaktelah dapat diterima.Bahwa dalam amar putusan Yudec Factie Pengadilan TinggiSurabaya dengan nomor : 159 / PDT / 2007 /PT.Sby., tertanggal 02 Juli 2007 yang kemudiandibenarkan oleh Hakim Agung Makamah Agung RI yangmemutus perkara ini dengan nomor : 547 K/Pdt/2008, yangmenyatakan "Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat IIseluruhnya" dengan

No. 48PK/Pdt/2010Mahkamah Agung No . 547 K/PDT/2008., tanggal 22 September2008 dan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.159/PDT/2007/PT.SBY., tanggal 2 Juli 2007, serta MahkamahAgung akan~ mengadili kembali perkara ini dengan = amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa namun demikian Hakim Agung /Pembaca Ill.

No. 40 PK/Pid/2009ribu rupiah ) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin No. 547/PID.B/2003/PN.BJM, tanggal 7 April 2004, yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa Sazli Arsyad Abdis Bin H.

kliping Koran masingmasing Metro Banjar, Banjarmasin Post, Radar Banjar, Kalimantan Postdengan Barito Post terbitan tanggal 18 Juli 2002, tetap terlampir dalamberkas; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin, No. 34/Pid/2004/PT.Bjm, tanggal 7 Juni 2004 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 7 April 2004,Nomor : 547

PutusanPengadilan Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor :547/Pid.B/2003/PN.Bjm, tanggal 15 Maret 2004, yang ada hanya menolakPermohonan Kasasi dan membebankan biaya perkara (vide salinan putusanMahkaman Agung RI Nomor : 2003 K/Pid/2004, tanggal 5 Maret 2008halaman 8) ;Bahwa dari Bukti Surat (Novum) tersebut telah disampaikan ke MahkamahAgung RI untuk dijadikan dalam berkas (budel berkas) perkara kasasi, yaitudikirim oleh Pengadilan Negeri Banjarmasin pada bulan April 2005 (videsurat

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 25 September 2007yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 2522/Pdt.G/2007/PA.Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 08 Agustus 2007, yang dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumukmas kabuapten Jember dengan Kutipan Akta NikahNomor: 547

Kutipan Akta Nikah Nomor: 547/16/VIII/2007 tanggal 08 Agustus 2007 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumukmas kabuapten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. SAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa MayanganKecamatan Gumukmas Kabupaten Jember2.

keterangan Pemohon ;Setelah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan yang diajukan olehPemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatanggal 25 Agustus 2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar tanggal 26 Agustus 2021, di bawah register Nomor : 567/Pdt.P/2021/PN.Dps yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa sesuai dengan akta kelahiran No: 547

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohondatang dipersidangan kuasa hukumnya dan setelah permohonan ParaPemohon tersebut dibacakan menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan bukti Surat berupa :1,Fotocopi KTP atas nama Ni Putu Ria Juliastina , NIK5103025907830010 , di beri tanda P1;Fotocopi akta kelahiran Nomor 547/1983 tanggal 9 Agustus 1983 atasnama Ria Sholiha

/ BC/2006tanggal 15 Desember 2006, pada butir penutup angka 3.1. menyatakan bahwa BTBMI2007 dimaksudkan hanya sebagai referensi saja, sehingga apabila terdapat hal yangmeragukan berkaitan dengan pungutan dan pengaturan pembebanan tarif BM, PPN,PPnBM atau pemberlakuan ketentuan larangan atau pembatasan maupun ketentuanlainnya, maka yang mengikat secara hukum adalah Keputusan Menteri Keuangan atauperaturan perundangundangan lain yang mendasarinya;Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 547

/KMK.01/2003 tanggal 24Maret 2004 perihal Ralat, tertulis bahwa pos tarif masuk 8704.23.49.00 dengan BeaMasuk 10% yang seharusnya pos tarif masuk 8704.23.49.00 dengan Bea Masuk 5%;Bahwa Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 547/ KMK.01/2003tanggal 24 Maret 2004 masih berlaku dan dijalankan di Direktorat Jenderal Bea &Cukai, sehingga Pemohon Peninjauan Kembali (Pemohon Banding) masih menjalankanketetapan dan perundangan yang berlaku;Bahwa menurut Buku Tarif Bea Masuk Indonesia 2007,

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal11 Oktober 2011, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pegantenan Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta NikahNomor : 547/18/X/2011 tanggal 11 Oktober 2011 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PegantenanKabupaten Pamekasan Nomor : 547/18/X/2011 Tanggal 11 Oktober 2011 yang sudahbermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi saksi dan keluarganyamasingmasing yaitu :L.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal05 Nopember 2006, dicatat di Kantor Urusan Agama, dengan Akta Nikah Nomor :547/20/X1/2006 tanggal 06 Nopember 2006 ;2.

Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/20/XI/2006 Tanggal 06Nopember 2006 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama, telahbermaterai cukup (dinazegelen), Kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, bukti P.1;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1 tersebut Termohon membenarkannya ;B. Saksi saksi masingmasing bernama:1.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal30 Nopember 2009, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pademawu Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta NikahNomor : 547/49/XI/2009 tanggal 30 Nopember 2009 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri di rumah orang tua Pemohon selama 3 bulan dan selama tersebut telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri (ba'da dukhul

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PademawuKabupaten Pamekasan Nomor : 547/49/XI/2009 Tanggal 30 Nopember 2009 yangsudah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksi saksi dan keluarganyamasingmasing yaitu :1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung dikota Palembang ,pada tanggal 26 September 1998 ,berdasarkan kutipan aktanikah yang dikeluarkan oleh pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agamakecamatan Ilir Barat I, kota Palembang ,nomor 547/61/IX/1998 tertanggal 28September 1998.Hal 1 dari 6 halaman Perkara Nomor 407/Pdt.G/2014/PA.Plg2. Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal mengontrak kemudianpindah ke rumah sendiri di Palembang3.

tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti tertulis berupa :1 Fotokopi bermeterai cukup Surat Keterangan Kependudukan Nomor :470/117/GDS/KTP.S/2013 tertanggal 24 Juli 2013, yang dikeluarkan olehCamat Gandus Kota Palembang, oleh Majelis Hakim telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok dan telah dinazegelen, oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi kode ( P.1 );2 Fotokopi bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

Bahwa pada tanggal 27 Agustus 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban (KutipanAkta Nikah Nomor 547/52/VIIV2012 tanggal 27 Agustus 2012);2. Bahwa setelah menikah tersebut pada awalnya Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dirumah kediaman rumah Pemohon selama 2Bulan.

Suratsurat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban Nomor 547/52/VIIV2012 Tanggal27 Agustus 2012,(P.1.);B. SaksiSaksi:1. NAMA SAKSlumur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Desa XXX, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban.

Bahwa pada tanggal 17 Februari 1981, Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPonorogo Kabupaten Ponorogo (Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/29/II/1981 tanggal 17Februari 1981) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : tanpa nomor tanggal5 September 1987 ; 2.

Kemudian Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : 277 279 22 22 a.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PonorogoKabupaten Ponorogo Nomor : 547/29/II/1981 Tanggal 17 Februari 1981, sesuaidengan Duplikat Akta

Pada tanggal 31 Oktober 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BululawangKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/59/X/2008 tanggal 31 Oktober 2008) ;2.

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanpihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa :Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Bululawang Kabupaten MalangNomor 547/59/X/2008 tertanggal 31 Oktober 2008 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I: umur 71 tahun

547/Pdt.G/2021/PA.Sbs

PUTUSANNomor 547/Pdt.G/2021/PA.SbsSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sambas yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Ermawati Binti Bustami, tempat dan tanggal lahir Maktangguk, 15Agustus 1998, agama Islam, pekerjaan xxxxxxXxx XXXXXXXXxXxXX, Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diALAMAT PIHAK, Rt.009 /rw.004, Xxxx XXXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX

,Rt.015 /rw.008, xxxx XXXXXX XXXXXX XXXXX, XXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 08 Juni 2021telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama, dengan Nomor 547

Larangan bertindak sewenangwenang;Bahwa kepentingan Penggugat nyata dirugikan ketika Tergugat melakukanpenyalahgunaan wewenang dengan menerbitkan Objek Gugatan yangHalaman 12 dari 111 halaman Putusan Nomor 98/G/2019/PTUNJKT.22.23.mengklaim jika tanah milik Penggugat tersebut masuk kawasan hutan tetap,padahal untuk sebidang tanah tersebut terlebih dahulu terbit Sertipikat HakMilik Nomor : 547/Desa Pemongkong atas nama Penggugat NI MADE KARMI(NY.

Setelah semua syarat terpenuhi, makaditerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor: 547/Desa Pemongkong atas namaPenggugat NI MADE KARMI (NY. MADE KARMI).

Menurutperhitungan Penggugat terhadap jangka waktu terbitnya sertifikat sejak tahun2000 hingga saatini adalah kurang lebih 19 (Sembilan belas) tahun, semenjakditerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor: 547/Desa Pemongkong atas nama NIMADE KARMI (NY.

Pembuktian hak atas tanahPenggugat adalah dalam bentuk Sertipikat Hak Milik, yang merupakan hakterkuat dan terpenuh, sehingga tanah milik Penggugat sebagaimana SertipikatHak Milik Nomor 547/Desa Pemongkong, seluas 18.150 m2 (delapan belasribu seratus lima puluh meter persegi) yang terletak di Propinsi Nusa TenggaraBarat, Kabupaten Lombok Timur, Kecamatan Keruak, Desa Pemongkongtercatat/terdaftar atas nama Penggugat NI MADE KARMI (NY.

BuktiP1 : Sertipikat Hak Milik Nomor 547, Desa Pemongkong,Kecamatan Keroak, Kabupaten Lombok Timur, Propinsi NusaTenggara Barat. (fotokopi Stempel basah di KantorPertanahan);2. BuktiP2 : Surat Keberatan Penggugat kepada Tergugat Tanggal 15April 2019 (fotokopi sesuai asli).3. BuktiP3 : Surat Jawaban Tergugat, atas Surat Keberatan yangdiajukan oleh Penggugat (fotokopi sesuai asli).4.

Bahwa atas Fasilitas Pinjaman dari Tergugat, Penggugat menjaminkanberupa Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 547 Luas 683 m2, terletak di DesaPetambakan, Kecamatan Madukara, Kabupaten Banjarnegara, atas namaPengugat;. Bahwa tujuan Penggugat mengajukan kredit kepada Tergugat dikarenakanPenggugat membutuhkan suntikan dan agunan untuk mengembangkanusaha dagang;.

denganbukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik Nomor 547/Petambakan yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Banjarnegara;Bahwa terhadap jaminan yang diserahkan oleh Pengugat berupa tanahdan bangunan sebagaimana dimaksud dalam butir 4 di atas telahdibuatkan Akta Pemberian Hak Tanggungan dengan nomor 41/MDK/V2015yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Fransiskus Bektiono,S.H. dan telah diikat dengan Hak Tanggungan senilai Rpo1.200.000.000,00(satu miliar dua ratus juta rupiah) sesuai

utang Debitor tersebut di atas, dan;f Melakukan halhal lain yang menurut UndangUndang dan peraturanhukum yang berlaku diharuskan untuk menurut pendapat pihak keduaperlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasa tersebut;Bahwa berdasarkan alas hak yang sah menurut hukum sesuai denganbutir 8 Jawaban Tergugat, maka Tergugat melakukan langkahlangkahpenyelesaian permasalahan kredit atas wanprestasi kredit pertamaPenggugat dengan melakukan pelelangan atas jaminan kredit berupaSertipikat Hak Milik Nomor 547

menyatakan bahwa Tergugat tidak dapatmelakukan lelang eksekusi atas obyek jaminan hutang Penggugat danterhadap lelang tersebut harus ditunda, atau dihentikan, atau dibatalkanserta mengembalikan objek jaminan milik Penggugat dalam kedudukansemula;Bahwa dalam Perjanjian Kredit Nomor 2014/PWO/070/BNI GRIYA,Penggugat telah menyerahkan jaminan berupa Tanah dan Bangunan yangterletak di Desa Petambakan Kecamatan Madukara KabupatenBanjarnegara dengan bukti kepemilikan berupa Sertipkat Hak Milik denganNomor 547

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 142.000, (seratus empat puluh dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Surabaya dengan putusan No. 547/PDT.2006/PT.SBY.tanggal 24 Mei 2007 yang amarnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari pihak =Penggugat/Pembandingtersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 24Nopember 2006 No. 227

No.547/PDT/2006/PT.SBY. yang dibuatoleh Panitera Pengadilan/Sekretaris Negeri Surabaya, permohonan tersebutdiikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 19 Februari 2008 ;Bahwa setelah itu oleh para Penggugat/para Pembanding yang padatanggal 27 Februari 2008 telah diberitahu tentang memori kasasi dariTergugat/Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 11 Maret

pedagang dalam rangka sosialisasi bahwaijin untuk lantai Ill tidak diperpanjang dan Surat Tergugat tanggal 18 Februari2004 telah memberitahukan agar penghuni lantai Ill segera mengosongkanStandnya tetapi sampai waktu yang ditentukan Penggugat tidak bersediamengosongkan standnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PD.PASAR SURYA SURABAYA tersebut dan membatalkan putusan PengadilanTinggi Surabaya No. 547

No. 2556 K/Pdt/2010Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.547/PDT/2006/PT.SBY. tanggal 24 Mei 2007 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Surabaya No. 227/PDT.G/2004/ PN.SBY. tanggal 24Nopember 2005 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini denganamar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini ;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :1.

Pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum ;