Nomor 393 K/Pdt.SusHK//2013Pemegang Hak : Supromo Wahyudi Purnomo;Kelas/Klasifikasi : 16;Tanggal Pendaftaran :3 Maret 2008;Nomor Sertifikat Merek : IDM000156206;Jelas, merek My Book yang didaftarkan atas nama Tergugat adalah samaao f Ndengan merek milik Penggugat yang telah didaftarkan sejak tanggal 25November 2005, dimana secara hukum perlindungan terhadap Penggugatadalah pasti oleh karena Penggugat adalah pemegang hak ekslusif atasmerek My Book yang artinya setiap penggunaan merek My Book oleh

Menimbang, bahwa Ciptaan adalah hasil setiap karya Pencipta yangmenunjukkan keasliannya dalam lapangan ilmu pengetahuan, seni, atau sastra;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Hak Cipta adalah hakeksklusif bagi Pencipta atau penerima hak untuk mengumumkan ataumemperbanyak Ciptaannya atau memberikan izin untuk itu dengan tidakmengurangi pembatasanpembatasan menurut peraturan perundangundanganyang berlaku;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Hak Terkait adalah hak yangberkaitan dengan hak cipta yaitu hak

ekslusif bagi pelaku untuk memperbanyakatau menyiarkan pertunjukannya, bagi Produser Rekaman Suara untukmemperbanyak atau menyewakan karya rekaman suara atau rekamanbunyinya, dan bagi Lembaga Penyiaran untuk membuat, memperbanyak, ataumenyiarkan karya siarannya (Vide Pasal 1 angka 9 UU RI No. 19 Tahun 2002);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli, bahwa untuk menjualcakram optik seperti CD VCD, DVD, CD MP3 yang merupakan suatu Hak Ciptaharus berdasarkan izin yang sah dari Pemilik dan Pemegang

No. 017 K/Pdt.Sus/200732.33.34.Ayat (1)"Hak ekslusif adalah hak yang hanya diberikan kepadapemegang Hak Desain Industri untuk dalam jangka waktutertentu melaksanakan sendiri atau memberikan ijin kepadaorang lain. Dengan demikian, pihak lain dilarang melaksanakanHak Desain Industri tersebut tanpa persetujuanpemegangnya........

Tentang pelanggaran Hak Ekslusif :Halaman 93 dari 194 Putusan Nomor 52/PDT/2021/PT JMB1.4.1 Bahwa pertimbangan judex factie tentang pelanggaraneklusif adalah tidak berdasarkan atas hukum :Bahwa yang dimaksud dengan hak ekslusif dalam darihttps://en.wikipedia.org/wiki/Exclusiverigh adalah :Dalam hukum AngloSaxon, hak eksklusif, ataueksklusivitas, secara de facto, hak prerogatif tidak berwujudyang ada dalam hukum (yaitu, kKekuasaan atau, dalam artiyang lebih luas, hak) untuk melakukan suatu tindakan

Tambahan Bukti Pembanding 8Screen shot dari Wikipedia tentang Hak Ekslusif;9. Tambahan Bukti Pembandingl 9Surat dari PT. Universal Support (TERBANDING 1) yang ditujukankepada PT. Bumi Bara Makmur Mandiri (PEMBANDING 1) yaitu SuratHalaman 109 dari 194 Putusan Nomor 52/PDT/2021/PT JMBNomor : 384/USADM/IV/2021 Tanggal 14 April 2021 Perihal TindakLanjut Kewajiban Pembayaran Pajak beserta lampirannya) yaitu :9.1.

Pasal 2.1.2 huruf b, Pasal 2.2 huruf a, dan Pasal 8.3.1 hurufb dan Pasal 11.1. huruf cadalah tidak mengatur tentangketentuan hak ekslusif membangun jalan akan tetapi tentangketentuan sebagai berikut :a.

Pasal 28 UndangUndang nomor15 Tahun 2001 tentang Merek;Menurut rumusan Pasal 3 UndangUndang nomor 15 Tahun 2001tentang Merek telah dinyatakan dengan tegas apabila "Hak atas merekadalah hak ekslusif yang diberikan oleh Negara kepada pemilik merekyang terdaftar dalam daftar umum merek untuk jangka waktu tertentudengan menggunakan sendiri merek tersebut atau memberi izin kepadapihak lain yang menggunakannya";Menurut rumusan Pasal 28 UndangUndang nomor 15 Tahun 2001tentang Merek juga dinyatakan dengan

meniru, menjiplak sertamembonceng merek PATTA milik Tergugat dan dalil Penggugat tersebutsangat tidak logis dan tidak berdasar sebab bagaimana mungkin pemilik merekterdaftar yang telah menggunakan mereknya sejak tahun 1994 dan telahmendaftarkan merek tersebut sejak tahun 1999 dikatakan meniru/memboncengmerek milik Penggugat yang baru pertama kali didaftarkan Penggugat dinegaranya pada tahun 2009.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 3 UU No.15 tahun 2001 tentang Merekdisebutkan bahwa Hak atas Merek adalah hak

ekslusif yang diberikan olehnegara kepada pemilik Merek yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek untukjangka waktu tertentu dengan menggunakan sendiri merek tersebut ataumemberikan izin kepada pihak lain untuk menggunakannya.Bahwa berdasarkan rumusan ketentuan Pasal 3 diatas, undangundang telahsecara eksplisit menyebutkan bahwa hak atas merek hanya diberikan kepadapemilik merek yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek.1213141516Bahwa konsep perlindungan merek yang dianut UndangUndang No.15 tahun2001

Perlu dipahami bersamabahwa pemberi hibah adalah manifestasi dari hak ekslusif atas hartabenda yang dimiliki sehingga tidak diperlukan izin dan persetujuan daripihak lain termasuk para ahli warisnya, apalagi pada saat hibahberlangsung, kondisi kesehatan Alm. Xxxxxx masih stabil atau setidaktidaknya kesadarannya masih dalam keadaan baik. Hal ini dibuktikandengan rentan waktu pada saat pemberian hibah yakni tanggal 7 Juni2008 sedangkan Alm.

TentangMerek, amat jelas dinyatakan bahwa hak atas merekadalah hak eksklusif yang diberikan oleh Negarakepada pemilik merek terdaftar untuk menggunakansendiri mereknya ataupun memberikan izin kepadapihak lain untuk menggunakannya melalui lisensi,dimana penggunaan merek oleh penerima lisensi inidianggap sama dengan penggunaan merek tersebutoleh pemilik merek, artinya keeksklusifan hak atasmerek tersebut juga melekat pada penerima lisensidalam menggunakan merek yang dilisensikantersebut;Jadi pengertian hak

ekslusif itu melekat pada hak atas merekbukan pada pengertian lisensi, dimana hak atas merek ini dapatdigunakan sendiri atau dilisensikan kepada pihak lain, sehinggadengan adanya lisensi maka segala hak berikut' keeksklusifannya beralih kepada penerima lisensi;Bahwa didalam Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 TentangMerek, khususnya dalam ketentuan yang mengatur tentanglisensi tidak dikenal adanya penerima lisensi dengan hakeksklusif ataupun non eksklusif, dimana dalam hal ini MajelisHakim Agung di

untukmelunasi pembelian atas 150 Unit tipe superior The Kalyana Condotel,Bandung, kepada PENGGUGAT sesuai dengan ketentuan Pasal 5 PPJBKolektif.TERGUGAT juga dapat langsung melakukan aktifitas pemasaran danpenjualan setelan PENGGUGAT sudah menerima pembayaran BF(Booking Fee) dari TERGUGAT.TERGUGAT bertanggung jawab penuh atas seluruh transaksi penjualanunit kepada Pihak Ketiga selaku pembeli/oemesan sesuai metode danskema pembayaran serta benefit yang ditentukan oleh TERGUGAT.TERGUGAT mendapatkan hak

ekslusif dari PENGGUGAT untukmelakukan pemasaran Unitselama 12 bulan terhitung sejak PPJB Kolektifini ditandatangani dimana setelah lewatnya masa hak ekslusif tersebutPENGGUGAT memperoleh hak untuk memasarkan unit yang masih di mikiPENGGUGAT.TERGUGAT bertanggung jawab penuh kepada Pihak Ketiga selakupemesan/pembeli dalam hal pemberian promosi dan benefit knusus yangditawarkan TERGUGAT atas 150 UNIT yang dimiliki penuh olehTERGUGAT.TERGUGAT bertanggung jawab penuh atas alokasi pembayaran bertahapdari

Buah Batu Bandung (buktiP/TI.I1, T/TI.I3)Menimbang, bahwa di dalam Pasal 4 butir 2 tentang Hak danKewajiban Pihak Pertama (bukti P/TI.I, T/TI.l3) disebutkan pula bahwaPihak Pertama (in casu Penggugat) berkewajiban untuk proses administrasipenjualan dan yang terkait administrasi kepada pembeli Pihak Ketiga yangdiserahkan oleh Pihak Kedua mulai dari proses administrasi SuratPemesanan (SP), PPJB, AJB dan surat atau dokumen lainnya terkait jual beliproperti;Menimbang, bahwa demikian pula dengan adanya hak

ekslusif,Tergugat bertanggung jawab penuh kepada Pihak Ketiga selakupemesan/pembeli dalam hal pemberian promosi dan benefit knusus yangditawarkan Tergugat atas 150 (seratus lima puluh) unit yang dimiliki penuholeh Tergugat dan Tergugat bertanggung jawab penuh atas alokasipembayaran bertahap dari dana yang telah diterima dari Pihak Ketiga selakupembeli/oemesan sampai pelunasan (bukti P/TI.I1, T/TIIl3 Pasal 4mengenai Hak dan Kewajiban Pihak Kedua PPJB Kolektif );Menimbang, bahwa memperhatikan uraian

Kenanga Jaya, saksikorban menyetujul tawaran terdakwa tersebut dan mengatakan kalau demikiankita robah saja draf tersebut dan dimasukkan mengenai penambangan, kemudiankonsep draf ditambah sehingga dibuat kesepakatan kerjasama antara terdakwaselaku pihak yang memperoleh hak ekslusif untuk menambang dan saksi korbanselaku pemilik modal tertanggal 15 Pebruari 2012 di Notaris Helsi Yasin, SH;Bahwa dalam kesepakatan bersama tanggal 15 Pebruari 2012 dalampasal 1 disepakati saksi korban bersedia menyediakan

Jaya, karena saksi korban merasa yakindan percaya dengan penjelasan bujuk rayu terdakwa tersebut maka saksi korbanbersedia menerima tawaran terdakwa dan mengatakan kalau demikian kita rubahsaja draf tersebut dan dimasukkan point mengenai kerjasama penambangan,kemudian saksi dan terdakwa sepakat menambahkan konsep draf dengankerjasama penambangan yang kemudian dituangkan didalam kesepakatankerjasama tertanggal 15 Pebruari 2012 di Notaris Helsi Yasin, SH. antaraterdakwa selaku pihak yang memperoleh hak

ekslusif untuk menambang dansaksi korban selaku pemilik modal.Bahwa selanjutnya pada saat membuat surat kesepakatan bersama diNotaris Helsi Yasin, S.H., pada tanggal 15 Pebruari 2012 terdakwamemberitahukan dan menyampaikan tentang surat pelaksanaan kerjasamapenambangan batubara nomor : 011/SPKKPB/HSAAIXI/2012 tanggal 31Januari 2012 antara H.

Pasal 6 ayat 2 dan Pasal 6 ayat 3 hurufa Undangundang Merek, bahwa Penggugat mendaftarkan merek IKEAdan kombinasikombinasinya berdasarkan ketentuan Pasal 3 Undangundang merek, maka Negara Indonesia memberikan hak ekslusif kepadaPenggugat atas merek IKEA dan kombinasikombinasinya dari pihakpihak lainnya yang beriktikad tidak baik yang bertujuan meniru, menjiplakdan atau membonceng keterkenalan merek IKEA yang telah terdaftarterlebin dahulu dalam Daftar Umum Merek di Kantor Tergugat II (mohoneriksa

Jadi yang dilisensikan kepadaPT.Inter Sport Marketing itu adalah hak ekslusif atas karyaSINEMATOGRAFI dari FIFA kepada PT.Inter Sport Marketing .Nah, atas dasar hal itu maka substansi kasus ini adalah mengenaiHak Cipta, khususnya dalam hal si penerima lisensi yangmemanfaatkan dan menggunakan hak cipta yang dimiliki olehFIFA.Bahwa FIFA akan merancang dan menginisiasi event ini KemudianFIFA mewujudkannya dalam bentuk karya kreatif yang disebutkarya ciptaan, ciptaannya ini bisa kita sebut sebagai karyasinematografi

Dalam pencatatanyang terpenting itu bukan sertifikatnya tetapi bukti pencatatanlisensi tersebut yang harus ada, semisal dibuktikan denganstampel.Bahwa hak ekslusif adalah :menfaatkan ciptaan yang dihasilkan .mengajukan pemanfaatan yang dilindungi.Bisa melarang untuk tidak menfaatkan yang di lindungi UU.Bahwa Hak cipta sifatnya tidak berwujud.Bahwa ketika memberi ijin harus berbentuk perjanjian dengantertulis .Bahwa pencatatan sebagai tindakan administratif sedangpendaftaran bentuk dari hak ekseklusif

FIFA ini dalamhalkepemilikan hak ekslusif masuknya kategori hak cipta bukanhak terkait, karena FIFA itu bukan lembaga penyiaran, FIFAbukan produser rekaman, FIFA juga bukan pelaku, tetapi FIFAmembuat sebuah rekaman dalam bentuk gambar bergerak yangitu. dinamakan dengan karya SINEMATOGRAFI. Jadi yangdilisensikan kepada PT.Inter Sport Marketing itu adalah hakekslusif atas karya SINEMATOGRAFI dari FIFA kepada PT. InterSport Marketing .

Pendaftaran beda denganpencatatan, kalau pendaftaran ada sertifikatnya seperti dalam halHalaman 46 dari 65 putusan Nomor :5/Pdt Sus HKI/2017/PN.Smgpengurusan merek, tetapi kalau pencatatan hanya stempel.Dalam pencatatan yang terpenting itu bukan sertifikatnya tetapibukti pencatatan lisensi tersebut yang harus ada, semisaldibuktikan dengan stampel.Bahwa hak ekslusif adalah :menfaatkan ciptaan yang dihasilkan .mengajukan pemanfaatan yang dilindungi.Bisa melarang untuk tidak menfaatkan yang di lindungi

Bahwa Para Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap pertimbanganhukum Judex Facti halaman 8 alinea terakhir yang menyatakanmenimbang bahwa mengenai keberatan Para Penggugat / Pembandingbutir 1 (satu) tersebut diatas Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaPenggugat / Terbanding tidak hanya menggugat soal perjanjian pinjamanuang tetapi juga menyangkut masalah perjanjian tanggal 22 Januari 2004tentang pembelian hak ekslusif sehingga eksepsi tentang gugatan prematuryang diajukan oleh Para Tergugat / Pembanding

Sehingga dari uraian tersebut diatas adalah sangat wajar apabila Pemohonmengajukan keberatan terhadap Butir 3 Putusan KPPU Nomor: 13/KPPUV/2014karena Termohon Keberatan nyatanyata TIDAK MEMPERTIMBANGKAN HAL INIdan bahkan mencabut hak ekslusif yang diberikan kepada Pemohon Keberatan tanpaberhasil memahami nature of business dari GAT dan menghormati due process daripenunjukan Pemohon Keberatan sebagai rekan bisnis atau business partner TurutTermohon yang telah dilakukan dengan seharusnya ;V ZREASA

Keberatan yangmenyatakan bahwa Termohon keberatan dalam Putusan a quo tidakmemahami tentang General Aviation Terminal (GAT) serta salah menerapkanhukum sehingga pada prakteknya Butir 3 dan Butir 4 dalam amar PutusanKPPU a quo tidak dapat direalisasikan ;Bahwa Termohon Keberatan menolak dalil Pemohon Keberatan bahwa bisnisGAT secara global masih relatif baru dan spesifik dengan operator yangterbatas, terlebih dalam lingkungan Turut Termohon bahkan di Indonesiasehingga kerjasama harus memberikan hak

ekslusif bagi Pemohon Keberatankarena nature of business;Bahwa Termohon Keberatan menolak dalil Pemohon Keberatan menengainature of business dari GAT yang merupakan suatu hal yang baru dan spesifikyang dianggap tidak berhasil dipahami oleh Termohon Keberatan dalam Butir9.2.5.9 dan Butir 9.2.5.10 Putusan KPPU a quoBahwa Termohon Keberatan menolak dalil Pemohon Keberatan yangmenyatakan bahwa penunjukan Pemohon Keberatan sebagai rekan bisnis ataubusiness partner Turut Termohon dalam pengelolaan (GAT

Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalahpemegang Hak Ekslusif atas Merek TONG REN TANG di Indonesiasebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 3 UU Merek, maka dalamhal ini Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi berhak untuk jangkawaktu tertentu menggunakan sendiri Merek tersebut atau memberikanizin kepada pihak lain untuk menggunakannya;Bahwa akan tetapi berdasarkan data dan fakta yang PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi miliki ternyata di pasaran wilayah IndonesiaTergugat

No. 678 K/Pdt.Sus/2010mengklaim kata CHUNG HWA menjadi exclusive right (hak ekslusif) danmelarang orang atau pihak lain menggunakan kata tersebut untukdikombinasikan atau dipisah yang membentuk pengucapan dan pengertianyang sama/mempunyai persamaan pada pokoknya dan keseluruhannya.Bahwa klien kami merasa sangat keberatan dengan adanya merek CHUNG HWA atas nama Hery Sudjono karena kami yakin tanpamendapat inspirasi dari merek CHUNG HWA milik klien kami, tidakmungkin Hery Sudjono akan mengajukan pendaftaran

pertimbanganterhadap dakwaan kesatu, oleh karena itu guna singkatnya uraian putusan, makaMajelis menyitir kembali pertimbangan mengenai hal tersebut, dan untuk itu unsurbarang siapa dinilai telah terbukti, sedangkan menganai unsur dengan sengaja dantanpa hak disamping menyitir pertimbangan pada dakwaan kesatu, perlu ditambahkandengan pertimbangan sebagaimana diuraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa terhadap unsure dengan sengaja dan tanpa hak inidikaitkan dengan pertimbangan bahwa yang dimaksud hak

ekslusif sebagaimanadisebut kan dalam penjelasan Pasal 16 ayat (1) UU No.14 tahun 2001 adalah hakyang hanya diberikan kepada pemegang paten untuk jangka waktu tertentu gunamelaksanakan sendiri secara komersial atau memberikan hak lebih lanjut, untuk itukepada orang lain.

Nomor Pendaftaran IDD0000039452, telah dipromosikan,dipasarkan dan diperjualbelikan di pasaran di Indonesia;Bahwa dengan UndangUndang maupun penjelasannya tidakmembatasi "Pihak Yang Berkepentingan" dalam mengajukan GugatanPembatalan Desain Industri, maka Pihak yang berkepentingan tersebuttidak dapat diartikan hanya terbatas pada Pemegang Hak DesainIndustri ataupun penerima lisensi saja, melainkan dapat pula diajukanoleh pihak manapun yang memiliki kepentingan dan merasa dirugikanatas pelaksanaan hak

ekslusif yang telah diberikan oleh Negara kepadaPemilik Desain Industri yang telah terdaftar;Dalam hal ini undangundang tidak membatasi subyek yang dapatmengajukan pembatalan Desain Industri, melainkan pembatasandilakukan dengan alasan sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 2(tentang unsur kebaruan Desain Industri) dan Pasal 4 (tentang hakDesain Industri yang melanggar undang undang, ketertiban umum,agama atau kesusilaan);11.Bahwa kepentingan Para Pemohon Kasasi (dulu Para Penggugat) dalampengajuan

UU Nomor: 14 tahun 1997, secara tegasmenentukan bahwa adanya hak khusus atas Merek terciptaberdasarkan pendaftarannya (Stelsel Konstitutif;Bahwa berdasarkan Pasal 3 UndangUndang Merek yang menyatakanHak Atas Merek adalah hak ekslusif yang diberikan negara kepadapemilik Merek yang terdaftar dalam Daftar unum Merek untuk jangkavaktu tertentu dengan menggunakan sendiri Merek tersebut ataumembenkan izin kepada pihak lain untuk menggunakannya.Bahwa berdasarkan Ste/se/ Konstitutif yang berlaku, jelas dan

IDM000108480 dan NoHalaman 20 dari 63 Putusan Nomor.73/Pdt.Sus.Merek/2014/PN.Niaga.JKT.PST.IDM000108529 tertanggal 2 Juni 2005, yang mendapat hak ekslusif yangdiberikan Negara untuk menggunakan sendiri atau member ijin kepadasiapapun sebagaimana ditentukan dalam Pasal 3 UndangUndang Merek;Bahwa Penggugat Rekonpensi terlebih dahulu. telah mengajukanpermohonan pendaftaran Merek Curesonic kepada Turut TergugatRekonpensi dan melalui tahapantahapan sebagaimana ditentukan olehUndangUndang Merek;Bahwa tentunya