Ditemukan 327465 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perjanjian
Putus : 31-01-2018 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3408 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Januari 2018 — M. TAUFIK BUDIMAN, S.H. VS SUPARDI, dk.
308 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
308 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
., bertempat tinggal di JalanSoekarnoHatta, Gerung, Lombok Barat:Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal perjanjian perdamaian antara Penggugat danTergugat 1: Supardi, yang tertuang dalam Akta
;Menyatakan Akta Pernyataan dan Perjanjian Nomor 12, tanggal 20Januari 2014, yang dibuat dihadapan Notaris Fitri Susanti, S.H., tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya;Halaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 3408 K/Pdt/20174. Menghukum dan memerintahkan Tergugat 1 untuk menerima kembaliuang kompensasi dan/atau uang tali asin yang dikembalikan dari pihakPenggugat, dengan memberikan tanda bukti penerimaan uang;5.
Menghukum dan memerintahkan Tergugat 2 untuk membuat AktaPembatalan atas Akta Pernyataan dan Perjanjian Nomor 12, tanggal 20Januari 2014 yang ditandatangani oleh Pengugat dan Tergugat 1;6.
Nina Monika untuk mengajukan gugatanpembatalan Akta Pernyataan dan Perjanjian Nomor 1 tanggal 20 Januari2004 maka Penggugat tidak memiliki Kewenangan untuk mengajukanHalaman 3 dari 6 hal. Put.
Putus : 06-04-2023 — Upload : 03-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 326 K/Pdt/2023 Tanggal 6 April 2023 — MARDIANTA PEK, dk. VS FRANK LEE alias LEE YUNG FANG
316 — 202 — Berkekuatan Hukum Tetap
316 — 202 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-09-2012 — Upload : 23-10-2013
Putusan PT SAMARINDA Nomor 55/PDT/2012/PT.KT.SMDA Tanggal 13 September 2012 — CV. BATU MAS JAYA,Dkk
M E L A W A N
THOMAS AZALI
63 — 31
63 — 31
TERBANDINGPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungan denganPEPKAPa INL ~~ none nn nnn nnn nnn nen nnn nenonennnnnnnnnnnensonncn semanasTENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal12 April 2011 Nomor : 103 / Pdt.G / 2010 / PN.Smda yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :2222e Mengabulkan gugatan Penggugatsebagian;e Menyatakan sah dan berharga Surat perjanjian
Putus : 22-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1348 K/PDT/2013 Tanggal 22 Oktober 2013 — SRI ANISA, dan kawan
Melawan
PT. ANGKASA PURA I (Persero) Cabang Bandar Udara Syamsudinoor
79 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 19-11-2012 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN CILACAP Nomor 71/Pdt.G/2012/PN Clp Tanggal 19 September 2013 — H. MARYONO , Dkk sebagai Para Penggugat
Melawan
PT.FATTRIYAL MEMBER, Dkk sebagai Para Tergugat
dan
BANK INDONESIA KANTOR CABANG PURWOKERTO, Dkk sebagai Para Turut Tergugat
166 — 49
166 — 49
kerjasama pengelolaan dana antara Kusmono dan Kunto Zia Ulhaq,S.Kom. mewakili sebagai Executive PT.Fattriyal Member dengan Kusmono, slipPenyetoran (Bukti P11) ;Foto copy Buku Tabungan atas nama Suyanto (Bukti P12) ;Foto copy Perjanjian kerjasama pengelolaan dana atas nama Kunto Zia Ulhaq, S.Kom.mewakili sebagai Account Executive PT.Fattriyal Member dengan Rony PratamaTriviyanda (Bukti P13) ;3914.15.16.17.18.19.20.21.Foto copy Perjanjian kerja sama tertanggal 08/02/2011 pengelolaan dana antara Kusmonodan
Perjanjian kerja sama tertanggal 07/07/2011 pengelolaan dana atas nama KuntoZia Ulhaq, S.Kom. mewakili sebagai Account Executive PT.Fattriyal Member denganTiti Yulianti (Bukti P16) ;Foto copy Perjanjian kerja sama tertanggal 12/02/2011 pengelolaan dana atas nama KuntoZia Ulhaq, S.Kom. mewakili sebagai Account Executive PT.Fattriyal Member denganNani Dwi Supemi (Bukti P17) ;Foto copy Perjanjian kerja sama tertanggal 12/04/2011 pengelolaan dana atas nama KuntoZia Ulhag, S.Kom. mewakili sebagai Account
(Bukti P28) ;Foto copy Buku Tabungan atas nama Nurohim (Bukti P29) ;Foto copy Buku Tabungan atas nama Nurohim (Bukti P30) ;Foto copy Buku Tabungan atas nama Nurohim (Bukti P31) ;Foto copy Buku Tabungan atas nama Nurohim (Bukti P32) ;Foto copy Perjanjian kerja sama tertanggal 09/09/2011 pengelolaan dana atas nama KuntoZia Ulhaq, S.Kom. mewakili sebagai Account Executive PT.Fattriyal Member denganNurohim (Bukti P33) ;Foto copy Perjanjian kerja sama tertanggal 09/09/2011 pengelolaan dana atas nama
FATTRIYAL MEMBERtelah melakukan Perjanjian Kerjasama dalam Pengelolaan Dana Investasi;Menimbang, bahwa bertolak hal diatas tersebut setelah diteliti didalam surat gugatanPara Penggugat tidak dijelaskan secara rinci perihal Perjanjian Kerjasama dalam PengelolaanDana Investasi tersebut maupun isi pasal mana dalam Kerjasama dalam Pengelolaan Dana61Investasi antara Para Penggugat dengan Para Tergugat yang menjadi dasar Para penggugatmenyatakan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum.Menimbang
, bahwa melihat hal tersebut Majelis berpendapat posita gugatan ParaPenggugat tidak secara jelas memperinci Perjanjian Kerjasama dalam Pengelolaan DanaInvestasi yang dilakukan oleh Para Penggugat dan Tergugat I serta tidak memperinci letakpasal dalam Perjanjian Kerjasama dalam Pengelolaan Dana Investasi mana antara ParaPenggugat dengan Tergugat tersebut yang menimbulkan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat sehingga dapat dikatakan suatu perbuatan melawan hukum halini berhubungan
Register : 25-04-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 230/PDT.G/2013/PN.MDN Tanggal 28 Agustus 2013 — Ir. Evie Yulisnawaty Harahap
lawan
PT. Capella Multidana
129 — 57
129 — 57
Menghukum para pihak =mentaati isi Perjanjian No.C00321/003189/MDN/06/08/M tanggal 26 Juni 2008 ;3. Menghukum Konsumen untuk membayar sisa angsurannya selama16 (enam belas) bulan sebesar Rp. 74.496.000, (Tujuh puluh empatjuta empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;4. Menghukum Konsumen untuk membayar Denda Keterlambatankepada Pelaku Usaha sejumlah Rp. 23.794.100, (dua puluh tiga jutatujuh ratus sembilan puluh empat ribu seratus rupiah) ;5.
Bukti T 1 : Fotokopi Perjanjian Pembiayaan Konsumen DenganPenyerahan Hak Milik Secara Fiducia No.C00321/003189/MDN/06/08 tanggal 26 Juni 2008 ;2. Bukti T 2 : Fotokopi Surat Pernyataan yang diperbuat Debitur padatanggal 26 Juni 2008 ;3. Bukti T 3 : Fotokopi Surat/Kartu yang dicetak terakhir pada tanggal 30Juli 2013 ;Putusan No.230/Pdt. G/2013/P 6 MinHalaman 3 dari 71 faker 4. Bukti T 4 : Fotokopi Surat tentang perincian denda ;5.
Menimbang, bahwa pada prinsipnya perjanjian yang telah dibuat danditandatangani oleh Pemohon dan Termohon tersebut diatas adalah mengikatkedua belah pihak antara Pemohon dan Termohon tersebut untuk dilaksanakansebagaimana yang tertuang dalam isi perjanjian tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan alasan PemohonKeberatan tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan mengutippertimbangan Mahkamah Agung R.I. dalam Putusan No. 3641 K/Pdt/2001tanggal 11 September 2002 yaitu :1.
Dalam perjanjian yang bersifat terbuka, nilainilai hukum yang hidupdalam masyarakat sesuai dengan kepatutan, keadilan,perikemanusiaan dapat dipakai sebagai upaya perubahan terhadapketentuan yang disepakati dalam perjanjian ;Putusan No.230/Pdt.G/2013/N MainHalaman 8 dan 11 halamem Menimbang, bahwa perjanjian yang telah dibuat antara Pemohon danTermohon tersebut diatas adalah merupakan bentuk perjanjian yang standardyang diajukan oleh Termohon, akan tetapi Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan tidak
melihat keadaan Pemohon dalam posisi tidak seimbang denganTermohon ;Menimbang, bahwa walaupun demikian bisa terjadi perjanjian tersebuttidak sepenuhnya dipenuhi oleh salah pihak yang dalam hal ini adalah PemohonKeberatan yaitu hanya sampai bisa melunasi hutangnya sebanyak 32 (tigapuluh dua) bulan dan masih tersisa 16 (enam belas) bulan.
Register : 17-10-2013 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN MALANG Nomor 221/Pdt.G/2013/PN.Mlg Tanggal 23 Oktober 2014 — DECKY FEBRI HARIANTO VS EVALIN SURJANI, DKK
207 — 92
207 — 92
- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian - Menyatakan sah Surat Perjanjian Hutang-Piutang antara Penggugat dan Tergugat I, atas uang sebesar Rp. 230.000.000. (dua ratus tiga puluh juta rupiah), yang mana Penggugat sebagai pihak yang berpiutang dan Tergugat I sebagai pihak yang berhutang, yang ditandatangani di atas kertas bermeterai cukup, tertanggal 11 Februari 2005;-----------------------------------------------------------------------------------------------
PENGAKUAN HUTANG a quodisebutkan bahwa jangka waktu perjanjian adalah selama 3 (tiga) bulan denganjatuh tempo pembayaran pada tanggal 11 setiap bulan.
antara Penggugat denganTergugat tentang Wanprestasi di Pengadilan Negeri Malang walaupun tidak ada menyebutsecara jelas Nomor Perkaranya , maka Surat Kuasa dimaksud telah memenuhi syrat formilsebagai surat kuasa yang sah , dan mengenai perjanjian apa yang disengketakan antaraPenggugat menurut Majelis Hakim untuk dapat diketahui secara pasti perihal wanprestasiatas perjanjian yang mana atau perjanjian hukum apa yang tidak dipenuhi haruslahdilakukan pemeriksaan pembuktian melalui pemeriksaan meteri
sebesarRp. 230.000.000. yang dituangkan melalui Surat Perjanjian Kredit No.SRM.AY.
Akta Perjanjian Pengakuan Hutang No.61 dengan Notaris BenediktusBosu, SH.
Pinjam uang antara Tergugat I dengan Penggugat53sebagaimana Surat Perjanjian Kredit No.SRM.AY.
Putus : 24-10-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 381/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 24 Oktober 2016 — RONNY SUHARYONO melawan 1. PT BANK NEGARA INDONESIA TBK (PERSERO)PUSATJAKARTA, Cq. PT BANK NEGARA INDONESIA TBK (PERSERO), CABANG SURAKARTA dkk
46 — 26
46 — 26
Berdasarkan akta Perjanjian kredit dibawah tangan Nomor 2007.039tertanggal 16 May 2007,dengan maximum kredit sebesarRp.18.000.000.000, ( delapan belas milyard rupiah ), denganjangka waktu 12 ( dua belas ) bulan terhitung dari tanggal 16 May2007 sampai dengan tanggal 15 May 2008, kemudian diadakanperubahan perjanjian dengan akta Persetujuan Perubahan Perjanjiankredit dibawah tangan No.(1) 2007.039 MaximumRp.18.000.000.000,tertanggal 25 September 2007, selanjutnyadiadakan perubahan perjanjian dengan
Persetujuan Perubahan Perjanjian kreditdibawah tangan No.(2) 2007.039 Maximum USD.200.000,,tertanggal 04 Juni 2008 dengan jangka wakiu 12 ( dua belas ) bulanterhitung dari tanggal 16 May 2008 sampai dengan tanggal 15 May2009, selanjutnya diadakan perubahan perjanjian lagi dengan aktaPersetujuan Perubahan Perjanjian kredit dibawah tangan No.(3)2007.040 dengan jangka waktu 12 ( dua belas ) bulan terhitung daritanggal 16 May 2009 sampai dengan tanggal 15 May 2010, bahwakemudian dilakukan pembaharuan
Menyatakan akta Perjanjian kredit dibawah tangan Nomor 2007.039tertanggal 16 May 2007,berikut perubahanperubahannya dan yangterakhir dengan akta perjanjian kredit dibawah tangan No.2010.022,tertanggal 02 Juli 2010 serta akta Perjanjian kredit dibawah tanganNomor 2007.040 tertanggal 16 May 2007,berikut perubahanperubahannya dan yang terakhir dengan akta perjanjian kreditdibawah tangan No.2010.023 tertanggal O2 Juli 2010, tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan cacat hukum, karenaadanya perubahan
obyek jaminnan dari perjanjian awal tanpadibuatkan addendum;6.
Dalam EksepsiExceptio Obscuur LibelBahwa Perlawanan Pelawan Obscuur Libel (Kabur) karena terjadiketidaksesuaian di dalam Posita Perlawan Poin 1b, bahwa adanyaPersetujuan Perubahan Perjanjian Kredit No. (2) 2007.039 tertanggal 04Juni 2008 atas Perjanjian Kredit Nomor 2007.040 tertanggal 16 May2007.
Register : 25-02-2013 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 83/PDT.G/2013/PN.JKT.PST Tanggal 6 Mei 2014 — IWAN SETIAWAN, melawan PT. MANDIRI TUNAS Finance, CS
82 — 17
82 — 17
diwakill olehAGUS TATANG (selaku Branch Manager) bertindak dalam kapasitasnyauntuk dan atas nama Perseroan, dan untuk atas nama Tergugat 2(berdasarkan Perjanjian Kerja Sama Pembiayaan Bersama KendaraanBermotor No. : 9 tanggal 2 Pebruari 2009 (selanjutnya disebutTERGUGAT) SETJJU MEMBERIKAN PASILITAS PEMBIAYAANUNTUK PEMBELIAN KENDARAAN BERMOTOR~ KEPADAPENGGUGAT sebagaimana diuralkan dalam Perjanjian PembiayaanKonsumen Nomor : 9021203768 tanggal 7 Januari 2013;Bahwa adapun format dan substansi Perjanjian
Bahwa JUMLAH TERHUTANG adalah seluruh kewajiban termasuknilai pembiayaan Obyek Perkara, Bunga, Denda dan biayabiaya lainyang karena sebab apapun juga terhutang dan wajib dibayar olehPenggugat kepada Tergugat yang diuraikan dalam FasilitasPembiayaan berdasarkan dan sesuai PERJANJIAN dan dokumenterkait lainnya (vide Pasal 1 angka 5 Perjanjian);Hal. 2 dari 21 hal. PUTUSAN Nomor : 83/PDT.G/2013/PN.JKT.PST.b.
Bahwa PERJANJIAN adalah Perjanjian Pembiayaan Konsumentermasuk Syaratsyarat Perjanjian Konsumen inl serta FasilitasPembiayaan dan Perjanjian Pemberian Jaminan Fidusia dan ataujaminan lainnya berikut semua perubahan, penambahan, lampiranlampiran dan dokumcndokumer, pendukung lainnya, balk yang dibawah tangan ataupun secara notariil, yang merupakan satukesatuan dan tidak terpisahkan dengan PERJANUJIAN inl (vide Pasol1 angka 6 Perjanjian)c.
Bahwa dalam PASAL 5 PERJANJIAN, pada pokoknya dirumuskanmengenai PENGAKUAN HUTANG, sebagai berikut :1) Seluruh dengan segala sesuatu yang diuraikan padaPerjanjian ini, Penggugat mengakui telah menerima FasilitasPembiayaan dari Para Tergugat yang digunakan sebagaipelunasan pembayaran atas Obyek Perkara kepada Penjualberdasarkan PERJANJIAN ini, maka dengan ini Penggugat(sekarang dan untuk di kemudian hari atau pada waktunya)mengakui benarbenar dan secara sah telah berhutang kepadaPara Tergugat sebesar
JUMLAH TERHUTANG YANG WAJIBDIBAYAR OLEH Penggugat kepada Para Tergugatberdasarkan Perjanjian ini ;2) Penggugat dengan ini mengakui bahwa pembukuan dancatatan Para Tergugat merupakan bukti satusatunya yanglengkap dan mengikat atas semua perhitungan JUMLAHTERHUTANG DEBITUR;e.
Putus : 08-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 15/Pdt/2019/PT DPS Tanggal 8 Mei 2019 — I WAYAN WIANA, dkk
melawan
I KETUT SUDRA, dk
142 — 60
142 — 60
dari Tergugat kepada Penggugat sebagaimana diterangkan dalam akta perjanjiantersebut sebab antara Penggugat dan Tergugat memang tidak pernahterjadi jual beli tanah maka perjanjian jual beli Tanah Sengketa berdasarkan Akta Perjanjian Nomor : 10 tersebut adalah tidak sah dan olehkarenanya batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;16.Bahwa Akta Perjanjian Nomor : 12, tanggal 05 Maret 2008 tersebut isinyamenerangkan hal yang bertentangan dengan kebenaran yaitu perjanjian jualbeli sebagian tanah
Il selaku pembeli,sedangkan kenyataannya tidak pernah ada pembayaran dan penerimaanuang jual beli Tanah Sengketa II dari Tergugat II maupun dari IV kepadaPenggugat sebagaimana diterangkan dalam kedua akta perjanjian tersebutsebab antara Penggugat dengan Tergugat II dan IV memang tidak pernahterjadi jual beli tanah, maka perjanjian jual beli Tanah Sengketa Ilberdasarkan Akta Perjanjian Nomor : 12 dan Akta Perjanjian Nomor : 14tersebut adalah tidak sah dan oleh karenanya batal demi hukum dengansegala
Selainitu keberadaan aktaakta perjanjian dan kuasa tersebut dibuat sebagai tindaklanjut dan kelengkapan dari dibuatnya Surat Perjanjian tertanggal 04 Maret2008 yang tidak sah dan batal demi hukum tersebut, maka konsekwensihukumnya aktaakta dalam : Akta Perjanjian Nomor : 10, tanggal 05 Maret 2008; Akta Kuasa Nomor : 11, tanggal 05 Maret 2008; Akta Perjanjian Nomor : 12, tanggal 05 maret 2008; Akta Kuasa Nomor : 13, tanggal 05 Maret 2008; Akta Perjanjian Nomor : 14, tanggal 05 Maret 2008; Akta Perjanjian
21.Bahwa terhadap Gugatan Penggugat angka 21 tidak perlu Tergugattanggapi banyak mengingat jawaban Tergugat I,Il dan Ill tersebut padaangka 20 sudah sangat jelas terhadap keberadaan surat perjanjian No: 4Maret 2008 yang menjadi dasar terbitnya aktaakta dan perjanjian perjanjian yang di buat di Kantor Notaris Ni Kadek Sri Indra Aggraeni,SH.mengingat surat perjanjian tersebut sudah bisa berjalan dengan baikselama + 9 tahun , maka semua tindak lanjut pembuatan akta akta dansurat perjanjian yang di buat
akibatnya;Bahwa perjanjian tanggal 04 Maret 2008 dibuat dan disepakati oleh parapihak sudah sesuai dengan ketentuan pasal 1320 Kitab Undangundanghukum perdata yaitu sarat sahnya suatu perjanjian yaitu :a.
Putus : 24-09-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562 K/PDT/2012 Tanggal 24 September 2012 — YUDI HERIYANTO vs. PT. CLIPAN FINANCE cq. PT. CLIPAN FINANCE KANTOR CABANG BANDUNG
63 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, pada tanggal 22 Mei 2008 antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 80201040811, Perjanjian aquo dibuat di bawah tangan (bukan akta otentik) ;Hal. 1 dari 23 hal. Put. No. 562 K/Pdt/2012. Bahwa, Tergugat telah berjanji akan memberi fasilitas pembiayaan dalambentuk penyediaan dana guna pembelian kendaraan bermotor berupa mobilmerek Mercedes Benz E Class 320 V6 Elegance A/T tahun 1998, typeSedan, warna Hitam Metalik, Nomor Pol.
Bahwa, Perjanjian a quo dibuat dibawah tangan, padahal menurut ketentuanhukum perjanjian fidusia sebaiknya harus dibuat dalam akte Notariat danharuslah didaftarkan di lembaga fidusia, agar kemudian mendapatkansertifikat fidusia, dan oleh karena perjanjian tersebut dibuat oleh Tergugatdengan melanggar prosedur perjanjian fidusia dan perjanjian mana tidakdibacakan seluruhnya dan/apalagi diterangkan kepada Penggugat, sehinggaPenggugat yang awam hukum, merasa dikelabui karena perjanjian a quocenderung
menguntungkan Tergugat semata, berdasarkan hukumperjanjian, "terhadap perjanjian yang tidak seimbang dan melanggarprosedur hukum haruslah dibatalkan dan tidak memiliki kekuatan hukumyang mengikat", selaku demikian sangatlah beralasan bagi Ketua/MajelisHakim pemeriksa terhadap perjanjian sebagaimana posita pada point 1haruslah dibatalkan ;10.Bahwa, dalam hal Tergugat mau menarik paksa secara sepihak terhadapmobil dimaksud atas dasar perjanjian dibawah tangan adalah tidak berdasardan melanggar hukum
Ichwan Yunus (Mercedes Benz) antara Tergugat selaku Kreditur denganPenggugat selaku Debitur (Perjanjian) (bukti Tl) ;Bahwa, dalam Perjanjian tersebut para pihaknya adalah Tergugat denganPenggugat, dan artinya bahwa antara Tergugat dengan Penggugat sepanjangmengenai Perjanjian adalah undangundang bagi Tergugat dan Penggugat,sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1338 Kitab Undang Undang HukumPerdata yang menyatakan : "semua persetujuan yang dibuat secara sah berlakusebagai undangundang bagi mereka yang
membuatnya" dan sebagaikonsekwensi hukumnya apabila salah satu pihak dalam perjanjian tidakmemenuhi isi dari perjanjian tersebut, maka pihak tersebut dapat dinyatakansebagai ingkar janji (wanprestasi) bukan perbuatan melawan Hukum, denganrelevansi sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1238 Kitab Undang UndangHukum Perdata yang menyatakan: "si berutang adalah lalai, apabila la dengansurat perintah atau degan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai ataudemi perikatannya sendiri, ialah jika ini
Putus : 08-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581 PK/PDT/2012 Tanggal 8 Mei 2013 — I MADE PURNA, DK vs. NYOMAN LUNAS
58 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat beli dari Tergugat 1 (satu) dan Tergugat 2 (dua)(suamiislri) atas dasar: Perjanjian Jual Beli tanggal 14 Juni 2007Nomor 15 yang dibuat dan di hadapan Notaris Ketut Suryada,S.H.
;Bahwa, di dalam Perjanjian Jual Beli tanggal 14 Juni 2007tersebut di sepakati harga atas obyek sengketa adalahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan dari harga tersebutPenggugat membayar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)dengan perjanjian kekurangan harga tersebut sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) akan dibayar olehPenggugat kepada Tergugat (satu) paling lambat tanggal 14 Juni2008, namun disepakati pula dalam perjanjian tersebut.
Segala tindakan Tergugat dan II untuk membatalkan perjanjian jual beli dan mengalihkan obyek sengketa kepada orang lainadalah perbuatan melanggar hukum (PMH).
Hal ini berarti kalau kita hubungkan dengan Perjanjian JualBeli yang dibuat pada Notaris Ketut Suryada, S.H., tertanggal 14 Juni2007, Nomor 15, pada Pasal 4nya, secara yuridis perjanjian yangdimaksud sudah dikatakan batal karena apa yang diperjanjikan mengenaiharga pembayaran khususnya pembayarannya yang sudah jatuh tempomelewati apa yang diperjanjikan (tanggal 21 Juni 2008) sudah tidakterpenuhi, hal ini dalam faktanya bahwa Penggugat telah mengakui sisaHal 11 dari 12 hal. Put.
, ataukah la akan menuntut pembatalan perjanjian,disertai penggantian biaya kerugian dan bunga";Dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal 1 Agustus 1959,Nomor 170 K/Sip/1959 dalam perkara: 1.
Register : 12-10-2012 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 04-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 575/Pdt.G/2012/PN.Mdn Tanggal 25 Juli 2013 — Haji Abdul Ahad
lawan
Martha Lena Sianipar
182 — 77
182 — 77
Bahwa penjualan lelang mana dilakukan Turut Tergugat Il adalahberdasarkan permohonan Lelang dari Turut Tergugat Nomor:B1574/ALU/RepMDN/1111 tanggal 1 Nopember 2011 yang ditujukan KepadaTurut Tergugat Il dengan didasarkan Perjanjian Kredit Nomor:004/ADDPK/3645/0909 atas nama Tergugat selaku Debitur bertalian dengan SertifikatHak Tanggungan Peringat (Pertama) yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kota Medan yang berkepala Demi Keadilan BerdasarkanKetuhahan Yang Maha Esa Nomor:758/2009 terdaftar tanggal
Bank Danamon Indonesia, Tok berkedudukan di Medan, sesuai SuratPermohonan Lelang Ulang Nomor: B.1574/ALU/RepMDN/1111 tanggal 01Nopember 2011, yang dalam hal ini berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor:0061/PK/3645/1208 tanggal 22 Desember 2008 dan Perjanjian PerubahanTerhadap Perjanjian Kredit Nomor: 004/ADDPK/3645/0909 tanggal 08September 2009, Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Medan yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
tanggal 23 April 2010 tentang PetunjukPelaksaan Lelang, Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 174/PMK.06/2010tanggal 30 September 2010 tentang Pejabat Lelang Kelas adalah sah danbenar sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.14.Bahwa Pelelangan tersebut dilakukan berdasarkan ketentuan bunyi Pasal 6UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 dan Klausul AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor : 126/SWL/HT/IV/2009 yang berbunyi :Jika debitur tidak memenuhi kevejiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian
Register : 19-03-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 364/PDT.G/2013/PN.BDG Jo. 449/Pdt/2014/PT.Bdg Tanggal 16 Desember 2014 — HERI SUPRAPTO bin H.M. SUKARDI
LAWAN
BANK MEGA Tbk cq Sdr. DANI TRISNO SUSETYO, DKK
46 — 13
46 — 13
banding pada tanggal 19 Maret 2014, dengandemikian permohonan tersebut telah diajukan dalam tenggang waktumaupun tata cara dan syaratsyarat yang ditentukan oleh peraturanperundangundangan, oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;n0n nn nn none nn none nnnnnnnMenimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Penggugat, pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 3 dari 8, Putusan Nomor.449/Pdt/2014/PT.BdgBahwa perlu kiranya Penggugat tegaskan kembali perjanjian
dari orang tua Penggugat terutama dengan penyelesaiankredit dan pengembalian atas jaminan, bahwa perbuatan Tergugatdengan menahan jaminanjaminan tersebut tanpa las hak sudahsangat jelas merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadiatur dalam pasal 1865 KUH Perdata terlebih apabila dinubungkandengan pasal 1 ayat (1) jo pasal 1 ayat (6) Undangundang RI Nomor2 Tahun 1992 tentang Usaha Perasuransian jo Pasal 307KUHD ag ang jnnn nanan nner nnn nnn nnn nnn nn nnnnnanannmanssanananeBahwa adalah fakta perjanjian
Putus : 27-08-2009 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 842 K/PDT/2009 Tanggal 27 Agustus 2009 — H. BUSTAMAN ; SYAHRIAL ABBAS ; NY. ELSE M. MAWIKERE
39 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
perjanjian yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat lebih dahulu daripada Akta Perdamaian yang dibuatoleh Tergugat dan Tergugat II ;Hal 2 dari 12 hal.
No.454 K/Pdt/1991 tanggal 29 Januari 1993 merupakan suatu Putusan PerdamaianNon Eksekutabel suatu perjanjian perdamaian untuk mengakhiri sengketadalam suatu gugatan perdata yang kemudian dikukuhkan dan disahkan olehHakim Pengadilan Negeri sebagai suatu putusan perdamaian, ex Pasal 130H.I.R bilamana kemudian ternyata perjanjian perdamaian tersebut isinyabertentangan dengan ketentuan ex Pasal 1320 BW, yaitu mengandung causayang diharamkan (ongeooralofde Oorzak) berupa bertentangan dengan ex Pasal81
Menyatakan sah Akta No.39 Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa antaraPenggugat dengan Tergugat di hadapan Notaris H. Rizul Sudarmadi, S.H.,tanggal 12 Juni 2003 ;3. Menyatakan Putusan Perdamaian No.87/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Tim tanggal 26April 2006 hanya berlaku untuk Tergugat dan Tergugat II dan tidak berlakubagi Penggugat ;4. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;Hal 4 dari 12 hal. Put. No.842 K/PDT/ 20095.
Menyatakan sah Akta No.39 Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa antaraPenggugat dengan Tergugat di hadapan Notaris H. Rizul Sudarmadi, S.H.,tanggal 12 Juni 2003 ;3. Menyatakan Putusan Perdamaian No.87/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Tim tanggal 26April 2006 hanya berlaku untuk Tergugat dan Tergugat II dan tidak berlakubagi Penggugat ;4. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;5.
No.842 K/PDT/ 2009Termohon Kasasi tidak mempunyai hak lagi untuk menempati obyeksengketa tersebut dengan dasar apa pun sehubungan dengan hal itupula Akte Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa No.39 tanggal 12Juni 2003 otomatis sudah tidak berlaku lagi ;> Bahwa karena Termohon Kasasi sudah menerima pengembalian uangsewa atas obyek sengketa dan sudah tidak mempunyai hak lagi untukmenempati obyek sengketa, maka Perjanjian Perpanjangan SewaMenyewa antara dengan Turut Termohon Kasasi sebagaimana AktaNo
Putus : 06-10-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1589 K/Pdt./2015 Tanggal 6 Oktober 2015 — PT. JST INDONESIA, vs. RYAN DHIKA BASUKI, dkk
230 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
230 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
Permenakertrans Nomor 22/Men/IX/2009., mengenai syarat adanyaperjanjian pemagangan antara peserta magang dengan pengusaha, makatelah diadakan perjanjian pemagangan antara peserta magang di PT. JSTIndonesia dengan LPK. FBP selaku penyelenggara program pemagangan,vide lampiran format perjanjian pemagangan bagian keterangan kedua belahpihak poin 3, menyebutkan; Perjanjian ini mengacu kepada perjanjiankerjasama penyelenggaraan pemagangan.
./2015hukum Perjanjian Bersama tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat terhadap Penggugat;32.Bahwa walaupun hasil perundingan antara Penggugat dengan Tergugat ,Tergugat Il, dan Tergugat IV yang dituangkan dalam Perjanjian Bersamatersebut dibuat tidak memenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana yangdiatur dalam peraturan perundangundangan, tetapi Penggugat dengan iktikadbaik tetap melaksanakan hampir semua poinpoin Perjanjian Bersama tersebut.Adapun poinpoin yang telah dilaksanakan/
Perjanjian Bersama yang dibuat dan ditandatangani antaraPT. JST Indonesia (Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat)dengan Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Tergugat tidakmemenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana diatur dalamperaturan perundangundangan, salah satu pihak yakni PT.
Suatu sebab yang tidak dilarang;Apabila perjanjian yang dibuat Para pihak tidak memenuhi syaratawal sahnya perjanjian (syarat subjektif), yakni tidak adakesepakatan atau kesepakatan ada dwang/paksaan, dwaling/penyesatan/kekhilafan atau bedrog/penipuan, dan ada pihak tidakcakap bertindak, maka perjanjian tersebut dapat dimohonkan padaPengadilan untuk dibatalkan.
, bahwa Perjanjian Bersama yang dibuat danditandatangan antara PT.
Register : 05-10-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 17-02-2012
Putusan PN KANDANGAN Nomor 3/Pdt.G/2010/PN.Kgn Tanggal 6 Januari 2011 — H.SYAMSURI Bin H.SYAHRANI (Penggugat)
IBRAHIM.S, Cs (Tergugat)
90 — 10
90 — 10
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2195 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — ISKAK, ; SONNY CAHYADI, ISTINAENI, S.H.,
97 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dasar Hukum Perjanjian Antara Penggugat Dengan Tergugat:1.Bahwa perbuatan hukum antara Penggugat dengan Tergugat adalahberdasar Pasal 1338 KUHPerdata yang merupakan hukum tertulisantara Penggugat dan Tergugat Yang merupakan undangundang bagiPenggugat clan Tergugat untuk mematuhi isi dari perjanjian yang telahditandatangani atau dalam istilah hukum dikenal sebagai pacta suntservanda.
Dan perjanjian tersebut telah sesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdata dimana perjanjian tersebut telah memenuhi syaratsyarat dalamsuatu perjanjian yaitu:a. Kecakapan para pihak dalam melakukan kesepakatan;b. Adanya objek tertentu yang diperjanjikan, dalam hal ini adalah jualbeli tanah dan bangunan milik Penggugat;Halaman 3 dari 22 hal. Put. Nomor 2195 kK/Pdt/2017c. Tidak melanggar kesusilaan, yaitu perjanjian dalam perkara a quoadalah jelas dan tidak melanggar undangundang;d.
Perjanjian akta tersebut menjadi batal demi hukum sesuai denganisi perjanjian yang diperjanjikan;3. Adalah wajar apabila Pengadilan Negeri Pasuruan menghukumTergugat untuk menyerahkan kembali objek sengketa dalamkeadaan kosong dan seperti semula kepada Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti rugi sebesar 3 % perbulan kepada Penggugat sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung RI;Halaman 4 dari 22 hal. Put. Nomor 2195 kK/Pdt/20175.
Ketidaktaatan Tergugat Dalam Mematuhi Perjanjian Antara Penggugat danPerbuatan Melawan Hukum Oleh Tergugat:Halaman 5 dari 22 hal. Put. Nomor 2195 K/Pdt/20174.
Pembeli yang beriktikad tidak baik;Menyatakan bahwa Akta Perjanjian Pengikatan Diri Untuk Melakukan JualBeli Nomor 18 tanggal 23 April 2014, dibuat di hadapan Turut Tergugatadalah batal demi hukum karena Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang tidak memenuhi perjanjian atas kesepakatanbersama sesuai Akta Perjanjian Nomor 18 tanggal 23 April 2014 tersebut;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan menguasai objek sengketa milik Penggugat secara tanpa hak
Putus : 15-03-2007 — Upload : 16-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 599K/Pdt/2006 Tanggal 15 Maret 2007 — PT. BAKRIE & BROTHERS TRADING DIVISION; PT. PARNA ASIA MASTHA
58 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2012 — Upload : 01-10-2013
Putusan PT SEMARANG Nomor 282/Pdt/2012/PT.Smg Tanggal 8 Oktober 2012 — - Herry Untung dan Ny Natali Melawan PT Bank Internasional Indonesia,Tbk
52 — 23
52 — 23