Pambudi.Pekerjaan : Pensiunan BUMN, PT. Pembangunan Perumahan(Persero) Tbk.Alamat KTP : Kalangan Baru RT.13 Dukuh Kalangan, Baturetno,Banguntapan, Bantul.No. KTP : 34021227035700001.Alamat sekarang : Pondok Permai Taman Tirta F8 JI.

Dan sekira bulan Juni di tahun 2013, saksi korban Hj.Ratnawati berangkat ke Medan mendatangi PT. Pembangunan perumahan(persero) Tbk (selaku kontraktor pembangunan RSUD Mukomuko) danmenurut saksi Popo Suparma selaku project manager proyek pembangunanRSUD Kab. Mukomuko dari PT. Pembangunan perumahan (perseroan) Tokternyata terdakwa bukan merupakan Sub kontraktor pembangunan atap diRSUD Mukomuko ; Akibat kejadian tersebut saksi korban Hj.

ADHI KARYA ( Persero ) Tbk, Divisi KonstruksiIV berdasarkan Surat Perjanjian Pengadaan Nomor : 20110007706 tanggal 22 Nopembe 2011;> Proyek Pekerjaan Pembangunan Jalan Penghubung (Causeway)dan Lapangan Penumpukan Teluk Lamong Pelabuhan TanjungPerak Surabaya (Paket B), berdasarkan Surat Pesanan (PurchaseOrder) dari PT. Pembangunan Perumahan (Persero) Tbk. PT.Wijaya Karya Beton (Persero), Tok. KSO Nomor : 007 Tanggal 24Januari 2012;> Proyek Cut & Fill di PT.

KSO melakukan Pemutusan Hubungan Kerja denganPENGGUGAT;Bahwa selain teguranteguran yang diterima oleh PENGGUGATsebagaimana disebutkan diatas yang berakibat diputusnya hubungan kerjaantara PENGGUGAT dengan PT. Pembangunan Perumahan (Persero)Tbk. PT. Wijaya Karya Beton (Persero), Tok.

PT PEMBANGUNAN PERUMAHAN (Persero) Tbk. PTYODYA KARYA (Persero), berkedudukan di Jalan TalangKeranggo, Nomor 12, 30 Ilir, Palembang, diwakili oleh Ir. AntonSatyo Hendriatmo, M. Sc., sebagai Ketua Dewan Direksi, dalam halini memberikan kuasa kepada Raditya E. Budiman, S.H., LL.M.,dan kawankawan, Para Advokat yang berkantor di Plaza Aminta,4th FloorSuite 407, Jalan Letien TB.

M Haris (anak Temban)/mamak (paman) para penggugat) berdasarkan suratpernyataan tanggal 1 Januari 1992,telah menyewakan tanah milik kKaumnya sekitar lebih kurang 9.826 M2 kepadaPerusahaan PT Pembangunan Perumahan selama 3 (tiga) tahun dari tanggal 3Februari 1992 s/d 3 Februarii 1995) dan setelah habis masa sewanya tanahtersebut dikembalikan lagi kepada kaum keturunan para penggugat.b.

Haris mamak keturunan para penggugat 25Januari 1992 tentang sewa tanah kepada PT. Pembangunan Perumahan objekperkaranya tidak termasuk. Tergugat pun tau batasbatas tanah tersebut waktudilakukan penimbunan, pematang lahan, tergugat turut melarang bersama angku,orang tua tergugat supaya tanah kami jangan di timbun inilah yang jadi saksi batastanah tergugat sampai batang rumbio dan ditengah ada kolam. Dan kami sebagaitergugat merasa di zhalimi oleh penggugat.

M Haris (anak Temban)/mamak (paman) para penggugat) berdasarkan suratpernyataan tanggal 1 Januari 1992,telah menyewakan tanah milik kKaumnya sekitar lebih kurang 9.826 M2 kepadaPerusahaan PT Pembangunan Perumahan selama 3 (tiga) tahun dari tanggal 3Februari 1992 s/d 3 Februarii 1995) dan setelah habis masa sewanya tanahtersebut dikembalikan lagi kepada kaum keturunan para penggugat.e.

Eksepsi Gugatan Salah PihakBahwa gugatan Para Penggugat salah pihak karena Penggugatmengajukan gugatan terhadap Tergugat Il sebagai pihak kontraktorpelaksana yaitu "PT. Pembangunan Perumahan (Persero) Tok CabangPadang beralamat di Jalan Adinegoro No. 100, Kota Padang. SeharusnyaGugatan diajukan kepada PT. PP (Persero) Tok PT. Ashfri Putra Lora.KSO beralamat Jl. Rawa Insani Nomor 1 Kel. Sidomulyo Timur, Kec.Marpoyan Damai, Pekanbaru 28284.

Oleh karena itu gugatan a quo hanya ditunjukankepada PT. Pembangunan Perumahan (Persero) Tbk Cabang Padangberalamat di Jalan Adinegoro No. 100, Kota Padang maka sudahHalaman 5 dari 16 Putusan Perdata Nomor 126/PDT/2017/PT PDG.selayaknya gugatan dinyatakan tidak tepat dan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard/NO).C.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :3098/Pid.B/2019/PN Mdn tanggal 02 Februari 2021 atas nama terdakwa Ir.JHON PITER NAIBORHU yang dimintakan banding.3, Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkarapada tingkat banding sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan memori banding, yangpada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa benar antara saksi Togi Simanjuntak dengan Terdakwaada kerjasama pengerjaan Proyek PT. Pembangunan Perumahan (PT.

Pembangunan Perumahan, PT. Waskita Karyadan PT. Hutama Karya & CHECCSCECHKJO tersebut secara melawanhukum. Namun yang pasti dari proyekproyek yang telah Terdakwalaksanakan sebelum proyek yang terakhir /yang bermasalah tersebut, saksiTogi Simanjuntak selaku Direktur PT. Asia Timur Raya Nusantara telahterbukti memperoleh keuntungan dari proyek Suplier material untukHalaman 40 dari 48 Putusan Nomor 1134/Pid/2021/PT MDNpenimbunan Tol Kuala NamuDeli serdang.

Pembangunan Perumahan (PT. PP),Waskita Karya selaku Suplier material Base CourseA timbunan jalan Tolmedan KualanamuTebing Tinggi, maka untuk proyek tersebutdiperbuatlah Surat Kuasa Direktur dari Saksi Togi Simanjuntak kepadaTerdakwa (bukti T1) ;Bahwa atas pengerjaan proyek PT.

PP dan Waskita Karya yang dikerjakanTerdakwa tersebut (proyek Base CourseA) telah selesai dengan baik danproyek tersebut telah memberikan keuntungan bagi saksi Togi Simanjuntaksekitar Rp 5 Milyar,;Halaman 41 dari 48 Putusan Nomor 1134/Pid/2021/PT MDNBahwa setelah proyek dari PT. Pembangunan Perumahan dan PT.

Pembangunan Perumahan SPPNo. 0254/TKTT/I/2017 tertanggal 5 januari 2017;Foto Copy Surat Pemesanan Barang PT Pembangunan Perumahan SPPNo. 0264/TKTT/I/2017 tertanggal 20 januari 2017;Halaman 44 dari 48 Putusan Nomor 1134/Pid/2021/PT MDN12.

Penetapan No.220/Pdt.P/2021/PA.Prg2.Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah memiliki matapencaharian yaitu Karyawan PT.

Pembangunan Perumahan;Bahwa anak para Pemohon dengan calon suaminya sudah salingmengenal;Bahwa anak para Pemohon dengan calon suaminya sudah pacarankurang lebih 1 tahun 3 bulan, sudah sering jalan berduaan, bahkansudah pernah melakukan hubungan layaknya suami isteri dan ceritanyadari tetangga sekitar sudah tidak nyaman didengar;Bahwa setahu saksi, antara anak para Pemohon dan calon suaminyatidak ada hubungan darah, semenda atau Susuan yang menyebabkantidak boleh menikah;Bahwa anak para Pemohon berstatus

Penetapan No.220/Pdt.P/2021/PA.Prg Bahwa saksi mengenal anak para Pemohon yang dimintakan dispensasikawin bernama Anak para Pemohon; Bahwa anak para Pemohon tersebut sekarang sudah berumur 17 tahun; Bahwa saksi mengenal calon suami anak para Pemohon bernama Calonsuami Anak para Pemohon; Bahwa calon suami anak para Pemohon sekarang berumur 32 tahun; Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah memiliki matapencaharian yaitu Karyawan PT.

Pembangunan Perumahan; Bahwa anak para Pemohon dengan calon suaminya sudah salingmengenal; Bahwa anak para Pemohon dengan calon suaminya sudah pacarankurang lebih 1 tahun 3 bulan, sudah sering jalan berduaan, bahkansudah pernah melakukan hubungan layaknya suami isteri dan ceritanyadari tetangga sekitar sudah tidak nyaman didengar; Bahwa setahu saksi, antara anak para Pemohon dan calon suaminyatidak ada hubungan darah, semenda atau Ssusuan yang menyebabkantidak boleh menikah; Bahwa anak para Pemohon

PT. Pembangunan Perumahan;14 PT. Theda Development;C. Telah Terpenuhinya Syarat Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang15 Bahwa permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang a quo telah sesuaidengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) Jo. Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan danPenundaan kewajiban pembayaran utang no. 37 tahun 2004, yang mengaturmengenai syaratsyarat permohonan PKPU;D.

Termohon PKPU tidak mempunyai utang kepada Kreditur Lain;17181920Bahwa Termohon PKPU membantah dengan tegas dalil dari Pemohon IPKPU, Pemohon II PKPU dan Pemohon III PKPU dalam point B halaman 10memori permohonan pemohon yang menyatakan bahwa Termohon PKPUmemiliki utang kepada Kreditur lain yaitu: PT. Pembangunan Perumahan danPT.

Theda Development karena dalil tersebut adalah tidak berdasar hukumdan menyesatkan;Bahwa Termohon PKPU tidak kenal dan tidak memiliki hubungan hukumserta utang terhadap PT. Pembangunan Perumahan;Bahwa adapun hubungan hukum antara Termohon PKPU dengan PT.ThedaDevelopment, yaitu dahulu sesama Pemegang Saham pada PT.

Pernyataan ini tidak benarkarena sejatinya justeru Tergugat II lah yang memperkenalkan Penggugatkepada Pemberi Kerja, bahkan telah berhasil memenangkan pengadaanmaterial mekanikal untuk proyek milik PT Pembangunan Perumahan (PP)dan mendapatkan order, inipun justeru karena adanya kedekatan Tergugat IIdengan PT Pembangunan Perumahan tersebut yang kemudianmerekomendasikan agar Penggugat bisa mendapatkan order dariPerusahaan PT PP.

Sela Bin Kompertersebu;Bahwa berdasarkan uraian tersebut atas apa yang telah dilakukantindakan perbuatan Tergugat d.r. membawa dampak yang tidak baik bagilingkungan kerja dan pebisnis sehingga kerugian yang tidak sedikit bagiPenggugat II d.r.tidak bisa menikmati suatu. keuntungan atas maanfattanah seluas 29.955 M2 yang sudah diproses untuk di transaksikan jualbeli oleh pihak PT. Pembangunan Perumahan PT.PP dan PT.

Kerugian Materiil:Merupakan kerugian nyata yang diderita Penggugat Il d.r. ataspenguasaan tanah garapan seluas 2.200 M2 yang diakui selama inidengan secara melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat d.r, terkaitatas kerugian serta maanfatnya yang akan diterima oleh Penggugatll d.r.akan datang dari Pihak PT.

Pembangunan Perumahan dan PT.Grand Kemala Lagon untuk dilakukan pembayaran atas tanahHalaman 16 dari 27 halaman putusan Nomor 319/PDT/2020/PT BDGseluruhnya 29.955 M2 yang akan diterima oleh Penggugat Il d.r.pada bulan Mei 2019;Bahwa akibat kerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat d.r. wajid untukmenggantikan keuntungan dari penjualan tanah dari seluas 29.955 M2yang tidak jadi realisasi akibat adanya gugatan perkara aquokhususnbya yang menjadi objek sengketa tanah seluas 2.200 m2 yangdi gugatan oleh

agar dibayarkan sesualnilai kepantasan kerugiansebesar Rp 2.802.800.000, dua milyar delapan ratus dua jutadelapan ratus ribu rupiah.b.Kerugian Moril:Kerugian moril wajar diminta pertanggung jawabkan karena keresahanklien kami Penggugat II d.r.yang membawa dampak yang tidak baik bagisosok Penggugat d.r. dalam lingkungan pergaulan bisnis seharihari danselama ini tidak pernah buat cacat, sehingga effeck keluarga PenggugatIl d.r.bawa tekanan bathin dan shock serta dipermalukan dimuka pihakketiga yakni PT

Pembangunan Perumahan maupun pihak pengembangPT.

Hamidjaja Sutikna Ketua KSO Perkasa Abadi (Tergugat);Pimpinan PT (Persero) Perusahaan Listrik Negara Area Tanjung PriukJakarta Utara (Turut Tergugat ):Direktur Utama Perseroan PT Karaba Unggul (Turut Tergugat II);Direktur Utama Perseroan Makro Indonesia (Turut Tergugat III);Direktur Utama PT Pembangunan Perumahan (Perseroan), Tbk. (TurutTergugat IV);Direktur Utama Perseroan PT Jakarta Land Management (Turut TergugatV);Halaman 13 dari 59 hal. Put.

Nomor 2335 K/Pdt/2017KSO Perkasa Abadi bukan hanya terdiri dari PT Pembangunan Perumahan(Persero), Tbk.

Hal ini mengakibatkan gugatan a quo juga menjadi kurangpihak (p/urium litis consortium);Penggugat Tidak Menarik PT Perusahaan Listrik Negara (Persero), PT KarabaUnggul, PT Makro Indonesia, PT Pembangunan Perumahan (Persero) sebagaiPihak Dalam Gugatan a quo;10.11.12.Sebagaimana telah diuraikan di atas tanggung jawab dan suatuperusahaan yang telah berbadan hukum ada di badan hukum yangbersangkutan.

Pembangunan Perumahan(Persero).

Christanto, don Tendy Winoto tidak ditarik sebagai pihak, baiksebagai Tergugat atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, padahalkedudukan KSO Perkasa Abadi, PT Jakarta Land Management, PTPerusahaan Listrik Negara (Persero), PT Karaba Unggul, PT MakroIndonesia, PT Pembangunan Perumahan (Persero), Ir.

yang dibuat di hadapan Notaris Budi Santoso, berdasarkanPerjanjian Nomor 83 tanggal 26 November 2010 yang dibuat di hadapan NotarisBudi Santoso, berdasarkan Perjanjian Nomor 29 tanggal 9 Desember 2010 yangdibuat dihadapan Notaris Budi Santoso, berdasarkan Perjanjian Nomor 88 tanggal 29Maret 2011 yang dibuat di hadapan Notaris Budi Santoso, berdasarkan PerjanjianNomor 89 tanggal 29 Maret 2011 yang dibuat di hadapan Notaris Budi Santoso;B Termohon PKPU juga mempunyai utang kepada Kreditur lain;e PT

Pembangunan Perumahan; PT Theda Development;C.

Termohon PKPU tidak mempunyai utang kepada Kreditur lain;17.18.19.20.Bahwa Termohon PKPU membantah dengan tegas dalil dari Pemohon I PKPU,Pemohon II PKPU dan Pemohon III PKPU dalam point B halaman 10 memoripermohonan pemohon yang menyatakan bahwa Termohon PKPU memilikiutang kepada Kreditur lain yaitu: PT Pembangunan Perumahan dan PT ThedaDevelopment karena dalil tersebut adalah tidak berdasar hukum danmenyesatkan;Bahwa Termohon PKPU tidak kenal dan tidak memiliki hubungan hukum sertautang terhadap

PT Pembangunan Perumahan;Bahwa adapun hubungan hukum antara Termohon PKPU denganPT Theda Development, yaitu dahulu sesama Pemegang Saham pada PTOceania Development berdasarkan Akta Nomor 18 tanggal 26 April 2006;Bahwa terhadap dalil tersebut, para Pemohon PKPU juga tidak dapatmenjelaskan dan tidak dapat membuktikan dalam memori permohonannya,sehingga sangat beralasan dan berdasar bagi Majelis Hakim yang mulia untukmenolak dan tidak mempertimbangkan dalil para Pemohon PKPU tersebut;IV.Permohonan

., S.POG bin Abd Rauf berdasarkan suratkuasa insidentil tanggal 21 April 2016, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Karyawan PT.

Pembangunan Perumahan, tempattinggal di Kelurahan Paropo, Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan penggugat dan tergugat ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal13 April 2016 telah mengajukan permohonan, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Makassar dengan Nomor742/Pdt.G/2016/PA Mks, tanggal 13 April 2016, dengan

PUTUSANNomor 1111/Pdt.G/2019/PA.MksDEMI KEADILAN ean KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, Medan, 21 September 1983, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Safety Officer PT.

Pembangunan Perumahan, tempattinggal di Kelurahan Mannuruki, Kecamatan Tamalate, KotaMakassar, sebagai Pemohon.melawanTERMOHON, Ujung Pandang, 23 November 1986, agama Islam, pendidikanterakhir D3, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di KelurahanSudiang, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar, sebagaiTermohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya

Sgm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Karyawati Toko Indomaret, bertempat di Kabupaten Gowa,selanjutnya disebut sebagai penggugat;melawanTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanKaryawan pada PT

Pembangunan Perumahan Makassar, bertempat diKabupaten Gowa, selanjutnya disebut sebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut:Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi;Telah memperhatikan buktibukti yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat telah mengajukan surat gugatan cerai yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Sungguminasa tanggal 19 Juli 2012 dibawah register perkara Nomor 419/Pdt.G/2012/PA Sgm. dengan mengemukakanalasanalasan