Menetapkan menurut hukum bahwa Akta Jual Beli No : 594.4/862/421.725/2009, tanggal 30 Oktober 2009 beserta lampiran-lampirannya yang dibuat dihadapan Terbanding III / Tergugat III dan Terbanding IV / Tergugat IV adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat sebagai alat pembuktian ;5.

kanan rumah Penggugat.Bahwa pada tahun 2001 Penggugat melangsungkan perkawinandengan Tergugat , dan mempunyai 2 orang anak, YUKINURDIANSYAH PUTRA (15 tahun), dan HARU NURDIANSYAHPUTRA (8 tahun).Bahwa pada tahun 2007 Penggugat kembali bekerja ke Jepang, danPenggugat rutin mengirimkan uang untuk nafkah Tergugat dan 2orang anaknya.Halaman 3 dari 27 Putusan NOMOR 231/PDT/2017/PT SBY10.11.Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat, pada tahun 2009 Tergugat dengan rekayasanya telah membuat AKTA JUAL BELI No.594.4

Untuk menghindari hal hal yang tidak diinginkan,Penggugat melunasi sisa hutang di bank Danamon, hal ini dibuktikandengan SURAT KETERANGAN No. 001/PLnsan/02342/1015.Bahwa sampai dengan sekarang bukti jaminan asli masih diproses dibank Danamon sehingga bank Danamon memberikan foto kopidistempel dengan catatan sesuai dengan aslinya.Bahwa ternyata setelah dilunasi Penggugat baru mengetahui adanyarekayasa dalam pembuatan Akta Jual Beli No.594.4/862/421.725/2009 tersebut beserta lampirannya.

Faktanya objek sengketa tersebut dibeli Penggugatsebelum perkawinan dengan Tergugat , sehingga jelas ParaTergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM yangmerugikan Penggugat.Bahwa kejanggalan yang lain dalam AJB itu adalah Penggugatsebagai pemilik asal obyek sengketa tidak ada tanda tangannya,Halaman 4 dari 27 Putusan NOMOR 231/PDT/2017/PT SBY12.13.14.15.sehingga bisa dikategorikan bahwa AJB No. 594.4/862/421 .725/2009yang dibuat di hadapan Tergugat Ill dan disaksikan Tergugat IVtersebut adalah

&IV1 s/d T III&IV4,Terbanding III dan IV / Tergugat III dan IV tidak mengajukan saksisaksidalam persidangan dan Memori Banding yang diajukan olehPembanding / Penggugat, sedangkan Terbanding III dan IV / Tergugat IIIdan IV tidak mengajukan Kontra Memori Banding, maka menimbulkansebuah pertanyaan apakah Pembanding / Penggugat adalah pemilikobyek sengketa yang diperoleh sebelum perkawinan dengan Terbanding / Tergugat dan apakah perbuatan Para Terbanding / Para Tergugatmerekayasa Akta Jual Beli No. 594.4

pokok perkara, Majelis Hakim TingkatPertama telah mempertimbangkan mengenai eksepsi Terbanding III danIV / Tergugat III dan IV mengenai kewenangan mengadili (kompetensiabsolut), karena berdasarkan pasal 136 HIR harus di tuangkan dalamHalaman 9 dari 27 Putusan NOMOR 231/PDT/2017/PT SBYPutusan Sela, Hakim Tingkat Pertama berpendapat bahwa inti gugatanpokok adalah mengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPara Terbanding / Para Tergugat dengan merekayasa dalam pembuatanakta Jual beli No. 594.4

South Pacifictanpa sepengetahuan keluarga Saksi MISTA BIN ONDI, padahal tanah tersebut adalahtanah warisan yang belum dibagikan di keluarga Saksi MISTA BIN ONDI;Bahwa Terdakwa menjual tanah tersebut sesuai dengan Surat Pelepasan HakNomor 594.4/13/BBC/VII/2009 pada tanggal 07 Juli 2009 untuk tanah seluas 174 m2dan Nomor 594.4/48/BBC/VI/2009 tanggal 21 September 2009 untuk tanah seluas 420m2, yang ditandatangani oleh Terdakwa, Saksi Ir. HERMAWAN PRIO UTOMO (wakilPT.

AHIK BIN SAJUM;e 1 (satu) berkas photo copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak No.594.4/13/BBC/VII/2009 tanggal 07 Juli 2009;Hal. 3 dari 9 hal. Put. Nomor 1213 K/Pid/2013e 1 (satu) berkas photo copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak No.594.4/48/BBC/VII/2009 tanggal 21 September 2009;e 2(dua) lembar photo copy SPPT An. H. TISNO BIN SAPTARI;Dikembalikan kepada Tersita Saksi ENDANG SUTRISNA BIN M.

AHIK BIN SAJUM;1 (satu) berkas Photo copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak No.594.4/13/BBC/VII/2009 tanggal 07 Juli 2009;1 (satu) berkas Photo copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak No.594.4/48/BBC/VII/2009 tanggal 21 September 2009;2 (dua) lembar Photo copy SPPT An. H. TISNO BIN SAPTARI;Dikembalikan kepada Tersita yaitu Saksi ENDANG SUTRISNA BIN M.

TISNO Bin SAPTARI dengan Nomor SPPT 32.16.081.008.0180166.0luas tanah 1724 m2 dan Nomor 32.16.081.018169.0 luas tanah 420 m2;Bahwa Terdakwa menjual tanah tersebut sesuai dengan Surat Pelepasan Hak Nomor594.4/13/BBC/VII/2009 pada tanggal 07 Juli 2009 untuk tanah seluas 174 m2 danNomor 594.4/48/BBC/VII/2009 tanggal 21 September 2009 untuk tanah seluas 420m2, yang ditandatangani oleh Terdakwa, Saksi Ir.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan 1 (satu) unit mobil Suzuki Grand Vitara, warna Merah Metalik, Nomor Polisi BL 1434 JV, No. rangka: MHYJTE54V7J102654, Nomor Mesin: J20AID205136, Nomor BKPB: E.5056610- G, sah milik Penggugat yang Penggugat beli tahun 2007 atas penjualan tanah milik Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli No.594.4/33/IV/SK1996 tanggal 16 April 1996;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

BPKBE.5056610G dan pembelian mobil tersebut Penggugat membeli daripenjualan tanah harta bawaan Penggugat yang Penggugat beli pada tahun1996 dari Nyak Adnan Hasyim berdasarkan Akta Jual Beli No.594.4/33/IV/SK/1996 tanggal 16 April 1996;.

Akta Jual Beli No. 594.4/33/IV/SK/1996 tanggal 16 April 1996.Keterangan singkat : bahwa, dari bukti tersebut Penggugat telahmenjual tanah seluas 1.897 M? dari luas tanah seluruhnya seluas4.753 M2 yaitu tanah bawaan Penggugat dalam perkawinan denganTergugat dan penjualan tanah tersebut kepada Kampus PoliteknikAceh yang terletak di Gampong Pango Raya, Kecamatan UleeKareng, Kota Banda Aceh, guna pembelian mobil tersebut;4.

; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menjual tanah kepadaKampus Politeknik Aceh yang terletak di Gampong Pango Raya,Kecamatan Ulee Kareng, Kota Banda Aceh pada tahun 2006 dansaksi pada saat penjualan tersebut sebagai Keuchik Gampong PangoRaya, Kecamatan Ulee Kareng, Kota Banda Aceh ; Bahwa, Penggugat menjual tanah tersebut yaitu tanah dari hartabawaannya sebelum melangsungkan perkawinan dengan Tergugatyaitu tanah yang dibelinya pada tahun 1996 dari Nyak Adnan Hasyimberdasarkan Akta Jual Beli No. 594.4

BPKB : E.5056610G sah milik Penggugat yangPenggugat beli pada tahun 2007 atas penjualan harta bawaan Penggugatberdasarkan Akta Jual Beli No. 594.4/33/IV/SK/1996 tanggal 16 April 1996;3. Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Penggugat;4. Menyatakan Tergugat telah menguasai 1 (satu) unit Mobil Suzuki GrandVitara, Warna Merah Metalik, Nopol BL 1434 JV, No. RangkaMHYJTE54V7J102654, No. Mesin : J20AID205136, No.

Foto copy Akta Jual Beli No.594.4/33/IV/SK/1996, tanggal 8 April 1996atas nama pemilik Drs.H.Bachtiar Yusuf.MM, diberi tanda (P3);4. Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 2035 atas nama DoktorandusBachtiar Yusuf, diberi tanda (P4);5. Foto copy Akta Cerai Nomor 215/AC/2019/MS.Bna, diberi tanda (P5);Menimbang, bahwa Penggugat didampingi Kuasa Hukumnyamengajukan 2 orang Saksi yaitu:1.

Dorsinah) guna memisahkan diri dari sertifikat hak milik Nomor: 158, berdasarkan akta hibah Nomor: 594.4/41/ 1984 ;

Memerintahkan kepada Tergugat I (HJ.RATNA) dan Tergugattergugat lainnya atausekalian orang yang mendapatkan hak daripadanya untuk segera menyerahkan dan/ ataumeminjamkan Sertifikat Hak Milik No. 158atas nama LAHIYA kepada Penggugat (HJ.DORSINAH ) guna memisahkan diri dariSertifikat Hak Milik No. 158, berdasarkanAkta Hibah No. 594.4/41/1984 ;. Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukanoleh para Tergugat tersebut diatas, adalahHal. 4 dari 19 hal.

Lahiyahberdasarkan akta hibah Nomor: 594.4/41/1984 atasnama Penggugat Hj. Dorsinah pada tanggal 03Desember 1984, oleh sebab itulah gugatan diajukandi Pengadilan Negeri Kolaka dan bukan= diPengadilan Agama Kolaka. Namun para pembandingsemula para tergugat menyatakan bahwa PengadilanNegeri Kolaka tidak berwenang untuk mengadiliperkara tersebut, karena sertifikat hak milikNomor: 158 atan nama La hiya adalah warisan yangbelum dibagi oleh anakanak alm.

Kepada penggugat Dorsinah seluas 648 m2berdasarkan akta hibah Nomor:594.4/41/1984 tanggal 13 Desember 1984.(bukti P.1) ;b. Kepada Ratna Lahiya (tergugat I) seluas500 m2 berdasarkan akta hiba Nomor594.4/94/1986 tanggal 09 Desember 1986(bukti T.2) ;c.

Nomor: 158 seluas 2.000 m2 namun tidakmau memberikan, sehingga terbanding semulapenggugat mengajukan gugatan tersebut kePengadilan Negeri Kolaka dan bukan~ kePengadilan Agama, karena persoalan hukum yangtimbul sudah menyangkut kepemilikan hak atastanah milik terbanding semula penggugatseluaS 648 m2 yang berdasarkan akta hibahNomor: 594.4/41/1984 tanggal 13 Desember 1984Hal. 15 dari 19 hal.

Dorsinah) guna memisahkan diridari sertifikat hak milik Nomor: 158,berdasarkan akta hibah Nomor: 594.4/41/ 1984 ;. Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan olehpara tergugat tersebut diatas adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang merugikanpenggugat ;. Menolak gugatan penggugat selain danselebihnya ;.

Bogor;Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 594.4/131/IX/1982,berasal dari Kititir (C) Nomor 292 Persil Nomor 22 D.II, seluas2.500 meter persegi, terletak di Desa Jampang, Kec. GunungSindur, Kab. Bogor;Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 594.4/183/1X/1982,berasal dari Kititir (C) Nomor 22 D.II, seluas 2.500 meter persegi,terletak di Desa Jampang, Kec. Gunung Sindur, Kab.

Bogor;Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 594.4/134/IX/1982,berasal dari Kititir (C) Nomor 164 seluas 2.500 meter persegi,terletak di Desa Jampang, Kec. Gunung Sindur, Kab. Bogor;Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 594.4/138/1X/1982,berasal dari Kititir (C) Nomor 164 Persil Nomor 22 D.II, seluas2.500 meter persegi, terletak di Desa Jampang, Kec. GunungSindur, Kab.

Bogor;Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 594.4/157/X/1982, berasaldari Kititir (C) Nomor 164 Persil Nomor 22 D.II, seluas 2.000meter persegi, terletak di Desa Jampang, Kec Gunung Sindur,Kab. Bogor;Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 594.4/132/IX/1982,berasal dari Kititir (C) Nomor 279 seluas 3.000 meter persegi,terletak di Desa Jampang, Kec Gunung Sindur, Kab.

Bogor;Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 594.4/133/IX/1982,berasal dari Kititir (C) Nomor 298 seluas 1.340 meter persegi,terletak di Desa Jampang, Kec. Gunung Sindur, Kab. Bogor;Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 594.4/155/X/1982, berasaldari Kititir (C) Nomor 279 Persil Nomor 22 D.2, seluas 2.880meter persegi, terletak di Desa Jampang, Kec. Gunung Sindur,Kab.

Bogor;Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 594.4/157/X/1982, berasal dariKititir (C) Nomor 164 Persil Nomor 22 D.II, seluas 2.000 meter persegi,terletak di Desa Jampang, Kec Gunung Sindur, Kab. Bogor;Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 594.4/132/IX/1982, berasal dariKititir (C) Nomor 279 seluas 3.000 meter persegi, terletak di DesaJampang, Kec Gunung Sindur, Kab.

Rais/Rais Hasan (Tergugat I) berdasarkan Akta Jual Beli No. 594.4/2.12/1984,tertanggal 15 Desember 1984 dihadapan PPAT Camat TanganTanganKabupaten Daerah Tingkat Il Aceh Selatan;4.

ZULKIFLI WALY dan MARWANA IDRIS selaku pihak (pembeli)dalam Surat Jual Sah Sepetak Tanah Kebun Tertanggal 10 Mei1982 dan Akta Jual Beli No. 594.4/ 2.12/ 1984 dihadapan PPATserta Alm.

Memutuskan, menyatakan Surat Sah Jual Sepetak Tanah KebunTertanggal 10 Mei 1982, Akta Jual Beli No. 594.4/ 2.12/ 1984dihadapan PPAT dan Sertikat Hak Milik (SHM) No. 488 tidak memilikikekuatan hukum dan tidak mengikat.3.

Bahwa batasbatas tanah sesuai Akta Jual Beli Tanah Nomor:594.4/2.12/1984 pada Tanggal 15 Desember 1984 sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Kuta Merandeh;e Sebelah Timur berbatas dengan Masmuda;e Sebelah Selatan berbatas dengan Kebun Usman; Sebelah Barat berbatas dengan Sijah;b.

Bahwa jikadiperhatikan perihal luas tanah yang dinyatakan oleh PemohonHalaman 27 dari 32 Putusan Nomor 115/PDT/2021/PT BNA3.adalah luas sebagaimana yang tercantum dalam Akta Jual Beli No.594.4/2.12/1984.2.2.Bahwa berdasarkan hal tersebut Termohon Intervensi menilaiPemohon Intervensi (Khsusnya Pemohon Intervensi 1) telahmengetahui bahwa tanah a quo merupakan tanah milik peninggalanorang tua Termohon yang dibeli secara sah berdasarkan Akta JualBeli No. 594.4/2.12/1984 yang selanjutnya ditingkatkan

Menyatakan perbuatan TergugatIV yang telah menerbitkan 4 (empat) surat keteranganatas SHP No. 1823 yang masingfmasing :SK Camat No. 594.4/1/VIIIGB/83 tg 381983 ;SK Camat No. 594.4/2/VIIIGB/83 tgl 381983 ;SK Camat ..........SK Camat No. 594.4/3/VIIIGB/83 tgl 381983 ;SK Camat No. 594.4/4/VIIIGB/83 tg 381983 ;Adalah bertentangan dengan hukum yang berlaku ;. Menyatakan :. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 215 a/n. Tergugat IX ataupun yangditingkatkan menjadi Sertifikat Hak Milik (DHM) ;2.

3. Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah Pemilik tanah yang sah atas tanah seluas kurang lebih 2000 M2 terdapat objek wisata Grojokan Sewu yang dikuasai Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sejak tahun 2014 berdasarkan Akta Jual Nomor Beli: 594.4/PUT/140/1989 A.n Hirodin.
4. Menyatakan Sertifikat Nomor: 00169 seluas 1706 M2, Sertifikat Nomor: 00171 seluas 17.200 M2 A.n H.

yang dikeluarkan Tergugat II (Badan Pertanahan Nasional KabupatenRejang Lebong) tidak sesuai dengan dasar pembuatan Sertifikat yaitu Akta JualBeli Nomor : 594.4/PUT/141/1989 A.n Ratnawati yang telah dilakukanHalaman 4 dan 65 Hal.

Muhamad berdasarkan Akta Jual BelliNomor: 594.4/PUT/140/1989 yang dibuat olen Camat Padang Ulak Tanding selakuPejabat Pembuat Akta TanahBahwa pada tanggal 02 November 1989 Sdr. Alm.

(Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi) dan Akta Jual Beli Nomor : 594.4/PUT/141/1989 atas namaSAHARUDIN, SH. MH.

Muhammad pada tanggal 2 November Tahun 1989 sebagaimana AktaJual Beli Nomor: 594.4/PUT/140/1989 yang dibuat oleh Camat Padang Ulak Tandingselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah, terhadap tanah Seluas 20.000 M?

MUHAMMAD pada tanggal O02 November 1989sebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 594.4/PUT/141/1989 yang dibuat oleh CamatPadang Ulak Tanding selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT).

Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa tersebut point . 4 posita adalah milik sah Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi atas sebidang tanah Yasan terletak di Desa Ganjaran, Kecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang, sebagaimana yang tercantum dalam Akte Jual beli No.594.4/183/Kec.Gdl/ 2011, tertanggal 19 -8 - 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan PPATS Camat Gondanglegi , Kabupaten Malang, seluas 6.590 M2;3.

SitiAminah , maka ia turut Tergugat dan Il seharusnya sebagai Tergugatbukan Turut Tergugat, begitu juga dengan Turut Tergugat Ill, IV dan V jugatidak jelas kapasitas dalam perkara a quo, dimana ia Turut Tergugat Ill, IVdan V dalam proses pembuatan Akte Jual Beli No 594.4/183/Kec.Gdl/20 11saat itu sebagai pribadi atau dalam jabatannya ?

MahmujiHal tersebut adalah tidak benar karena didalam AJB No.594.4/183/Kec.Gdl 2011, tertanggal 1982011 tersebut jelas tertulis kohir192 persil 85 luas 6.590 M2, sehingga dalil tersebut haruslah dikesampingkan..

Siti Aminah dijual kepada Penggugat dengan Akte Jual BeliNo.594.4/183/Kec.Gdl 2011, tertanggal 1982011 yang dibuat dihadapanPPATS Camat Gondanglegi Kabupaten Malang, seluas 6.590 M2, terletak diDesa Ganjaran, Kec. Gondanglegi, Kab. Malang dengan batasbatas:Utara : Tanah MilikH. Mustofa;Timur : Tanah Milik H. Mashuri;Barat :Wangan/ Saluran air;Selatan : Tanah Milik H. MahmujiAJB No.594.4/183/Kec.Gdl 2011, tertanggal 1982011 dari kohir 192 persil 85luas 6.590 M2 an. P.

SUUDI(Penggugat), berdasarkan Akta Jual Beli dan diajukan melaluiMUHAMAD YUSUF HR, ST (Turut Tergugat IV) dengan Akta Jual BeliNo 594.4/183/kec.Gdl/2011, tertanggal 1982011;. Bahwa BENAR dalil gugatan Penggugat angka 5 yang menyatakan jualbeli tanah a quo antara Penggugat dan Hj.

Foto copy dari foto copy akta jual beli No.594.4/183/Kec.Gd/2011,tertanggal 25 diberi tanda (T5) ;. Foto copy sesuai aslinya buku krawangan desa ganjaran persil no.85 Sl,diberi tanda (T6);.

dengan hargaRp25.000,000,00 (dua puluh lima juata rupiah), b erdasarkan Akta JualBeli Nomor 594.4/KM G/10/X/2000, tanggal 10 Oktober 2000 yang dibuatdi hadapan Alharun Gagundali, S .H., sebagai Camat Malalayang selakuPejabat Pembuat Akte Tanah;2. Bahwa selain itu, Tergugat III dalamKovensi/Penggugat Rekonvensi (Hj.

dengan harga Rp16.000.000(enam belas juta rupiah) b erdasarkan Akta Jual Beli No mor 594.4/KMG/11/X/2000, tanggal 10 Oktober 2000 yang dibuat di hadapan AlharunGagundali, S .H., sebagai Camat Malalayang selaku Pejabat PembuatAkte Tanah;2. Bahwa selain itu, Tergugat IV dalam Kovensi/Penggugat Rekonvensi(Ny.

dengan hargaRp75.000.000 (tujuh pul uh lima juta rupiah) b erdasarkan Akta Jual BeliNomor 594.4/KMG/JB/79/X/1999 tanggal 18 Oktober 1999 yang dibuat dihadapan Drs. Frits Tumimbang , Camat Malalayang selaku PejabatPembuat Akta Tanah:4.

., tanggal 14 Agustus 2014 begitujuga Akta Jual Beli No mor 594.4/KM G/JB/79/X/1999 tanggal 18 Oktober1999 yang dibuat di hadapan Drs. Frits Tumimbang , Camat Malalayangselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah = antara: Tergugat IV dalam Kovensi/Penggugat Rekonvensi ( Ny. Kasma Bokings Bouty ) selaku Pembeli danDr.

Senewe selaku Penjualberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 594.4/KMG/JB/10/X/1999 tanggal 11Oktober 1999 yang dibuat di hadapan Drs.

Sosa/1996, tertanggal 3September 1997 antara Pangihutan Lubis sebagai Penjual denganSundut Harahap sebagai Pembeli, telah disesuaikan dengan aslinya dandiberi materai secukupnya dan diberi tanda T 13 ;1 (Satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/91/Kec. Sosa/2002, tertanggal29 Desember 2002 atas nama Ali Raja Hasibuan sebagai Penjualdengan Sarkimin sebagai Pembeli, telah disesuaikan dengan aslinyadan diberi materai secukupnya dan diberi tanda T 14 ;1 (Satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/17/Kec.

No. 23 PK/Pid/2012Tanjung sebagai Pembeli, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberimaterai secukupnya dan diberi tanda T 45 ;1 (satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/Psp.Barat/527/2001, tertanggal28 Desember 2001 antara STN. Raja Aminuddin Harahap sebagaiPenjual dengan Dahris Harahap sebagai Pembeli, telan disesuaikandengan aslinya dan diberi materai secukupnya dan diberi tanda T 46 ;1 (Satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/Psp. Barat/70/2004, tertanggal29 April 2004 antara Hj.

Rokibah Dalimunthe sebagai Penjual denganMaddawali Dalimunthe sebagai Pembeli, telah disesuaikan denganaslinya dan diberi materai secukupnya dan diberi tanda T 47 ;1 (Satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/Psp. Barat/28/2005, tertanggal25 Februari 2005 antara Sarianti Siregar sebagai Penjual denganSudirman Mandrofa sebagai Pembeli, telah disesuaikan dengan aslinyadan diberi materai secukupnya dan diberi tanda T 48;1 (Satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/77/Kec.

T 44 ;1 (Satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/Psp.Barat/59/99, tertanggal 17Juni 2000 antara Pahot Hasibuan sebagai Penjual dengan MarlisTanjung sebagai Pembeli, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberimaterai secukupnya dan diberi tanda T 45 ;1 (satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/Psp.Barat/527/2001, tertanggal28 Desember 2001 antara STN.

Raja Aminuddin Harahap sebagaiPenjual dengan Dahris Harahap sebagai Pembeli, telan disesuaikandengan aslinya dan diberi materai secukupnya dan diberi tanda T 46 ;1 (Satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/Psp. Barat/70/2004, tertanggal29 April 2004 antara Hj. Rokibah Dalimunthe sebagai Penjual denganMaddawali Dalimunthe sebagai Pembeli, telah disesuaikan denganaslinya dan diberi materai Ssecukupnya dan diberi tanda T 47 ;1 (satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/Psp.

Erom Mustaram Camat Kepala Wilayah KecamatanWeru, Kabupaten Cirebon;Bahwa AJB No.594.4/53/1989, tanggal 27 Januari 1989, yang dibuat olehPPAT Kecamatan Weru Sdr. Erom Mustaram Camat Kepala WilayahKecamatan Weru, Kabupaten Cirebon, adalah tidak benar atau Palsu,Halaman 5 dari 21 halaman putusan Nomor 592/PDT/2017/PT.BDG13.14.15.karena Penggugat tidak pernah melakukan transaksi jual beli tanahtersebut dengan H.

/53/1989, tanggal 27 Januari 1989,karena dibuat secara tidak benar atau dipalsukan, maka jual beli tersebutharus dinyatakan cacat hukum, dan oleh karena itu beralasan hukumyang mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumber yang menyidangkanperkara a quo berkenan menyatakan AJB No. 594.4/53/1989, tanggal 27Januari 1989, cacat hukum dan batal demi hukum;Bahwa oleh karena AJB No. 594.4/53/1989, tanggal 27 Januari 1989, yangdibuat secara tidak benar atau dipalsukan adalah cacat hukum, makapreses balik

No. 594.4/53/1989,tanggal 27 Januari 1989, yang ternyata palsu atau cacat hukum, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, yang merugikan orang lain,sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa oleh karena tanah Objek Sengketa telah dikuasai secara melawanhukum oleh Para Tergugat atau Ahli waris H.

Efendi (Almarhum)berdasarkan Akta Jual Beli No. 594.4/53/1989 tanggal 27 Januari 1989,yang dibuat PPAT Kecamatan Weru sdr. Erom Mustaram (Almarhum) (videangka 11 s/d angka 14 posita gugatan);Bahwa dalam SHM No. 60 tertulis atas nama H. Efendi pemegang hakmilik adalah orang tua dari pada Para Tergugat dan para Turut Tergugat.Kalau Penggugat mempersoalkan keberadaan AJB maupun SHM tersebut,maka hal ini adalah kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara dan bukankewenangan mengadili Peradilan Umum.

Bahwa alasanalasan yang mendasari Memori Banding dari Pembandingtertanggal 27 Oktober 2017 sangatlah tidak beralasan menurut hukum,karena PEMBANDING hanya berpendapat sendiri bahwa Akta Jual BelliNo.594.4/53/1989, tanggal 27 Januari 1989, yang dibuat oleh PPATKecamatan Weru Erom Mustaram, Camat Kepala Wilayah KecamatanWeru, Kabupaten Cirebon adalah Palsu tanpa membuktikannya, sehinggamenurut kami pendapat Hakim sudah benar;2.

SOMAD dengan membawa Akte JualBeli (AJB) tanah yang akan dijual tersebut, masingmasing sebagai berikut :1) Akte Jual Beli Nomor: 594.4/161/AJB/PR/2008, dari Sdr. ZABIDI(penjual) kepada Hi. MAHRUM SITI (pembeli) / istri saksi Hi. M. TUANPASIRAH BinA. SOMAD;2) Akte Jual Beli Nomor: 594.4/162/AJB/PR/2008, dari Sdr. LUKMAN(penjual) kepada ILHAM PAJARI (pembeli) / anak saksi Hi. M. TUANPASIRAH BinA. SOMAD;3) Akte Jual Beli Nomor: 594.4/163/AJB/PR/2008, dari Sdr. MARZUKI(penjual) kepada saksi Hi. M.

Tuan Pesirah; AJB No.594.4/161/AJB/PR/2008, AJB No.594.4/162/ AJB/PR/2008, AJBNo.594.4/163/AJB/PR/2008, dikembalikan kepada saksi Hi.

Menyatakan barang bukti berupa:Kwitansi pembayaran di Kotabumi tertanggal 01 September 2008 senilaiRp 136.500.000, (seratus tiga puluh enam juta lima ratus ribu rupiah);Akta Jual Beli (AJB) No.594.4/161/AJB/PR/2008, Akta Jual Beli (AJB)No.594.4/162/AJB/PR/2008, Akta Jual Beli (AJB) No.594.4/163/AJB/PR/2008;Surat Kuasa (antara NINA KURNIASIH Gir MAHKOTA dengan ZABID))yang telah ditandatangani oleh ZABIDI dan LUKMAN;Foto Copy Surat Penyataan Sdr.

AHIK BIN SAJUM; 1 (satu) berkas Fhoto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak No.594.4/13/BBC/VII/2009 tanggal 07 Juli 2009; 1 (satu) berkas Fhoto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak No.594.4/48/BBC/VII/2009 tanggal 21 September 2009; 2 (dua) lembar Fhoto copy SPPT An. H. TISNO BIN SAPTARI;Dikembalikan kepada Tersita yaitu Saksi ENDANG SUTRISNA BIN M. SYAFEI;- Membebankan Biaya Perkara kepada Negara;

AHIK BIN SAJUM;e l1(satu) berkas photo copy Surat Pernyataan Pelepasan HakNo.594.4/13/BBC/VII/2009 tanggal 07 Juli 2009;e l1(satu) berkas photo copy Surat Pernyataan Pelepasan HakNo.594.4/48/BBC/VII/2009 tanggal 21 September 2009;e 2 (dua) lembar photo copy SPPT An. H.

South Pacific tanpa sepengetahuankeluarga Saksi MISTA BIN ONDI, padahal tanah tersebut adalah tanah warisanyang belum dibagikan di keluarga Saksi MISTA BIN ONDI;Bahwa Terdakwa menjual tanah tersebut sesuai dengan SuratPelepasan Hak Nomor 594.4/13/BBC/VII/2009 pada tanggal 07 Juli 2009 untuktanah seluas 174m2 dan Nomor 594.4/48/BBC/VII/2009 tanggal 21September 2009 untuk tanah seluas 420m2, yang di tandatangani olehTerdakwa, Saksi Ir. HERMAWAN PRIO UTOMO (wakil PT.

SARNIAH BINTI AMRAN;1 (satu) berkas Fhoto copy Surat Pernyataan Pelepasan HakNo.594.4/13/BBC/VII/2009 tanggal 07 Juli 2009;1 (satu) berkas Fhoto copy Surat Pernyataan Pelepasan HakNo.594.4/48/BBC/VII/2009 tanggal 21 September 2009;2 (dua) lembar Fhoto copy SPPT An. H.

AHIK BIN SAJUM, 1 (satu) berkas Fhoto copy Surat PernyataanPelepasan Hak No.594.4/13/BBC/VII/2009 tanggal O7 Juli 2009, 1 (satu)berkas Fhoto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak No.594.4/48/BBC/VII/2009 tanggal 21 September 2009 dan 2 (dua) lembar Fhoto copy SPPTAn. H.

AHIK BIN SAJUM;e 1 (satu) berkas Fhoto copy Surat Pernyataan Pelepasan HakNo.594.4/13/BBC/VII/2009 tanggal 07 Juli 2009;e 1 (satu) berkas Fhoto copy Surat Pernyataan Pelepasan HakNo.594.4/48/BBC/VII/2009 tanggal 21 September 2009;e 2 (dua) lembar Fhoto copy SPPT An. H. TISNO BIN SAPTARI;Dikembalikan kepada Tersita yaitu Saksi ENDANG SUTRISNABIN M.

waris yang lain semuanyaberusaha dagang di luar daerah Gorontalo, maka untuk pengawasan danpemeliharan atas tanah tersebut dipercayakan kepada Tergugat MansyurAbid ;Bahwa akan tetapi tanah tersebut tanoa sepengetahuan dan seizinPenggugat dan ahli waris lainnya, Tergugat telah memohon kepada TergugatIl Camat Kota Selatan selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah untuk dibuatkanAkta Hibah dari Salma Idrus Mohammad (Pemberi hibah) kepada Tergugat Mansyur Abid (Penerima Hibah), sehingga terbitlah Akta HibahNo.594.4

/3/II/1 7/1983 pada tanggal 14 Februari 1983, padahal pemberian hibahSalma Idrus Mohammad telah meninggal dunia di Surabaya pada tanggal 8September 1976 ;Bahwa dengan demikian Akta Hibah No.594.4/3/II/17/1983 tanggal 14Februari 1983 atas tanah sengketa yang dibuat oleh Tergugat II harusdinyatakan tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum yang berlaku danmengikat, oleh karena Akta Hibah tersebut dibuat atau diterbitkan pada saatPemberi Hibah sudah meninggal dunia ;Bahwa selanjutnya atas dasar

No.1912 K/Pdt/2001 Utara berbatas dengan KoGoan ; Timur berbatas dengan KoEnga ; Selatan berbatas dengan Sea Abdul Rauf; Barat berbatas dengan Jalan Panjaitan;adalah milik sah dari almarhumah Salma Idrus Mohammad dan merupakanbudel yang belum dibagi waris (onverdoel boudel), dimana Penggugat,Tergugat dan para Turut Tergugat berhak atasnya ;Menyatakan Akta Hibah No.594.4/3/II/17/1983 tanggal 14 Februari 1983adalah tidak sah atau setidak tidaknya tidak mempunyai kekuatan hukumyang berlaku dan mengikat

Selatan berbatas dengan Sea Abdul Rauf; Barat berbatas dengan Jalan Panjaitan;adalah milik sah dari almarhumah Salma Idrus Mohammad dan merupakanharta peninggalan yang belum dibagi oleh para warisnya yakni Penggugat,Tergugat dan para Turut Tergugat sampai dengan IV;Menyatakan Akta Hibah No.594.4/3/II/17/1983 tanggal 14 Februari 1983adalah tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum yang berlaku sertatidak mengikat;Menghukum Penggugat , Tergugat serta para Turut Tergugat sampaidengan VI membayar

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap pertimbangan Judex Factie hal6 yang menyatakan bahwa pihak Penggugat telah dapat membuktuikandalildalil gugatannya ... dst, karenanya telah terbukti bahwa akta HibahNo.594.4/3/II/17/1983 tanggal 14 Februari 1983 tidak sah dan tidakHal. 10 dari 16hal. Put. No.1912 K/Pdt/2001mempuyai kekuatan huukm yang mengikat.

Asmuni Bin Thaib (orangtua Penggugat)berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 594.4/197JB/CAT/1999;Bahwa seperti atas nama Tergugat 1H. M. Gazali Rahman telah membelisebidang tanah kepada Hj. Masdinah Ruslan berdasarkan Akta Jual BeliNomor: 594.4/224JB/CAT/1999;Bahwa seperti atas nama Tergugat 1H. M. Gazali Rahman telah membelisebidang tanah kepada Hj. Masdinah berdasarkan Akta Jual Beli Nomor:594.4/128JB/CAT/1999;Bahwa seperti atas nama Tergugat 1H. M.

594.4/218JB/CAT/1996;Bahwa seperti atas nama Tergugat 5H.

Bukti T5 : fotocopy Akta Jual Beli Nomor: 594.4/128JB/CAT/1999 pada tanggal 3 Juli 1999;6.

/19JB/CAT/2000 padatanggal 27 Maret 2000;: fotocopy Akta Jual Beli Nomor: 594.4/197JB/CAT/1999 padatanggal 15 Oktober 1999;: fotocopy Akta Jual Beli Nomor: 594.4/224JB/CAT/1999 padatanggal 23 November 1999;: fotocopy Akta Jual Beli Nomor: 594.4/128JB/CAT/1999 padatanggal 3 Juli 1999;Surat Keterangan Kepolisian Nomor:SK/04/VIII/2005/SAT RESKRIM yang dikeluarkan pada tanggal5 Agustus 2005 oleh Kepolisian Resort Hulu Sungai Utara;Halaman 46 dari 58 halaman Putusan Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Amt.Menimbang

MASDINAH; Berdasarkan bukti T8/TT13 berupa Akta Jual Beli Nomor: 594.4/19JB/CAT/2000 pada tanggal 27 Maret 2000, maka obyek sengketa seluas 270m yang dikuasai oleh Tergugat dibeli dari Hj. MURTINI DARMAN; Berdasarkan bukti T5/TT16 berupa Akta Jual Beli Nomor: 594.4/128JB/CAT/1999 pada tanggal 3 Juli 1999, maka obyek sengketa seluas 1.798,87m? yang dikuasai oleh Tergugat dibeli dari Hj.

Yusuf, sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor :594.4/03/IV/2014. Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 18 Januari 2015, Aparatur DesaCot Mane mengadakan sidang perkara tanah (Alm) M. Yunus AN yang telahdijual kepada saksi Salwin Saleh Bin (Alm) Saleh dengan tanah terdakwaAbdullah Als Agam Als Dolah Bin (Alm) Tgk.

Nomor : 594.4 / 03 / IV / 2014dari sdra M, YUNUS. AN kepada sdra SALWIN SALEH.Dikembalikan kepada Saksi Salwin Saleh Bin Saleh (Alm)4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 5.000.

Bin (Alm) TgkAhmad tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara melawan hukum dengan maksudmenguntungkan diri sendiri melakukan penanaman diatas tanah yang belumbersertifikat padahal diketahui bahwa yang mempunyai hak diatasnya adalahorang lain sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) akta Jual beli Tanah Sawah Nomor : 594.4

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) akta Jual beli Tanah Sawah Nomor : 594.4 / 03 / IV / 2014 dariSdra M. YUNUS. AN kepada SALWIN SALEH :dikembalikan kepada saksi korban Salwin Saleh ;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam tingkat bandingsejumlah Rp.5000., (lima ribu rupiah);Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi/Tipikor Banda Aceh pada hari Selasa tanggal 14 Nopember 2017oleh kami Ny. Petriyanti, S.H.,.M,H.

sendiri atas nama pemilik yang sama yaitu Arkanuddin seluas 20.000 m selanjutnya sertifikat No. 29 tersebut dipecah menjadi 2 bidang yaitu hak milik No.40 dan 41 desa Paal dimana sertifikat No. 40/Paal seluas 8000 m2 (ukuran 20 m x 400 m) sudah dialihkan kepada yayasan Kongregasi Misi (CM) atas dasar jual beli antara Arkanuddin (orang tua Para Penggugat) dengan yayasan Kongregasi Misi (CM) / Tergugat 1 adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;

6. Menyatakan bahwa Akta Jual Beli No. 594.4

PPAT/1994 tanggal 18-12-1994 sekarang karena sudah pemekaran kabupaten dan masuk dalam wilayah hukum Kantor Pertanahan Kabupaten Melawi (Tergugat 3) sehingga terbitnya sertifikat baru No. 29 yang selanjutnya dipecah menjadi SHM.No. 40 dan 41, maka akta jual beli dan penerbitan sertifikat baru tersebut beserta pemecahannya dinyatakan batal demi hukum;

7. Menyatakan benar bahwa Tergugat 2 dan Tergugat 3 terbukti telah lalai, tidak hati- hati mengesahkan Akta Jual Beli No. 594.4

No. 973 a/n almarhum ARKANUDDIN (orang tua Para Penggugat), perbuatan Tergugat 2 mengesahkan akta jual beli No. 594.4/15/PPAT/1994 tanggal 8-6-1994 dan perbuatan Tergugat 3 yang menerbitkan sertifikat baru No. 29 diatas bidang tanah yang sama diatas Sertifikat Hak Milik No. 973/Paal a/n ARKANUDDIN selanjutnya sertifikat No. 29 /Paal tahun 1993 tersebut dipecah menjadi sertifikat No. 40 dan 41 seolah-olah Arkanuddin mengajukan penerbitan sertifikat baru dan telah memperjualbelikan sebagian tanah tersebut

(ukuran 20 x 400 m) sudah dialihkan kepada Yayasan KongregasiMisi (CM) berdasarkan akta jual beli No. 594.4/15/BPAT/1994 tanggal 08061994 dihadapan Drs. Januar Hasma (Camat Nanga Pinoh) selaku PPAT(Tergugat 2) dengan seijin Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sintang No.16/PPAT/1994 tanggal 18121994 (sekarang karena sudah pemekaranKabupaten) maka masuk dalam wilayah hukum kantor Pertanahan (BPN)Kabupaten Melawi (Tergugat 3) dimana penunjukkan batas olehARKANUDDIN sendiri.

(ukuran 20 m x 400 m) sudah dialihkan kepadayayasan Kongregasi Misi (CM) atas dasar jual beli antara Arkanuddin (orangtua Para Penggugat) dengan yayasan Kongregasi Misi (CM) / Tergugat 1adalah cacat hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak mempunyalkekuatan hukum, sebab ketika adanya jual beli tersebut pada tahun 1993Arkanuddin sudah lama meninggal dunia yaitu meninggal tahun 1987.enyatakan bahwa akta jual beli No. 594.4/15/PPAT/I994 tanggal 861994dihadapan Drs.

No. 973 a/n almarhum ARKANUDDINHalaman 8 dari 22 halaman Putusan Perdata Nomor: 89/PDT/2014/PT.PTK(orang tua Para Penggugat), perbuatan Tergugat 2 mengesahkan akta jual bellNo. 594.4/15/PPAT/1994 tanggal 861994 dan perbuatan Tergugat 3 yangmenerbitkan sertifikat baru No. 29 diatas bidang tanah yang sama diatassertifikat hak milik No. 973/Paal a/n ARKANUDDIN selanjutnya sertifikat No.29 /Paal tahun 1993 tersebut dipecah menjadi sertifikat No. 40 dan 41 seolaholan Arkanuddin mengajukan penerbitan sertifikat

20 m x 400 m) sudah dialinkan kepada YayasanKongregasi Misi (CM) atas dasar jual beli antara Arkanuddin (orang tua ParaPenggugat) dengan Yayasan Kongregasi Misi (CM)/Tergugat 1,karena ketikaadanya jual beli tersebut pada tahun 1993 Arkanuddin sudah lama meninggaldunia yaitu meninggal tahun 1987, sehingga petitum gugatan Penggugat agarsertifikat tersebut dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum, dikabulkan;Menimbang, bahwa walaupun dalam persidangan tidak pernah diajukanbukti Akta Jual Beli No. 594.4

No. 973 a/n almarhum ARKANUDDIN(orang tua Para Penggugat), perbuatan Tergugat 2 mengesahkan akta jualHalaman 21 dari 22 halaman Putusan Perdata Nomor: 89/PDT/2014/PT.PTKbeli No. 594.4/15/PPAT/1994 tanggal 861994 dan perbuatan Tergugat 3 yangmenerbitkan sertifikat baru No. 29 diatas bidang tanah yang sama diatasSertifikat Hak Milik No. 973/Paal a/n ARKANUDDIN selanjutnya sertifikat No.29 /Paal tahun 1993 tersebut dipecah menjadi sertifikat No. 40 dan 41 seolaholah Arkanuddin mengajukan penerbitan

Ratu.Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan obyeksengketa dalam kekuasaanya dengan cara yang tidak benar, Tergugat IIyang membeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat III yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat , Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akte jual beli Nomor: 594.4/16/KM/VI/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).Menyatakan akte jual beli Nomor : 594.4/16?

Rapi yangdiwariskan kepada Tergugat dan selanjutnyaTergugat menjualnya kepadaTergugat II berdasarkan Akta Jual Beli No. 594.4/16/KM/VI/2009 tanggal 29Juni 2009 yang dibuat oleh PPAT Kecamatan Mamajang DRS.H.ANDIKAMARUDDIN MUNDE; Dimana dalam hal ini, sama sekali tidak ada hakdari Penggugat atas tanah yang diperjualbelikan tersebut;5.

Rapi yangdiwariskan kepada Tergugat dan selanjutnyaTergugat menjualnya kepadaTergugat II berdasarkan Akta Jual Beli No. 594.4/ 16/KM/V1I/2009 tanggal 29Juni 2009 yang dibuat oleh PPT Kecamatan Mamajang DRS.H.ANDIKAMARUDDIN MUNDE, dimana Penggugat, sama sekali tidak mempunyaihak atas tanah obyek sengketa tersebut;7.

Andi Kamaruddin Munde, selakuPejabat Pembuat Akta Tanah pada Kecamatan Mamajang sebelummenerbitkan Akta Jual Beli Nomor : 594.4/16/KM/VI/2009 tanggal 29 Juni 2009,terlebin dahulu meneliti dengan cermat apakah terhadap tanah tersebut pernahdilakukan perbuatan hukum atau belum, guna menghindari adanya sengketadikemudian hari.

Menyatakan akta jual beli Nomor : 594.4/16/KM/VI/2009, tanggal 29 Juni2009 yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tidak mempunyalkekuatan hukum;6. Menghukum Tergugat Il atau siapa pun yang mendapatkan hak daripadanya, untuk menyerahkan tanah objek sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan bebas dari pembebanan apa pun;7.

Fransiscus Xaverius Widyastanto,dengan Akta Jual Beli (AJB) No. 106/FS/594.4/I/1990 tanggal 5 Februari1990, dibuat dihadapan Drs. Farid Syamsudin, Camat Bantar Gebang selakuPPAT untuk wilayah Kecamatan Bantar Gebang; Bekas Tanah Milik Adat, Persil No. 214.D. Kohir No. 526, seluas 700 m?, atasnama PIT Bin Iman, yang telah dimiliki Alm. Fransiscus XaveriusWidyastanto, sesuai AJB No. 105/FS/594.4/I/1990 tanggal 5 Februari 1990di 16.

Fransiscus XaveriusWidyastanto, sesuai AJB No. 107/FS/594.4/IV/1990 tanggal 5 Februari 1990dibuat dihadapan Drs.

Fransiscus Xaverius Widyastanto,dengan Akta Jual Beli (AJB) No. 106/FS/594.4/I/1990 tanggal 5 Februari1990, dibuat dihadapan Drs. Farid Syamsudin, Camat Bantar Gebang selakuPPAT untuk wilayah Kecamatan Bantar Gebang; Bekas Tanah Milik Adat, Persil No. 214.D. Kohir No. 526, seluas 700 m?, atasnama Piit Bin Iman, yang telah dimiliki Alm. Fransiscus Xaverius Widyastanto,sesuai AJB No. 105/FS/594.4/I/1990 tanggal 5 Februari 1990 dibuatdihadapan Drs.

Frasiscus XaveriusWidyastanto, dengan Akta Jual Beli (AJB) No. 106/FS/594.4/I/1990tanggal 5 Februari 1990, dibuat dinadapan Drs. Farid Syamsudin, CamatBantar Gebang selaku PPAT untuk wilayah Kecamatan Bantar Gebang;Bekas Tanah Milik Adat, Persil No. 214.D. Kohir No. 526, seluas 700 m2,atas nama Piit Bin Iman, yang telah dimiliki Alm. Fransiscus XaveriusWidyastanto, sesuai AJB No. 105/FS/594.4/I/1990 tanggal 5 Februari1990 dibuat dihadapan Drs.

Fransiscus XaveriusWidyastanto, sesuai AJB No. 106/FS/594.4/I/1990 tanggal 5 Februari1990, dibuat dihadapan Drs. Farid Syamsudin, Camat Bantar Gebangselaku PPAT untuk wilayah Kecamatan Bantar Gebang; Bekas Tanah Milik Adat, Persil No. 214.D. Kohir No. 526, seluas 700 m2,atas nama Piit Bin Iman, yang telah dimiliki Alm. Fransiscus XaveriusWidyastanto, sesuai AJB No. 105/FS/594.4/I/1990 tanggal 5 Februari1990 dibuat dihadapan Drs.