enam juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),Saksi Sri Suryani Fraha sebesar Rp.81.600.000, (delapan puluh satu jutaenam ratus ribu rupiah), Saksi Rianti sebesar Rp.24.800.000, (dua puluhempat juta delapan ratus ribu rupiah), Saksi Mayani Alias Maya sebesarRp.6.840.000, (enam juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah), SaksiNaila Alias Ela sebesar Rp.7.600.000, (tujuh juta enam ratus ribu rupiah),Saksi Merry Merdiana sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), Saksi SuciRamadani Nasution sebesar Rp.6.300.000

Fraha sebesar Rp.81.600.000, (delapan puluh satu jutaenam ratus ribu rupiah), Saksi Rianti sebesar Rp.24.800.000, (dua puluhHalaman 6 dari 37 Halaman, Putusan Nomor 465/Pid.B/2019/PN Srh.empat juta delapan ratus ribu rupiah), Saksi Mayani Alias Maya sebesarRp.6.840.000, (enam juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah), SaksiNaila Alias Ela sebesar Rp.7.600.000, (tujuh juta enam ratus ribu rupiah),Saksi Merry Merdiana sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), Saksi SuciRamadani Nasution sebesar Rp.6.300.000

,Saksi Wahyuni Matondang (Ifanni Sitorus) modal yang diserahkan senilaiRp.2.250.000,, Saksi Sri Suryani Fraha modal yang diserahkan lebihkurang senilai Rp.80.000.000,, Saksi Rianti dan modal yang diserahkansenilai lebin kurang Rp.24.000.000,, Saksi Mayani Alias Maya dan modalyang diserahkan senilai Rp.6.840.000,, Saksi Naila Alias Ela modal yangdiserahkan senilai Rp.7.600.000,, Saksi Merry Mardiana dan modal yangdiserahkan senilai Rp.6.000.000, Saksi Suci dan modal yang diserahkansenilai Rp.6.300.000

Garut yang mana per KepalaKeluarga akan dibagi tanah garapan seluas 1 Hektar, sehingga 91 warga di Kp.Ranjeng percaya dengan apa yang telah disampaikan oleh Terdakwa HERUDINtersebut, dan masyarakat sebanyak 91 warga telah menyerahkan uang masingmasing 40 warga sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan 50 wargamasingmasing Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sedangkan saksi Sdr.PAKIH sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa Saksi menerangkan sebelumnya saksi belum

Ranjeng lainnya sebanyak 91 Orang telah merasatertipu oleh Terdakwa HERUDIN.e Bahwa saksi telah ditipu berupa uang oleh Terdakwa HERUDIN sebanyak Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) sedangkan warga masyarakat Kp.Ranjeng lainnya sebanyak 40 orang masing masing telah tertipu uangsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan 50 orang warga lainnyasebesar masingmasing Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dengan jumlahkeseluruhan sebesar Rp. 36.300.000, (tiga puluh enam juta tiga ratus

MUHAMAD IRPAN namun demikiandalam hal ini saksi salah satu warga yang paling banyak dirugikan yaitu sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa Saksi menerangkan mengapa saksi menyerahkan uang berbeda denganwarga masyarakat lainnya dimana saksi dalam hal ini menyerahkan uang kepadaTerdakwa HERUDIN yaitu sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah) dimana menurut keterangan Terdakwa HERUDIN sekalian untuk biayapembuatan Akta lahan garapan yang akan diserahkan kepada

Ranjeng yang telah merasa ditipu oleh Terdakwa HERUDINsebanyak 91 orang dengan dalih sebagaimana yang telah saksi terangkan diatasdengan jumlah uang keseluruhan sebesar Rp. 36.300.000, (tiga puluh enam jutatiga ratus ribu rupiah) serta saksi sebagai korban yang paling besar yaitu sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya.3 Saksi Muhamad Irpan bin ustd.

PAKIH telah menyerahkan uang sebesar Rp. 6.300.000, (enamjuta tiga ratus ribu rupiah). Jumlah total uang masyarakat yang telah diterimaoleh Terdakwa HERUDIN sebanyak Rp. 36.300.000, (tiga puluh enam juta tigaratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa HERUDIN mempercayakan kepada Sdr. PAKIH, Sdr. ASEPCASMAN dan kepada Sdr.

Sam RatulangiBandar Lampung, saksi Helsa, saksi Jundi, terdakwa Bahtiar, Doni keluar darimobil avanza dan melarikan diri masingmasing dan pada hari Rabu tanggal 29Agustus 2018 terdakwa ditangkap.Akibat perbuatan yang dilakukan oleh saksi Helsa, saksi Jundi,terdakwa Bahtiar, Doni maka saksi korban DITA MEIRIZA menderita kerugiansebesar lebih kurang Rp. 6.300.000. (enam juta tiga ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000.

Sam Ratulangi Bandar Lampung, saksi Helsa, saksiJundi, terdakwa Bahtiar, Doni keluar dari mobil avanza dan melarikan dirimasingmasing dan pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2018 terdakwaditangkap.Akibat perbuatan yang dilakukan oleh saksi Helsa, saksi Jundi,terdakwa Bahtiar, Doni maka saksi korban DITA MEIRIZA menderita kerugiansebesar lebih kurang Rp. 6.300.000. (enam juta tiga ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000.

Bahwa kerugian saksi sebesar Rp. 6.300.000.Bahwa terdakwa yang melakukan pencurian dengan kekerasanterhadap saksi dan barang bukti yang diperlihatkan tersebut benar. Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan.2. Saksi ANDIKA ARDIANI, SH bin M. THOLIB AGUS, dibawah sumpahdipersidangan pada pokoknya sebagai menerangkan sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pencurian HP milik istri Saksi (Saksi Dita) pada hariSelasa tanggal 24 Juli 2018 sekira jam 14.00 Wib diatas mobil angkutanumum BRT di JI.

Bahwa kerugian saksi Dita sebesar Rp. 6.300.000. Bahwa para terdakwa yang melakukan pencurian dengan kekerasanterhadap saksi Dita dan barang bukti yang diperlinatkan tersebut benar. Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan.3. Saksi JUNANDAR LAHARJA bin JUNAIDI, dibawah sumpahdipersidangan pada pokoknya sebagai menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pemilik 1 unit mobil Toyota avanza Nopol.

meninggalkanmobil yang mereka tumpangi tersebut untuk melarikan diri dan yang tertangkapsaat itu adalah saksi Helsa sedangkan terdakwa Bahtiar dan saksi Jundi, DoniHalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 1384/Pid.B/2018/PN Tjk(DPO) melarikan diri dan pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2018 terdakwaBahtiar dan saksi Jundi ditangkap di Jakarta.Menimbang, bahwa Akibat perbuatan yang dilakukan oleh saksi Helsa,saksi Jundi, terdakwa Bahtiar, Doni maka saksi korban DITA MEIRIZAmenderita kerugian sebesar lebih kurang Rp. 6.300.000

bahwa tidak benar kalau Termohon mengusir Pemohon, karena Pemohon waktumau pergi pamit pada Termohon, dan setelah itu terjadi perpisahan tempat tinggalantara Pemohon dengan Termohon sampai sekarang sudah kurang lebih 7 bulan ; Bahwa Termohon tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon, akan tetapiTermohon menuntut agar Pemohon membayar kepada Termohon berupa:a. nafkah madliyah (lampau) karena selama 7 bulan Pemohon tidakmemberikan nafkah, setiap hari sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah)( = Rp.6.300.000

Nafkah madliyah selama 7 bulan setiap hari sebesar Rp.30.000, = 210 xRp.30.000, = Rp.6.300.000, (Enam juta tiga ratus ribu rupiah) ;b.

dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa tentang tuntutan nafkah madliyah selama kurang lebih 7bulan, sebagaimana dalam jawab menjawab diatas, Penggugat mengakui danmembenarkan bahwa Tergugat waktu pergi ke Sulawesi telah meninggalkan uangsebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan untuk anaknya sebesarRp.9.000.000, (sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut diakui dan dibenarkan, makakalau Penggugat tetap menuntut nafkah madliyah sebesar Rp.6.300.000

WOM Finance sehingga kemudian PT.WOM Finacemengalami kerugian yang diperkirakan sejumlah kurang lebih Rp 29.650.000,(dua puluh sembilan enam ratus lima puluh ribu rupiah) dikurangkan Rp.6.300.000 (enam juta lima ratus ribu rupiah), sebagaimana 1 (satu) unit sepedamotor milik Sdr.

Udin Junaedi, dengan pengjuan kredit sebesar Rp. 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah).3. Sdr. Soleh Nurdin, dengan pengajuan kredit sebesar Rp. 6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) .4. Sdr. Unang Rustandi, dengan pengajuan kredit sebesar Rp.5.850.000.

Cianjur, jumlah pinjaman Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah).Halaman 33 dari 53 Putusan Nomor 301/Pid.B/2016/PN. Cjrd. Soleh Nurdin, Kp. Pasir Gede Rt. 05/01 Ds. Salam nunggal Kec. CibeberKab.

Cianjur Perjanjian PembiayaanKonsumen dengan nomor 806500000660 tanggal 21 Oktober 2013dengan jumlah pinjaman Rp. 6.300.000 (enam juta lima ratus ribu rupiah).4. Nasabah an SOLEH NURDIN, alamat Kp Pasir Gede Rt 05/01 DesaSalam Nunggal Kec. Cibeber Kab.

Cianjur Perjanjian PembiayaanKonsumen dengan nomor 806500000660 tanggal 21 Oktober 2013dengan jumlah pinjaman Rp. 6.300.000 (enam juta lima ratus riburupiah);4. Nasabah an SOLEH NURDIN, alamat Kp Pasir Gede Rt 05/01 DesaSalam Nunggal Kec. Cibeber Kab.

Menghukum Pemohon agar membayar kepada Termohon Nafkah Madhiyah selama 3 bulan sebesar Rp.6.300.000,- (enam juta tiga ratus ribu rupiah)4.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.224000,- (dua ratus dua puluh empat ribu rupiah)

Menghukum Pemohon agar membayar kepada Termohon Nafkah Madhiyah selama 3 bulan sebesarRp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.224000, (dua ratus dua puluhempat ribu rupiah)Demikian diputuskan di Malang pada hari Senin tanggal 27 April 2009 Masehi bertepatandengan tanggal 3 Jumadil Awal 1430 H., oleh kami Drs. ABDUL QODIR, S.H. sebagai Hakim KetuaMajelis serta H. SYAMSUL ARIFIN, S.H. dan Drs. ABD.

Memberi izin kepada Pemohon (LAEDI AKIP MUSTOFA BIN RAJUKI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (NURLAELIS BINTI REBO) di depan sidang Pengadilan Agama Slawi;
3.Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon :

3.1 Mut'ah berupa uang sebesar Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah)

3.2 Nafkah iddah sejumlah Rp. 6.300.000,- (enam juta tiga ratus ribu rupiah)

3.3 Nafkah untuk 1 orang anak yang bernama RIDHO AKIF PAMUNGKAS

Bagoroh ayat : 241;=sesitil ole 1s eo staib gles olallacilsArtinya : Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan olehsuaminya) mut'ah menurut yang ma'ruf, sebagai suatu kewajibanbagi orangorang yang bertakwa ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan kesanggupanPemohon tersebut, maka Majelis Hakim menghukum Pemohon untukmembayar mutah kepada Termohon sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah)Menimbang, bahwa sesuai dengan kesanggupan Pemohon untukmemberikan iddah berupa uang sebesar Rp. 6.300.000

Putusan No. 1979/Pdt.G/2018/PA.SlwLgale coil Quer sla ares, ca I yl orixoll adaaigtiles gArtinya : Dan wajib nafkah pada perempuan dalam iddah, jika ada dalam talak raji,karena masih tetap dalam tanggungan suaminya atas perempuan itu danmasih tetap kekuasaan bekas suaminya juga ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan kesanggupanPemohon tersebut, maka Majelis Hakim menghukum Pemohon untukmembayar iddah kepada Termohon sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa sesuai

Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon nafkah iddahsejumlah Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)5. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon nafkah satuorang anak yang bernama Ridho Akif Pamungkas Umur 7 tahun tiapbulannya sejumlah Rp. 1.200.000.

Bahwa sebagai akibat adanya perbuatan cidera janji (Wanprestas/) yangdilakukan oleh tergugat maka penggugat menjadi menderita kerugiandengan rincian sebagai berikut : Materiil Tunggakan pembayaran sebesar Rp. 30.100.000 (tiga puluhjuta seratus ribu rupiah) Biaya Penagihan sebesar Rp. 6.300.000 (enam juta tiga ratus riburupiah)Jadi kerugian semuanya menjadi sebesar Rp.36.400.000 (tiga puluhenam juta empat ratus ribu rupiah), Oleh karena itu mohon agarsebuah jaminan tanah berikut bangunannya atas nama

Biaya Penagihan sebesar Rp. 6.300.000 (enam juta tiga ratus riburupiah)Jadi kerugian semuanya menjadi sebesar Rp.36.400.000 (tiga puluh enamjuta empat ratus ribu rupiah);Oleh karena itu mohon agar sebuah jaminan tanah berikut bangunannyaatas nama : XXXXX , Alamat : XXXXX, Nomor sertifikat : 2758, Luas Tanah: 355 M?.

, namun Tergugat tidak membayarmargin keuntungan dan tidak membayar pokoknya sehingga Penggugatmenegurnya, namun tetap tidak dibayar dan Penggugat hendak melelangbarang jaminan yang ternyata tidak ada lagi, karenanya Tergugat telahmelakukan perbuatan ingkar janji yang berakibat Penggugat mengalamikerugian secara materiil yang sesuai akad sejumlah Rp 30.100.000,00 (tigapuluh juta seratus ribu rupiah) dan biaya penagihan sejumlah Rp 6.300.000.,00(enam juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas

No. 1407 K/Pdt/2010Rp. 18.900.000, : 3 = Rp. 6.300.000,/tahun, sehingga sewa tanah secaramenihi selama 53 tahun adalah Rp. 6.300.000, x 53 = Rp. 333.900.000,;Bahwa sewa menyewa secara menihi antara nenek Penggugat denganalm. Pagit Ginting belum pernah dibayarkan, sedangkan tanah perladangantersebut sampai sekarang masih dikuasai oleh keturunan dari alm.

Menghukum TergugatTergugat membayar sewa tanah terperkara sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) pertahun selama 53 tahunyaitu sebesar Rp. 6.300.000, x 53 = Rp. 333.900.000, (tiga ratus tiga puluhtiga juta sembilan ratus ribu rupiah) yang akan bertambah nilainya setiaptahun sampai tanah terperkara kembali kepada Penggugat;.

anne nn4 Jawaban Poin 6 adalah benar adanya, tapi sampai sekarang Termohonberusaha untuk n juk lagi dengan Pemohon; 5 Jawaban Poin 7 adalah benar adanya; Selain itu kepada Ketua Majelis Hakim yang ter hormat, sudilah kiranyaKetua Ma,elis Hakim yang terhormat memintakan hakhak Termohon dan anakhasil pernikahan Pemahon dan Termohon yang berupa :1 Mengingat Pemohon tidak pernah memberikan nafkahnya sejak bulanAgustus 2014 (09 bulan) sedangkan nafkah perbulannya sebesar Rp.700.000, dengan jumlah EZp. 6.300.000

Maka Tergugat Rekonpensi(Pemohon) sangat keberatan kalau dibebani Uang Mut'ah sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan nafkah Iampau sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa untuk nafkah kedua anak perbulannya Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) sampai anak dewasa, Pemohon (Tergugat Rekonpensi)tidak keberatan atas tuntutan tersebut ;Nomor : 0549/Pdt.G/2015/PA.PwdBahwa berdasarkan uraian Replik diatas, maka kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara

pulang ke rumah orang tua saya, yang sebenarnya adalah selama ini sayatinggal di rumah orang tua Pemohon dan saya sudah tidak berhubungan baiklahir maupun batin dengan Pemohon, tetapi saya tetap tidal( ingin berpisahdengan Pemohon.DALAM REKONPENSI :1 Jawaban no. 4 bahwa Pemohon bekerja sebagai buruh proyek memangbenar, tetapi sejak tahun 2014 Pemohon telah menjadi mandor proyek.Oleh karena itu saya tetap meminta uang mut'ah sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan nafkah lampau sebesar Rp.6.300.000

Pemohon dengan Termohon sejak Agustus 2014 yangsampai perkara ini diajukan telah berjalan selama 11 bulan ; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya Termohon sebetulnya masihmencintai Pemohon dan keberatan bercerai , namun apabila Pemohon tetapmenceraikan Termohon, maka Termohon mengajukan beberapa tuntutan 1 Nafkah Madhiyah setiap bulan Rp 700.000, ( tujuh ratus riburupiyah) selama 9 ( Sembilan) bulan, sejak Agustus 2014,sejumlah Rp 6.300.000

Rp3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah) yaitu dengan perincian gaji bulanAgustus 2017 menerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 8.000.000, selanjutnyasaksi Rivaldi ditelepon oleh saksi Suparto dan mengatakan Val uangtransfernya tolong dikirimkan ke bu lina, uang gaji pada bulan Oktober 2017saksi Rivaldi menerima kembali gaji dua kali lipat sebesar Rp 7.480.000, (tujuhjuta empat ratus delapan puluh ribu rupiah), pada bulan Nopember 2017 saksiRivaldi kembali menerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.300.000

2017sampai dengan bulan maret 2018 dan setiap kali menerima gaji dobel saksiharus mengembalikan uang tersebut kepada Terdakwa dengan mentransfer kenomor rekening BCA 1111011601 atas nama saksi PAUL;Bahwa saksi menerima gaji bulan Agustus 2017 dua kali lipat sebesar Rp8.000.000, selanjutnya pada bulan Oktober 2017 saksi menerima kembali gajidua kali lipat sebesar Rp 7.480.000, (tujuh juta empat ratus delapan puluh riburupiah) dan pada bulan Nopember saksi kembali menerima gaji dua kali lipatsebesar Rp 6.300.000

mengembalikan uang tersebut kepada Terdakwa denganmentransfer ke nomor rekening BCA 1111011601 atas nama saksi PAUL;Halaman 10 dari 19 Halaman, Putusan Nomor 616/Pid.B/2019/PNCkrBahwa saksi RIVALDI DWI NOOR menerima gaji bulan Agustus 2017 dua kalllipat sebesar Rp 8.000.000, selanjutnya pada bulan Oktober 2017 saksimenerima kembali gaji dua kali lipat sebesar Rp 7.480.000, (tujuh juta empatratus delapan puluh ribu rupiah) dan pada bulan Nopember saksi kembalimenerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.300.000

uang tersebutkepada Terdakwa dengan mentransfer ke nomor rekening BCA 1111011601 atasnama saksi PAUL;Halaman 13 dari 19 Halaman, Putusan Nomor 616/Pid.B/2019/PNCkrMenimbang, bahwa saksi RIVALDI DWI NOOR menerima gaji bulanAgustus 2017 dua kali lipat sebesar Rp 8.000.000, selanjutnya pada bulanOktober 2017 saksi menerima kembali gaji dua kali lipat sebesar Rp 7.480.000,(tujuh juta empat ratus delapan puluh ribu rupiah) dan pada bulan Nopembersaksi kembali menerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.300.000

2018 dansetiap kali menerima gaji dobel saksi harus mengembalikan uang tersebutkepada Terdakwa dengan mentransfer ke nomor rekening BCA 1111011601 atasnama saksi PAUL;Menimbang, bahwa saksi RIVALDI DWI NOOR menerima gaji bulanAgustus 2017 dua kali lipat sebesar Rp 8.000.000, selanjutnya pada bulanOktober 2017 saksi menerima kembali gaji dua kali lipat sebesar Rp 7.480.000,(tujuh juta empat ratus delapan puluh ribu rupiah) dan pada bulan Nopembersaksi kembali menerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.300.000

Pol R7831 FB beserta STNK ;Bahwa atas suruhan Rudi Indrawan, saksi mencarikanpinjaman uang dengan jaminan mobil tersebut, dengankesepakatan 2 (dua) bulan akan diambil dandikembalikan uang tersebut ;Bahwa kesepakatan gadai yaitu Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah) , namun saksi Amri menerimanya Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) , denganketentuan diambil komisi 10% sebesar Rp. 700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) dan saksi menerima fee dariterdakwa sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu

rupiah) ;Bahwa uang sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu. rupiah) diserahkan oleh saksi kepada Sri FajarFitriBahwa pada tanggal 14 Pebruari 2008, terdakwa kembalimenyerahkan uang kepada saksi, tambahan sebesar Rp.1.000.000, (satu) juta rupiah), namun diterima olehsaksi sebesar Rp. 900.000, (sembilan ratus riburupiah) , dipotong uang komisibsMenimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut,pada pokoknya terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengarketerangan

Pol R7831 FB beserta STNK ;Bahwa kesepakatan tercapai sebesar Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah), dan dalam jangka waktu 2 (dua) bulan, mobiltersebut akan diambil dan dikembalikan uang gadai ;Bahwa Amri menerima uang sebesar Rp. 6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah) , dengan ketentuan diambil komisi10% sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) danAmri menerima fee dari terdakwa sebesar Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa uang sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu

Menghukum dan memerintah Tergugat untuk membayar uang Nafkah atau Biaya hidup Kepada Penggugat sejumlah Rp 6.300.000,- (enam juta tiga ratus ribu rupiah ) ;

3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 791.000,- (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah )

SULFIANA dan anakia seharihari dan sisanya terdakwa belikan barang berupa HP MerkOPPO A5, HP VIVO Vi5dengan Total harga sebesar Rp. 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah), dompet dan silikoan HP berbagai merk.Bahwa adapun kerugian yang saksi korban alami yaitu sekitarRp.44.300.000,(Empat Puluh Empat Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah).Perbuatan terdakwa yaitu ADZAN NUR HAZWAH Als. DODI Bin.

SULFIANA dan anakia seharihari dan sisanya terdakwa belikan barang berupa HP MerkOPPO A5, HP VIVO Vi5dengan Total harga sebesar Rp. 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah), dompet dan silikoan HP berbagai merk.Bahwa adapun kerugian yang saksi korban alami yaitu sekitarRp.44.300.000,(Empat Puluh Empat Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah).Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 133 /Pid.B2019/PN. Snj.Perbuatan terdakwa yaitu ADZAN NUR HAZWAH Als. DODI Bin.

SULFIANA dan anak Terdakwa seharihari dan sisanya Terdakwa belikan barang berupa HP Merk OPPO AS,HP VIVO V1i5dengan Total harga sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah), dompet dan silikoan HP berbagai merk.Bahwa istri Terdakwa tidak mengetahui maupun membantu Terdakwapada saat mencuri uang dan emas serta BPKBN milik mertua TerdakwaLk.

SULFIANA dan anak Terdakwa seharihari dan sisanya Terdakwa belikan barang berupa HP Merk OPPO AS5,HP VIVO Vi5dengan Total harga sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah), dompet dan silikoan HP berbagai merk;Bahwa adapun hubungan keluarga antara Terdakwa dan saksi korbanyaitu saksi korban SOFYAN P Bin PANDANG adalah mertua dariTerdakwa karena merupakan ayah kandung dari isteri Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum

SULFIANA dan anak Terdakwa seharihari dan sisanya Terdakwa belikan barang berupa HP Merk OPPO AS5,HP VIVO Vi5dengan Total harga sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah), dompet dan silikoan HP berbagai merk;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telahterpenuhi;Ad.3.

puluhribu rupiah), Besi Polos ukuran 8x12 Merek PAS Perwira Aditamasejumlah 50 Lonjor dengan harga @Rp. 39.000, (tiga puluh sembilanribu rupiah) perlonjornya dengan subtotal sebesar Rp. 1.950.000, (satujuta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), dan Besi Polos ukuran 10x12Merek JI / JSM Perwira Aditama sejumlah 50 Lonjor dengan harga @Rp.58.000, (lima puluh delapan ribu rupiah) perlonjornya dengan subtotalsebesar Rp. 2.900.000, (dua juta sembilan ratus ribu rupiah), sehinggatotal sejumlah Rp. 6.300.000

Smd.Rp. 58.000, perlonjornya dengan subtotal Rp. 2.900.000, , sehingga totalsejumlah Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), diberi tanda P2;. Foto copy Surat Perintah Jalan No. 2012/3041/J/00447A tanggal 18 Oktober2012 berupa Semen Gersik sejumlah 100 Zak @ 50kg dengan FakturPenjualan No. 2012/3041/J/00447A tanggal 18 Oktober 2012 berupaSemen Gersik seharga @ Rp. 58.500, perzaknya dengan total sebesar Rp.5.850.000. (lima juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah), diberi tanda P3;.

Rahayu Jatiroke dari Penggugat,dimana harga keseluruhan dari besi tersebut yaitu Rp. 6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah) dan jatuh tempo pembayaran yaitu tanggal 9 Nopember2012, dan Para Tergugat belum melakukan pembayaran kepada Penggugatsejumlah Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3 berupa Surat PerintahJalan No. 2012/3041/J/00447A tanggal 18 Oktober 2012 dan Faktur PenjualanNo. 2012/3041/J/00447A tanggal 18 Oktober 2012

tanggal 17 Nopember 2012, dan Para Tergugat belum melakukanpembayaran kepada Penggugat sejumlah Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratusribu rupiah) tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 sampai dengan P4tersebut maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Tergugat telahmenunggak pembayaran bahanbahan bangunan kepada Penggugat daritanggal 10 Oktober 2012 sampai dengan tanggal 18 Oktober 2012 yang secarakeseluruhan berjumlah Rp. 20.100.000, ( dua puluh juta seratus ribu rupiah)(1.450.000 + 6.300.000

3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah) yaitu dengan perincian gajibulan Agustus 2017 menerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 8.000.000,selanjutnya saksi Rivaldi ditelepon oleh saksi Suparto dan mengatakan Valuang transfernya tolong dikirimkan ke bu lina, kemudian pada bulan Oktober2017 saksi Rivaldi menerima kembali gaji dua kali lipat sebesar Rp 7.480.000,(tujuh juta empat ratus delapan puluh ribu rupiah) dan pada bulan Nopembersaksi Rivaldi Kembali menerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.300.000

maret 2018 dan setiap kali menerima gaji dobel saksiharus mengembalikan uang tersebut kepada saksi PARLINA Binti WARDIDIdengan mentransfer ke nomor rekening BCA 1111011601 atas nama Terdakwa;Bahwa saksi menerima gaji bulan Agustus 2017 dua kali lipat sebesar Rp8.000.000, selanjutnya pada bulan Oktober 2017 saksi menerima kembali gajidua kali lipat sebesar Rp 7.480.000, (tujuh juta empat ratus delapan puluh riburupiah) dan pada bulan Nopember saksi kembali menerima gaji dua kali lipatsebesar Rp 6.300.000

setiap kali menerimagaji dobel saksi harus mengembalikan uang tersebut kepada saksi PARLINABinti WARDIDI dengan mentransfer ke nomor rekening BCA 1111011601 atasnama Terdakwa;Bahwa saksi RIVALDI DWI NOOR menerima gaji bulan Agustus 2017 dua kalllipat sebesar Rp 8.000.000, selanjutnya pada bulan Oktober 2017 saksimenerima kembali gaji dua kali lipat sebesar Rp 7.480.000, (tujuh juta empatratus delapan puluh ribu rupiah) dan pada bulan Nopember saksi kembalimenerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.300.000

menerima gaji dobel saksi harus mengembalikan uang tersebutkepada saksi PARLINA Binti WARDIDI dengan mentransfer ke nomor rekeningBCA 1111011601 atas nama Terdakwa;Menimbang, bahwa saksi RIVALDI DWI NOOR menerima gaji bulanAgustus 2017 dua kali lipat sebesar Rp 8.000.000, selanjutnya pada bulanOktober 2017 saksi menerima kembali gaji dua kali lipat sebesar Rp 7.480.000,(tujuh juta empat ratus delapan puluh ribu rupiah) dan pada bulan Nopembersaksi kembali menerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.300.000

tersebutkepada saksi PARLINA Binti WARDIDI dengan mentransfer ke nomor rekeningBCA 1111011601 atas nama Terdakwa;Halaman 15 dari 19 Halaman, Putusan Nomor 615/Pid.B/2019/PNCkrMenimbang, bahwa saksi RIVALDI DWI NOOR menerima gaji bulanAgustus 2017 dua kali lipat sebesar Rp 8.000.000, selanjutnya pada bulanOktober 2017 saksi menerima kembali gaji dua kali lipat sebesar Rp 7.480.000,(tujuh juta empat ratus delapan puluh ribu rupiah) dan pada bulan Nopembersaksi kembali menerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.300.000

Andika RP. 6.300.000, (ENAMJUTA TIGA RATUS RIBU RUPIAH). Terdakwa bertanya kembali ADO DAKSURATNYO MOTOR KO dan di jawab sdr ANDIKA SURAT MOTOR TUHDARI YANG PUNYO DI GADAI, MOTOR KO DARI DUSUN LAIN. Terdakwabertanya PLAT NYO MANO MOTOR KO , dijawab sdr ANDIKA DARI AKUBELI DAK ADO PLATNYO .

Sesuai kesepakatan, akhirnya terdakwa membelisepeda motor Yamaha Vixion dengan harga RP. 6.300.000, (ENAM JUTATIGA RATUS RIBU RUPIAH) dan terdakwa langsung memberikan uangtersebut kepada sdr. Andika, kemudian sdr. Andika menyerahkan sepedamotor beserta kunci kontaknya kepada terdakwa tanpa disertai suratsuratkendaraan yang sah. Setelah motor diserahkan sdr. Andika, terdakwaHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 168/Pid.B/2017/PN Crpa.n.

Sesuai kesepakatan, akhirnya terdakwa membelisepeda motor Yamaha Vixion dengan harga RP. 6.300.000, (ENAM JUTATIGA RATUS RIBU RUPIAH) dan terdakwa langsung memberikan uangtersebut kepada sdr. Andika, kemudian sdr. Andika menyerahkan sepedamotor beserta kunci kontaknya kepada terdakwa tanpa disertai suratsuratkendaraan yang sah. Setelah motor diserahkan sdr.

kembali menemuiterdakwa dan saksi Muhammad Wira Brahma Putra Siahaan alias Wiradengan membawa 2 (dua) goni plastik 10 kg berisi sarang burung walet,kemudian mereka kembali kerumah saksi Muhammad Wira Brahma PutraSiahaan alias Wira lalu terdakwa dan saksi Muhammad Wira Brahma PutraSiahaan alias Wira pergi ke Kota Kisaran untuk menjualkan sarang burungwalet tersebut kepada seseorang yang bernama sdr Awi (belum tertangkap/DPO) dan hasil penjualan sarang burung walet tersebut mereka perolehsebesar Rp. 6.300.000

Brahma Putra Siahaan alias WiraHalaman 5 Putusan Nomor 172/Pid.B/2017/PN Tjbdengan membawa 2 (dua) goni plastik 10 kg berisi sarang burung walet,kemudian mereka kembali kerumah saksi Muhammad Wira Brahma PutraSiahaan alias Wira lalu terdakwa dan saksi Muhammad Wira Brahma PutraSiahaan alias Wira pergi ke Kota Kisaran untuk menjualkan sarang burungwalet tersebut kepada seseorang yang bernama sdr AWI (belum tertangkap/DPO) dan hasil penjualan sarang burung walet tersebut mereka perolehsebesar Rp. 6.300.000

walet untuk berjagajaga dan memantaukeadaan sekitar, kKemudian setelah berhasil mengambil sarang burungwalet tersebut, sdr Farul, Doi, dan Holmes keluar dengan memanjattembok lalu melompat keluar dan kembali menemui saksi dan Terdakwadengan membawa 2 (dua) goni plastik 10 kg berisi sarang burung walet.Bahwa kemudian saksi bersama Terdakwa pergi ke Kota Kisaran untukmenjualkan sarang burung walet tersebut kepada seseorang yangbernama sdr Awi.Bahwa sarang burung walet tersebut terjual sebesar Rp. 6.300.000

Bahwa sarang burung walet tersebut Terjual sebesar Rp. 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah) dan di potong uang pinjaman sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sehingga bersisa Rp. 5.300.000, (limajuta tiga ratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa dan saksi MuhammadWira Brahma alias Wira dan membagi uang tersebut dan masingmasingmendapatkan bagian sebesar Rp. 1.050.000, (satu juta lima puluh riburupiah).

Banjaran Rt. 02 Rw. 04 Desa Banjarwaringin Kec, Salopa Kab.Tasikmalaya Terdakwa ditangkap oleh anggota kepolisian.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi ESIH Binti ENGKUS mengalamikerugian sekira + Rp. 6.300.000, (Enam Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1), ke3, ke5 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidakmengajukan keberatan atau eksepsi ;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 136/Pid.B/2017/PN.TsmMenimbang

jam 11.00 Wibdan memberitahukan bahwa anak saksi Sdri.Esih telah kehilanganlaptopnya ;Bahwa pada waktu kejadian, Sdri.Esin sedang berada dirumah saksi, danpada waktu itu ia menginap selama 3 hari ;Bahwa pada waktu kejadian rumah tersebut ditinggal dalam keadaankosong dan tidak ada yang menunggunya ;Bahwa tidak ada barangbarang lainnya yang hilang, hanya laptop sajayang diambil oleh pelaku tersebut ;Bahwa akibat perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa, Sdri.Esihmengalami kerugian sebesar Rp.6.300.000

Banjaran,RT.002 RW.004, Desa Banjarwaringin, Kecamatan Salopa, KabupatenTasikmalaya; Bahwa saksi melakukan penangkapan tersebut bersama rekan sayaBRIGPOL HASAN; Bahwa terdakwa pada waktu kejadian hanya mengambil 1 unit laptopsaja dari rumah Sdri.ESIH ; Bahwa akibat perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa, saksikorban mengalami kerugian sebesar kurang lebih sebesar Rp.6.300.000 ; Bahwa sebelum kejadian Laptop tersebut tersimpan diatas meja didalamrumah ; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan

Banjaran Rt. 02 Rw. 04 Desa Banjarwaringin Kec, Salopa Kab.Tasikmalaya Terdakwa ditangkap oleh anggota kepolisian ; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi ESIH Binti ENGKUS mengalamikerugian sekira + Rp. 6.300.000, (Enam Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

UndangNo.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa sehubungan dengan surat dari Kantor Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Kabupaten Demak tertanggal 11Agustus 2008 Surat Nomor : 565 / 575 / 2008 perihalAnjuran (berkas terlampir) ;Mediator menganjurkan Perusahaan membayar hak hak Pekerja yaitue Uang Pesangon = 2 x 9 bulan x Rp.1.500.000,= Rp.27.000.000, ;e Uang Penghargaan Masa Kerja= 10 bulan x Rp.1.500.000, 7Rp.15.000.000, ;e Penggantian Perumahan serta Pengobatan15% x Rp.42.000.000, = Rp. 6.300.000

Penggantian Perumahan serta Pengobatan15% x Rp.42.000.000, = Rp.6.300.000, Rp.48.300.000, Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) per hari apabilalalai menjalankan keputusan ini;Menyatakan hukumnya bahwa sita jaminan yangdiletakkan oleh Pengadilan Hubungan IndustrialSemarang atas harta milik Tergugat adalah sah danberharga ;E.

Penggantian Perumahan serta Pengobatan15% x Rp.42.000.000, = Rp.6.300.000, Rp.48.300.000, (empat puluh delapan juta tiga ratus ribu rupiah) ;3. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;4.