Dalam ProvisiMenyatakan menunda pelaksanaan Putusan Badan Arbitrase Nasional(BANI) Nomor 444/II/ARBBANI/2012, tanggal 23 November 2012,sampai dengan perkara a quo berkekuatan hukum tetap;B.

Dalam Pokok PerkaraPrimer1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sita jaminan sah dan berharga;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menyatakan Putusan Badan Arbitrase Nasional (BANI) Nomor 444/I/ARBBANI/2012, tanggal 23 November 2012, tidak mempunyaikekuatan hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III untuk membayarganti rugi materiil dan immateriil secara tanggung renteng, sebagaiberikut:Kerugian Materiil:Bahwa

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng;Subsider:Ex aequo et bono;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , TergugatIl, Tergugat Ill, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il mengajukan eksepsiyang pada pokoknya:Dalam Eksepsi Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I; Eksepsi ne bis in idem; Eksepsi gugatan salah alamat (error in persona); Majelis Arbitrase BANI Perkara Nomor 444/II/ARBBANI/2012 tidakdapat ditarik menjadi pihak karena tidak

mempunyai /egal standingdalam perkara a quo; Majelis Arbitrase BANI Perkara Nomor 444/II/ARBBANI/2012 tidakdapat ditarik menjadi pihak karena mempunyai imunitas sebagaimanadiamanatkan UUAAPS; Eksepsi obscuur libel: Penggugat dalam petitum gugatannya mencampuradukkan pembatalanputusan arbitrase dan gugatan melawan hukum; Eksepsi doll prae sintis: Gugatan telah diajukan secara licik karena tidak berdasar dan hanyabertujuan untuk menghindari/menunda pelaksanaan eksekusi PutusanArbitrase BANI Nomor

444/II/ARBBANI/2012 juncto Putusan MA RINomor 478 K/Pdt.SusARBT/2013 tanggal 6 November 2013;Dalam Eksepsi Turut Tergugat II:Halaman 4 dari 10 hal.

Nomor 157 PK/Pdt.SusArbt/2018Para Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Arbitrase Nasional telah memberikan putusan Nomor 444/II/ARBBANI/2012, tanggal 23 November 2012 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Meolak eksepsi Termohon untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi:1.2.Menerima permohonan Pemohon untuk

Menyatakan menerima permohonan pembatalan putusan BadanArbitrase Nasional (BANI) Nomor 444/II/ARBBANI/2012, tanggal 23November 2012, yang diajukan oleh Pemohon (dahulu Termohon BANI),untuk seluruhnya;2. Mengabulkan seluruh permohonan Pemohon (dahulu Termohon BANI),untuk seluruhnya;3. Menyatakan batal atau setidak tidaknya tidak mempunyai kekuatanhukum Putusan Badan Arbitrase Nasional (BANI) Nomor 444/II/ARBBANI/2012, tanggal 23 November 2012;4.

Nomor 157 PK/Pdt.SusArbt/201843/Pdt.G/2013/PN Sby. tanggal 23 Apil 2013 sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsieksepsi dari Termohon dan Turut Termohon;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;Menyatakan batal Putusan Badan Arbitrase Nasional (BANI) Nomor444/II/ARBBANI/2012, tanggal 23 November 2012;Memerintahkan Pemohon dan Termohon agar menunjuk Majelis Arbitraseyang baru untuk menyelesaikan sengketa yang telah terjadi antaraPemohon dan Termohon;4.

Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI), tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Surabaya Nomor 43/Pdt.G/2013/PNSby. tanggal 23 April 2013 yang membatalkan putusan Arbiter/BadanArbitrase Nasional/Internasional Nomor 444/II/ARBBANI/2012 tanggal 23November 2012;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi:1. Menerima permohonan Pemohon untuk sebagian;2. Menghukum Termohon untuk membayar kepada Pemohon sebesarHalaman 5 dari 9 hal.

MAJELIS ARBITRASE PERKARA No.634/XI/ARBBANI/2015 BerkedudukanDi Jalan Mampang Prapatan Raya No.2 Gedung Wahana Graha Lt. 2 Jakarta12760 Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON Il;3. PT.

Bahwa dengandidaftarkannya Putusan Arbitrase BANI No.: 634/XI/ARBBANI/2015 tertanggal 2 Juli2015 di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut maka sesuai denganPasal 71 UUAAPS sejatinya permohonan pembatalan Putusan Arbitrase BANI No.:634/XV/ARBBANI/2015 tertanggal 2 Juli 2015 diajukan kepada Pengadilan NegeriPekanbaru, bukan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada perkara a quo sepertiyang diajukan oleh Pemohon.Bahwa dengan diajukannya permohonan pembatalan atas Putusan Arbitrase BANINo

Terkait hal tersebut, "TURUTTERMOHON" sedikit bingung dengan tindakan "PEMOHON" yang bersikukuhmengajukan pembatalan atas Putusan Arbitrase No.: 634/XI/ARBBANI/2014dengan alasan adanya dugaan tipu muslihat yang dilakukan "TURUTTERMOHON"dalam pemeriksaan perkara Arbitrase BANI No.:634/X//ARBBANI/2014 tanpa adanya suatu putusan pengadilan yang berkekuatanhukum tetap yang membuktikan dalilnya tersebut karena:secara formalitas, "PEMOHON" sebenarnya mengetahui prosedur dan tata carapembatalan putusan

Bahwa sangat beralasanoleh karena itu Putusan Arbitrase No.: 643/XV/ARBBANI/2014 tanggal 2 Juli 2015dinyatakan batal" karena pendapat "PEMOHON" tersebut nyatanyata telahmelecehkan pertimbangan pertimbangan Majelis Arbiter BANI yang telah diberikandalam berbagai pertimbangan yang sangat bijaksana dan penuh rasa keadilan dankepatutan karena tidak semua Tuntutan "PEMOHON" waktu itu yang dikabulkansemuanya oleh Majelis Arbiter.

Sebagaimana yang "TURUT TERMOHON" uraikan dalam Eksepsi mengenaiPermohonan Kabur pada Jawaban perkara Aquo, selain dugaan tipu muslihat didalam pemerikasaan perkara arbitrase BANI No. 634/XI/ARBBANI/2014 tertanggal2 Juli 2015, ternyata "PEMOHON" juga menggunakan alasanalasanHal 36 dari 47 Hal Putusan No.455/Pdt.G.ARB/2015/PN.

Put.Nomor 739 B/Padt.SusArbt/2020Turut Termohon dahulu Termohon II Pembatalan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Arbitrase Nasional telan memberikan putusan Nomor 992/XI/ARBBANI/2017, tanggal 30 Januari 2019 yang amamya sebagai berikut:Dalam Konvensi:iP2:Menerima permohonan Pemohon untuk sebagian;Menolak permohonan Pemohon atas kekurangan pembayaran

Put.Nomor 739 B/Padt.SusArbt/2020ARBBANI/2017, tanggal 30 Januari 2019 tersebut, Pemohon Pembatalantelah mengajukan permohonan pembatalan di depan persidanganPengadilan Negeri Jakarta Utara agar memberikan putusan sebagai berikut:e Menerima permohonan Pemohon untuk seluruhnya;e Membatalkan Putusan Arbitrase BANI Nomor 992/XI/ARBBANI/2017Tanggal 30 Januari 2019;e Menyatakan bahwa arbiter yang sama tidak dapat memeriksa danmemutus kembali perkara a quo;e Menghukum Termohon dan Termohon II untuk membayar

Membatalkan Putusan Arbitrase BANI Nomor 992/XI/ARBBANI/2017,tanggal 30 Januari 2019;3. Menyatakan bahwa arbiter yang sama tidak dapat memeriksa danmemutus kembali perkara a quo;Halaman 4 dari 8 hal. Put.Nomor 739 B/Padt.SusArbt/20204.

permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Bahwa berdasarkan memori banding yang diterima tanggal 27Desember 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon meminta agar Mahkamah Agung:1 Menerima permohonan banding dari Pemohon Banding;2 Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding untukseluruhnya;3 Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 173/Pdt.G.Arb/2019/PN Jkt Ut tanggal 3 Desember 2019;4 Menguatkan Putusan Arbitrase BANI Nomor 992/XI/ARBBANI

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor173/Pdt.SusBANI/2019/PN Jkt Utr, tanggal 3 Desember 2019, yangmembatalkan Putusan Arbitrase BANI Nomor 992/XI/ARBBANI/2017,tanggal 30 Januari 2019;3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ditetapkansebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 29 Juli 2020 dengan Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N.

Bahwa karenanya, terbukti Perkara Perdata Nomor 463/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST. tersebut dapat menimbulkan Putusan yang membebankan kewajibanTermohon III berdasarkan Putusan Arbitrase Nomor 356/VI/ARBBANI/2010,kepada Pemohon;Bahwa menurut Pendapat dari Prof. Dr.

Termohon II Arbitrase) melalui Badan ArbitraseNasional Indonesia (Termohon I), sebagaimana terdaftar di.No.207 K/PHI/2006 .Sektretariat BANI dalam Perkara Arbitrase Nomor 356/VI/ARBBANI/2010 tanggal 30 Juni 2010;2 Bahwa atas eksepsi kompetensi absolut yang diajukan Termohon IIIdan Pemohon, Termohon I telah memberikan Putusan Sela dalamPerkara Arbitrase Nomor 356/VI/ARBBANI/2010 pada tanggal 8Desember 2010, dengan ammar sebagai berikut:.

(vide. bukti P7);4 Bahwa Putusan Arbitrase Nomor 356/VI/ARBBANI/2010 yangdiputuskan pada tanggal 18 Februari 2011 telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 18 Maret2011.

untuk melakukan penundaan atau penangguhan pelaksanaan eksekusiterhadap Putusan Termohon I Nomor 356/VI/ARBBANI/2010 tanggal 18 Februari2011. setidaktidaknya hingga Perkara Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase Aquo mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).Dalam Pokok Perkara:1 Menerima dan mengabulkan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase yangdiajukan Pemohon untuk seluruhnya;2 Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Putusan Arbitrase Nomor 356/VI/ARBBANI/2010 tanggal 18

Hal mana membuktikan, Putusan Arbitrase Nomor 356/VI/ARBBANI/2010 diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon BandingII/Termohon I. Karenanya secara yuridis Putusan Arbitrase Nomor 356/VI/ARBBANI/2010 tanggal 18 Januari 2011 haruslah dibatalkan. Dengan demikian telahterjadi kesalahan penerapan hukum oleh Judex Facti, karenanya Putusan Judex Factiharuslah dibatalkan oleh Mahkamah Agung RI.5.

Pengajuan permohonan penyelesaian kepada Badan Arbitrase NasionalIndonesia;Bahwa Tergugat mengajukan permohonan penyelesaian sengketa keBadan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) dengan Register PerkaraNomor 644/XII/ARBBANI/2014, karena tidak dapat dipenuhinyapermohonan pembayaran yang diajukan Tergugat kepada Penggugatatas pelaksanaan perjanjian kerjasama;.

Bahwa Pemohon pembatalan Putusan Arbitrase Nomor 644/XII/ARBBANI/2014 ini telah keliru diajukan oleh Pemohon;2.

Bahwa Judex Facti telan melakukan kesalahan secara nyata oleh karenatidak mempertimbangkan bukti P1 berupa Relaas Panggilan Tegoran(Aanmaning) Nomor 04/Pen.Eks/2016/PN Tng, juncto Nomor 644/XII/ARBBANI/2014, tanggal 24 Februari 2016;3.

Bahwa terhadap putusan yang diambil dari hasil tipu muslihat sebagaimana dilakukanoleh Tergugat I dan Tergugat II, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanNegeri yang terhormat untuk bersedia membatalkan Putusan Tergugat II dalamPerkara No. 399/V/ARBBANI/2011 ; PUTUSAN TERGUGAT II DALAM PRRKARA NO. 399/V/ARBBANI/2Q11CACAT HUKUM.16.17.18.19.Bahwa sebagaimana telah kami uraikan sebelumnya, Tergugat I telah mengajukanpenyelesaian sengketa dalam perkara ini kepada Tergugat II berdasarkan klausulaarbitrase

Membatalkan Putusan Tergugat II dalam Perkara No. 399/V/ARBBANI/2011tanggal 1 November 201 1 ; 3. Menghukum Tergugat I untuk membayar seluruh ongkos dan biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini dan seluruh biaya perkara di Badan Arbitrase NasionalIndonesia; 4.

Menyatakan BANI berwenang untuk memeriksa, mengadili, serta memutusperkara Arbitrase No. 399/ V/ARBBANI/2011... OSt;Berdasarkan uraianuraian sebagaimana tersebut di atas Tergugat I mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2.

Bukti P 3 : Fotocopi sesuai dengan aslinya Replik Tergugat I dalamPerkara Arbitrase Nomor : 399/V/ARBBANI/2011, tanggal 3Agustus 2011 ; 4. Bukti P 4 : Fotocopi sesuai dengan fotocopinya Salinan Putusan SelaPerkara No.399/V/ARBBAN 1/2011, tertanggal 23 Agustus 2011 ;5. Bukti P 5 : Fotocopi sesuai dengan fotocopinya Salinan Putusan BANIdalam Perkara No. 399/V/ARBBANI/2011., tertanggal 01Nopember 2011 ; 6.

tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak terikat dengan KlausulaArbitrase maka menjadi relevan untuk mempertimbangkan tuntutan Penggugat agarPutusan Tergugat II dalam perkara No. 399 / V / ARBBANI / 2011 tanggal 1November 2011 dibatalkan.

Nomor 960 B/Padt.SusArbt/2018Termohon,;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ternyataBadan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) telah memberikan putusan Nomor895/X/ARBBANI/ 2016 tanggal 16 November 2017 yang amarnya sebagaiberikut:1.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;Menyatakan Termohon telah ingkar janji (wanprestasi);Menghukum dan memerintahkan Termohon untuk membayar ganti kerugiankepada Pemohon sebesar

Nomor 960 B/Padt.SusArbt/2018Bahwa terhadap Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)Nomor 895/X/ARBBANI/ 2016 tanggal 16 November 2017 tersebut, PemohonPembatalan telah mengajukan permohonan pembatalan di depan persidanganPengadilan Negeri Banjarmasin agar memberikan putusan sebagai berikut:1. Menerima gugatan (permohonan) Pemohon (dahulu Termohon Arbitrase)untuk seluruhnya;2.

Menyatakan batal Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)Nomor 895/X/ARBBANI/2016 tanggal 16 November 2017;3.

Membatakan Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 03/Pdt.SusArb/2018/PN Bjm, tanggal 19 april 2018 juncto Putusan Badan ArbitraseNasional Indonesia Nomor 895/X/ARBBANI/2016 tanggal 16 November2017;Mengadili Sendiri:1. Menyatakan Pembanding (dahulu Pemohon Pembatalan Putusan Arbitrasedahulu Termohon Arbitrase) tidak melakukan wanprestasi terhadapTerbanding (dahulu Termohon dahulu Pemohon Arbitrase);2.

Bahwa apabila permohonanpembatalan putusan BANI Nomor 606A/III/ARBBANI/2014 dikabulkan,maka Pemohon dengan ini mengajukan bahwa sengketa tidak dapatdiselesaikan lagi melalui arbitrase karena terbukti Majelis Arbitrase tidakdapat menjaga netralitas dan independensi dalam memutus PerkaraArbitrase Nomor 606A/III/ARBBANI/2014, sehingga perkara yang diputusbersifat ultra petita dan tidak didukung dengan bukti yang cukup;93.Bahwa Majelis Arbitrase tidak mempertimbangkan keberatan dari Pemohonatas prosedur

Membatalkan Putusan Arbitrase BANI Nomor 606/VIII/ARBBANI/2014,tanggal 28 April 2016;3. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp416.000,00(empat ratus enam belas ribu rupiah).4.

Membatalkan Putusan Arbitrase Nomor BANI Nomor 606/VIII/ARBBANI/2014, tanggal 28 April 2016;3. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);4. Menolak permohonan selain dan selebihnya;4.

NindyoPramono, S.H., M.S yang dipersidangan menerangkan bahwadirinya ketika di BANI hanyamemberikan Avidavid, tetapi didalambukti T5 berupa putusan Arbitrase606/VIII/ARBBANI/2014,halaman 60 dinyatakan Prof, NindyoNomorPramono memberikan keterangan dipersidangan.

Pst, tanggal 8 September 2016 yang membatalkanPutusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor 606/VIII/ARBBANI/2014, tanggal 28 April 2016;3.

Rasuna Said, Kavling X2,Nomor 4, Jakarta Selatan, 12950, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 9 November 2018;Para Termohon Pembatalan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Arbitrase Nasional telah memberikan Putusan Nomor951/V/ARBBANI/2017 tanggal 30 Mei 2018 yang amarnya sebagai berikut:DALAM KONVENSIDalam Pokok Perkara:1.

Memerintahkan kepada Sekertaris Majelis atau asisten Sekretaris MajelisBANI untuk mendaftarkan turunan resmi putusan arbitrase ini diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atas biaya Pemohon danTermohon dalam tenggang waktu sebagaimana ditetapkan dalam UndangUndang Nomor 30 Tahun 1990 tentang Arbitrase dan AlternatifPenyelesaian Sengketa;Bahwa, terhadap putusan Badan Arbitrase Nasional Nomor 951/V/ARBBANI/2017 tanggal 30 Mei 2018 tersebut, Pemohon Pembatalan telahmengajukan permohonan pembatalan

Membatalkan Putusan Majelis Arbitrase pada Badan Arbitrase NasionalIndonesia (BANI) Nomor 951/V/ARBBANI/2017 tanggal 30 Mei 2018tersebut dengan segala akibat hukumnya;3.

Nomor 491 B/Padt.SusArbt/2019Indonesia (BANI) Nomor 951/V/ARBBANI/2017 tanggal 30 Mei 2018tersebut dengan segala akibat hukumnya; Menghukum Tergugat I/sekarang Terbanding I/Termohon Kasasi danTergugat II/sekarang Terbanding II/Termohon Kasasi II untuk membayarbiaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini;AtauApabila Majelis Hakim pada Mahkamah Agung RI yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa berdasarkan Pasal 72 ayat (4)

Menyatakan permohonan Terlawan atas Permohonan PelaksanaanEksekusi Putusan Arbitrase Nomor 840/IV/ARBBANI/2016 tertanggal 27Januari 2017 serta pelaksanaan penyitaan tanah dan bangunan juga asetlainnya milik Paulus Prayitno dan pemblokiran serta pencairan rekeningbank milik Paulus Prayitno selaku pemilik dari Usaha Dagang (UD) Hannasebagai Jaminan Pelaksanaan Putusan Arbitrase Nomor 840/IV/ARBBANI/2016, teregister di Pengadilan Negeri Wonosobo Nomor5/Pdt.Eks/2017/PN.Wsb adalah kabur (obscuur libel

Menyatakan permohonan Terlawan atas Permohonan PelaksanaanEksekusi Putusan Arbitrase Nomor 840/IV/ARBBANI/2016, tertanggal 27Januari 2017 serta pelaksanaan penyitaan tanah dan bangunan juga asetlainnya milik Paulus Prayitno dan pemblokiran serta pencairan rekeningbank milik Paulus Prayitno selaku pemilik dari Usaha Dagang (UD) Hannasebagai Jaminan Pelaksanaan Putusan Arbitrase Nomor 840/IV/ARBBANI/2016, teregister di Pengadilan Negeri Wonosobo Nomor5/Pdt.Eks/2017/PN Wsb adalah kabur (obscuur libel

;Bahwa terhadap putusan Arbiter Badan Arbitrase Nasional/Internasional Nomor444/11/ARBBANI/2012 tanggal 23 November 2012 tersebut, Pemohon Pembatalantelah mengajukan permohonan pembatalan Putusan Arbitrase di depan persidanganPengadilan Negeri Surabaya yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 3 dari 77 hal Put.

;e BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BAND;Berturutturut selaku Termohon dan Turut Termohon dalam perkara No.: 444/II/ARBBANI/2012 yang telah berkekuatan hukum tetap dan pasti, dimana pada intinyaPemohon mendalilkan bahwa putusan perkara Arbitrase BANI (in cassu TurutTermohon) No.: 444/1/ARBBANI/2012 diduga mengandung unsurunsur sebagaimanaHal. 48 dari 77 hal Put.

) No.: 444/1/ARBBANI/2012, sehingga tindakan Pemohondalam mengajukan pembatalan putusan Arbitrase BANI (in cassu Turut Termohon) No.:444/11/ARBBANI/2012 di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya jelasjelasprematur dan keliru;Berdasarkan uraian di atas, maka secara yuridis, sangat sah dan beralasan apabilaTurut Termohon memohon Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quomenyatakan upaya pembatalan Putusan Arbitrase BANI (in cassu Turut Termohon) NO.:444/11/ARBBANI/2012 YANG DIAJUKAN

Sby; dan menguatkan Putusan Badan Arbitrase Nasional (BANI)tanggal 23 November 2012 Nomor 444//ARBBANI/2012.Keberatan Ke 2 : Majelis Hakim tingkat pertama a quo telah kelirumenerapkan hukum yaitu keliru menerapkan Pasal 4 ayat (2)jo. Pasal 5 ayat (1) dan (2) undangundang kekuasaanHal. 68 dari 77 hal Put. Nomor 478 K/Pdt.Sus Arbitrase/2013kehakiman jo.

SEMA Nomor 7 Tahun 2001 sehingga salahmemberikan pertimbangan hukum dimana tidak dilakukannyapemeriksaan setempat pada persidangan Arbitrase di BANIsebagai alasan pembatalan Putusan Arbitrase No. 444/II/ARBBANI/2012Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama pada PutusanPengadilan Negeri Surabaya tanggal 23 April 2013, No. 43/Pdt.G/2013/PN.

Bahwa jika hal ini tidaksegera dibatalkan, maka hal ini akan menjadi preseden buruk yang merusaksendi hukum perdata di Indonesia.Maka, jikalau Putusan BANI Perkara Nomor : 740/IX/ARBBANI/2015dimaksud tidak dibatalkan, hal tersebut tentunya akan merusak sendi sendihukum.

Perkara Arbitrase BANI No. 740/IX/ARBBANV2015 telahbertindak secara tidak professional, obyektif, independen dan memihakdalam melakukan pemeriksaan perkara No. 740/IX/ARBBANI/2015.* Poin Ketiga:Halaman 28 Putusan No.388/Pdt.G.Arb/2016/PN.

Artinya, MajelisArbitrase yang terdiri dari orangorang pilihan dengan pengalaman dankapasitas yang mumpuni di bidangnya telah memberikan putusannya secarabulat atas permasalahan Pemohon dan Termohon Il pada perkara No.740/X/ARBBANI/2015.* Poin KeempatBahwa dalil Pemohon yang menyatakan Majelis Arbitrase Perkara ArbitraseBANI No. 740/IX/ARBBANV/2015 telah bertindak secara tidak professional,obyektif, independen dan memihak dalam melakukan pemeriksaan perkaraNo. 740/IX/ARBBANI/2015 jelas merupakan

Pasal 37 ayat (2) UUAAPS telah diatur bahwasanya penilaianperlu tidaknya pemeriksaan saksi merupakan kewenangan ataudiskresi dari Majelis Arbitrse sehingga tidak ada kewajiban bagiMajelis Arbitrase untuk melakukan pemeriksaan saksi di dalam suatupersidangan perkara No. 740/IX/ARBBANI/2015.

Bust 1.4 Putusan dalam Perkara No. 740/IX/ARBBANI/2015tanggal 17 Juni 2016.S= Buxil TS Undangundang No. 30 tahun 1999 tentang Arbitrase danalternatif penyelesaian sengketa (Pasal 9) dan (Pasal 22 s/d25).6.

/2011, TANGGAL31 AGUSTUS 2012 TERGUGAT TELAH DIHUKUM MEMBONGKARDAN MENGEMBALIKAN 3 (TIGA) UNIT MESIN BOILER BESERTAINSTALASINYA KEPADA PENGGUGATBahwa Majelis Arbiter pada Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)pada tanggal 31 Agustus 2012, telah membacakan Putusan No.398/V/ARBBANI/2011, dalam sengketa antara Penggugat (semula TermohonArbitrase) dengan Tergugat (semula Pemohon Arbitrase).

Bahwa Tergugat telah mengajukan Perkara di Badan Arbitrase NasionalIndonesia dengan Perkara No.398/V/ARBBANI/2011 tanggal 31Agustus 2012 yang amarnya mengabulkan Permohonan Tergugat! danperkara tersebut telah berkekuatan hukum yang tetapdan saat ini sedang dalam proses Eksekusi melalui Pengadilan Negeri JakartaTimur.8.

Penggugat) yang terletak diPulolentut No.2 (Kawasan Industri Pulo Gadung) Jakarta Timur dantelah ditindaklanjuti oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur sesuai BeritaAcara Sita Pendapat No.26/2012 Eks/PN.Jkt.Tim Jo.No.398/V/ARBBANI/2011 tanggal 18 Nopember 2015;26.

BeritaAcara Sita Pendapat No.26/2012 Eks/PN.Jkt.Tim Jo.No.398/V/ARBBANI/2011 tanggal 18 Nopember 2015.PELAKSANAAN SITA EKSEKUSI ATAS 3 (TIGA) UNIT MESINBESERTAINSTALASINYA BERKEKUATAN HUKUM DAN TIDAK DAPAT DIBATALKAN.35.

Bahwa berdasarkan dalildalil Terbanding tersebut diatas sangat jelasbahwa lelang eksekusi terhadap 3 (tiga) unit mesin boiler besertainstalasinya yang dilaksanakan pada tanggal 18 Agustus 2015 tidakbertentangan dengan amar Putusan Arbitrase No.4 dari Putusan BANINo.398/V/ARBBANI/2011 tanggal 31 Agustus 2012 dan Pengadilan tidakMenghilangkan Objek Eksekusi karena lelang eksekusi tersebutdilaksanakan dalam rangka melaksanakan amar Putusan No.3 PutusanBANI No.398/V/ARBBANI/2011 tanggal 31 Agustus 2012

Perkara yang tercacat di BANI dengannomor : 259/V/ARBBANI/2007 tersebut terjadi karena TERGUGAT telahmelakukan kompetisi pemasaran secara tidak wajar di wilayah yangdikerjasamakan serta ketidaksiapan TERGUGAT untuk menyediakan alatpencatat pulsa yang digenerate oleh perangkat telekomunikasi yangdibangun oleh PENGGUGAT.

Sengketa yang didaftarkan di BANIdengan nomor perkara : 333/XI/ARBBANI/2009 ini pada intinya terjadikarena TERGUGAT tidak bersedia atau menolak untuk membayar uangpendapatan hasil kerjasama yang menjadi hak PENGGUGAT periode31 Mei 2007 s/d 29 Juli 2008 tanpa alasan yang benar.Pada tanggal 10 Agustus 2010, BANI telah mengeluarkan putusan atasperkara ini, yang amarnya terdiri dari 8 (delapan) butir, sebagai berikut :1) Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian.2) Mewajibkan Termohon untuk membayar

Bahwa meskipun Putusan BANI atas perkara No. 333/XI/ARBBANI/2009telah mewajibkan TERGUGAT untuk membayarkan uang pendapatan yangmenjadi hak PENGGUGAT sebesar Rp. 3.751.000.000, (amar ke2) danuang pengganti biaya administrasi perkara (biaya administrasi pemeriksaandan biaya arbiter) sebesar Rp. 302.215.000, (amar ke5) dalam tenggatwaktu paling lambat 45 (empat puluh lima) hari sejak putusan diucapkan(amar ke7) atau pada tanggal 24 September 2010, dan bahwa PutusanArbitrase tersebut merupakan putusan

PENGGUGAT dengan terpaksa mengeluarkan biaya untukpembayaran jasa bantuan hukum sebesar Rp 471.987.500, untukmembela kepentingan hukum PENGGUGAT dalam berperkara sejak diPengadilan Negeri Jakarta Selatan sampai dengan di Mahkamah Agung(untuk perkara Banding dan Peninjauan Kembali), Ssuatu hal yangsemestinya tidak perlu terjadi apabila TERGUGAT patuh untukmelaksanakan Putusan BANI No. 333/XI/ARBBANI/2009 tersebut diatastepat pada waktunya.e.

PENGGUGAT mengalami tekanan psikologis yang cukup beratkarena berada dalam posisi dilematis (faith accomply), karena mau tidakmau harus mengikuti proses berperkara lanjutan, mulai dari tingkat PNJakarta Selatan hingga ke Mahkamah Agung (MA), Suatu beban kerjacukup berat bagi PENGGUGAT yang semestinya tidak terjadi apabilaHalaman 7 Penetapan Nomor 340/PDT/2021/PT DKITERGUGAT sejak awal beritikad baik untuk melaksanakan Putusan BANINo. 333/XI/ARBBANI/2009 sepenuhnya.6.

,LLM., in IT Law keduanya masingmasing sebagaiAnggota Majelis Arbitrase, untuk memeriksa dan memutus tingkat pertama danterakhir Perkara No. 397/V/ARBBANI/2013 antara PT.

No. 681 K/Pdt/201410Anggota Majelis Arbitrase, untuk memeriksa dan memutus tingkat pertama danterakhir Perkara No. 397/V/ARBBANI/2011 antara PT.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikan pemeriksaan Perkara No.397/V/ARBBANI/2011 karena Perjanjian Enhanced Oil Recorvery Contract yangmenjadi dasar gugatan PT. Pertamina EP telah berakhir pada tanggal 5 Juni 2007sebelum dibuatkan Adendum atau perjanjian Arbitarse tersendiri yangditandatangani bersama antara PT. Pertamina EP sebagai Pemohon melawan LekoMaras Pangabuan Inc (Penggugat);.

Citra Patenindo Nusa Pratama (Penggantinya: LekomMaras Pangabuan, Inc.) tertanggal 5 Juni 1993 adalah sah dan mengikat;Dikaitkan dengan petitum Penggugat yang lain, yaitu sebagaimana petitum provisiPenggugat: Menetapkan penundaan pelaksanaan pemeriksaan memeriksa perkara No.397/V/ARBBANI/2011 antara PT.

,LLM, In It Law keduanya sebagaiAnggota Majelis Arbitrase untuk memeriksa dan memutus tingkatpertama dan terakhir perkara No: 397/V/ARBBANI/2011antara PT.

NEVETT FORD LAWYERS, berkedudukan di Level 42, 525Colins Street Melbourne, Australia 3000;Para Termohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Arbitrase Nasional Denpasar telah memberikan PutusanNomor 03/V/ARBBANI/DPS/2012 tanggal 15 April 2013 yang amarnyasebagai berikut:1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;Menyatakan hukum bahwa Sales

melaksanakan putusan ini selambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari kalender terhitung sejak putusan Arbitraseini di ucapkan;Memerintahkan sekertaris Majelis untuk menyerahkan dan mendaftarkansalinan resmi Putusan Arbitrase ini kepada Kepanitraan PengadilanNegri Denpasar atas biaya Pemohon dan Termohon I, dalam tenggangwaktu sesuai dengan di tentukan Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa;Bahwa, terhadap putusan Badan Arbitrase Nasional Denpasar Nomor03/V/ARBBANI

Menyatakan putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)Denpasar dalam perkara Nomor 03/V/ARBBANI/DPS/2012 yang terdaftardi Kepanitraan Pengadilan Negri Denpasar pada tanggal 23 April 2013No. 01/Pdt/Arb/2013/PN.DPS telah memenuhi syaratsyarat sebagaimanaalasan pembatalan putusan sesuai dengan Undang Undang Nomor 30Tahun 1999 Pasal 70 huruf a, b dan c tentang Arbitrase dan AlternatifHalaman 3 dari 6 hal. Put.

Menyatakan membatalkan putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI) Denpasar dalam perkara Nomor 03/V/ARBBANI/DPS/2012 yangterdaftar di Kepanitraan Pengadilan Negri Denpasar pada tanggal 23 April2013 Nomor 01/Pdt/Arb/2013/PN.DPS;. Menyatakan Tergugat , Il, Ill dan IV secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara a quo;Subsidair.

No. 263/IX/ARBBANI/2007 tanggal 04 Desember 2007 pada prinsipnya kami dapatmenyetujui PT.

No. 648 PK/Pdt/201 1Bahwa Penetapan No. 31/Eks.Arb/2008/PN.Jkt.Sel., telah sesuai menurutprinsipprinsip hukum dengan merujuk kepada amar (diktum) dan tidak melebihidiktum putusan BANI No. 263/IX/ARBBANI/2007., karena begitu nyata danterang benderang berisikan penghukuman (condemnatoir). Hal tersebut, dapatdilihat dari pencantuman kata menghukum. Sedangkan kalimat; ... untukmelakukan eksekusi penyerahan ...

Yahya Harahap, S.H., Hukum Acara Perdata, Sinar GrafikaJakarta2998, hal. 878879);Dengan demikian telah nampak secara jelas, kekhilafan atau kekeliruanyang nyata dari pertimbangan putusan No.903/Pdt.g/2009/PN.Jkt.Sel., tersebutyang menyatakan:Penetapan No. 31/Eks.Arb/2008/PN.Jkt.Sel., telah melanggar asas,melebihi diktum putusan BANI No. 263/IX/ARBBANI/2007., dan tidak ada satukalimat pun berisikan penghukuman (comdemnatoin);Bahwa dilekatkannya dan termuat dalam putusan BANI No. 263/IX/ARBBANI/2007

Menuangkan kesepakatan ini dalam suatu Putusan Arbitrase yang finaldan mengikat kedua belah Pihak;Kemudian pertimbangan putusan No.903/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel., tersebutmengutip pula diktum putusan BANI No. 263/IX/ARBBANI/2007., bahkan lebihdipertegas dengan mencantumkan bukti para Pihak.

Mohon perkenan untukkiranya dikutip kembali, yaitu sebagai berikut:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanbukti P1/buktiT1 yakni mengenai amar putusan BANI No. 263/IX/ARBBANI/2007 yang isinya sebagai berikut:Menghukum para pihak yaitu Pemohon, Termohon dan Termohon Il,yakni:PT. MAJUKO UTAMA INDONESIA sebagai Pemohon, danPT.

,tanggal 20 April2017,yang pada pokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut;Bahwa PELAWAN mengajukan Gugatan Perlawanan Eksekusi melaluiPengadilan Negeri Jakarta Timur, terhadap Putusan Badan Arbitrase NasionalIndonesia (BANI) No.830/IV/ARBBANI/2016, tanggal 24 Agustus 2016;DASARDASAR GUGATAN PERLAWANAN :1.

Pada tanggal 31 Maret 2017, Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Timurtelah menyampaikan panggilan Aanmaning kepada PELAWAN dan telahditerima oleh PELAWAN, agar PELAWAN datang menghadap KetuaPengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 12 April 2017 Jam 10.00WIB, yang meminta agar supaya PELAWAN sebagai Termohon EksekusiHalaman 4 Putusan Nomor 18/PDT/2018/PT.DKI13.14.15.16.nemelaksanakan isi Putusan Badan Arbitrase Nasional IndonesiaNo.830/IV/ARBBANI/2016 tanggal 24 Agustus 2016.Secara yuridis dengan

Menyatakan bahwa Putusan BANI dalam Perkara No.830/IV/ARBBANI/2016 tanggal 24 Agustus 2016 tidak dapat dieksekusi;4. Menghukum TERLAWAN untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini pada semua tingkatan Peradilan.Dan apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.bagi PELAWAN (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan,telah mengajukan jawaban tanggal 6 Juli 2017 pada pokoknya sebagai berikut:.

Karena Pelawan adalah sebagai pihakTermohon yang punya kewajiban membayar sejumlah uang kepadaPemohon/Terlawan dalam putusan BANI/ Arbitrase No. 830/1V/ARBBANI/2016.Bahwa hingga saat ini Pelawan tidak menyelesaikan kewajibannya, makaTerlawan/Pemohon eksekusi mengajukan permohonan Eksekusi atasharta miliknya. Dan dalam hal ini Pelawan/Termohon eksekusi sebagaipemilik sah atas Objek Eksekusi (SK Penetapan EksekusiNo.08/2017.Eks/PN.Jkt.Tim tanggal 27 Maret 2017);2.

Karena putusan arbitrase No.830/IV/ARBBANI/2016 dasarnya adalah kesepakatan perdamaian parapihak didalam persidangan. Masingmasing pihak, baik Pemohon/Terlawan maupun Termohon/Pelawan didampingi oleh Kuasa Hukumnya.Saling bersepakat untuk menyelesaiakan perkara ini dengan perdamaian.Sehingga oleh Majelis Arbiter dibuatlah putusan perdamaiansebagaimana dapat dibaca pada hal 20 putusan arbitrase No.830/1V/ARBBANI/2016;.

Pada tanggal 21 November 2017, Pelawan telah mengajukanGugatan pembatalan terhadap Putusan Badan Arbitrase NasionalIndonesia No. 886/IX/ARBBANI/2016 tanggal 2 Oktober 2017 (PutusanBANI No. 886), sebagaimana telah diregister dengan perkara Nomor615/Pdt.G.Arb/2017/PN.Jkt.Ut. (Gugatan No. 615).

Bahwa keberlakuan Putusan BANI No. 866/IX/ARBBANI/2016 tanggal 02 Oktober 2017 semakin diperkuat denganditolaknya permohonan pembatalan putusan arbitrase yangdiajukan oleh Pelawan sebagaimana tercantum dalam putusanPengadilan Negeri Jakarta Utara No.615/Pdt.G.Arb//2017/PN.Jkt.Utr tanggal 29 Januari 2018;8.5.

No. 886/IX/ARBBANI /2016 sita eksekusi dilakukan terhadapTanah dan Bangunan yang bersertifikat Hak Guna Bangunannomor 760/Tanjung Priok yang terbit tanggal 7 Maret 2012 danberakhir tanggal 28 Januari 2027 dengan luas 6298 m2 suratukur No. 00710/2009 atas nama Pelawan yang terletak di JalanIndustri Il No. 89 Pelabuhan Tanjung Priok Jakarta 14301 yanghal 19 dari 36 hal, Putusan Nomor 596/Pdt.Plw/2018/PN Jkt.

No. 886/IX/ARBBANI /2016 tanggal 21 Mei 2018 adalahsesuai dengan tempat yang saat ini diduduki Pelawan bahkanpada saat pelaksanaan sita eksekusi sebagaimana yang tercatatdalam Berita Acara Sita Eksekusi No. 4/Eks.

No. 886/IX/ARBBANI /2016tanggal 21 Mei 2018 adalah tanah dan bangunan serta sertifikatyang senyatanya dikuasai dan teratas nama Pelawan danbukanlah pihak lain terlebih milik PT. Wayata Kencana Dockyard;Bahwa PELAWAN SECARA JELAS MENGAKUI TERDAPATKESESUAIAN ANTARA NOMOR SERTIFIKAT, NOMOR SURATUKUR SERTA LOKASI DILETAKKANNYA SITA EKSEKUSISEBAGAIMANA DALAM BERITA ACARA SITA EKSEKUSI NO.4/EKS.BANI/2018/PN.JKT.UTR.