Menyatakan sah perkawinan antara Sugito bin Kartu Nadi dengan Sa'diahbinti Arobani yang dilaksanakan pada tanggal 13 Februari 2012, di DesaNalui Kecamatan Jaro Kabupaten Tabalong;3.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada Para Pemohon untuk menikahkan anaknya yang bernama Nikmatun Hasanah binti Saifulloh dengan seorang laki-laki yang bernama Faisol Arobani bin Jamaali;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pemohon sejumlah Rp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Jamaludin Arobani bin Mojo)terhadap Penggugat (Redita Utomo binti Astomo);
4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp645.000,00 ( enam ratus empat puluh lima ribu rupiah) kepada Penggugat;

MENGADILI:

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Faisol Arobani bin Jamaali) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon(Nikmatun Hasnah binti Saifulloh) di depan sidang Pengadilan Agama Pasuruan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar

., tanggal 8 Oktober 2015 yang membatalkanPutusan Badan Arbitrase Nasional Nomor 634/XI/AroBANI/2015 tanggal2 Juli 2015;3.

Pasal 22 ayat (2) PP No. 9 Tahun 1975, Majelis Hakim perlumendapatkan keterangan pihak keluarga dan atau orangorang yang dekatdengan suamiisteri itu tentang adanya ketidakharmonisan dan perselisihnanantara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksiyaitu SAKSI dan Murni binti Arobani yang masingmasing di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagaimana terurai di atas, didasarkan kepadapenglihatan, pendengaran dan pengetahuannya sendiri, maka saksisaksi

menentukan, yang sengajadisembunyikan pihak lawan (Tergugat II), yaitu Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan Nomor 17/2013 ST;03.782.205:AA tanggal 5 Februari2015 serta Lampiran halaman tambahan Akta Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan ST;03.782.205:AA (bukti P4a, P4b);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (T. 12) berupa daftar barangbukti untuk membuktikan perbuatan melawan hukum dalam bentukpenyalahgunaan keadaan yang dilakukan oleh Termohon 1 dan Termohon 2dalam perkara arbitrase Nomor 657/lII/AroBANI

/2015, bukti (T.I2.b) berupaakta bukti Termohon 2 dan bukti T.I3 berupa daftar barang buktipemeriksaan perkara BANI Nomor 657/II/AroBANI/2015 oleh BANI tidak adabukti surat berupa Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor17/2013 ST;03.782.205:AA tanggal 5 Februari 2015 serta Lampiran halamantambahan Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan ST;03.782.205:AA, sehingga dari fakta tersebut Majelis Hakim berpendapat di dalampemeriksaan perkara Arbitrase Nomor 657/II/AroBANI/2015 di BANI tidakpernah

Menimbang, bahwa dengan pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat Putusan Arbitrase di BANI diambil dari hasil tiou muslihat yangdilakukan oleh pihak Tergugat I, Tergugat Il karena adanya dokumen yangbersifat menentukan yaitu SKMHT beserta Lampiran halaman tambahanAkta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan ST;03.782.205:AA yangdisembunyikan Tergugat Il;Menimbang bahwa dari fakta dan pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat alasan Penggugat untuk membatalkan Putusan Arbitrase BANINomor 657/lII/AroBANI

Pst,tanggal 22 September 2016 yang menyatakan:Menimbang bahwa dari fakta dan pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat alasan Penggugat untuk membatalkan Putusan ArbitraseBANI Nomor 657/II/AroBANI/2015, tertanggal 3 Mei 2016 berdasarkanPasal 70 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dimanasetelah Putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukanyang sengaja disembunyikan pihak lawan adalah sudah terbukti;Yang mana tidak pernah ada putusan pengadilan berkekuatan hukumHal

Pst,tanggal 22 September 2016 patut untuk dibatalkan sejauh yang menyatakan:Menimbang bahwa dari fakta dan pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat alasan Penggugat untuk membatalkan Putusan Arbitrase BANINomor 657/II/AroBANI/2015 tertanggal 3 Mei 2016 berdasarkan Pasal 70Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dimana setelahPutusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan yangsengaja disembunyikan pihak lawan adalah sudah terbukti;.

Pasal 60 UndangUndang Arbitrase, Pengadilan Negeri secara exofficioharus menyatakan diri tidak berwenang memeriksa materi perkara a quo;Seperti dijelaskan oleh Pemohon dalam posita Permohonan, sebelumnyatelah terdapat perkara antara Pemohon dengan Termohon II (No.405/VII/AroBANI/2011) yang diperiksa melalui arbitrase sebagai choice of forumpara pihak;Bahwa perkara antara Pemohon dengan Termohon II tersebut, telah diputusmelalui putusan arbitrase in casu Putusan BANI No. 405/VI/ArbBANI/201 1tanggal

PASAL 1340 KUHPERDATAPembanding menolak dan keberatan terhadap Pertimbangan HukumPutusan PN 66 yang menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dengan uraian di atas maka tindakan Termohon IIyang mengajukan buktibukti TIl 3a, 3b, 3c, 3d untuk dijadikan dasarpemilik besi sebanyak 260.877 kg atau senilai Rp. 1.747.875.900,00adalah tidak beralasan karena Pemohon dalam perkara No.405/VII/AroBANI/2011 dan dalam perkara ini sebagai Termohon II tidak dapatmenunjukkan kwitansi sebagaimana diatur dalam Pasal

Mengacu padaperkara Arbitrase No. 405/VII/AroBANI/2011, perkara ataupersengketaan yang diajukan kepada forum arbitrase adalahmengenai pelaksanaan Perjanjian Pengangkutan yang telahdibuat oleh dan antara Terbanding dengan Terbanding II:Dengan acuan Pasal 506 KUHD, Purwosutjipto (1984) mendefinisikanbahwa Perjanjian Pengangkutan adalah perjanjian dengan manapengangkut mengikatkan untuk menyelenggarakan pengangkutanbarang dan/atau orang dari suatu tempat ke tempat tujuan tertentudengan selamat;Sebagai

Interworld Steel Mills Indonesia(pihak ketiga diluar perkara);Bahwa berdasarkan fakta hukum yang ada, dalam perkaraarbitrase No. 405/VII/AroBANI/2011 Terbanding Il a@ quoselaku. Pemohon = Arbitrase mengajukan permohonanpemeriksaan arbitrase mengenai pelaksanaan PerjanjianPengangkutan yang telah dibuatnya dengan Terbanding (selaku Termohon Arbitrase):a. Atas dasar tersebut, dengan berdasar ketentuan Pasal1320 jo.

Amt.Juni 2021 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BanjangKabupaten Hulu Sungai Utara memberi bukti bahwa rencana perkawinanantara anak Pemohon bernama Erni Hartati binti Arobani dengan Nafi Rismadibin Juhriadi telah didaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan BanjangKabupaten Hulu Sungai Utara tetapi Kantor Urusan Agama setempat menolakuntuk melangsungkan pernikahan tersebut dengan alasan umur calonmempelai wanita kurang dari 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 berupa

Majelis Hakim yang memeriksa perkaraa quo bahwa tujuan dari Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan dalamperkara a quo sebenarnya adalah untuk membatalkan Putusan ArbitraseBANI Nomor 615/IX/AroBANI/2014 tertanggal 30 April 2015. Hal ini terlinatpada poin 3 petitum dari Perlawanan (vide halaman 8 perlawanan) yangmemohon sebagai berikut:Halaman 12 dari 23 hal. Put.

Nomor 266 B/Padt.SusArbt/2016Menyatakan bahwa Putusan Arbitrase BANI (in casu Terlawan Il) dalamperkara Nomor 615/IX/AroBANI/2014 tertanggal 30 April 2015 tidakmengikat dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Selain itu, fakta bahwa Perlawanan yang diajukan Pelawan sebenarnyaadalah untuk membatalkan Putusan Arbitrase BANI Nomor 615/IX/ArbBANI/2014 tertanggal 30 April 2015 juga terlinat pada halaman 2Perlawanan dimana Pelawan mendasarkan alasan perlawanannya padaPasal 70 UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999

ARBITRASEBANI NO. 608A/IIVARBBANI/2014 TERTANGGAL 22 April 2015SEHARUSNYA DILAKUKAN DALAM BENTUK PERMOHONAN PEMBATALANPUTUSAN ARBITRASE, BUKAN PERLAWANAN;Halaman 23 dari 68 halaman Putusan No.269/PDT.G.ARB2015/PNJkt.Pst.Sebelum menanggapi dalildalil Pelawan di dalam perlawanannya, perluTerlawan ll sampaikan kepada Yih Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo bahwa tujuan dari Perlawanan yang diajukan oleh Pelawandalam perkara a quo sebenarnya adalah untuk membatalkan PutusanArbitrase BANI No. 608A/II/AroBANI

Terkait hal tersebut,merujuk pada fakta bahwa upaya hukum keberatan atas PutusanArbitrase BANI No. 608AJ/II/AroBANI/2014 tertanggal 22 April 2015dilakukan oleh Pelawan dalam bentuk PERLAWANAN', maka jelas tidaksesuai dengan ketentuan Pasal 7072 UUAAPS di atas.Adapun upaya perlawanan memang ditemukan di dalam UUAAPS, namundemikian hal tersebut tidak berkenaan dengan pembatalan putusanarbitrase, melainkan terhadap tuntutan ingkar dari arbiter yang ditunjukpara pihak sebelum proses pemeriksaan perkara

Dalam hal iniPenjelasan Pasal 70 UUAAPS secara jelas telah menyebutkanbahwa putusan pengadilan yang dapat dijadikan rujukan untukmembatalkan suatu putusan arbitrase adalah putusan pengadilanyang membuktikan pihak lawan (Terlawan lI) telah melakukanperbuatanperbuatan sebagaimana disebutkan pada Pasal 70UUAAPS, jadi putusanputusan pengadilan lain yang diluar lingkupPasal 70 UUAAPS tersebut tidak dapat dijadikan rujukan untukmembatalkan Putusan Arbitrase BANI No. 608A/II/AroBANI/2014tertanggal 22 April

maka adalah sah apabilaTerlawan Il memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menolak Perlawanan yangdiajukan Pelawan.TINDAK PIDANA KORUPSI MERUPAKAN KEJAHATAN YANGBERTENTANGAN DENGAN KESUSILAAN DAN KETERTIBAN UMUM TIDAKDAPAT DUADIKAN ALASAN UNTUK MEMBATALKAN PUTUSAN ARBITRASEBANI NO. 608A/II/ARBBAN 1/2014 TERTANGGAL 22 April 201511.12.Bahwa pada poin 17 halaman 78 Perlawanannya Pelawan mendalilkan bahwaapabila Putusan Arbitrase BANI No. 608A/II/AroBANI

598A/VArbBANV2014 tertanggal 28 April 2015 haruslahdengan sengaja disembunyikan pihak lawan (in casu Terlawan ); penyembunyian dokumen menentukan yang dilakukan oleh pihaklawan (in casu Terlawan ) haruslah dibuktikan dengan putusanpengadilan yang berkekuatan hukum tetap.Pertanyaannya, apakah ketiga dokumen yang digunakan Pelawan diatas memenuhi seluruh persyaratan yang ditentukan poin b Pasal 70UUAAPS sehingga dikualifikasikan sebagai unsur yang dapatmembatalkan Putusan Arbitrase BANI No. 598A/V/AroBANI

apabila Terlawan Il memohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menolak Perlawanan yang diajukan Pelawan.DALIL PELAWAN MENGENAI ADANYA KERUGIAN NEGARA YANGDISEBABKAN OLEH TINDAK PIDANA KORUPSI YANG DILAKUKAN EKSPEGAWAI PELAWAN TIDAK DAPAT DNUADIKAN ALASAN UNTUKMEMBATALKAN PUTUSAN ARBITRASE BANI NO. 598A//ARBBANI/2014TERTANGGAL 28 APRIL 201510.Bahwa pada poin 15 halaman 7 Perlawanan Pelawan mendalilkanbahwa mengingat Putusan Arbitrase BANI No. 598A/V/AroBANI

Bahwa, Perlawanan a quo merupakan upaya perlawanan sebagai keberatanatas Putusan Arbitrase BANI No. 615/IX/AroBANI/2014 tertanggal 30 April2015 yang telah berkekuatan hukum tetap dan pasti sehubungan denganperkara wanprestasi/cidera janji Surat Perjanjian/Kontrak Pengadaan BusBusway Paket IV (Medium Bus) Tahun Anggaran 2013 Dinas PerhubunganProvinsi DKI Jakarta No. 1052/1.811.1 tertanggal 2 Agustus 2013(Perjanjian) (Ssebagaimana telah diadakan beberapa kali perubahan,terakhir dengan Addendum Ketiga

No. 615/IX/ArbBANI/2014 tertanggal 30 April 2015;dokumen yang digunakan untuk membatalkan Putusan Arbitrase BANI No.615/IX/AroBANI/2014 tertanggal 30 April 2015 haruslah dengan sengajadisembunyikan pihak lawan (in casu Terlawan );penyembunyian dokumen menentukan yang dilakukan oleh pihak lawan(in casu Terlawan !)

Bukti buktitersebut adalah sebagai berikut:1Putusan Arbitrase BANI No. 615/IX/AroBANI/2014 tertanggal 30 April2015, diberi tanda TIl1;Surat Perjanjian/Kontrak Pengadaan Bus Busway Paket IV (Medium Bus)No. 1052 / 1.811.1 tertanggal O02 Agustus 2013 (Perjanjian)(sebagaimana telah diadakan beberapa kali perubahan, terakhir denganAddendum ketiga No. 27 /1.811.1 tertanggal 20 Januari 2014), diberitanda TI2;UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan AlternatifPenyelesaian Sengketa, diberi tanda

Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak kepada FitriyanaDewi binti Arobani minimal sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) dengan penambahan nilai sebesar 10% dari batas minimalpembebanan tersebut yang diserahkan langsung kepadanya setiap bulansampai Fitriyana Dewi binti Arbani dewasa dan mandiri;3. Menyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO) gugatanPenggugat selain dan selebihnya;4.

Fajrin bin Rahman berstatus jejaka, serta sudah aqil baligh; Bahwa keinginan Maulida Hayati binti Arobani denganMuh. Fajrin bin Rahman untuk menikah merupakan keinginan merekasendiri bukan karena paksaan, bukan karena sebab tekanan ekonomi,psikis, maupun seksual, melainkan karena saling mencintai;Halaman 8 dari 19 Penetapan Nomor 31/Padt.P/2021/PA. Tgr2.

Tgt Bahwa, Ahmad Syarif Effendi bin Arbani menyatakan saat ini tidakberada dalam ikatan pertunangan maupun pernikahan dengan orang laindan ia bersedia kawin dengan calon istrinya tersebut tanpa ada paksaandari siapapun, demikian pula dengan calon istrinya, tidak dalam ikatanperkawinan ataupun pertunangan dengan orang lain dan bersedia menikahdengan dirinya; Bahwa, Ahmad Syarif Effendi bin Arobani mengetahui orangtuanyatelah berupaya mengurus pendaftaran pernikahan dirinya, namun ditolakoleh Kantor

Hatri Binti Arobani menunjukkanbarang bukti berupa 22 (dua puluh dua) butir obat jenis CarnophenZenith yang ditaruh di dalam 1 (satu) buah wadah kosmetik merekCREME 21 warna orange, 6 (enam) pak plastik klip bening dan uangtunai hasil penjualan obat sebesar Rp.75.000, (tujuh puluh lima riburupiah)." Bahwa pada hari minggu tanggal 29 Juli 2018sekira pukul 10.00 WITA saksi mendapat informasi bahwa di Desa TelukKarya Kec.Lampihong Kab. Balangan menjadi tempat untuk pemudamabukmabukan."

Sebelum menanggapi dalildalil Pelawan di dalam perlawanannya, perluTerlawan II sampaikan kepada Yth Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo bahwa tujuan dari Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan dalamperkara a quo sebenarnya adalah untuk membatalkan Putusan ArbitraseNomor 608/VIII/AroBANI/2014 tanggal 22 April 2015.

Bahwa selain itu, Tergugat juga percaya akan kearifan dankebijaksanaan Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa GugatanPenggugat a quo telah diajukan dengan ITIKAD TIDAK BAIK yaitu untukmenghindari atau setidaknya menunda pelaksanaan atas kewajibannyaberdasarkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Dalam PerkaraNo. 381/II/AroBANI/2011 tanggal 27 Maret 2012 (Putusan Arbitrase)yaitu: membayar kewajibannya kepada Tergugat sebesar EUR1,178,101.05 (satu juta seratus tujuh puluh delapan ribu seratus satuEuro

dan telah puladisesuaikan dengan aslinya, terkecuali disebutkan lain sebagai berikut :1.Amendment Contract for Supply and Commissioning, Contract No.ID 24628G2, Dated 24 March 2005 (diberi tanda bukti T Il 1,berupa copy dari copy)Permohonan Arbitrase yang Diajukan oleh Pemohon Arbitrase(PENGGUGAT a quo) Tertanggal 14 Februari 2011, PerkaraArbitrase No. 381/II/ArbBANI/2011 (diberi tanda bukti T Il 2) ;Jawaban Termohon Arbitrase (TERGUGAT a quo) Tertanggal 10Juni 2011, Perkara Arbitrase No. 381/II/AroBANI