M E N G A D I L I :

1. Menyatakan TerdakwaHARTONO CHANDRAtidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Membebaskan TerdakwaHARTONO CHANDRAoleh karena itu dari Dakwaan Penuntut Umum;
3. Memulihkan hak-hak Terdakwadalam kemampuan, kedudukan, harkat serta

Rahman, Saksi Suparman, Saksi Artono Amin ditemukan 2(dua) sachet plastic bening yang berisikan kristal bening yang didugaNarkotika jenis shabushabu yang disimpan didalam tempat pengharumruangan merk stella warna putih, 1 (satu) buah alat timbangan merk CHQwarna hitam, 2 (dua) buah handphone merk Nokia masingmasing warnahitam dan warna hitam kombinasi biru, 1 (satu) buah tab Samsung warnaputin kombinasi merah, 1 (Satu) buah buku rekening Bank Mandiri No. Rek :1510006604026 An.

Rahman,Saksi Suparman, Saksi Artono Amin pada saat melakukan penangkapandan penggeledahan terhadap Saksi Handoko Magaline di dalam rumahnyayaitu di Toko ABC tepatnya didalam lemari gudang ditemukan 2 (dua)sachet plastic bening yang berisikan kristal bening yang didugaNarkotika jenis shabu shabu , 1 (satu) buah sendok kecil, 1 (satu) batangkaca pireks, 1 (Satu) set alat hisap/bong shabushabu yang terbuat dari daribotol bekas kKemasan shampoo, 2 (dua) buah pipet sedotan warna putihyang salah satu ujungnya

Rahman, Saksi Suparman, Saksi Artono Amin ditemukan 2( dua ) sachet plastic bening yang berisikan kristal bening yang didugaNarkotika jenis shabushabu yang disimpan didalam tempat pengharumruangan merk stella warna putih, 1 (satu) buah alat timbangan merk CHQwarna hitam, 2 (dua ) buah handphone merk Nokia masingmasing warnahitam dan warna hitam kombinasi biru, 1 ( satu ) buah tab SamsungHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2015/PT PALwarna putin kombinasi merah, 1 ( satu ) buah buku rekening

Rahman, Saksi Suparman, Saksi Artono Amin ditemukan 2( dua ) sachet plastic bening yang berisikan kristal bening yang didugaNarkotika jenis shabushabu yang disimpan didalam tempat pengharumruangan merk stella warna putih, 1 (satu) buah alat timbangan merk CHQwarna hitam, 2 (dua ) buah handphone merk Nokia masingmasing warnahitam dan warna hitam kombinasi biru, 1 ( satu ) buah tab Samsungwarna putih kombinasi merah, 1 ( satu ) buah buku rekening Bank MandiriNo. Rek : 1510006604026 An.

PKS 1505/LG.05/NO03/VII/2006, tanggal 4 Juli tahun 2006 dicatat di dalam Buku AdministrasiKeuangan Desa, namun Terdakwa selaku Kepala Desa yang menyerahkanpenerimaan hasil persewaan Tanah Kas Desa kepada bendahara saksi Artono untukdicatat pada buku Kas Desa dan disetorkan ke dalam Kas Desa hanya sebesarRp60.750.000,00 (enam puluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yaitu sebesarRp12.150.000,00 (dua belas juta seratus lima puluh ribu rupiah) pada tanggal 9 Mei2006 dan Rp48.600.000,00 (empat

Tanah Kas Desa sebesarRp29.250.000,00 (dua puluh sembilan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) denganmenyalahgunakan kewenangannya telah membagikan kepada 13 orang perangkatdesa termasuk Terdakwa sendiri dengan perincian sebagai berikut:1 Joko Ibnu M.Bachroen (Terdakwa selaku Kepala Desa) menerima sebesar Rp3.250.000,00;2 Bagiyanto (Kabag Pemerintahan) menerima sebesar Rp3.000.000,00;3 Hariyanto (Carik Desa) menerima sebesar Rp2.750.000,00;4 Waryanto (Kabag Umum) menerima sebesar Rp2.500.000,00;5 Artono

Rekening22.01.1.061385 atas nama Artono/PemdesMinomartani (tertulis tanggal 6 Januari 2003sampai dengan 15 September 2006);1 (satu) buah asli Buku Rekening TabunganSimpeda Bank BPD DIY No.

Rekening22.01.1.061385 atas nama Artono/PemdesMinomartani (tertulis tanggal 15 September 2006sampai dengan 13 Juli 2009);1 (satu) bendel copy Surat Keputusan GubernurDaerah Istimewa Yogyakarta No. 6/IZ/2008,tanggal 1 Februari 2008 tentang Pemberian Izinkepada Pemerintah Desa Minomartani, KecamatanNgaglik, Kabupaten Sleman untuk menyewakantanah kas desa kepada PT Telkomsel untukPembangunan Antenna Base Transceiver Station;Dikembalikan kepada Pemerintah Desa Minomartani melalui saksi Artono,B.A.;71

No. 1870 K/Pid.Sus/201220pembayaran sewa tanah kas untuk pembangunan Base Transceiver Stationdi Dusun Gantalan, Minomartani, Ngaglik, Sleman sebesar 80% dari PTTelekomunikasi Selular;1 (satu) buah asli Buku Rekening Tabungan Simpeda Bank BPD DIY No.Rekening 22.01.1.061385 atas nama Artono/Pemdes Minomartani (tertulistanggal 6 Januari 2003 sampai dengan 15 September 2006);1 (satu) buah asli Buku Rekening Tabungan Simpeda Bank BPD DIY No.Rekening 22.01.1.061385 atas nama Artono/Pemdes Minomartani (

Prada NRP 31140369690692;

- Terdakwa-2 Febriyanto, Prada NRP 31130654560292;

- Terdakwa-3 Hadi Purwantoro, Prada NRP 31140237691093;

- Terdakwa-4 Anang Heru Priadi, Prada NRP 31140568190793;

- Terdakwa-5 Joko Purwanto, Prada NRP 31130655481193;

- Terdakwa-6 Dana Artono

Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
1.SIGIH DWI SAPUTRO
2.FEBRIYANTO
3.HADI PURWANTORO
4.ANANG HERU PRIADI
5.JOKO PURWANTO
6.DANA ARTONO

pergi ke Sukarno Hatta untuk ngopi, setelahselesal ngopi Terdakwa bersama Saksi5 Prada Agus Riyadidan Terdakwa6 Prada Dana Artono pergi ke cafe Lavos MX diJl.

Hasyim Asngari, kemudian Terdakwa6Prada Dana Artono berteriak sambil berkata kamu Brimobbukan kemudian anggota tersebut lari keluar menuju parkiranselanjutnya Terdakwa mengejar bersama Terdakwa6 PradaDana Artono, Terdakwa2 Prada Febriyanto, Terdakwa3 PradaHadi Purwanto, Terdakwa5 Prada Joko, dan Saksi4 PradaSatria.Bahwa setelah sampai parkiran Terdakwa melihat Saksi SerdaM.

Hasyim Asngari.Bahwa benar tidak lama kemudian datang Terdakwa6 PradaDana Artono dan Saksi3 Prada Akhmad Fuad Zamzamy,kemudian Terdakwa6 Prada Dana bertanya sambil menunjukdan memegang kerah baju Saksi1 Serda M. Hasyim Asngaridengan menggunakan tangan kiri serta berkata Kamu Brimob,Saksi1 Serda M. Hasyim Asngari jawab Saya anggota Divisi 2sambil Saksi1 Serda M. Hasyim Asngari menunjukkan identitasdengan membuka dompet.Bahwa benar setelah Saksi1 Serda M.

Put No : 93K/PM.III12/AD/V/201718.19.20.21.22.23:tempat parkiran sebelah kiri dan setelah sampai tempat parkiransebelah kiri kosong tidak ada temantemannya kemudianbergeser menuju tempat parkiran sebelah kanan.Bahwa benar setelah Saksi3 Prada Akhmad Fuad pergimenuju areal parkiran bersamaan itu pula tibatiba temannyaTerdakwa6 Prada Dana Artono berdatangan secara serentakmengeroyok Saksi1 Serda M. Hasyim Asngari.Bahwa benar setelah itu Saksi1 Serda M.

Saksi3 Prada Akhmad Fuad langsung menujutempat parkiran sebelah kiri dan setelah sampai tempat parkiransebelah kiri kosong tidak ada temantemannya kemudianbergeser menuju tempat parkiran sebelah kanan.Bahwa benar setelah Saksi3 Prada Akhmad Fuad pergimenuju areal parkiran bersamaan itu pula tibatiba temannyaTerdakwa6 Prada Dana Artono berdatangan secara serentakmengeroyok Saksi1 Serda M. Hasyim Asngari.Bahwa benar setelah itu Saksi1 Serda M.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Adi Artono Suriadin bin M.

PENETAPANNomor 0275/Padt.P/2018/PA.Dp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dompu yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang Majelis menjatuhkan penetapandalam perkara permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Adi Artono Suriadin bin M.

Menetapkan pernikahan antara Pemohon (Adi Artono Suriadin binM. Saleh) dengan Pemohon II (Nurmi Anggraeni binti Muhtar) yangdilaksanakan di Desa Wawonduru, Kecamatan Woja, KabupatenDompu pada tanggal 05 April 2010 adalah sah secara hukum;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Adi Artono Suriadin bin M.Saleh) dengan Pemohon II (Nurmi Anggraeni binti Muhtar) yangdilaksanakan pada tanggal 5 April 2010 di Desa Wawonduru,Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu;3.

1. MENGADILI

2. Menyatakan tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk enghadiri persidangan, tidak hadir;
3. Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek;
4. Menyatakan sah perkawinan antara penggugat Enah Sutrianah binti Cholil dengan tergugat Artono bin Djemikun yang dilangsungkan tanggal 01 April 1988 di Kelurahan Depok, Kecamatan Pancoran Mas, Kota Depok;
5. Menjatuhkan talak kesatu bain shugraa dari tergugat Artono bin Djemikun

Saksi MADE ARTONO alias KADEK TONO, menerangkan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 3 Mei 2017, kurang lebih pukul22.15Wita di warung milik saksi yang terletak di Banjar Tojan Tegal,Desa Pering, Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, Terdakwaditangkap karena menyelenggarakan permainan kartu;Bahwa pada saat Terdakwa menyelenggarakan permainan kartu, saksiberada di dalam kamar sedang tidur karena saksi baru datang darirumah sakit;Bahwa saksi tidak mengijinkan

HalamanPutusan Nomor 105/Pid.B/2017/PN GinBahwa sepengetahuan saksi, baru 1 (satu) kali Terdakwamenyelenggarakan permainan kartu di warung saksi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak keberatandan membenarkan;Saksi KETUT PRIBADI alias GANDIRAN, menerangkan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:4.Bahwa pada hari Rabu, tanggal 3 Mei 2017 kurang lebih pukul22.15Wita di Banjar Tojan Tegal, Desa Pering Kecamatan Blahbatuh,Kabupaten Gianyar, di warung milik Saksi Made Artono

sedang bermain bilyar dan kemudian ditawaribermain kartu oleh Terdakwa, Terdakwa pula yang menyiapkan kartu;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa bekerja sebagai buruh;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak keberatandan membenarkan;2Saksi WAYAN CIPLOS, menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 3 Mei 2017 kurang lebih pukul22.15Wita di Banjar Tojan Tegal, Desa Pering Kecamatan Blahbatuh,Kabupaten Gianyar, di warung milik Saksi Made Artono

saling bersesuaian sehingga keterangan saksisaksi tersebut dapatditerima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini sebagaimana diaturdalam Pasal 185 KUHAP;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan saksiyang meringankan;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah memberi keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 3 Mei 2017 sekira pukul 22.15Wita di BanjarTojan Tegal, Desa Pering, Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar diwarung milik Saksi Made Artono

alias Kadek Tono, Terdakwa ditangkapkarena menyelenggarakan permainan kartu;Bahwa Terdakwa bisa menyelenggarakan permainan kartu ketika pada saatitu Terdakwa membeli rokok di warung Saksi Made Artono alias KadekTono, membeli es, duduk duduk di warung lalu Terdakwa membeli kartudomino di warung Saksi Made Artono alias Kadek Tono dan mengajak Ketut Pribadi, Wayan Ciplos, Wayan Gede Santiasa alias Kapuk dan Ketut Alit untuk bermain kartu;Bahwa permainan kartu yang diselenggarakan oleh Terdakwa adalah

KETUT BUDI ARTONO aliasATENG dengan jumlah pertama sebanyak 20 (dua puluh) sak, keduasebanyak 10 (Sepuluh) sak dengan isi masingmasing 25 kg / sak denganharga Rp.225.000.(dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) per saknya.Halaman 4 dari 41 Putusan Nomor 204/Pid.B/2017/PN Gin.Bahwa sdr. KETUT BUDI ARTONO alias ATENG kemudian menjual berastersbeut dengan harga Rp.250.000.(dua ratus lima puluh ribu rupiah)persaknya sehingga sdr. KETUT BUDI ARTONO alias ATENG mendapatkeuntungan Rp.25.000.

KETUT BUDI ARTONO alias ATENG diserahkan kepada terdakwa NYOMAN BUDIASA alias KOMANG CURUT dengan perincian yaknipenjualan Pertama: sebanyak 20 sak beras sebesar Rp.4.500.000.(empatjuta lima ratus ribu rupiah) dan penjualan kedua sebanyak 10 sak berassebesar Rp.2.250.000.(dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), sehinggatotal hasil penjualan yang diterima oleh terdakwa NYOMAN BUDIASAalias KOMANG CURUT sebanyak Rp.6.750.000.

KETUT BUDI ARTONO aliasATENG untuk menjualkan beras yang dititip oleh saksi ADL AGUS RAHMANalias SLAMET per sak sebesar Rp.225.000.(dua ratus dua puluh lima riburupiah), maka sdr. KETUT BUDI ARTONO alias ATENG dapat menjualdengan harga normal Rp.250.000.(dua ratus lima puluh ribu rupiah) persak, sedangkan dari harga Rp.225.000.(dua ratus dua puluh lima riburupiah) per sak dikalikan 30 sak yang dijual dengan jumlah keseluruhansebanyak Rp.6.750.000.

KETUT BUDI ARTONO aliasATENG dengan jumlah pertama sebanyak 20 (dua puluh) sak, keduasebanyak 10 (Sepuluh) sak dengan isi masingmasing 25 kg / sak denganharga Rp.225.000.(dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) per saknya.Bahwa sdr. KETUT BUDI ARTONO alias ATENG kemudian menjual berastersbeut dengan harga Rp.250.000.(dua ratus lima puluh ribu rupiah)persaknya sehingga sdr. KETUT BUDI ARTONO alias ATENG mendapatkeuntungan Rp.25.000.

KETUT BUDI ARTONO aliasATENG untuk menjualkan beras yang dititip oleh saksi ADL AGUS RAHMANalias SLAMET per sak sebesar Rp.225.000.(dua ratus dua puluh lima riburupiah), maka sdr. KETUT BUDI ARTONO alias ATENG dapat menjualdengan harga normal Rp.250.000.(dua ratus lima puluh ribu rupiah) persak. Sedangkan dari harga Rp.225.000.

Bahwa Saksi Untung Hari Artono kenal denganTerdakwa sejak tahun 2005 ditempat rekan kerja yangbernama Mayor Purnawirawan Hendi di Jalan KosambiCirebon dan terakhir bertemu tanggal 26 April 2010 distasiun kereta api Cirebon serta tidak ada hubungankeluarga.2.

Bahwa Saksi Untung Hari Artono pada hari Selasatanggal 4 Mei 2010 sekira pukul 18.00 Wib berada dikereta api jurusan Jogyakata menuju Jakarta, mendapattelepon dari Terdakwa meminta tolong mencarikan Sadr.Noris dalam masalah hutang piutang dan sekira pukul20.00 Wib Saksi tiba distasiun Gambir dan menungguteman yang bernama Sdr. Keni dan sekira pukul 21.00Wib Saksi dan Sdr.

UntungHari Artono dan dari Terdakwa disita 1 (satu buahcangklong dan 1 (satu) buah sedotan, dari saksi 4tidak diketemukan barang bukti.Bahwa setelah ditanya kepada Mayor Laut (S) NanaSutarna, Sdr.

Untung Hari Artono dan Terdakwa ternyatatidak bisa menunjukkan ijin baik dari DepartemenKesehatan RI ataupun intansi lain yang berwenang danmengetahui perobuatan tersebut melanggar hukum makaTerdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polsek MetroSawah Besar Jakarta Pusat Guna penyelidikan lebihMenimbanglanjut.Atas keterangan Saksi 2 tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Bahwa dalam persidangan Terdakwa menerangkan sebagaiberikut:1.

Untung Hari Artono menelpon Terdakwameminta untuk dibokingkan satu kamar Hotel Prima IndahJalan Gunung Sahari Jakarta Pusat, pukul 19.30 WibTerdakwa bertemu Saksi 1 Mayor Laut (KH) Iwan Setiawanbersama Saksi 2 Klk Mer Untung Suwandi di Resepsionesselanjutnya bersamasama ke kamar 131 Hotel PrimaIndah Jalan Gunung Sahari Jakarta Pusat3.

Advokat berkantor pada Kantor Advokat: Artono& Associates, yang beralamat di Jalan Rambutan No.16,Kota Malang berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 15Maret 2016, Selanjutnya disebut sebagai KUASA PARAPENGGUGAT Luu. ececceceeneeseceeecesseeaecneeeseeeseeseeeaeceeesseeaeeneeasLAWAN:PUSKOWANJATI (PUSAT KOPERASI WANITA JAWA TIMUR), BadanHukum No. 6068 C/BH/II/69/Tgl. 08 Agustus 1968,berkedudukan di Jl.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara cara sebagai berikut ;Pada waktu) dan tempat sebagaimana tersebut diatas,awal mulanya saksi Artono Bin Datong san saksi Nasrodi BinSohwan selaku anggota kepolisian Resort Hulu Sungai Selatanmendapat laporan dari masyarakat, bahwa ada seseorang yangmembawa narkotika jenis shabushabu di Jl. Banyu Barau Kel.Kandangan, Kec. Kandangan, Kab. HSS dengan ciri ciri orangtersebut memakai baju kuning.

Saksi : ARTONO Bin DATONGBahwa saksi adalah anggota kepolisian dimana padahari Senin tanggal 11 Oktober 2011 sekitar pukul22.00 Wita bertempat di jalan Banyu Barau Kel.Kandangan Barat Kec. Kandangan Kab. HSS tepatnya didepan SDN Banyu Barau saksi bersama rekan saksi Sadr.Nasrodi dan Kapolsek Kandangan telah mengamankanterdakwa;Bahwa awalnya saksi mendapat laporan dari masyarakatkalau terdakwa ada membawa shabu shabu kemudian saksibersama rekan saksi Sdr.

Artono dan KapolsekKandangan menunggu di depan SDN Barau dan setelahmenunggu sekitar 1 (satu) jam terdakwa lewat laluterdakwa diberhentikan untuk dilakukan pemeriksaan;Bahwa ketika diberhentikan terdakwa ada melakukanperlawanan sehingga terjadi saling pukul = antaraterdakwa dengan saksi dan setelah terdakwa berhasildiborgol/diamankan saksi lalu. terdakwa digeledahnamun tidak ditemukan shabu shabu;Bahwa sebelum diberhentikan rekan saksi Sdr.

Artono menemukan kotak rokokSamperna yang berisi 4 (empat) batang rokok danshabu shabu yang diakui milik terdakwa; Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa shabu shabudiperoleh dengan cara membeli seharga Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) dari Sdr.

Fotocopy dari asli Kutipan Akta Nikah Nomor: 0328/065/V/2016, antaraJaja Heriansyah dan Yulisa, diberi tanda P5;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti Surat sebagaimanatersebut di atas, untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon dipersidangan juga telah mengajukan 2 (dua) orang Saksi yaitu SaksiMuhammad Zulfiqgram dan Saksi Eko Budi Artono, yang pada pokoknya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :1.

Eko Budi Artono; Bahwa Saksi mengenal Pemohon sejak tahun 2020, karena Saksi danPemohon tinggal bertetangga rumah;Bahwa Saksi menerangkan mengetahui perkawinan Pemohon dengansuaminya yang bernama Jaja Heriansyah, dan dari perkawinan tersebuttelah lahir 1 (Satu) orang anak, yaitu Muhammad Rizieq Al Hakam yanglahir di Tanah Bumbu pada tanggal 15 September 2017;Bahwa Saksi menerangkan dirinya mengetahui Pemohon inginmengubah nama anaknya di Akta Kelahiran anak tersebut, dari yangsemula bernama Muhammad

terlebihdahulu;Menimbang, bahwa petitum 2 pada permohonan Pemohon padapokoknya memohon agar Pengadilan mengesahkan perubahan nama anakPemohon dari yang semula bernama Muhammad Rizieq Al Hakam menjadiMuhammad Athja Ilmi, di Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon (Vide buktiP4);Menimbang, bahwa terhadap petitum 2 ini, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberitanda P1 sampai dengan P5, serta 2 (dua) orang Saksi, yaitu SaksiMuhammad Zulfiqram dan Saksi Eko Budi Artono

Rahman, Saksi Suparman, Saksi Artono Aminditemukan 2 (dua) sachet plastik bening yang berisikan kristal bening yangdiduga Narkotika jenis shabushabu yang disimpan di dalam tempatpengharum ruangan merk stella warna putih, 1 (satu) buah alat timbanganmerk CHQ warna hitam, 2 (dua) buah handphone merk Nokia masingmasingwarna hitam dan warna hitam kombinasi biru, 1 (satu) buah tab Samsungwarna putih kombinasi merah, 1 (satu) buah buku rekening Bank Mandiri No.Rek : 1510006604026 An.

Rahman, SaksiSuparman, Saksi Artono Amin pada saat melakukan penangkapan danpenggeledahan terhadap Saksi Handoko Magaline di dalam rumahnya yaitudi Toko ABC tepatnya di dalam lemari gudang ditemukan 2 (dua) sachetplastik bening yang berisikan kristal bening yang diduga Narkotika jenisshabu shabu, 1 (satu) buah sendok kecil, 1 (satu) batang kaca pireks, 1(satu) set alat hisap/bong shabushabu yang terbuat dari botol bekaskemasan shampoo, 2 (dua) buah pipet sedotan warna putih yang salah satuujungnya

Rahman, Saksi Suparman, Saksi Artono Aminditemukan 2 (dua) sachet plastik bening yang berisikan kristal bening yangdiduga Narkotika jenis shabushabu yang disimpan di dalam tempatpengharum ruangan merk stella warna putih, 1 (satu) buah alat timbanganmerk CHQ warna hitam, 2 (dua) buah handphone merk Nokia masingmasingwarna hitam dan warna hitam kombinasi biru, 1 (satu) buah tab Samsungwarna putih kombinasi merah, 1 (satu) buah buku rekening Bank MandiriHal. 5 dari 23 hal. Put.

Rahman, Saksi Suparman, Saksi Artono Aminditemukan 2 (dua) sachet plastik bening yang berisikan kristal bening yangdiduga Narkotika jenis shabushabu yang disimpan di dalam tempatpengharum ruangan merk stella warna putih, 1 (satu) buah alat timbanganmerk CHQ warna hitam, 2 (dua) buah handphone merk Nokia masingmasingHal. 7 dari 23 hal. Put.

Rahman, Saksi Suparman,Saksi Artono Amin ditemukan 2 (dua) sachet plastik bening yangberisikan kristal bening yang diduga Narkotika jenis shabushabu yangdisimpan di dalam tempat pengharum ruangan merk stella warna putih, 1(satu) buah alat timbangan merk CHQ warna hitam, 2 (dua) buahhandphone merk Nokia masingmasing warna hitam dan warna hitamkombinasi biru, 1 (satu) buah tab Samsung warna putih kombinasimerah, 1 (satu) buah buku rekening Bank Mandiri No. Rek : 1510006604026 An.

rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2017 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga;Bahwa sejak 4 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal;Bahwa selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpulkembali;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;ARTONO

karenaTergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, kemudian padaApril tahun 2017 keretakan rumah tangga mencapai puncaknya dimana sejak ituPenggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat hingga sekarang selama 4bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batinkepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis (P1 dan P2) dan dua orang saksi bernamaCARSIMAN BIN SABAR, umur 59 tahun, beragama Islam, dan ARTONO

Kayu Kapas ;Bahwa perkawinan Para Pemohondipuput oleh JRO MANGKU ARTONO;Bahwa perkawinan Para Pemohontelah di karuniai 2 (dua) oranganak ;Bahwa anak yang dimohonkan AkteKelahiran adalah anak ke 2 (dua) yangbernama KADEK SOFIYAN, jeniskelamin Lakilaki, lahir di Kayukapaspada tanggal13022011 ;Bahwa keterlambatan Para Pemohonmencarikan Akte Kelahiran anaknya disebabkan karena kelalaian dankesibukan orang tuanya berkerjasebagai Petani juga karena awamnyaPara Pemohon terhadap' peraturanPerundangundangan

Kayu Kapas ;Bahwa perkawinan Para Pemohondipuput oleh JRO MANGKU ARTONO;Bahwa perkawinan Para Pemohontelah di karuniai 2 (dua) oranganak ;Bahwa anak yang dimohonkan AkteKelahiran adalah anak ke 2 (dua) yangbernama KADEK SOFIYAN, jeniskelamin Lakilaki, lahir di Bangli padatanggal13022011 j2n2nnnneecneee eense Bahwa keterlambatan Para Pemohonmencarikan Akte Kelahiran anaknya disebabkan karena kelalaian dankesibukan orang tuanya berkerjasebagai Petani juga karena awamnyaPara Pemohon terhadap peraturanPerundangundangan

Nyoto Budi Artono) ke Bank BNI untukmengurus berkasberkas yang berhubungan dengan kasus yang dihadapioleh Terdakwa di Pomdam II/Swj, dan Saksi1 memberikan ijin selama1 (satu) hari Terdakwa melapor lagi tentang kegiatan dan keberadaannyakepada pihak kesatuan sampai dengan tanggal 7 September 2015.3 Bahwa Terdakwa diketahui tidak hadir tanpa ijin pada tanggal 4September 2015 saat apel pagi anggota Bekangdam II/Swj selanjutnyaKabekangdam II/Swj memerintahkan Kaurpam untuk melakukanpencarian dirumah

Nyoto Budi Artono) untuk meminta ijin mengurusmengurus berkasberkas yang ada di Bank BTN dan BRI, karenaTerdakwa telah dituduh melakukan tindak pidanapenipuan,penggelapan, pemerasan dan pengancaman sekaligus untuk koordinasidengan Kumdam IJ/Swj masalah Penasihat Hukumnya untukmendampingi Terdakwa.Bahwa Terdakwa juga sudah memberitahukan kepada Saksi4 WakaBekangdam II/Swj (Letkol Cba Hendrik.K.S) bahwa Terdakwa telah ijindengan kepala untuk menyiapkan berkasberkas dan menguruspermohonan Penasihat

Nyoto Budi Artono)Mengijinkan dengan catatan jangan menghamabt Proses Penyidikanyang sedang diproses Pomdam II/Swj.6 Bahwa pada tanggal 3 September 2015 sampai dengan 7 September2015 dan Terdakwa selalu dikantor namun Terdakwa tidakmelaksanakan apel dan tidak absen.7 Bahwa Terdakwa mengetahui prosedur perijinan di kesatuan apabilatidak masuk dinas baik untuk keperluan dinas maupun keperluanpribadi.8 Bahwa pada tanggal 8 September 2015 Terdakwa menghadap ke KasiTuud bukan ke Kabekangdam II/Swj dan

,Sos selakuWaka Bekangdam II/Swj untuk meminta ijin mengambil foto copyberkasberkasnya di Bank yang berkaitan dengan masalah hukum yangsedang dihadapinya, selanjutnya Saksi4 menyarankan agar Terdakwamenghadap langsung ke Saksi3 Kolonel Cba Nyoto Budi Artono selakuKabekangdam II/Swj.Bahwa benar selanjutnya Terdakwa menghadap Saksi3 kemudianSaksi3 memberikan Terdakwa ijin untuk segera mengambil fotocopyberkasberkasnya di Bank dan selanjutnya segera memenuhi panggilandari Pomdam II/Swj.Bahwa benar menurut

,Sos selakuWaka Bekangdam II/Swj untuk meminta ijin mengambil fotocopyberkasberkasnya di Bank yang berkaitan dengan masalah hukum yangsedang dihadapinya, selanjutnya Saksi4 menyarankan agar Terdakwamenghadap langsung ke Saksi3 Kolonel Cba Nyoto Budi Artono selakuKabekangdam II/Swj.Bahwa benar selanjutnya Terdakwa menghadap Saksi3 kemudianSaksi3 memberikan Terdakwa ijin untuk segera mengambil fotocopyberkasberkasnya di Bank dan selanjutnya segera memenuhi panggilandari Pomdam I/Swj.Bahwa benar menurut

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Duwi Artono bin Katno) terhadap Penggugat (Yessi Sulandari binti Jeno);
4. Menetapkan Pengggugat sebagai pemegang hak asuh atas anak yang bernama Aryasatya Abimanyu Rasendriya bin Duwi Artono, lahir di Gunungkidul tanggal 09 November 2019, usia 3 (tiga

pasal 3 ayat (1) UU No. 2 tahun 2004, maka dengansendirinya pula Surat Anjuran No. 567/6220/DSTKM/2016 Tanggal 28Oktober 2016 tidak sah dijadikan sebagai dasar untuk mengajukangugatan dalam perkara aquo ; Bahwa jika Penggugat masih saja bersikeras untuk melanjutkan prosesperadilan dalam perkara ini, maka dengan segala hormat tergugat mohonagar diperlinatkan dalam ruangan persidangan bukti tertulis adanyaupaya penyelesaian perundingan bipartit tsb ; Bahwa perlu ditambahkan, dimana Saudara JEPTA ARTONO

JEPTA ARTONO UJUNG, SH di hadapan Mediator(sebagaimana diuraikan Mediator dalam Surat Anjuran tsb) adalah tidaksah dan batal demi hukum, serta di luar urusan dan tanggung jawabTergugat ;2. Gugatan Penggugat Kabur/Tidak Jelas ; Bahwa Penggugat dalam surat gugatnya menyebutnyebut rekan kerjaatau rekan Penggugat tanpa secara jelas dan terang menyebut namaOrangnya, uraian seperti itu jelas menimbulkan kekaburan gugatan,kekaburan gugatan Penggugat tsb dapat dibaca pada :a.

SusPHI/2016/PN.MdnMedan langsung memeriksa permohonan mediasi dan selanjutnyamenerbitkan sesuai Surat Anjuran No.567/6220/DSTKM/2016 tanggal 28Oktober 2016 (vide bukti P3) dianggap gagal untuk menyelesaikanpembayaran hasil anjuran Mediator; Bahwa saudara Jepta Artono Ujung, SH datang dan memberi keterangandinadapan Mediator tidak dilandasi Surat Kuasa dari Tergugat sehinggaketerangannya tidak sah dan batal demi hukum serta diluar urusan dantanggung jawab Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam

Wahid Hasyim No.14 Medan, bukankepada yang terhormat Depnaker kota Medan;Menimbang, bahwa secara formal gugatan Penggugat ditujukan kepada TokoBesi Global Baja dapat dipahami adalah bukan ditujukan kepada pemilik gedungtoko akan tetapi gugatan ditujukan kepada pemilik usaha toko maka menurut majelishakim tidak ada yang salah terhadap tujuan gugatan Penggugat karena padaperundingan Tripartit yang di Mediasi oleh Dinas Sosial dan Tenaga Kota Medandihadiri oleh Tergugat yang bernama Jepto Artono Ujung

Jepta Artono Ujung, SH tanpa tidakmemiliki Surat Kuasa, majelis hakim berpendapat dalam perundingan Tripartit,seharusnya Penggugat pada saat perundingan Triparit menolak perwakilan Tergugatkarena tidak mempunyai kuasa dan menolak adanya perundingan Tripartit sebabPerundingan Bipartit belum dilakukan, sehubungan dengan ternyata hal tersebuttidak dilakukan Tergugat maka Mediator mengeluarkan Anjuran yang merupakanpersyaratan untuk mengajukan gugatan;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mendalami

1. DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;
2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Ardi Artono bin Anwar) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Fitri Eliza binti Zaujar Musa) di depan sidang Pengadilan Agama Tanjung Balai Karimun;

1. DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi

Menetapkan kewajiban Tergugat Rekonvensi terhadap Penggugat Rekonvensi untuk membayar Nafkah iddah sejumlah Rp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) selama masa iddah;

jenis kelamain laki-laki umur 11 tahun dan Dwi Atha Pranaja bin Ardi Artono jenis kelamin laki-laki umur 4 tahun di bawah hadhonah/ pemeliaharan Penggugat Rekonvensi sebagai ibu kandungnya dengan memberikan akses yang cukup kepada Tergugat Rekonvensi untuk bertemu mencurahkan kasih sayangnya kepada anak-anak;

(1) Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004,maka dengan sendirinya pula Surat Anjuran Nomor 567/6220/DSTKM/2016 Tanggal 28 Oktober 2016 tidak sah dijadikan sebagaidasar untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo;Bahwa jika Penggugat masih saja bersikeras untuk melanjutkan prosesperadilan dalam perkara ini, maka dengan segala hormat tergugatmohon agar diperlihatkan dalam ruangan persidangan bukti tertulisadanya upaya penyelesaian perundingan Bipartit tsb ;Bahwa perlu ditambahkan, dimana Saudara Jepta Artono

Jepta Artono Ujung, S.H. di hadapan Mediator(sebagaimana diuraikan Mediator dalam Surat Anjuran tsb) adalah tidaksah dan batal demi hukum, serta di luar urusan dan tanggung jawabTergugat ;2. Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas;Bahwa Penggugat dalam surat gugatnya menyebutnyebut rekan kerjaatau rekan Penggugat tanpa secara jelas dan terang menyebut namaOrangnya, uraian seperti itu jelas menimbulkan kekaburan gugatan,kekaburan gugatan Penggugat tersebut dapat dibaca pada:a.

Jepta Artono Ujung, S.H., namunperwakilan dimaksud tidak /egitimate karena tidak disertai adanya suratkuasa dari Pemohon Kasasi;Hal tersebut adalah juga telah diakui Judex Facti, dimana dalampertimbangan hukumnya halaman 16 bersambung kehalaman 17, dikutipberbunyi sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan perundingan tripartit dilakukantanpa terlebin dahulu dilakukan perundingan bipartit, dan perundinganTriparit dihadiri oleh perwakilan dari Tergugat yaitu Sdr.

Jepta Artono Ujung,S.H. tanpa tidak memiliki surat kuasa, Majelis Hakim berpendapat dalamperundingan tripartit, seharusnya Penggugat pada saat perundinganTripartit menolak perwakilan Tergugat karena tidak mempunyai kuasa danmenolak adanya perundingan tripartit sebab perundingan bipartit belumdilakukan.....dst;Bahwa atas dasar pertimbangan tersebut semestinya juga Judex Factimenerima dalil eksepsi Pemohon Kasasi menyangkut tidak sahnya SuratAnjuran Dari Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan Nomor