sebagaimanadimaksud dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00909 telahdijual oleh PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA untuk keperluanbiaya anakanak hasil perkawinan antara PIHAK PERTAMA danPIHAK KEDUA serta telah dibeli PIHAK KETIGA, sehingga dengan iniPIHAK PERTAMA menyatakan untuk membuka blokir sebagaimanadimaksud dalam Surat tertanggal 21 Mei 2012, Nomor : 55/GH/V/2012 diKantor Pertanahan Kota Batu.Dengan ini PIHAK PERTAMA menyatakan dan memberikan kuasapenuh kepada PIHAK KETIGA dan/atau kuasanya untuk

mengirimkansurat pencabutan blokir kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Batu,dan untuk itu Kesepakatan Perdamaian ini berlaku pula sebagai suratkuasa pencabutan blokir dari PIHAK PERTAMA kepada PIHAK KETIGAdan/atau kuasanya.Halaman 4 dari 8 putusan Nomor 153/Pdt.G/2016/PN.SdaDalam hal diperlukan kuasa oleh Pihak KETIGA untuk menjalankan hakhaknya berkenaan dengan pengalihan hak ini, maka kuasa tersebutdianggap telah termuat dalam kesepakatan ini, oleh karena itu tidakdiperlukan lagi kuasa khusus

kuasa yang diberikan oleh PIHAK PERTAMAkepada PIHAK KETIGA dalam kesepakatan ini, merupakan bagian yangpenting dan tidak terpisahkan dalam kesepakatan ini, diberikandengan tidak dapat dicabut kembali, dibatalkan atau berakhir karenasebab alasan apapun, termasuk alasan yang termuat dalam Pasal 1813,1814 dan 1816 Kitab Undangundang Hukum Perdata.PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA berjanji dan mengikatkan dirinyapula kepada PIHAK KETIGA untuk menandatangani suratsurat ataudokumen pengurusan pencabutan blokir

dan/atau balik nama di KantorPertanahan Kota Batu apabila diperlukan PIHAK KETIGA gunakepentingan pengurusan pembukaan blokir dan/atau balik namadimaksud.c.

Blokir SHM No. 985 Sri Hartini ke Tergugat IV tertanggal 29 Mei 2017dicabutoleh Tergugat III. Padahal Tergugat III tidak mempunyai alas hakatas SHM No. 985 atas nama Sri Hartini karena saat itu pemiliknyamasih Sri Hartini istri Penggugat I, Mengapa ?

Tentang Blokir SHM No. 985/Babadan1) Pada tanggal 20 September 2016 dan tanggal 29 Mei 2017, Sri Hartinimengajukan permohonan blokir Hak Milik Nomor 985/Babadan padaKantor Pertanahan Kabupaten Boyolali dan telah ditindaklanjutipencatatan blokirnya masingmasing pada tanggal 14 November 2016dan 30 Mei 2017 ;2) Terkait dengan catatan blokir Hak Milik Nomor 985/Babadansebagaiamana tersebut di atas, Tergugat IV telah bersurat kepadaKepala Kepolisian Resor Sukoharjo cg.

diserahkan kepada Kepala KantorPertanahan Kabupaten Boyolali sesuai dengan kewenangannya ;3) Terhadap permohonan blokir dari Sri Hartini sebagaimana suratnyatanaggal 29 Mei 2017 telah ditindaklanjuti oleh Tergugat IV dengan suratNomor 2017/01933.09/VIII/2017 tanggal 25 Agustus 2017, yangintinya :a) bahwa blokir Hak Milik Nomor 985/Babadan yang dicatat padatanggal 30 Mei 2017 sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku hapus dengan sendirinya dalam jangkawaktu 30 (tiga puluh)

/VII/2018 tanggal 30 Juli 2018, yang intinya :a) Pengajuan permohonan blokir berdasarkan Peraturan Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor 1 Tahun 2010 jo.

Artinya, setelahmelampaui jangka waktu tersebut, catatan blokir hapus dengansendirinya atau tidak berlaku lagi. Namun, meskipun aturannya begitumasalah catatan blokir tersebut tidak lantas serta merta hapus begituHalaman 22 dari 47 Putusan Nomor 83/Pdt/2021/PT SMGsaja, maksudnya masih harus dilakukan pencabutan blokir. Samahalnya dengan permohonan = pencatatan blokir, pihak yangberkepentingan dapat mengajukan permohonan cabut blokir apabilablokir sudah habis jangka waktunya.

MEMUDAHKAN PEMOHON dalam MELAKUKAN TRANSAKSIKEUANGAN sehubungan dengan kegiatan usahanya termasuk namuntidak terbatas pada MEMBUKA BLOKIR REKENING REKENINGBANK milik PEMOHON, diantaranya : No. Nomor Nama Mata Uang Bank &Rekening Pemilik KantorCabangPembukaanRekening1. 1680026127777 PT Vega Data Rupiah BankIndonesia Mandiri /Cab.Bandengan2. 1680020182612 PT Vega Data US Dollar Bank Mandiri/Indonesia Cab.Bandengan3. 5810568293 PT Vega Data Rupiah Bank BCA /Indonesia Cab. PluitVillage 13.

PT Bank Mandiri (Persero) Tbk (Bank Mandiri) baik Kantor Pusatmaupun Kantor Cabang atau pihak yang berwenang dan bertanggungjawab lainnya untuk membuka blokir rekening rekening Bank milikPemohon yakni Rekening Mata Uang Rupiah dengan NomorRekening : 1680026127777 atas nama PT Vega Data Indonesia (incasu Pemohon) dan Rekening Mata Uang US Dollar dengan NomorRekening 1680020182612 atas nama PT Vega Data Indonesia (incasu Pemohon);Halaman 7 Penetapan Nomor 92/Pdt.P/2021/PN. Jkt. Utr.b.

PT Bank Central Asia Tbk (Bank BCA) baik Kantor Pusat maupunKantor Cabang atau pihak yang berwenang dan bertanggung jawablainnya untuk membuka blokir rekening Bank milik Pemohon yakniRekening Mata Uang Rupiah dengan Nomor Rekening : 5810568293atas nama PT Vega Data Indonesia (in casu Pemohon).6.

PT Bank Mandiri (Persero) Tbk (Bank Mandiri) baik Kantor Pusatmaupun Kantor Cabang atau pihak yang berwenang dan bertanggungjawab lainnya untuk membuka blokir rekening rekening Bank milikPemohon yakni Rekening Mata Uang Rupiah dengan Nomor Rekening :1680026127777 atas nama PT Vega Data Indonesia (in casu Pemohon)dan Rekening Mata Uang US Dollar dengan Nomor Rekening1680020182612 atas nama PT Vega Data Indonesia (in casuPemohon);Halaman 9 Penetapan Nomor 92/Pdt.P/2021/PN. Jkt. Utr.b.

PT Bank Central Asia Tbk (Bank BCA) baik Kantor Pusat maupunKantor Cabang atau pihak yang berwenang dan bertanggung jawablainnya untuk membuka blokir rekening Bank milik Pemohon yakniRekening Mata Uang Rupiah dengan Nomor Rekening : 5810568293atas nama PT Vega Data Indonesia (in casu Pemohon).5.

.- 1 (satu) lembar Foto copy Surat Blokir Nomor B/125/XII/2014 tanggal 02 Desember 2014 perihal Pemblokiran BPKB, yang dikeluarkan oleh Kasat Reskrim Polres Tanah Datar.- 1 (satu) lembar Foto copy Surat Keterangan Blokir Nomor : SKB/01/XII /2014/Lantas tanggal 03 Desember 2014 yang dikeluarkan oleh Kasat Lantas Polres Tanah Datar.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar foto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan Nomor :STPL/XI/2014/Sek model B1 tanggal 19 November 2014 yangdikeluarkan oleh Kapolsek Sungai Tarab;e 1 (satu) lembar Foto copy Surat Blokir Nomor B/125/XII/2014 tanggal 02Desember 2014 perihal Pemblokiran BPKB, yang dikeluarkan oleh KasatReskrim Polres Tanah Datar;e 1 (satu) lembar Foto copy Surat Keterangan Blokir Nomor : SKB/01/XII /2014/Lantas tanggal 03 Desember 2014 yang dikeluarkan olehKasat Lantas

Kemudian pada hari Kamis tanggal 4Desember 2014, LIEKEMSU Pgl.KEMSU (dalam berkas penuntutan terpisah)datang lagi menemui saksi NORA TRISNA dengan membawa dokumenpersyaratan yaitu berupa Surat Blokir dari Kasat Reskrim Polres Tanah Datar,Surat Keterangan Blokir dari Kasat Lantas Polres Tanah Datar, Surat TandaPenerimaan Laporan dan suratsurat lainnya dan selanjutnya pihak MandalaFinance Cabang Batusangkar melakukan pengurusan asuransi yang diajukan olehLIEKEMSU PgI.KEMSU (dalam berkas penuntutan

lebih kurang satujam;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Bahwa saksi hanya membuat satu laporan polisi, sedangkan yang lainnyasaksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Dasarta Tarigan dan Dedi Mofriantodalam perkara ini;Bahwa Liekemsu melapor sendiri;Bahwa STNKnya atas nama Sabariah yaitu istri Liekemsu;Bahwa di TKP tidak ada tukang Parkir;Bahwa motor tersebut sudah ditemukan yang sekarang berada di PolsekSungai Tarab;Bahwa saksi tidak tahu tentang surat blokir

Nomor B/125/XII/2014 tanggal 02Desember 2014 perihal Pemblokiran BPKB, yang dikeluarkan oleh KasatReskrim Polres Tanah Datar.1 (satu) lembar Foto copy Surat Keterangan Blokir Nomor : SKB/01/XII /2014/Lantas tanggal 03 Desember 2014 yang dikeluarkan oleh KasatLantas Polres Tanah Datar.Oleh karena barang bukti ini di sita dari Mandala Finance cabangBatusangkar, maka dikembalikan k' ihak Mandala FinanBatusangkar.1 (satu) lembar Laporan Polisi Nomor : LP/45/K/X1I/2014/Sek tanggal 19November 2014, atas

Bahwa Tergugat kemudian dengan sengaja membukakan blokir DebitorNur Edi Cahyanto pada tanggal 30 September 2011 tanpa mediakonfirmasi dan tujuannya adalah agar pinjaman Debitor menjadi lancar(back to current);9.

Selanjutnya atas dasar permintaan teamcollection tersebut Pemohon Kasasi dahulu Tergugat memiliki dasarhukum mengabulkan permohonan pembukaan blokir atas namaDebitor Nur Edy Cahyanto, dan hal tersebut sesuai dengan bukti T1; Bahwa terbukti di dalam persidangan saksi yang diajukan PemohonKasasi dahulu Tergugat yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yaitu Sdr.

Demi Riansyah yang telah menyampaikan padafakta persidangan bahwa memang benar pembukaan blokir rekeningNur Edy Cahyanto karena adanya permintaan dari team collection,hal tersebut disebabkan Debitor Nur Edy Cahyanto sudah masukdalam penanganan field collector front end. Atas dasar permintaanteam collection untuk membuka rekening Debitor Nur Edy Cahyantotersebut.

Timbul S.Sitanggang telahmenyatakan bahwa pemblokiran ataupun pembukaan blokir rekeningmerupakan kewenangan dari Pemohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat. Saksi 1 juga telah menyatakan bahwa memang benarbahwa Pemohon Kasasi telah mengajukan permintaan blokir DebitorHabibi ke operation officer dari tanggal 12 Januari 2012 sampaidengan 28 Februari 2012.

Dan tidak ada satu buktipun yang dapatdisampaikan Termohon Kasasi dahulu Penggugat, bahwa danaDebitor Habibi tersebut tidak di blokir, malahan Pemohon Kasasidahulu Tergugat dapat menyampaikan bukti bahwa sudah melakukanblokir dana Debitor Habibi dengan Bukti T3. Hal ini diperkuat olehpernyataan Termohon Kasasi yang disampaikan oleh saksi 2 yaituSdr. Timbul S.Sitanggang bahwa untuk melakukan pemblokiran ataupembukaan blokir rekening, harus ada memo permintaan blokirmaupun pembukaan blokir.

Bank BCAkemudian Saksi IRWAN PRAYITNO Als IRWAN mengatakan bahwa nantididalam rekening Terdakwa tersebut ada uang transfer masuk danTerdakwa harus mentransfer uang yang masuk tersebut ke rekening orangHalaman 2 dari 23 Putusan Nomor 876/Pid.B/2020/PN Smryang ditunjuk oleh Saksi IRWAN PRAYITNO Als IRWAN, dan Terdakwadijanjikan akan diberikan uang oleh Saksi IRWAN PRAYITNO Als IRWANkarena Terdakwa tidak bekerja kemudian Terdakwa bersedia dan sempatberjalan beberapa lama kemudian rekening Terdakwa di blokir

Putusan Nomor 876/Pid.B/2020/PN Smruang tersebut sudah masuk ke rekening saudara Saksi SAGALA RUTHIXRENI FLORENTINA atau belum dan Saksi SAGALA RUTHIX RENIFLORENTINA berinisiatif untuk menelpon saudara Saksi SAGALARUTHIX RENI FLORENTINA lalu) Saksi SAGALA RUTHIX RENIFLORENTINA bilang kepada saudara Saksi SAGALA RUTHIX RENIFLORENTINA Bang gimana udah masuk apa belum uangnya dansaudara Saksi SAGALA RUTHIX RENI FLORENTINA bilang bahwanomor telepon saudara Saksi SAGALA RUTHIX RENI FLORENTINAsudah di blokir

oleh Bank BCA kemudian Terdakwa RAHMANmenanyakan mengapa rekening Terdakwa RAHMAN di blokir kepada SaksiIRWAN PRAYITNO Als IRWAN kemudian dijelaskan bahwa rekeningtersebut dipergunakan untuk melakukan penipuan, tetapi TerdakwaRAHMAN tidak mengetahui bagaimana cara Saksi IRWAN PRAYITNO alsIRWAN melakukan penipuan tersebut kemudian Terdakwa RAHMANdisuruh membuat buku rekening dan dikasin uang oleh Saksi IRWANPRAYITNO als IRWAN sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)kemudian Terdakwa RAHMAN membuat

rekening Bank BRI kemudianbeberapa waktu berjalan rekening BRI Terdakwa RAHMAN juga diblokiroleh Bank BRI, kemudian Terdakwa RAHMAN masih mempunyai rekeningBank BNI tetapi di blokir oleh Bank BNI kemudian Terdakwa RAHMANmengurus ke Bank untuk mengaktifkan lagi rekening BNI TerdakwaRAHMAN tersebut dengan Nomor Rekening 0827 4287 21, setelah bisaTerdakwa RAHMAN pergunakan kemudian Terdakwa RAHMAN menjualbuku rekening dan kartu ATM bank BNI Terdakwa RAHMAN kepada oranglain, kemudian setelah 1 (Satu

rekening Bank BRI kemudian beberapa waktuberjalan rekening BRI Terdakwa RAHMAN juga diblokir oleh Bank BRI,kemudian Terdakwa RAHMAN masih mempunyai rekening Bank BNItetapi di blokir oleh Bank BNI kemudian Terdakwa RAHMAN mengurus keBank untuk mengaktifkan lagi rekening BNI Terdakwa RAHMAN tersebutdengan Nomor Rekening 0827 4287 21, setelah bisa Terdakwa RAHMANpergunakan kemudian Terdakwa RAHMAN menjual buku rekening dankartu ATM bank BNI Terdakwa RAHMAN kepada orang lain, kemudiansetelah 1 (Satu

Menetapkan barang bukti berupa : a. 1 (satu) buku BPKB dengan Nomor G2666432F An.Hambali tahun 2010 ; b.1 (satu) foto copy KTP An.ROMI ; c.1 (satu) lembar kwitansi pembelian dari sdr.IMAM HAMBALI kepada sdr.ROMI.d. 1 (satu) Surat Tanda Kehilangan Barang An.BENG tanggal 27 Desember 2013 ;e. 1 (satu) Surat Blokir STNK dari PT.OTO tanggal 12 Januari 2011 ;f. 1 (satu) Surat Pembatalan Blokir STNK dari PT.OTO tanggal 25 Nopember 2013.g. 1 (satu) lembar

Bahwa oleh karena penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atauPejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata UsahaNegara (sesuai pemberitahuan surat Tergugat tersebut di atas) makaPenggugat pun telah mengajukan keberatan kepada badan atauPejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan keputusan tentangObyek Sengketa (Sertipikat Hak Milik) tersebut di atasdenganmengajukan Surat Nomor: 024 / Mohon Blokir / KHAPGP. 69 / VI / 2020tanggal 04062020 tentang: Mohon memblokir Sertipikat Hak

Atas Surat Penggugat ini, pada Hari Kamis tanggal 23072020bertempat di Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuasin, Penggugat barumenerima surat Tergugat Nomor : 685 / 16.07300.7 / VII / 2020tertanggal 08 Juli 2020 tentang blokir Sertipikat Hak Milik tersebut diatas, dan Penggugatpun melanjutkan proses dengan mengajukangugatan tetap mempedomani ketentuanketentuan yang ada;.

/KHAPGP.69/V1I/2020 perihal mohon memblokir sertipikat hakmilik Nomor 5881/Kenten, surat ukur nomor 278/Kenten/2006 NIB04.14.10.06.02427, atas nama Liza Anggraeni (vide bukti P.4.L);Menimbang, bahwa ketentuan mengenai pencatatan blokir dimuat dalamPeraturan Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia Nomor 13 Tahun 2017 Tentang Tata Cara Blokir dan Sitakhususnya:Halaman 38 Putusan Nomor 43/G/2020/PTUN.PLGPasal 1 angka 1 yang menyebutkan Pencatatan Blokir adalah

Kantor Pertanahan setempat disertaidengan dokumen kelengkapan persyaratanPasal 13 yang menyebutkan Catatan blokir oleh perorangan atau badanhukum berlaku untuk jangka waktu 30 (tiga puluh) hari kalender terhitung sejaktanggal pencatatan blokir;Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksud dengan upayaadministratif berdasarkan Pasal 1 angka 16 dan Pasal 75 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan adalah proses penyelesaian sengketa yang dilakukan dalamlingkungan

Administrasi Pemerintahan akibat dikeluarkannya Keputusandan/atau Tindakan yang merugikan, yang terdiri dari keberatan dan banding;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum yang mengaturmengenai pengertian dan tujuan pencatatan blokir dihubungkan denganketentuan hukum mengenai upaya administratif seperti disebutkan di atas,Pengadilan berpendapat bahwa upaya admnistratif dan permohonanpencatatan blokir adalah dua tindakan hukum yang berbeda sehinggameskipun permohonan pencatatan blokir telah diajukan

Memerintahkan Tergugat tetap melakukan pencatatan blokir SertifikatHak Milik Nomor 155 dan 916 Kelurahan Gamer;5. Menyatakan Penggugat menderita kerugian materiil dan immateriilyang harus mendapatkan ganti rugi untuk seketika dan sekaligus;6. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi materiil:a. Kehilangan tanah dan rumah objek sengketaRp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah);b. Membayar honorarium pengacara Rp150.000.000,00 (seratuslima puluh juta rupiah);7.

kontra memori kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal8 Oktober 2018, tanpa kontra memori kasasi dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Semarang yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan, tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa tepat putusan Judex Facti yang menyatakan tidak adaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, oleh karenaperbuatan Tergugat menolak permohonan pencatatan blokir

yang diajukanoleh kuasa Penggugat telah sesuai dengan Pasal 5 Ayat (1) PeraturanMenteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia Nomor 13 Tahun 2017 yang berbunyi: Perorangan ataubadan hukum dengan tanah yang dimohonkan pemblokiran, dimana objekyang dimintakan blokir oleh Kuasa Penggugat telah beberapa kali terjadiperalihan kepemilikan dan terakhir beralih kKepemilikannya menjadi milik EkaHendra M (Turut Tergugat), dan dengan demikian Penggugat (Muhtarom)tidak lagi

memiliki hubungan dengan objek tanah yang dimintakanpermohonan blokir oleh Kuasa Penggugat;Halaman 4 dari 6 hal.

di Badan PertanahanNasional Kabupaten Karanganyar, dan selama itu pula tidak ada upayaatau pun niat dari pihak Penggugat untuk membuka blokir ketika gugatanperkara No.1392/Pdt.G/2015/PA.Kra di Pengadilan Agama Karanganyarberkekuatan hukum tetap sampai dengan gugatan ini diajukan ;Bahwa apabila Penggugat beritikat baik dengan melakukan proses bukablokir terhadap obyek sengketa, seharusnya diharapkan akanmempermudah proses jualbeli dan pembagian atas obyek sengketa.Sehingga terdapat keganjilan dan

Bahwa dimana permasalahan tersebut terjadidisebabkan oleh sikap dan tindakan Penggugat yang diduga menelantarkanproses hukum dan kepentingan hukum Tergugat serta tidak segera melakukanbuka blokir terhadap obyek sengketa ;Bahwa apabila dapat terealisasi dengan dilakukannya jual beli dengan disertaipembagaian hak kepada para pihak yang bersengketa setelah berkekuatanhukum tetap, maka setidaknya 1 (Satu) permasalahan hukum Tergugat dapatterselesaikan.

Bahwadimana permasalahan tersebut terjadi disebabkan oleh sikap dan tindakanTergugat Rekonpensi yang diduga menelantarkan proses hukum dankepentingan hukum Penggugat Rekonpensi serta tidak segera melakukanHalaman 13 dari 31 halaman Putusan No : 48/Pdt.G/2017/PN.Krg..10.11.12.proses buka blokir terhadap obyek sengketa di Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Karanganyar ;Bahwa apabila proses buka blokir dapat terealisasi, maka dapat dilakukannyajual beli dengan disertai pembagaian hak kepada para

Menghukum Turut Tergugat dalam Rekonpensi atau Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Karanganyar untuk memproses buka blokir dan segalakepentingan proses administrasi terkait obyek sengketa yang menjadi hakPenggugat Rekonpensi ;6.

di Badan Pertanahan NasionalHalaman 18 dari 31 halaman Putusan No : 48/Pdt.G/2017/PN.Krg..Kabupaten Karanganyar dan selama itu tidak ada upaya atau niat dariPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membuka blokir ketikagugatan perkara No. 1392/Pdt.G/2015/PA.Kra di Pengadilan AgamaKaranganyar berkekuatan hukum tetap sampai dengan gugatan ini diajukan ; Bahwa, apabila Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi beritikad baikdengan melakukan proses buka blokir terhadap obyek sengketa seharusnyadiharapkan

Surat tanggal 15 Desember 2016, No : 037/ BlokirAR&S/X1/2016,Perihal : Permohonan pencatatan blokir atas tanah sebagaimanaSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 625 / Desa Karangtengahseluas + 1.020 M?

./2018/PT SMGa) Surat tanggal 05 Agustus 2016, No : 034/ BlokirAR&S/VIIV/2016,Perihal : Permohonan pencatatan blokir atas tanah sebagaimanaSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 625 / Desa Karangtengahseluas + 1.020 M?

Nasional Nomor : 3 Tahun 1997 tentangPelaksanaan PP No,24 Tahun 1997 pasal 126 dan Peraturan lainnyadalam rangka Pemeliharaan Data Pendaftaran Tanah;Tergugat VI dari Kantor Pertanahan Kab.Sragen menerima blokir yang diajukanPara Penggugat setelah disertai bukti Register Perkara dari Pengadilan NegeriSurakarta yaitu Perkara Nomor : 06/Pdt.G/2017/ PN.Skt tanggal 6 Januari 2017;Dan blokir tersebut sudah dicatat oleh Tergugat VI dalam Buku Tanah SertifikatHak Milik No.625/Desa Karangtengah, Kab.Sragen

Mohon kepada Majelis Hakim yang mulia untuk menolak gugatanPenggugat sebagaimana dalam gugatannya halaman 15 angka 11bahwa blokir yang diajukan tidak sah karena tidak disertai denganregister perkara di Pengadilan sehingga tidak bisa dipenuhi olehTergugat VI Kantor Pertanahan Kabupaten Sragen;DALAM POKOK PERKARA1. Mohon putusan yang seadiladilnya;2.

Surat tanggal 15 Desember 2016, No : 037/ BlokirAR&S/X1V/2016,Perihal : Permohonan pencatatan blokir atas tanah sebagaimanaSertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 625 / Desa Karangtengah seluas +1.020 M?

Mandiri Jaya, namunTergugat III tetap menolak untuk membuka blokir rekening tersebut dan tetapmengatakan kepada Penggugat bahwa hanya Siti Nurhasanah yang dapatmembuka blokir terhadap rekening Bank Sumut KCP Sigambal RekeningNomor A/C 218.01.04.0000183 an. CV. Mandiri Jaya;Bahwa oleh karena Tergugat III tetap mengatakan kepada Penggugat bahwayang dapat membuka blokir terhadap rekening Bank Sumut KCP SigambalRekening Nomor A/C 218.01.04.0000183 an. CV.

adanya penolakan dari Tergugat Ill tersebut, saat ini Tergugat danTergugat Il sudah tidak bersedia lagi untuk membuka blokir terhadapRekening Nomor A/C 218.01.04.0000183 an.

Mandiri Jaya, sehingga blokir yang dilakukanoleh Siti Nurhasanah adalah cacat Yuridis, dengan demikian perbuatan paraTergugat yang tidak bersedia membuka blokir terhadap rekening tersebut telahmenimbulkan kerugian bagi CV.

Isteri Tergugat l) selalu menghindar setiap kaliPenggugat ingin bertemu, karena sepengetahuan Tergugat , Penggugathanya sekali bertemu dan selanjutnya tidak pernah menemui atau memintaSiti Nurhasanah (ic istri Tergugat 1) untuk membicarakan tentangpermasalahan pembukaan blokir dan penarikan uang.

Menyatakan Surat Blokir yang dilakukan oleh Siti Nurhasanah (Istri Tergugat /lbu kandung Tergugat Il) terhadap Rekening Bank Sumut KCP SigambalRekening Nomor A/C 218.01.04.0000183 an. CV. Mandiri Jaya adalah cacatYuridis dan tidak mempunyai kekuatan hukum;8.

AB1892CC tahun pembuatan 2012warna Grey, No.Rangka : MHFXW42G1C2242825, No.Mesin : 1TR7447659atas nama : SULISTIYANI yang beralamat : Beteng RT.77 RW.38Ds.Pagerharjo Kec.Samigaluh Kab.Kulon Progo.Berselang 3 (tiga) bulan saksi HHSUHARTO menanyakan kepada terdakwatentang urusan pemblokiran BPKB yang dijanjikan terdakwa akan diurusikarena ada temannya yang bisa untuk membuka blokir BPKB mobil ToyotaInnova G AT No.Pol.

Suharto denganalasan ada teman yang bisa membuka blokir BPKB tersebut dan kemudiansaksi H. Suharto menyerahkan BPKB tersebut kepada Terdakwa;Bahwa setelah Terdakwa menerima BPKB dari saksi H.

Suharto denganalasan ada teman yang bisa membuka blokir BPKB tersebut dan kemudiansaksi H. Suharto menyerahkan BPKB tersebut kepada Terdakwa; Bahwa setelah Terdakwa menerima BPKB dari saksi H.

Sunarto dengan menggunakan alasanakan membuka blokir BPKB tersebut yang pada faktanya tidak dilakukan olehTerdakwa, selain itu Terdakwa juga mengatakan kepada Saksi H. Sunartobahwa untuk melunasi sisa pembayaran pembelian mobil tersebut maka BPKBakan Terdakwa lesingkan dan Terdakwa memperoleh uang sebesarRp130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) yang pada faktanya uangtersebut tidak digunakan Terdakwa untuk melunasi sisa pembayaran pembelianmobil kepada Saksi H.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum blokir dan sitaberdasarkan surat perintah melaksanakan penyitaan Nomor SPMP01/WPJ.06/KP.0304/2009 tanggal 14 Mei 2009 dan permohonan blokirHalaman 20 dari 66 Hal. Put.

diuraikan dalam surat ukur tanggal 30 Januari 1953 Nomor 101,sertifikat tanggal 9 Agustus 2004 atas nama Marcelius Kurniawan yangterletak di Jalan Erlangga IV Nomor 7, RT 04, RW 03, Kelurahan Selong,kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan untuk diserahkan kepadaPenggugat;Memerintahkan kepada Turut Tergugat Il untuk menghapus dan mencoretdari buku tanah atas permohonan blokir dan sita dari Turut Tergugat IVberdasarkan permohonan blokir Nomor S24AA/PJ.06/KP.0304/2009tanggal 3 Juni 2009 dan Berita

Kompetensi absolut;Bahwa Penggugat mendalilkan tentang penghapusan dan pencoretan sitadan blokir surat keputusan Nomor S24/WPj.06/Kp0304/2009 tanggal 3 Juni2009, dan Berita Acara Pelaksanaan Sita Nomor BA Ps05/WPj.06/Kp0305/2010 tanggal 26 Agustus 2010;Bahwa mengenai pencoretan, penghapusan sita dan blokir adalahmerupakan kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara, bukankewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sehingga gugatanPenggugat patut ditolak;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut

Nomor 230 PK/Pdt/2017tanah atas permohonan blokir dan sita dari Turut Tergugat IVberdasarkan Permohonan Blokir Nomor S24AA/JP.06/KP.0304/2009tanggal 3 Juni 2009 dan Berita Acara Pelaksanaan Sita Nomor BAPSO5AA/JP.06/KP.0305/2010 tanggal 26 Agustus 2010";Terkait dalil Penggugat tersebut, Turut Tergugat IV berpendapat bahwaPenggugat sama sekali tidak memahami dasar pengajuan gugatanterhadap Turut Tergugat IV, Pengakuan Tergugat kepada Penggugatadalah dallil yang mengadaada dan pengakuan tersebut tidak

Nomor 230 PK/Pdt/2017Surat Permohonan Blokir Nomor S24AA/PJ.06/KP.0304/2009 tanggal 3 Juni2009, dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa gugatan terkait dengan Surat Perintah Melaksanakan PenyitaanNomor SPMP01AA/PJ.06/KP.0304/2009 tanggal 14 Mei 2009 dan SuratPermohonan Blokir Nomor S24AA/PJ.06/KP.0304/2009 tanggal 3 Juni 2009merupakan kompetensi absolut Pengadilan Pajak selaku Pengadilan Khususdari Pengadilan Tata Usaha Negara:a.

BuktiT15: Foto copy Surat permohonan Blokir terhadap Hak MilikNomor 00425 / Jatingaleh atas nama Liem Jauw Khimseluas + 958 M2, GS No.11897/1988 tertanggal 31Hal 12 dari 34 Putusan Nomor 04/Pdt.SusGugatan lain lain/2017/PN Niaga Smg6. Bukti 116:7. Bukti 117:8. Bukti 118:9. Bukti 119:10.

Bukti 1110:desember 1988 terletak di kelurahan Jatingaleh KecamatanSemarang Selatan, Kota Semarang kepada BadanPertanahan Nasional Kota Semarang tertanggal 13 Januari2017,Foto copy Surat permohonan Blokir terhadap Hak MilikNomor 01114 / Jatingaleh atas nama Liem Jauw Khimseluas + 859 M2, GS No.1257/1989 tertanggal 22 Maret1989 terletak di kelurahan Jatingaleh Kecamatan SemarangSelatan, Kota Semarang kepada Badan PertanahanNasional Kota Semarang tertanggal 13 Januari 2017,Foto copy Surat permohonan

Blokir terhadap Hak MilikNomor 01109 / Jatingaleh atas nama Liem Jauw Khimseluas + 250 M2, GS No.11879/1988 tertanggal 31Desember 1988 terletak di kelurahan Jatingaleh KecamatanTembalang, Kota Semarang kepada Badan PertanahanNasional Kota Semarang tertanggal 13 Januari 2017,Foto copy Surat dari Badan Pertanahan Nasional Kotasemarang Nomor 616/6003374/11/2017 Perihalpermohonan Pencatatan Blokir atas sertifikat Hak MilikNomor 00425 / Jatingaleh atas nama Liem Jauw Khimseluas + 958 M2, GS No.11897/

1988 tertanggal 31Desember 1988 terletak di kelurahan Jatingaleh KecamatanSemarang Selatan, Kota Semarang .Foto copy Surat dari Badan Pertanahan Nasional Kotasemarang Nomor 617/6003374/II/2017 tertanggal 10Februari 2017 Perihal : Permohonan Pencatatan Blokir atasSertifikat Hak Milik Nomor 01114 / Jangli atas nama LiemJauw Khim seluas + 859 M2, GS No.1257/1989 tertanggal22 Maret 1989 terletak di kelurahan di Kelurahan JangliKecamatan Semarang Selatan, Kota Semarang .Foto copy Surat dari Badan Pertanahan

Nasional Kotasemarang Nomor 618/60033.74/II/2017 tanggal 10 februari2017 Perihal : Permohonan Pencatatan Blokir atas sertifikatHak Milik Nomor 01109 / Jangli atas nama Liem Jauw Khimseluas + 250 M2, GS No.11879/1988 tertanggal 31Hal 13 dari 34 Putusan Nomor 04/Pdt.SusGugatan lain lain/2017/PN Niaga SmgDesember 1988 terletak di kelurahan Jangli KecamatanTembalang, Kota Semarang .11.

Josefa Fransisca Maria Ismael yang jelasjelasbukan pemilik tidak berhak untuk menjual persil/tanah Jalan Batu CeperNomor 48, Jakarta Pusat, sesuai dengan Pasal 1471 KUHPerdata, JualBeli barang orang lain adalah batal demi hukum;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas, Penggugat sejakberperkara di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sampai dengan sekarang(33 tahun) telah melakukan berulang kali melakukan blokir, Suratsuratkeberatan, meminta klarifikasi dan penjelasan terhadap tanah Jalan BatuCeper

Nomor 48, Jakarta Pusat tersebut dan terakhir Penggugat telahmelakukan blokir dilakukan dengan Surat Nomor 029/Elma & P/VIII/2015tertanggal 11 Agustus 2015 ditujukan kepada Bapak Kepala BPN JakartaPusat (Tergugat), surat mana telah diterima secara resmi oleh Tergugatpada tanggal 1482015, yang pada pokoknya Penggugat mengajukanblokir terhadap tanah milik Penggugat yang telah terbit ex SHGB Nomor1125/Kebon Kelapa yang telah hapus secara hukum, agar jangan adaproses apapun juga termasuk tetapi tidak

Surat BLOKIR tanggal 11 Agustus 2015 Nomor 029/Elma &P/VIII/2015, dengan lampiran Gugatan Rekonvensi di PengadilanNegeri Jakarta Pusat, register Nomor 59/Pdt.PLW/2015/PN Jkt Pst;7. Surat Nomor 43/Elma & P/VIII/2015 tanggal 19 Agustus 2015;8. Surat Nomor 44/Elma & P/VIII/2015 tanggal 19 Agustus 2015;9.

Putusan Nomor 176 PK/TUN/2017Faktanya bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menerbitkan sertipikat objeksengketa tidak terdapat catatan blokir maupun Sita Eksekusi, karenasebelum diterbitkan penerbitan sertipikat objek sengketa bahwa PemohonPeninjauan Kembali telah lebih dahulu memberitahukan/membalas suratKetua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, ketika Ketua Pengadilan NegeriJakarta Pusat meminta kepada Pemohon Peninjauan Kembali (KepalaKantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat) untuk mencatat

Putusan Nomor 176 PK/TUN/20171.2016, Hal: Permohonan blokir atas tanah di Jalan Batu Ceper Nomor 48Jakarta Pusat, SHGB Nomor 2690/Kebon Kelapa Ex SHGB Nomor1125/Kebon Kelapa yang telah habis masa berlakunya sejak 22 Maret2003 dan hapus demi hukum sesuai UUPA atas nama Lim Setiawan;Di dalam pertimbangan hukumnya halaman 34 alinea ke 2, Judex Juris(Mahkamah Agung RI) menyatakan:Bahwa tanah yang di atasnya diterbitkan Keputusan Tata Usaha Negaraobjek sengketa masih dalam keadaan blokir dan melekat Sita

Blokir Perkara No.148/248/Pdt/2008 ;3.1.3. Blokir Perkara No.43/Pdt.G/2009/PN.Ska ;3.1.4. Blokir PTUN No.27/G/2009/PTUN.Smg ;3.1.5. Blokir Perkara No.24/Pdt.G/2012/PN.Ska ;3.1.6. Blokir Perkara No.86/Pdt.G/2012/PN.Ska ;3.1.7. Blokir Perkara No.147/Pdt.G/2012/PN.Ska ;4.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
2. Memerintahkan kepada kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tabalong untuk memperpanjang Pencatatan Blokir terhadap hak atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 00004 dengan Pemegang hak atas nama Hadri;
3. Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);
4. Menolak Permohonan Pemohon selain dan selebihnya;

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat No.56/PHI.G/2007/PN.JKT.PST. tanggal 19 April 2007 ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi/BlokirNo.086/2007/Eks tanggal 26 Februari 2008 dan Penetapan No.086/2007Eks tertanggal 15 Februari 2008 sehubungan putusan PengadilanHubungan industrial +=pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.56/PHI.G/2007/PN.JKT.PST tanggal 19 April 2007 rekening Pembantahtersebut telah tereksekusi/terblokir berdasarkan (bukti P5) ;Bahwa eksekusi/blokir

Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusi / blokir berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi/Blokir No.086/2007.Eks tanggal 26Februari 2008 jo Penetapan No.086/2007 Eks tertanggal 15 Februari2008 yang tercantum dalam petitum 2 diatas ;4. Menghukum Terbantah / Pemohon Eksekusi dan Terbantah Il /Termohon Eksekusi secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara ini ;5.

Gugatan Error in Persona.Bahwa dalam bantahan a quo, Pembantah telah mengajukanbantahan kepada para Terbantah yaitu Terbantah selaku korban dariTerbantah Il dan Terbantah Il selaku badan hukum yang kepemilikansaham dan modalnya dimiliki oleh orang yang sama yang ada diperusahaan Pembantah dan Terbantah Il ;Bahwa bantahan tersebut dimaksudkan untuk mengangkat kembalisita eksekusi dan Blokir berdasarkan berita acara sita eksekusi / blokirNo.086/2007/Eks tanggal 26 Februari 2008 dan Penetapan No.086

Eternal Unversal Trading/EUT Marketing (S) PTE selakuTerbantah Il tidak pernah mengajukan Permohonan Blokir maupunEksekusi sebagaimana dimaksud Pembantah, sehingga bantahanHal. 4 dari 14 hal.

Berita Acara SitaEksekusi No.086/2007/Eks tanggal 26 Februari 2008 batal demi hukumkarena bertentangan dengan hukum dan peraturan yang terkait lainnya ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut dapatdibenarkan, karena rekening yang di blokir adalah atas nama PemohonKasasi/Pembantah, yaitu PT.

., halaman 2 dari 13 halamanpenghasilan di laundry pun berkurang, Penggugat baru mengetahui tersebutketika pelanggan laundry Penggugat protes karena tidak bisa menghubungitempat laundry Penggugat, sehingga Penggugat yang mengetahui haltersebut merasa kesal dengan tindakan Tergugat dan membuka blokirnomornomor yang telah Tergugat blokir, Tergugat yang melihat Penggugatmembuka blokir tersebut langsung memukul Penggugat, padahalsebelumnya Tergugat sudah berjanji di hadapan keluarga Penggugat untuktidak

Bahwa pada tanggal 28 November 2018 Tergugatmenuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain, Tergugat punmemblokir seluruh nomor telepon di handphone Penggugat, padahal nomortersebut adalah nomor pelanggan laundry Penggugat, sehingga penghasilan dilaundry pun berkurang, karena merasa kesal dengan tindakan Tergugat danmembuka blokir nomornomor yang telah Tergugat blokir, Tergugat yang melihatPenggugat membuka blokir tersebut langsung memukul Penggugat, orang tuaPenggugat yang melihat kejadian