Menghukum TERGUGAT dalam REKONVENSI/PEMOHONdalam KONVENSI untuk memberikan biaya KESEHATAN anak: ANAKsetiap kali muncul kebutuhan biaya kesehatan yangdiserahkan/dibayarkan secara langsung atau melalui PENGGUGATdalam REKONVENSI atau setidaktidaknya TERGUGAT dalamREKONVENSI harus mendaftarkan anak tersebut pada asuransi (polis)yang bonafide dan melaksanakan kewajibannya dengan memenuhi danmembayar premi untuk itu;7.

Menghukum TERGUGAT dalam REKONVENSI/PEMOHON dalamKONVENSI untuk memberikan biaya KESEHATAN anak: ANAK setiap kalimuncul kebutuhan biaya kesehatan yang diserahkan/dibayarkan secaralangsung atau melalui PENGGUGAT dalam REKONVENSI atau setidaktidaknya TERGUGAT dalam REKONVENSI harus mendaftarkan anaktersebut pada asuransi (polis) yang bonafide dan melaksanakankewajibannya dengan memenuhi dan membayar premi untuk itu;7.

BONAFIDE ABADI, CV. HADE 18, PT. ARRCHICON EKA REKADAYA,PT. CANDI UNGGUL PERKASA, CV. MARGO ASRI, CV. KARANGJATI, CV.PANCA MANGGALA JAYA, CV. JOWINDO PRATAMA, CV. LUBUK BARA,CV. CITRA ANUGRAH PERSADA, CV. SURYA GRAHA UTAMA, CV. ADIWAHYU PRATAMA, CV. SELFIDDAR SEJAHTERA, GANES.HA TECHINDO,CV. SAPTIA KARYA, ICHLAS INDAH dan CV. GEMA PUTERA PERSADA.Bahwa saksi SARIFUDIN, SE selaku Direktur CV.

BONAFIDE ABADI, CV. HADE 18, PT. ARRCHICON EKA REKADAYA,PT. CANDI UNGGUL PERKASA, CV. MARGO ASRI, CV. KARANGJATI, CV.PANCA MANGGALA JAYA, CV. JOWINDO PRATAMA, CV. LUBUK BARA,CV. CITRA ANUGRAH PERSADA, CV. SURYA GRAHA UTAMA, CV. ADIWAHYU PRATAMA, CV. SELFIDDAR SEJAHTERA, GANES.HA TECHINDO,CV. SAPTIA KARYA, ICHLAS INDAH dan CV. GEMA PUTERA PERSADA.Bahwa Saksi SARIFUDIN, SE selaku Direktur CV.

shall remain the property of the Proprietor under all circumstances.The Lisencee shall at the times recognize the validity of the Trade Marks and shallnot in any way challenge the Proprietor's ownership of, or its right to the TradeMarks,Pasal 10.1 :In consideration of the Trade Marks lisenced by the Proprietor pursuant to thisAgreement, the Licensee shall pay to the Proprietor a royalty of two (2) per cent ofthe Net Sales Price of the Products sold or otherwise disposed of by the Licensee innormal bonafide

Biaya operasional advokat/pengacara = Rp 25.000.000,00 +Jumlah = Rp200.000.000,00;(dua ratus juta rupiah);Bahwa selain itu akibat perobuatan melawan hukum Para Tergugat terhadapPenggugat juga menimbulkan kerugian immateriil bagi Penggugat, karenaPenggugat sebagai orang terpandang, pengusaha yang bonafide danterpercaya di masyarakat nama baiknya menjadi tercemar, sehinggamengakibatkan kepercayaan masyarakat khususnya para relasi kerja dankonsumen menjadi berkurang dan selain itu pikiran Penggugat

Pemohon berusaha mengaburkan posisinya sebagaipegawai kontraktor BUMN menjadi pegawai swasta yang seolaholahingin menyembunyikan kedudukan yang sebenarnya sebagai stafperusahaan kontraktor BUMN yang bonafide, maka permohonan tersebutselayaknya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi tersebut Pemohonmenjawab bahwa dalam surat permohonan sudah menyebutkanpekerjaan Pemohon sebagai karyawan swasta di PT.

Bonafide Transaction Approach.Halaman 33 dari 48 halaman. Putusan Nomor 241/B/PK/PJK/201327.28.Bahwa pendirian suatu perusahaan harus dilandasi oleh motivasi bisnis(bussiness profit motive) dan bukan sematamata hanya untukmenikmati fasilitas Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda.

PenghindaranPajak Berganda yang ditunjukkan dengan memiliki Karakteristik yangbonafide, antara lain sahamnya diperdagangkan di bursa efek misalnya.Bahwa tidak terdapat data yang jelas apakah saham DFBVdiperdagangkan di bursa efek dan hampir tidak ada informasi keuanganberdasarkan pencarian melalui mesin pencari dalam internet tentanginformasi mengenai DFBV tersebut.Bahwa berdasarkan informasi di atas tampak jelas bahwa DFBV padatahun 2007 sebenarnya tidak memenuhi kriteria sebagai sebuah entitasyang bonafide

Santo Borromeus ( Tergugat )adalah Rumah Sakit swasta yang cukup terkenal dan bonafide diwilayah Bandung. Dan meskipun dengan rasa tersinggung ataspendapat dan saran di atas, Penggugat merencanakan untukmelakukan Biopsi dan CT CHEST SCAN ulang , untukmelakukan hal mana Penggugat memutuskan untuk menunggudr. Andree Suhendra, Sp.PD PULMO kembali dari cutinya ;18. Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2011 dr AndreeSuhendra, Sp.PD PULMO kembali praktek dan padakesempatan itu.

Namun dalam kasus ini sebagai bentuk tuntutanpertanggung jawaban hukum Para TERGUGAT tas kesalahan/kelalaian diagnosa tersebut , kepada Para TERGUGAT beralasanPENGGUGAT menuntut kepada Para TERGUGAT secaratanggung renteng untuk membayar ganti kerugian sebesarRp.10.000.000.000, (sepuluh milyard rupiah) mengingatkepercayaan selama ini diberikan PENGGUGAT kepada ParaTERGUGAT selaku pengelola rumah sakit yang cukup besar danterkenal serta bonafide , namun akhirnya almarhum mendapatperlakuan penanganan

Sebab hal itu mengandung monopoli secara tidaksehat, serta menghalangi orang lain yang memiliki potensi untukmempergunakannya dalam kegiatan produksi dan perdagangan;Bahwa sehubungan dengan penjelasan di atas, setiap merek yang dimilikioleh siapapun, harus dipergunakan dalam aktifitas perdagangan (incommercial transaction) secara BONAFIDE.

juta 25 juta transferan dari TERGUGAT= Rp 275.000.000, (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah)e Bunga 6% x Rp 275.000.000, x 3,5 tahun= Rp 57.750.000,e Keuntungan yang seharusnya diperoleh PENGGUGAT jika sisa masa perjanjianaquo disewakan kepada pihak ke3 lainnya (Sesuai perhitungan di atas)= Sisa masa perjanjian X Rp 150.000.000,/ bulan= 17 bulan X Rp 150.000.000,/ bulan= Rp 2.550.000.000, (dua miliar lima ratus lima puluh juta rupiah) ii.yang terdiri dari:e PENGGUGAT sebagai perusahaan yang bonafide

dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah)Bunga 6% x Rp 275.000.000, x 3,5 tahun= Rp 57.750.000,Keuntungan yang seharusnya diperoleh jika sisa masa perjanjian aquodisewakan kepada pihak ke3 lainnya= Sisa masa perjanjian X Rp 150.000.000,/ bulan= 17 bulan X Rp 150.000.000,/ bulan= Rp 2.550.000.000, (dua miliar lima ratus lima puluh juta rupiah)Kerugian immateriil sebesar Rp 15.000.000.000, yang terdiri dari:Halaman 22 dari 56 Putusan Perkara Nomor 818/PDT/2020/PT SBY PENGGUGAT sebagai perusahaan yang bonafide

Sucofindo (Persero)hanya digunakan sebagai dana tayang untuk membuktikan bahwa PT.SAU adalah perusahaan yang mampu/besar (bonafide) dan tidakdigunakan sebagai dana operasional. Dalam pemaparan tersebutTerdakwa juga menunjukkan Surat Perjanjian antara PT. SAU denganPT. RAI No. 10/PK/KN/SAU/RAI/XII/2014 tanggal 10 Nopember 2014yang ditanda tangani oleh Terdakwa (selaku Dirut PT. SAU) dan saksiBudi Sutedja (sebagai perwakilan dari PT.

Sucofindo (Persero)Hal 8 Put.No.89/P1D/2017/PT.DKhanya digunakan sebagai dana tayang untuk membuktikan bahwa PT.SAU adalah perusahaan yang mampu/besar (bonafide) dan tidakdigunakan sebagai dana operasional. Dalam pemaparan tersebutTerdakwa juga menunjukkan Surat Perjanjian antara PT. SAU denganPT. RAI No. 10/PK/KN/SAU/RAI/XII/2014 tanggal 10 Nopember 2014yang ditanda tangani oleh Terdakwa (selaku Dirut PT. SAU) dan saksiBudi Sutedja (sebagai perwakilan dari PT.

Pemohon berusaha mengaburkan posisinya sebagaipegawai kontraktor BUMN menjadi pegawai swasta yang seolaholahingin menyembunyikan kedudukan yang sebenarnya sebagai stafperusahaan kontraktor BUMN yang bonafide, maka permohonan tersebutselayaknya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi tersebut Pemohonmenjawab bahwa dalam surat permohonan sudah menyebutkanpekerjaan Pemohon sebagai karyawan swasta di PT.

Pemohon berusaha mengaburkan posisinya sebagaipegawai kontraktor BUMN menjadi pegawai swasta yang seolaholahingin menyembunyikan kedudukan yang sebenarnya sebagai stafperusahaan kontraktor BUMN yang bonafide, maka permohonan tersebutselayaknya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi tersebut Pemohonmenjawab bahwa dalam surat permohonan sudah menyebutkanpekerjaan Pemohon sebagai karyawan swasta di PT.

lahan yang secarahukum adalah hak dari Penggugat, maka mohon Para Tergugat dihukum secaratanggung renteng untuk membongkar papan reklame milik Turut Tergugat ;KERUGIAN IMATERIIL.15.Bahwa selain kerugian materiil akibat perbuatan para Tergugat tersebut Penggugatjuga dirugikan secara nama baik, dimana perbuatan Para Tergugat tersebutmerupakan pembodohan, mencemarkan dan merugikan harkat, martabat,kehormatan dan nama baik Penggugat sebagai Pengusaha di bidang periklanan(advertising) yang ternama dan bonafide

Put.No.463/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar161718Bahwa apabila kerugian tersebut harus diganti dengan uang besarnya terletak padakebijakan Hakim yang mengadili perkara ini dengan memperhatikan kedudukan dankemampuan Para Pihak sebagaimana diatur dalam Pasal 1372 KUHPerdata ;Bahwa kedudukan Penggugat ialah sebagai pengusaha yang telah dikenal, ternamadan bonafide dikalangan mitra usaha dan masyarakat luas, adalah dirasa adil danobjektif besar ganti kerugian yang harus dibayar Para Tergugat secara tanggungrenteng

Pemohon berusaha mengaburkan posisinya sebagaipegawai kontraktor BUMN menjadi pegawai swasta yang seolaholahingin menyembunyikan kedudukan yang sebenarnya sebagai stafperusahaan kontraktor BUMN yang bonafide, maka permohonan tersebutselayaknya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Halaman 7 dari 28 halaman.

Pada saat PENGGUGAT dan TERGUGAT menikah, statusTERGUGAT pada saat itu bekerja pada beberapa perusahaan swastanasional yang cukup besar (bonafide) seperti: PT. Multi Elexindo Indah 1983 1985 sebagai SalesRepresentative, yaitu menjual barangbarang elektronika (build up)dari Japan dan Kaly. PT. Dexa Medica Farmacy Bandung 1988 1989, sebagai MedicalRepresentative. PT. Sanggar Hurip Estate Bandung 1992 1993 sebagai SalesCoordinator Selling Property.

Dalam pertimbanganhukum putusan disampaikan antara lain:bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja samadistributorship yang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhirpada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masih tetapmelakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikadbaik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksitransaksi pemesananbarang, pembayaran dan sebagainya, selayaknya perjanjian yangbelum berakhir.

incasu) tidak dapat melepaskan tanggung jawabnya dari kewajiban untuk memberikansuccess fee kepada penerima kuasa (Penggugat) palagi hal tersebut telahdiperjanjikan dan nyatanyata diketahui bahwa perkara yang diurus dan dibela sipenerima kuasa (Penggugat in casu) mendapatkan kemenangan dan telah1617berkekuatan hukum tetap (inkracht), tindakan pemberi kuasa mencabut kuasanyasebelum menuntaskan kewajiban pembayaran success fee kepada penerima kuasaadalah dipandang tidak etis, mencederai hubungan bonafide

Sesuai dengan ketentuan penilaian potensi resiko kredit di BankMandiri, Nota Analisa dari Unit Group Corporate Relationship Management akandievaluasi dan dinilai terlebih oleh Risk Management Officer untuk selanjutnyaditeruskan kepada Agus Bonafide Simanjuntak sebagai Department Head CreditHal. 79 dari 129 hal. Put. No. 130 PK/Pid.Sus/20131080Risk Management.

setelah menerima nota analisa dari Group Corporate RelationshipManagement,Risk Management mengadakan review dan menyimpulkan bahwasyaratsyarat yang diatur pada KPKBM dan PPK telah dipenuhi oleh GroupCorporate Relationship Management dalam pembuatan nota hasilnya dituangkandalam Credit Report tertanggal 18 Desember 2002 yang ditandatangani oleh TitiekSetiyowati sebagai Risk Management Officer dan Saksi Agus BonafideSimanjuntak sebagai Department Head Credit Risk Management.Atas dasar persetujuan Agus Bonafide

tenagakerja + 750 orang, produk tekstil terjual 90% untuk ekspor ke TimurTengah dan 10% dijual di pasar local;c Bahwa bangunan pabrik dan mesin serta perlatan pabrik cukup baik danmenunjang operasional;Bahwa walapun sudah ada pengecekan sebelumnya pada bulan Juli 2002,pada waktu Nota Analisa tersebut diterima oleh Terpidana II/Pemohon PK IIRoy Ahmad Ilham, beliau belum mau membubuhkan tandatanganpersetujuan pemberian kredit refinancing tersebut dan terlebih dahulumenugaskan stafnya (saksi Agus Bonafide

danperalatan pabrik;il Bahwa akses menuju lokasi agunan berupa jalan umum yangdapat dilalui oleh truk besar atau container yang mengangkutbarang modal maupun hasil produksi pabrik;iil Bahwa taksasi atas harga agunan dilakukan oleh perusahaanpenilai (appraisal) yang independen dengan kesimpulanbahwa total coverage lebih dari 300% dari limit kredit.e Penilaian atas aspek Collateral/Jaminan PT ATM dan PT ABM yangtelah memadai juga sejalan dengan keterangan saksi StevanusUntung Pujadi dan saksi Agus Bonafide

(vide keterangan saksi Stevanus Untung Pujadi, Bambang Saptono, SunuPinardi, Agus Bonafide Simanjuntak dan keterangan Pemohon PK I danPemohon PK II)f Bahwa dengan tidak terbuktinya unsur : melawan hukum sebagai inusrpokok tindak pidana korupsi (bestanddel delict) yang didakwakansebagaimana dirumuskan dalam Pasal 2 ayat (1) UU Tindak Pidana Korupsi,maka unsurunsur lainnya Dario pasal tersebut tidaklah terbukti secara sahdan meyakinkan.KESIMPULAN DAN PERMOHONANBerdasarkan keseluruhan alasanalasan permintaan

Pemohon berusaha mengaburkan posisinya sebagaipegawai kontraktor BUMN menjadi pegawai swasta yang seolaholahingin menyembunyikan kedudukan yang sebenarnya sebagai stafperusahaan kontraktor BUMN yang bonafide, maka permohonan tersebutselayaknya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Halaman 7 dari 28 halaman.

Bahwa kedudukan Penggugat ialan sebagai pengusaha yangtelah dikenal, ternama dan bonafide di kalangan mitra usaha danmasyarakat luas, adalah dirasa adil dan objektif besar ganti Kerugian yangharus dibayar Para Tergugat secara tanggung renteng kepada Penggugatadalah tidak kurang sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);18.