PENETAPANNomor 0449/Pdt.G/2014/PA.Btl.BISMILLAAHTRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkan penetapan dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, Umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan karyawan Quick Chicken,Pendidikan SLTA, bertempat kediaman di KABUPATENBANTUL, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LAWANTERGUGAT, Umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan

E Als AGUS Bin MUNIR denganharga sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta Rupiah) yang diserahterimakan di pelataran gerai KFC (Kentucky Fried Chicken)Banjarbaru; 22+ 20222 222 200 on one nn one one neHal. 10 dari 20 hal.

/Putusan Nomor 169/Pid.Sus/2014/PN MtpRp1.000.000,00 (satujuta Rupiah) yang diserah terimakan dipelataran gerai KFC (Kentucky Fried Chicken) Banjarbaru; Bahwa benar pada dasarnya 1 (satu) paket Narkotika golongan jenis shabu tersebut akan dikonsumsi oleh Terdakwa MUHAMMADEDFANDI FADLI Bin H. EDY MULYONO dan Terdakwa llANDRIYANTO Bin AHMAD SIDIK bersama dengan seorangrekannya yang berada di daerah Karang Intan; Bahwa benar Terdakwa MUHAMMAD EDFANDI FADLI Bin H.

AHMAD AGUSSAFIE Als AGUS Bin MUNIR dengan harga sebesar Rp1.000.000,00(satujuta Rupiah) yang diserah terimakan di pelataran gerai KFC (KentuckyFried Chicken) Banjarbaru. Adapun 1 (satu) paket Narkotika golongan jenis shabu mana akan dikonsumsi oleh Terdakwa MUHAMMADEDFANDI FADLI Bin H. EDY MULYONO dan Terdakwa Il ANDRIYANTOBin AHMAD SIDIK bersama dengan seorang rekannya yang berada diGEGEN Ia) WTI, ~~~

tersebut berada dalam wadah plastik transparandan 2 (dua) plastik filp; Bahwa penangkapan terhadap Anak awalnya pada hari Sabtutanggal 7 September 2019 jam 12.45, yaitu setelan melakukanpenangkapan terhadap saksi Rifangi yang kedapatan membawa 1 (Satu)plastik flip transparan berisi ganja kemudian saksi Rifangi mengakumenyimpan ganja yang dititipkan kepada Anak; Bahwa selanjutnya saksi bersama team melanjutkan pencariankeberadaan Anak pada hari dan tanggal yang sama kemudian di rumahmakan Roket Chicken

plastik filp; Bahwa penangkapan terhadap Anak awalnya pada hari Sabtutanggal 7 September 2019 jam 12.45, yaitu. setelan melakukanpenangkapan terhadap saksi Rifangi yang kedapatan membawa 1 (satu)plastik flip transparan berisi ganja kemudian saksi Rifangi mengakumenyimpan ganja yang dititipkan kepada Anak;hal 9 dari 19 halaman Perkara Nomor 15/Pid.SusAnak/2019/PN Pwt Bahwa selanjutnya saksi bersama team melanjutkan pencariankeberadaan Anak pada hari dan tanggal yang sama kemudian di rumahmakan Roket Chicken

Pwt Bahwa kemudian paket ganja tersebut Anak masukan ke dalam wadahplastik transparan dan selanjutnya Anak mengambil 3 (tiga) plastik filp kosonguntuk membungkus paket ganja tersebut kedalam paket kecil, Anakmembungkus sebanyak 2 (dua) bungkus dan Saksi Rifangi membungkusganja sebanyak 1 (satu) bungkus plastik flip.selanjutnya Saksi Rifangi pergi; Bahwa selanjutnya Anak meletakkan ganja tersebut di dalam kotak plastiktransparan dibawah lemari diruang tamu, Kemudian Anak pergi ke warungmakan Roket Chicken

ANOMG; Bahwa kemudian paket ganja tersebut Anak masukkan ke wadah plastiktransparan dan selanjutnya Anak mengambil 3 (tiga) plastik filp kosong untukmembungkus paket ganja tersebut kedalam paket kecil, Anak membungkussebanyak 2 (dua) bungkus dan Saksi Rifangi membungkus ganja sebanyak 1(satu) bungkus plastik flip.selanjutnya Saksi Rifangi pergi; Bahwa selanjutnya Anak meletakkan ganja tersebut di dalam kotak plastiktransparan dibawah lemari diruang tamu, Kemudian Anak pergi ke warungmakan Roket Chicken

Large Fried Chicken RepublikIE = * Rakyat 19Desember2005 43 5065972Tiongkok6. . RepublikLeo BAAR Rakyat 24Februari2009 29 7216211Tiongkok7. Republikfey, Rakyat 24Februari2011 16 9145671ld )Tiongkok8. se . Hong Kong 31Maret2004 43 3001880469. ao Singapura 27Mei2004 43 T04/08441F10. .me x x Pe Singapura 6Juni2014 29 T1408891Jage fred amen HOTSTAR Large Fried Chi Halaman 9 Putusan No.66/Pdt.SusMerk/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal NomorNo.

Seolaholahmerek tersebut dianggap sama sumber produksi dansumber asal geografis dengan barang milik orang lain(likelihood confusion);Bahwa apabila dibandingkan, etiket merek Penggugatyangsecara nyata digunakan oleh Penggugat, dengan MerekTergugat memiliki persamaan: Merek Milik Penggugat Merek Milik Tergugat lei HOTSTARRA Mw HOTSTARLarge Fried Chicken 18.2.6Bahwa dari perbandingan di atas, tampak jelas bahwa:a. Terdapat persamaan gambar lex pada kedua merek;b.

Perbedaan antara merek Penggugat dan Tergugathanyalahdi bagian warna dan tidak adanya karakter huruf Cina dantulisan large fried chicken di merek milik Tergugat;d.

Dalam penjelasan merek Penggugat jelas sekaliditerangkan yaitu : Huruf Kanji HOTSTAR large Fried Chicken HOTSTAR. Penjelasan ini haruslah dimaknai dalam satu rangkaianpendaftaran dan unsur penyebutan merek Penggugat serta terterapendaftaran pada kelas 43;Bahwa merek Tergugat sangat jelas hanya HOTSTAR dan tidak adasama sekali tambahan huruf kanji dan tambahan kalimat large FriedChicken HOTSTAR.

PUTUSANNomor : 200/Pdt.G/2019/PA.Bjmgp CeCe cSei DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan majelistelah menjatuhkan putusan terhadap perkara :Siti Khadijah binti Btlpas alias Belfas Barito, lahir di Negara padatanggal 08 Juni 1998 (umur 20 tahun), agama Islam,pekerjaan Karyawan Rocket Chicken, pendidikan SMA,bertempat tinggal di Jalan Belitung Darat, Gang KaryaUtama, RT.12, RW

. 01, No.4, Kelurahan Kuin Cerucuk,Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin.Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan:Muhammad Harmoko bin Abdullah, lahir di Banjarmasin pada tanggalO06 Desember 1997 (umur 21 tahun), agama Islam,pekerjaan Karyawan Rocket Chicken, pendidikan SMA,bertempat tinggal di Jalan Trans Kalimantan, KomplekCinta Mulia, RT.19, No. 12 A, Desa Semangat Dalam,Kecamatan Alalak, Kabupaten Barito Kuala.

., M.Kn;

SPS DEWI PURWATI, Penerima TATIK ARDIATI, Rekening 0707408031 tanggal 1 Oktober 2018 untuk usaha modal Juice and Drink Rp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) dan Fried Chicken Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);

Rekening 4450231229 periode November 2018, untuk usaha modal Fried Chicken;

Rekening 4450231229 periode Desember 2018, untuk usaha modal Fried Chicken;

Bahwa setelah kejadian ada security datang, terdakwa dansaksi KRISTINA INOLA diarahkan oleh security menuju ke area GiantFried Chicken (GFC) untuk menyelesaikan permasalahan tersebutsecara musyawarah, saksi juga mengikuti dari belakang. Namun saksiKRISTINA INOLA bersikukuh permasalahan tersebut tetap diprosessecara hukum, karena tidak ada permintaan maaf dari terdakwa."

Kemudianagar tidak mengganggu kenyamanan pengunjung lainnya,saksimengarahkan agar diselesaikan di area Giant Fried Chicken (GFC)yang berjarak sekitar 7 (tujuh) Sampai dengan 10 (Sepuluh) meter dariHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 384/Pid.B/2019/PN Smnarea kasir. Kemudian terdakwa bersamasaksi KRISTINA INOLA dansaksi RITA KUSRINIbersedia menuju GFC. Namun setelah itu saksitidak mengetahui lagi apa yang selanjutnya terjadi. Karena saksiharusmelanjutkan pekerjaan yang lain di belakang."

Bahwa saat terjadi keributan tersebut, saksi sedang makan diGiant Fried Chicken (GFC) yang berjarak sekitar 4 (empat) sampaidengan 5 (lima) meter dari area kasir. Saat itu saksi mendengar adasuara keributan di sekitar area kasir.. Bahwa keributan tersebut terjadi di antrian meja kasir yangmelibatkan terdakwa TRI ENDAH SETYORINI yang merupakan ibukandung saksi dengan saksi KRISTINA INOLA.'

Setelah selesaibelanja, saksi DANIELA ALIFA LUMOWA makan di Giant Fried Chicken(GF), sehingga terdakwa mendorong sendiri tro/lyoelanjaan untuk mengantridi kasir.

Fotokopi Laporan Harian XXXXX Chicken bulan September 2017 sd April2018, (T2);3.

Pembukuan usahadiambil alih oleh Penggugat dan usaha Chicken juga diambil oleh Penggugat;Bahwa Saksi tahu modal awalnya Usaha tersebut dari keluarga besarkeduanya terutama dan Tergugat.

Kalau usaha chicken uang pembangunanbangunananya dari Tergugat; Bahwa Harapan saya antara Penggugat dan Tergugat tidak terjadi perceraian; Bahwa Penggugat pergi atas Kemauannya sendiri namun Saksi tidak melihatsendin:Saksi II didalam sidang saksi memberikan keterangan diatas sumpah yangpokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah lbu Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaisuami isteri yang menikah pada tahun 2007; Bahwa Saksi mengetahui selama membina

Putusan No.4537 /Padt.G/20 18/PA.Sda.Tergugat dianggap tidak memberi nafkah Penggugat padahal Aset milikTergugat berupa Counter, Yayasan PAUD dan Chicken dikuasai olehPenggugat; Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sehingga Penggugat danTergugat pisah rumah sampai sekarang sudah 6 bulan dan setelah ituPenggugat dengan Tergugat tidak pernah berhubungan dan tidak salingmenjalankan kewajiban sebagai suami istri.

berhubungansebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a) Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan April 2016 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut adalah Termohon bersikukuh ingin kembalibekerja di Quick Chicken

sebagaimana diperintahkan dalam Pasal 130HIR. junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 junctis Pasal 7 ayat (1) PermaNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon bersikukuh ingin kembalibekerja di Quick Chicken

Chicken Cesst I). yandan WAMIc G auca iberian fe EME UE GE XS th BsIie, Meme an RERMME UK OC Pees Peis vv cece Barang bukti yang disita / sebagai jaminan sidang dariKK.SAKSI a i TOFSAN GK FFs iio oskccccvnceoonneevecssncnscnccovensevevcenesdectowdvtovenveneNama AGUS SOY LOELEMAr Gee Umur ... 54: ThTempat / Tgl. / ani A Una Dae uecraess Kolar eae seeSuku bangsa IVT Won Peony Agama ....2 S00" :..

Bahwo i sebagai calon suamitelah bekerja sebagai Karyawan Mimi Chicken dengan penghasilan tetapsetiap bulannya Rp 2.500.000,00, (dua juta lima ratus ribu rupiah);5. Bahwa keluarga para pemohon dan orang tua calon suami anak parapemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihakketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;6.

antara calon mempelai pria dan calon mempelai wanitasering jalan berdua;e Bahwa antara calon mempelai wanita dengan calon mempelaipria tidak terdapat hubungan nasab, semenda, susuan atauhubungan lain yang dapat menghalangi sahnya pernikahan;e Bahwa calon mempelai wanita sudah siap menjadi ibu rumahtangga;e Bahwa calon mempelai wanita beragama Islam dan berstatusgadis;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan Calon suami dari anakPemohon yang bernana iS Uru20 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Mimi Chicken

Selama : 1 (satu) bulan;

Menetapkan barang bukti berupa : 2,5 (dua setengah) Kg daging ayam boiler tanpa tulang 1 (Satu) Kg bumbu Fried chicken;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) unit Sepeda motor Yamaha Mio No.Pol : H 6184 LC warnamerah marun dan STNKnya;Dikembalikan kepada terdakwa Wahyu Hamdani Bin Slamet Riyadi;5. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar sebesarRp.2.500,00 (Dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan pada hari Rabu, tanggal 5 April 2017 oleh kamiMakmur Pakpahan, S.H.,M.H.

Chicken Cesst I). yandan WAMIc G auca iberian fe EME UE GE XS th BsIie, Meme an RERMME UK OC Pees Peis vv cece Barang bukti yang disita / sebagai jaminan sidang dariKK.SAKSI a i TOFSAN GK FFs iio oskccccvnceoonneevecssncnscnccovensevevcenesdectowdvtovenveneNama AGUS SOY LOELEMAr Gee Umur ... 54: ThTempat / Tgl. / ani A Una Dae uecraess Kolar eae seeSuku bangsa IVT Won Peony Agama ....2 S00" :..

ANAK (perempuan) umur: 3 tahun.Bahwa sekira tahun 2013 Penggugat dan Tergugat pulang lagi ke kampungdan buka usaha kuliner berupa usaha Goreng ayam (Fried Chicken) selama+/ 1 (Satu) tahun, saat itu usaha Penggugat dan Tergugat lancarlancarsaja.

Namunsejak awal tahun 2018 Tergugat tidak pernah pulang lagi ke rumahPenggugat, akan tetapi Tergugat sering pulang ke rumah orang tua Tergugatdi KOTA PARIAMAN.Bahwa awalawal masa perkawinan Pengugat dan Tergugat baikbaik saja,namun riakriak keretakan rumah tangga Penggugat Tergugat mulai adaketika Penggugat dan Tergugat buka usaha Fried Chicken, dimana Tergugatsering pulang tengah malam, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar,namun Penggugat tetap sabar menghadapinya supaya bahterarumahtangga tetap

mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya secara lisan menyatakan tetap dengan surattuntutan pidananya, begitu pula Terdakwa menyatakan tetap denganpermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa SUHARIANTO, pada hari Sabtu, tanggal 18 April2020, sekitar jam 09.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan April 2020, bertempat di Toko AA Rafi Fried Chicken

Pol : W2317W No.KaMH1JFP124GK373823 No.Sin : JF1E2371631, melintas di jalanHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 451/Pid.B/2020/PN SdaSamanhudi, saat di depan Toko AA Rafi Fried Chicken Sidoarjo Terdakwaberhenti kKemudian masuk ke dalam memesan burger OLIVIA SUNJAYA,sambil Terdakwa melihat lihat barang berharga yang ada dalam tokotersebut;Bahwa ketika penjual burger masuk ke dalam dapur, selanjutnya Terdakwatanpa seljin / tanpa sepengetahuan pemilik toko Terdakwa mengambil 1(Satu) buah unit Laptop merk

PUTUSANNomor 256/Pdt.G/2019/PA.SkwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Singkawang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan SS Chicken, tempat kediaman di Kota Singkawang,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Vegas Chicken, tempat kediaman

Mitra Chicken Stick 250 gram dengan hargaRp.87.311, (delapan puluh tujuh ribu tiga ratus sebelas rupiah), 6 bungkusC. Mitra Nugget 250 gram dengan harga Rp. 87.311, (delapan puluh tujuhHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 637/Pid.B/2017/PN Dpsribu tiga ratus sebelas rupiah), 10 bungkus C. Chicken Sausage 500 gramdengan harga Rp.188.851,(seratus delapan puluh delapan ribu delapanratus lima puluh satu rupiah), 10 bungkus C.

Chicken Sausage 200 gramdengan harga Rp.83.560, (delapan puluh tiga ribu lima ratus enam puluhrupiah), 6 bungkus C.

Mitra Chicken Stick 250 gramdengan harga Rp.87.311,, 6 bungkus C. Mitra Nugget 250 gram denganharga Rp. 87.311,, 10 bungkus C. Chicken Sausage 500 gram dengan hargaRp.188.851,, 10 bungkus C. Chicken Sausage 200 gram dengan hargaRp.83.560,, 6 bungkus C. Frankfurter sausage 375 gram dengan harga Rp.163.130,, 3 bungkus F.DS karage 500 gram dengan harga Rp. 125.220,, 6bungkus F.DS Nugget 250 gram dengan harga Rp. 124.056,, 3 bungkus F.DSNugget 500 gram dengan harga Rp. 115.997,, 3 bungkus F.

Suga Indonesia bergerak dibidang jasa boga dan restoran yangbernama Chicken Win, yang memiliki penghasilan kotor perbulan yaknisebesar Rp.257.096.091, (dua ratus lima puluh juta Sembilan puluh enamribu Sembilan puluh satu rupiah) dan penghasilan bersih sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Bahwa sekitar bulan April tahun 2019 Penggugat di suruh cuti dikarenakansedang hamil, dimana diatur dalam UndangUndang Nomor 13 Tahun 2013Pasal 82 Tentang Ketenagakerjaan;Bahwa pada saat Penggugat sedang

Dalam Pokok Perkara8.10.11.12.13.14.Bahwa apa yang Tergugat telah kemukakan pada bagian eksepsitersebut diatas, mohon dianggap merupakan bagian yang tidakterpisahkan pada bagian pokok perkara ini.Bahwa pada tahun 2013 Penggugat awalnya bekerja sebagai pelayandirestoran yang bernama Chicken Win milik PT.Suga Indonesia.

Paket shabu tersebut terdakwa ambil di kamarmandi Restoran GOGO CHICKEN di Jalan Tukad Pakerisan Denpasarnamun terdakwa tidak tahu siapa yang mengantar /menaruh paket shabutersebut di kamar mandi restoran.Bahwa Terdakwa pernah memesan paket shabu kepada KOMPIYANGseingat terdakwa sebanyak 2 (dua) kali, yang pertama yaitu seminggusebelum dirinya ditangkap dan yang kedua yaitu pada hari jumat tanggal 18Mei 2018. terdakwa tidak tahu dimana alamatnya sekarang karena terdakwaberhubungan hanya lewat telepon

Paket shabu tersebut terdakwaambil di kamar mandi Restoran GOGO CHICKEN di Jalan Tukad Pakerisan Denpasarnamun terdakwa tidak tahu siapa yang mengantar /menaruh paket shabu tersebut dikamar mandi restoran dan Paket shabu tersebut tujuannya untuk terdakwa konsumsisendiri dan sudah sempat konsumsi paket shabu tersebut yaitu pada hari Jumattanggal 18 Mei 2018 sekira pukul 22.00 Wita didalam kamar mandi rumah miliknyahalaman 16 dari 21 Putusan Pidana Nomor : 71/Pid.Sus/2018/PN.Amp.dimana Terdakwa tidak

Paket shabu tersebut terdakwaambil di kamar mandi Restoran GOGO CHICKEN di Jalan Tukad Pakerisan Denpasarnamun terdakwa tidak tahu siapa yang mengantar /menaruh paket shabu tersebut dikamar mandi restoran dan Paket shabu tersebut tujuannya untuk terdakwa konsumsisendiri dan sudah sempat konsumsi paket shabu tersebut yaitu pada hari Jumattanggal 18 Mei 2018 sekira pukul 22.00 Wita didalam kamar mandi rumah miliknyahalaman 17 dari 21 Putusan Pidana Nomor : 71/Pid.Sus/2018/PN.Amp.dimana Terdakwa tidak

;Bahwa Sosis Merk Frankfurter Ayam yang Terdakwa jual tersebutdiprodukdi oleh Negara Malaysia dan dalam peredaran sosis merkPutusan Nomor 232/Pid.Sus/2019/PN Tnr. halaman 9 dari 20 halamanFrankfurter Ayam di Indonesia tidak memiliki ijin edar dari pejabat yangberwenang dan Untuk kegiatan dan memperdagangkan produk luar dariMalaysia yaitu sosis merk Frankfurter Ayam Terdakwa tidak memiliki ijinapa pun; Bahwa untuk label dikemasan Sosis tersebut memiliki lebel berupa tulisanmerk Frankfurter Ayam (Chicken

di Tanjung Selor denganharga sewa sebesar Rp. 250.000, per hari; Bahwa Sosis Merk Frankfurter Ayam yang Terdakwa jual tersebutdiprodukdi oleh Negara Malaysia dan dalam peredaran sosis merkFrankfurter Ayam di Indonesia tidak memiliki ijin edar dari pejabat yangberwenang dan Untuk kegiatan dan memperdagangkan produk luar dariMalaysia yaitu sosis merk Frankfurter Ayam Terdakwa tidak memiliki jinapa pun; Bahwa untuk label dikemasan Sosis tersebut memiliki lebel berupa tulisanmerk Frankfurter Ayam (Chicken

Merk Frankfurter Ayam yang Terdakwa jualtersebut diprodukdi oleh Negara Malaysia dan dalam peredaran sosis merkFrankfurter Ayam di Indonesia tidak memiliki ijin edar dari pejabat yangPutusan Nomor 232/Pid.Sus/2019/PN Tnr. halaman 13 dari 20 halamanberwenang dan Untuk kegiatan dan memperdagangkan produk luar dariMalaysia yaitu sosis merk Frankfurter Ayam Terdakwa tidak memiliki ijin apa pun;Menimbang, bahwa untuk label dikemasan Sosis tersebut memiliki lebelberupa tulisan merk Frankfurter Ayam (Chicken