Ditemukan 11259 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 30-06-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN MALANG Nomor 332/Pid.B/LH/2020/PN Mlg
Tanggal 7 September 2020 — Penuntut Umum:
AFRID SUNDORO PUTRO, S.H.
Terdakwa:
RITA SUGIARTO als SUGIANTO
34735
  • Ketikamau mengantar baru sdr Joko menghubungi saya; Bahwa saksi kurang tahu kalau Terdakwa dan sdr Joko mengetahuibahwa hewan yang diperjual belikan tersebut dilindungi; Bahwa saksi tahu apa pekerjaan sdr Joko adalah sebagai Gojek; Bahwa Didalam komunitas jual beli hewan tersebut, terdapat hewanHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 332/Pid.B/LH/2020/PN MIgReptil (ular phyton);Menimbang bahwa atas keterangan yang saksi terangkandipersidangan dibenarkan oleh terdakwaMenimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan
    Mau diperjual belikan ataupun dipelihara atau dimilikidirumah tetap tidak boleh;Bahwa Kemungkinan ada.
    tertutup rapat dan tidak bisa dilihat hewannya; Bahwa benar Saksi sudah diberi tahu oleh Terdakwa bahwa itu adalahHewan Kukang;Menimbang bahwa atas keterangan yang saksi berikan dipersidangandibenarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar keterangan sdr Joko; Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah memperjual belikan Kukang; Bahwa ada hewan lain yang dipelihara, Waktu itu ada, kadal pananadan iguana; Bahwa benar diperjual
    MENLHK/SETJEN/KUM.1/6/2018 tentang jenistumbuhan dan satwa yang dilindungi pada nomor urut 74 (tujuh puluh empat)dengan nama ilmiah NICTYCEBUS JAVANICUS;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 332/Pid.B/LH/2020/PN MIgBahwa benar keterangan sdr Joko;Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah memperjual belikan Kukang;Bahwa ada hewan lain yang dipelihara, Waktu itu ada, kadal panana daniguana;Bahwa benar diperjual
Register : 11-09-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 142/Pid.Sus/2019/PN Trt
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
Gindo Bastian Purba
Terdakwa:
Pungut Marbun alias Pak Anggiat alias OP. Repan
7313
  • nasi warnacoklat berisi narkotika jenis ganja, 4 (empat) lembar kertas tiktak/paper,1(satu) unit handphone merek samsung warna hitam kombinasi warna putih,Uang tunai sebesar Rp.550.000,(lima ratus lima puluh ribu rupiah), 1(satu)buah jaket warna biru, 1(Ssatu) buah dompet warna hitam ; Bahwa menurut keterangan Terdakwa ganja tersebut diperoleh dari seorangbernama Boy Simanjuntak dengan cara dibeli seharga Rp300.000(tiga ratusribu rupiah) ; Bahwa menurut keterangan Terdakwa, ganja tersebut akan diperjual
    mengetahui Terdakwa ada menjual ganja ;Bahwa terdakwa pernah dihukum dalam perkara narkotika juga di tahun2005;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa sudah lima kali membeli ganja dari siBoy ;Bahwa menurut pengakuannya ganja tersebut dipaketkan dan dijualterdakwa;Bahwa ganja tersebut dijual Terdakwa dengan rekan seprofesianya sebagaisuptr ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa ganja tersebut sudah dijualnya ;Bahwa ganja tersebut tidak untuk dikonsumsi terdakwa, menurut pengakuanTerdakwa ganja tersebut untuk diperjual
    kertas nasiwarna coklat berisi narkotika jenis ganja, 4(empat) lembar kertas tiktak/paper,1(satu) unit handphone merek samsung warna hitam kombinasi warna putih,Uang tunai sebesar Rp550.000(lima ratus lima puluh ribu rupiah), 1(satu)buah jaket warna biru, 1(satu) buah dompet warna hitam ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa ganja tersebut diperoleh dari seorangbernama Boy Simanjuntak dengan cara dibeli seharga Rp300.000(tiga ratusribu rupiah) ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa, ganja tersebut akan diperjual
    terdakwa pernah dihukum dalam perkara narkotika juga di tahun2005;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 142/Pid.Sus/2019/PN TrtBahwa menurut pengakuan Terdakwa sudah lima kali membeli ganja dari siBoy ;Bahwa terdakwa tidak ada izin menjual ganja tersebut ;Bahwa menurut pengakuannya ganja tersebut dipaketkan dan dijual ;Bahwa ganja tersebut dijual Terdakwa dengan rekan seprofesianya sebagaisuptr ;Bahwa ganja tersebut tidak untuk dikomsumsi Terdakwa, bahwa menurutpengakuan Terdakwa ganja tersebut untuk diperjual
Register : 11-12-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 185/Pid.Sus/2018/PN Tim
Tanggal 12 Februari 2019 — Penuntut Umum:
JOICE E. MARIAI,SH.MH
Terdakwa:
AMUS HELOKIL Alias AMUS
10850
  • ISAK sebanyak 3 Jerigenberukuran 5 Liter berisikan minuman keras jenis Sopi dengan hargaRp.900.000(sembilan ratus ribu rupiah) dengan harga perjerigen senilaiRp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dan tujuan terdakwa membeli minuman jenissopi tersebut adalah untuk diperjual belikan kembali kepada masyarakat yangada di Kabupaten Mimika sehingga terdakwa bisa memperoleh keuntungan Bahwa terdakwa akan menjual minuman keras jenis Sopi kepada Konsumenyang ada di Kabupaten Mimika per 1 botol Agua sedang ukuran
    warna putih yang pada saattersebut terdakwa letakkan diatas dasbor motor bagian depan.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan pada awalnya terdakwa datang kerumah saudara ISAK yang berada di stadion SP 1 Timika kemudianTerdakwa menanyakan ADA MINUMAN KA lalu: saudara ISAKmenjawab ADA SEDIKIT kemudian terdakwa AMUS HELOKILmembeli minuman keras jenis sopi tersebut sebanyak 3 jerigen senilaiRp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) dengan harga perjerigen300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dan sopi tersebut diperjual
    illegaldengan tidak memiliki izin dari instansi yang berwenang terkhususInstansi Balai Besar Pengawas Obat Dan Makanan sehingga tidakmemenuhi persyaratan sertifikasi mutu pangan serta standar keamananpangan dan mutu pangan> Bahwa dari Hasil pengujian dari Balai Besar Pengawas Obat danMakanan di Jayapura tanggal 29 Oktober 2018 yang ditandatangani oleh Dra.SAPINA selaku Kepala Bidang Pengujian kimia yangmelakukan pengujia terhadap minuman beralkohol jenis sopi yangterdakwa produksi dan kemudian diperjual
    secara illegaldengan tidak memiliki izin dari instansi yang berwenang terkhususInstansi Balai Besar Pengawas Obat Dan Makanan sehingga tidakmemenuhi persyaratan sertifikasi mutu pangan serta standar keamananpangan dan mutu panganBahwa dari Hasil pengujian dari Balai Besar Pengawas Obat danMakanan di Jayapura tanggal 29 Oktober 2018 yang ditandatangani oleh Dra.SAPINA selaku Kepala Bidang Pengujian kimia yangmelakukan pengujia terhadap minuman beralkohol jenis sopi yangterdakwa produksi dan kemudian diperjual
Register : 14-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 147/Pid.B/2019/PN Mre
Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
1.ARSITHA AGUSTIAN SH
2.SRIYANI, SH
Terdakwa:
SAWALUDIN SINAGA BIN SYAHMUDIN SINAGA
538
  • Kereta Api Indonesia tidak adapihak lain yang memiliki dan barang tersebut tidak bisa diperjual belikansecara bebas.Bahwa Setahu saksi cara terdakwa dan temannya melakukan perbuatantersebut yaitu dengan cara memukulnya dengan menggunakan BodemBahwa Atas kejadian tersebut PT. KAl mengalami kerugian sebesar Rp.15.225.000, (lima belas juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya ;2.
    Kereta Api Indonesia tidak adapihak lain yang memiliki dan barang tersebut tidak bisa diperjual belikansecara bebas.Bahwa Setahu saksi cara terdakwa dan temannya melakukan perbuatantersebut yaitu dengan cara memukulnya dengan menggunakan BodemBahwa Atas kejadian tersebut PT. KAl mengalami kerugian sebesar Rp.15.225.000, (lima belas juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;3.
    Kereta Api Indonesia tidak adapihak lain yang memiliki dan barang tersebut tidak bisa diperjual belikansecara bebas.Bahwa Setahu saksi cara terdakwa dan temannya melakukan perbuatantersebut yaitu dengan cara memukulnya dengan menggunakan BodemBahwa Atas kejadian tersebut PT. KAl mengalami kerugian sebesar Rp.15.225.000, (lima belas juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya4.
Putus : 07-10-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN BALIGE Nomor 14/PDT.G/2013/PN.BLG
Tanggal 7 Oktober 2014 — Langgak Sorta Br Manurung (Op.Sondang), DKK Lawan Dorang/ Petrus Manurung, DKK
6451
  • Bahwa pembelian tanah pusaka peninggalan dari nenek ParaPenggugat yang dilakukan Tergugat Il (HARMEN HASIBUAN)dan Tergugat III (NAl MEDI BORU HASIBUAN) yang dibeli dariTergugat (DORANG PETRUS MANURUNG) adalah tidak sahdan cacat hukum karena tanah yang diperjual belikantersebut bukan mutlak pemilikan Tergugat tetapi statusnyamasih harta bersama dari keturunan Almarhum OPPULANGGAK MANURUNG dan almargumah OPPU LANGGAKBORU DOLOKSARIBU.
    Bahwa Turut Tergugat sangat mengetahu tanah yang diperjual belikan Tergugat kepada Tergugat II dan kepadaTergugat Ill luas kurang lebih 480 M2 adalah hartapeninggalan Almarhum OPPU LANGGAK MANURUNG danOPPU LANGGAK BORU DOLOKSARIBU, tetapi TurutTergugat karena mendapat upah tanda tangan ternyatamendukung jual beli tersebut karena dirinya adalah selakuKepala Desa setempat sehingga jelas suatu kelalaian dantidak ada kehatihatian terhadap keturunan OPPULANGGAK MANURUNG dan kepada keturunan AlmarhumANDAREAS
    Toba Samosir;20Bahwa sebelum terjadi Jual Beli, tanah tersebutdikuasai oleh Oppu Si Rio;Bahwa saksi ikut sebagai saksi dalam jual beli tanahtersebut;Bahwa pada saat saksi menandatangani surat jual bellitersebut ada orang lain yang menyaksikannya yaituJumahal Sitompul, Mangasi Manurung dan Tiarma BrSitorus;Bahwa pada waktu itu Kepala Desa juga hadir,;Bahwa pada waktu jual beli dilakukan tidak ada oranglain yang keberatan;Bahwa batasbatas tanah yang diperjual belikantersebut adalah:Sebelah Timur berbatas
    dengan Jumahal Sitompul:;Sebelah Utara berbatas dengan Jalan;Sebelah Selatan berbatas dengan Kampung LumbanSimangambit;Sebelah Barat berbatas dengan Kalpin Manurung;Bahwa tanah yang diperjual belikan tersebut adalahmilik dari Bapaknya Dorang Petrus Manurung;Bahwa Dorang Petrus Manurung berani menjual tanahtersebut kepada orang lain karena tanah tersebut telahdiserahkan oleh Bapaknya Dorang Petrus Manurungkepada nya;Bahwa sebelum dijual, tanah tersebut diusahai oleh Ibudari Tommi Manurung dan menanaminya
    karena diberi izin oleh Dorang PetrusManurung;Bahwa Langgak Sorta Manurung tidak pernahmengusahai tanah perkara;Bahwa tanah perkara tidak benar tanah pusaka;Bahwa sekarang diatas tanah perkara ada bangunanrumah milik dari Tergugat III;21e Bahwa rumah itu dibangun oleh Tergugat Ill setelahTergugat III membeli tanah perkara;e Bahwa rumah itu tidak selesai dibangun karena adamasalah;e Bahwa di Lumban Simangambit tidak ada tanahpusaka;e Bahwa benar tanahtanah di Desa Partomuan tersebutsudah ada yang diperjual
Register : 21-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 36/Pid.B/2020/PN Blb
Tanggal 26 Februari 2020 — Penuntut Umum:
BAYU UTOMO, SH.
Terdakwa:
TEGUH DJUNAEDI Bin SUKIMAN
285
  • Hendri yangberada di dalam rumah sebanyak 40 unit untuk diperjual belikan/usaha isiulang, Sdr. Hendri tidak merespon permintaan Terdakwa Teguh Djunaedinamun dikarenakan Terdakwa Teguh Djunaedi terus menelepon sertadatang berkali kali ke rumah dan berbicara PA KUMAHA TABUNG TEH,ABDI TOS BANYAK PELANGGAN ANU NGEJAR NGEJAR/MEMBELI KEsaksi (PA BAGAIMANA TABUNG ITU, saksi SUDAH BANYAKPELANGGAN YANG HENDAK MEMBELI KE saksi kemudian Sdr.
    Tanggal 29 Juli 2019, sekitar jam 18.00 wib, di Ligar Resik No. 31 RT.04RW.05 Kel. / Desa Cibeunying Kecamatan Cimenyan Kabupaten Bandung.Bahwa diketahui barang milik ayah saksi yang telah digelapkan oleh terdakwaberupa 40 unit tabung gas 3 Kg .Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak akbrab, serta tidakmempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa.Bahwa diketahui terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan caraawalnya datang kerumah ayah saksi dan meminta agar tabung gas milik ayahsaksi diperjual
    Tanggal 29 Juli 2019, sekitar jam 18.00 wib, di Ligar Resik No. 31 RT.04RW.05 Kel. / Desa Cibeunying Kecamatan Cimenyan Kabupaten Bandung.Bahwa diketahui barang milik Suami saksi yang telah digelapkan oleh terdakwaberupa 40 unit tabung gas 3 Kg .Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak akbrab, serta tidakmempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa.Bahwa diketahui terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan caraawalnya datang kerumah suami saksi dan meminta agar tabung gas miliksuami saksi diperjual
Putus : 12-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 25/Pid.Sus/2014/PT TTE
Tanggal 12 Desember 2014 — MUSLIM MUSTAFA Alias MUSTAFA
7123
  • Mangga duadimana Bahan bakar Minyak (BBM) tersebut berasal dari DepotPertamina.Bahwa Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar dan Premium denganjumlah secara keseluruhan + 25 Ton dan 800 liter yang berada diataskapal KM Adi Perkasa yang di Nahkodai oleh saksi Kifli Mustafa,dimana bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar sejumlah 18 Tondiperoleh dari sisa dukungan BMP rutin milik polrest Halteng dan 1ton Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis premium milik Pol Air Pos PolWeda yang sebelumnya telah diangkut dan diperjual
    Bahwa Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar dan premium denganjumlah secara keseluruhan + 25 ton dan 800 liter yang berada di ataskapal KM Adi Perkasa yang dinahkodai oleh saksi Kifli Mustafa,dimana Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar sejumlah 18 tondiperoleh dari sisa dukungan BMP rutin milik Polres Halteng dan tonbahan bakar Minyak (BBM) jenis premium milik Pol Air Pos PolWeda yang sebelumnya telah diangkut dan diperjual belikan olehterdakwa dengan menyuruh saksi Kifli Mustafa selaku Nahkoda KMAdi
    Mangga dua dimana Bahan Bakar Minyak (BBM) tersebut berasaldari Depot Pertamina.e Bahwa Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar dan premium denganjumlah secara keseluruhan + 25 ton dan 800 liter yang berada di ataskapal KM Adi Perkasa yang dinahkodai oleh saksi Kifli Mustafa,dimana Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar sejumlah 18 tondiperoleh dari sisa dukungan BMP rutin milik Polres Halteng dan tonbahan bakar Minyak (BBM) jenis premium milik Pol Air Pos PolWeda yang sebelumnya telah diangkut dan diperjual
Register : 26-09-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 830/Pid.Sus/2017/PN Jmr
Tanggal 7 Nopember 2017 — RAHMAT HIDAYAT bin SAIFUL BAHRI
224
  • BUDI (Lidik) dan telahberjalan 6 (enam) kali, apabila obat tersebut laku dijual maka terdakwamendapatkan keuntungan perk Klipnya sebesar Rp. 3000, (tiga riburupiah) ;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan obat obatan yang diperjual belikanterdakwa tersebut berdasarkan keterangan Saksi Ahli ABDUL MUNIF,adalah obat TRIHEXYPHENIDIL / Trex adalah jenis obat keras, yanghanya diperjual belikan atau diedarkan oleh tenaga yang berwenang disarana yang berijin atau apotek serta penjualanya harus dengan resep
    BUDI (Lidik) dan telahberjalan 6 (enam) kali, apabila obat tersebut laku dijual maka terdakwamendapatkan keuntungan perk Klipnya sebesar Rp. 3000, (tiga riburupiah) ; Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan obat obatan yang diperjual belikanterdakwa tersebut berdasarkan keterangan Saksi Ahli ABDUL MUNIF,adalah obat TRIHEXYPHENIDIL / Trex adalah jenis obat keras, yanghanya diperjual belikan atau diedarkan oleh tenaga yang berwenang disarana yang berijin atau apotek serta penjualanya harus dengan resep
Register : 16-10-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN KANDANGAN Nomor 195/Pid.B/2014/PN.Kgn
Tanggal 19 Nopember 2014 — PENCURIAN
1112
  • persetujuan nomor izin edar Carnophen tablet, Zenzon captab salutselaput 200 mg, Rhemastop tablet dan Rheumastop tablet salut selaput PT.ZenithPharmaceutical dan penghentian kegiatan produksi sehingga obat Carnophentersebut tidak boleh diedarkan lagi.e Bahwa untuk obat jenis Dexitab sudah ditarik ijin edarnya oleh BPOM RIberdasarkan keputusan kepala BPOM RI Nomor : HK.04.1.35.06.13.3534Tanggal 27 Juni 2013 Tentang Pembatalan ijin edar obat mengandungdextrometorfan sediaan tunggal dan sudah tidak diperjual
    keahlian dan kewenangan untuk itu dan ijin dari dinas kesehatansedangkan terdakwa tidak mempunyai keahlian dan kewenangan serta ijin itu;Bahwa obat jenis Carnophen izin edarnya telah dicabut/dibatalkan berdasarkanSurat Badan Pengawasan Obat Dan Makanan~ Republik IndonesiaNomor :PO.02.01.1.31.3997 tanggal 27 Oktober 2009 perihal pembatalanpersetujuan Nomor Izin Edar dan penghentian kegiatan produksi sehingga obatCarnophen tersebut tidak bolah diedarkan lagi sedangkan untuk obat jenis dextromasih bisa diperjual
    HARI bin MUHTAR (Alm) :13e Bahwa terdakwa mengakui telah menjual obat jenis Dextro dan Carnophenyang sepengetahuan terdakwa dilarang untuk diperjual belikan;halaman dari 24 halamane Bahwa terdakwa juga telah membenarkan isi surat dakwaan yang telahdibacakan oleh Penuntut Umum diawal persidangan;e Bahwa terdakwa telah ditangkap oleh pihak kepolisian karena telah menyimpan danmengedarkan obat jenis Dexitab dan Carnophen tanpa ijin pada hari Selasatanggal 05 Agustus 2014 sekitar pukul 16.30 wita bertempat
    sedangkan terdakwa tidak mempunyai keahlian dan kewenanganserta ijin itu;Bahwa berdasarkan keterangan ahli, untuk obat jenis Carnophen izin edarnya telahdicabut/dibatalkan berdasarkan Surat Badan Pengawasan Obat Dan MakananRepublik Indonesia Nomor :PO.02.01.1.31.3997 tanggal 27 Oktober 2009 perihalpembatalan persetujuan Nomor Izin Edar dan penghentian kegiatan produksihalaman dari 24 halaman18sehingga obat Carnophen tersebut tidak bolah diedarkan lagi sedangkan untuk obatjenis dextro masih bisa diperjual
    memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan danmutu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli yang menyatakan obat jenisCarnophen izin edarnya telah dicabut/dibatalkan berdasarkan Surat Badan PengawasanObat Dan Makanan Republik Indonesia Nomor :PO.02.01.1.31.3997 tanggal 27 Oktober2009 perihal pembatalan persetujuan Nomor Izin Edar dan penghentian kegiatan produksisehingga obat Carnophen tersebut tidak bolah diedarkan lagi sedangkan untuk obat jenisdextro masih bisa diperjual
Register : 12-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PN SINGKEL Nomor 105/Pid.B.LH/2017/PN SKL
Tanggal 23 Nopember 2017 — -Rohmad Indratmoko Alias Rahmad Bin Joko Santoso dan Muhammad Nur Sikumbang Alias Aren Bin Alm. Yasin,
13116
  • Siak, 6(enam) unit Kerangkeng atau Keranjang yang terbuat dari besi yang berisi39 (tiga puluh Sembilan) ekor satwa landak yang masih hidup;Bahwa sepengetahuan saksi, membawa satwa landak dalam keadaanhidup tanpa adanya surat ijin dari pihak yang berwenang adalah dilarang,apalagi jika sampai diperjual belikan;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa Rohmad Indratmoko, satwa landaktersebut akan diserahkan/dijual kepada seseorang, namun tidakdiberitahukan siapa orangnya;Bahwa saksi lupa berapa harga dari satwa
    Bahwa sepengetahuan saksi, membawa satwa landak dalam keadaanhidup tanpa adanya suratijin dari pihak yang berwenang adalah dilarang,apalagi jika sampai diperjual belikan;Bahwa Para Terdakwa mengatakan mereka membawa saiwa landakdalam keadaan hidup tersebut dari Sumatera Barat dan sesaat sebelumkami tangkap, Para Terdakwa baru tiba di Desa Subulussalam Utara;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkan;3.
    Nur Sikumbang karenamembawa Landak untuk diperjual belikan ;Bahwa Landak tersebut adalah pesanan dari saksi Safarudin yang Kamiangkutdari Sumatera Barat atas perintah dari Rizal (DPO);Halaman 12 dari 33 Putusan Nomor 105/Pid.BLH/2017/PN SklBahwa Terdakwa tidak mengenal M. Nur Sikumbang. Terdakwa mengenalM. Nur Sikumbang dari Rizal karena Rizal yang menghubungi M.
    Ini adalah yangpertama; Bahwa Terdakwa tidak mengerti tentang landak, baik mengenai apakahlandak dapat diperjual belikan batunya atau dapat dimakan dagingnyatidak Terdakwa ketahui;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah diberikan kesempatan untukmengajukan Saksi yang meringankan (a de charge), namun Para Terdakwadengan tegas mengatakan tidak ada mengajukan saksi a de charge dimaksud;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) Unit Mobil Daihatsu Grand Max Warna
    NurSikumbang ditangkap oleh saksi Rahmadsyah, saksi lrawan dan saksi DebyBancin pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017 sekira pukul 12.00 Wib diDesa Subulussalam Utara Kecamatan Simpang Kanan Kota Subulussalam,tepatnya di dalam rumah makan milik saksi Safarudin, karena membawaLandak untuk diperjual belikan kepada saksi Safarudin;Menimbang, bahwa sebelum kejadian penangkapan tersebut terjadi,pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017 sekira pukul 11.00 Wib, saksiRahmadsyah dan saksi lrawan dan saksi
Register : 09-10-2019 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 30-03-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 70/Pdt.G/2019/PN Pya
Tanggal 23 Maret 2020 — Penggugat:
1.SABARUDIN Alias AMAQ ALI SURIYADI ABARUDIN Alias AMAQ ALI SURIYADI
2.AMAQ HARMAYANTI
Tergugat:
1.NURHASANAH
2.MAWADDAH
3.RAPI AH
7722
  • pembagian sudah selesai;Bahwa dalil posita gugatan Para Penggugat angka 7 yang intinyameminta agar Para Tergugat membayar ganti rugi dengan menguraikankerugian Para Penggugat sejak tahun 2008; Padahal Para Penggugatmengakui bahwa sejak tahun 2005 tanah yang dibeli langsung dikuasaidan dinikmati hasilnya oleh Para Penggugat, dan pada tahun 2012barulah dibuat surat perjanjian dengan kesepakatan antara ParaTergugat dengan Para Penggugat dengan kesepakatan Para Tergugatbersedia mengganti tanah yang diperjual
    terhadap harta warisan Amag Janip selain ahliwaris lainnya;Bahwa karena Para Penggugat serta semua pembeli yang lainmerasa hawatir apabila tanahtanah yang dibeli tersebut tidak akanmenjadi miliknya lagi, maka pada tahun 2012 barulah dibuat suratperjanjian dengan kesepakatan antara Para Tergugat selaku abhiwaris Haji Nursaid dengan semua pembeli termasuk ParaPenggugat, yang mana surat perjanjian tersebut intinya memuatbahwa Para Tergugat selaku ahli waris Haji Nursaid dimintamengganti tanah yang diperjual
    termasukPara Penggugat tersebut akan diganti pada bagian yang diperoleholeh Haji Nursaid;Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Para Penggugat angka 5 danangka 6, karena tidak benar Para Tergugat telah lalai dan atauwanprestasi, karena surat perjanjian yang disepakati oleh semua pembelitermasuk Para Penggugat dan Para Tergugat adalah kesepakatan bahwaHalaman 8 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Padt.G/2019/PN Pya.Para Tergugat selaku ahli waris Haji Nursaid diminta untuk menggantitanah yang diperjual
    Bahwa Para Tergugat menolak dali gugatan Para Penggugat angka 9,karena saran dan solusi untuk mengganti tanah yang diperjual belikanoleh orang tua Para Tergugat (Haji Nursaid) tersebut sedang dalam tahapproses akhir, akan tetapi Para Penggugat seolah tidak memberikan ruangbagi Para Tergugat untuk berpikir dan menyelesaikan proses tersebutagar secepatnya mengganti tanah tersebut kepada Para Penggugat;Bahwa berdasarkan dalildalil Jawaban Para Tergugat baik dalam eksepsimaupun dalam pokok perkara tersebut
    Para Penggugat serta semua pembeli yang lain merasahawatir apabila tanahtanah yang dibeli tersebut tidak akan menjadi miliknyalagi, maka pada tahun 2012 barulah dibuat surat perjanjian dengankesepakatan antara Para Tergugat selaku ahli waris Haji Nursaid dengansemua pembeli termasuk Para Penggugat, yang mana surat perjanjiantersebut intinya memuat bahwa Para Tergugat selaku ahli waris Haji NursaidHalaman 15 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pat.G/2019/PN Pya.diminta mengganti tanah yang diperjual
Register : 28-04-2016 — Putus : 10-06-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 37/Pid.Sus/2016/PN Tml
Tanggal 10 Juni 2016 — AHMAD PAUJI alias UJI BADRI
4316
  • tiga ratus lima puluh) mili gram per tablet ;Bahwa efek samping penggunaan obat jenis Dextromethorpan secaraberlebihan akan menimbulkan pisikosis (hiperaktif dan halusinasi), euforia dandisosiasi motorik, sedangkan efek samping penggunaan obat jenisCarnophen (Zenith) secara berlebihan akan menimbulkan pisikosis (hiperaktifdan halusinasi), diskoordinasi motorik, sensasi meningkatnya rasa percayadiri dan bertambahnya stamina ;Bahwa obat jenis Dextromethorpan merupakan sediaan farmasi yang tidakdapat diperjual
    belikan lagi karena obat tersebut telah dicabut izin edarnyaoleh pemerintah melalui Surat Keputusan Kepala Badan Pengawas Obat danMakanan (BPOM) RI Nomor : HK.04.1.35.07.13.3885 tanggal 24 Juli 2013tentang Pembatalan Izin Edar Obat yang Mengandung DextromethorpanSediaan Tunggal ;Bahwa obat jenis Carnophen (Zenith) merupakan sediaan farmasi yang tidakdapat diperjual belikan lagi karena obat tersebut telah dicabut izin edarnyaoleh pemerintah melalui Surat Keputusan Kepala Badan Pengawas Obat danMakanan
    belikan lagi karena obat tersebut telah dicabut izinedarnya oleh pemerintah melalui Surat Keputusan Kepala Badan PengawasObat dan Makanan (BPOM) RI Nomor : HK.04.1.35.07.13.3885 tanggal 24Juli 2013 tentang Pembatalan lzin Edar Obat yang MengandungDextromethorpan Sediaan Tunggal ;e Bahwa benar obat jenis Carnophen (Zenith) merupakan sediaan farmasi yangtidak dapat diperjual belikan lagi karena obat tersebut telah dicabut izinedarnya oleh pemerintah melalui Surat Keputusan Kepala Badan PengawasObat
    Barito Timur telah menerangkan bahwa obat jenisDextromethorpan merupakan sediaan farmasi yang tidak dapat diperjual belikan lagikarena obat tersebut telah dicabut izin edarnya oleh pemerintah melalui SuratKeputusan Kepala Badan Pengawas Obat dan Makanan (BPOM) RI Nomor :HK.04.1.35.07.13.3885 tanggal 24 Juli 2013 tentang Pembatalan Izin Edar Obatyang Mengandung Dextromethorpan Sediaan Tunggal ;Menimbang, bahwa ahli BONA HARINGKA, S. Farm, Apt. dari DinasKesehatan Kab.
    Barito Timur telah menerangkan bahwa obat jenis Carnophen(Zenith) merupakan sediaan farmasi yang tidak dapat diperjual belikan lagi karenaobat tersebut telah dicabut izin edarnya oleh pemerintah melalui Surat KeputusanKepala Badan Pengawas Obat dan Makanan (BPOM) RI NomorPO.02.01.1.31.3997 tanggal 27 Oktober 2009 tentang Pembatalan Izin Edar Obatyang Mengandung Carisoprodol ;Menimbang, bahwa obat jenis Dextromethorpan dan Carnophen (Zenith)dicabut izin edarnya dan ditarik dari peredaran karena kedua
Putus : 24-07-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1212 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 24 Juli 2012 — FRANS PARULIAN MANURUNG
3015 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jen binNyamad untuk mencari keuntungan dengan melakukan usaha memperdagangkangas elpiji dengan membeli gas elpiji ukuran 3 (tiga) kilogram yang merupakansubsidi pemerintah untuk kemudian dipindahkan ke tabung gas elpiji ukuran 50(lima puluh) Kilogram setelah itu tabung gas elpiji ukuran 50 (ima puluh)kilogram tersebut yang diperjual belikan oleh Terdakwa ;e Kemudian untuk memulai rencananya tersebut kemudian Terdakwa membeli gaselpiji isi 3 (tiga) kilogram bersubsidi sebanyak 560 (lima ratus enam
    Untuk pemasarannya Terdakwa telah berhasilmenjual lebih kurang sebanyak 60 (enam puluh) tabung gas elpiji ukuran 50(lima puluh) kilogram yang mana gas isi tabung tersebut adalah gas yang berasaldari tabung elpiji ukuran 3 (tiga) kilogram ;Bahwa gas elpiji ukuran tabung 50 (ima puluh) kilogram yang berasal daripemindahan ukuran 3 (tiga) kilogram yang diperjual belikan oleh Terdakwatersebut tidak sesuai dengan standar yang disyaratkan oleh pemerintah yakniHal. 3 dari 19 hal. Put.
    Jen binNyamad untuk mencari keuntungan dengan melakukan usaha memperdagangkangas elpiji dengan membeli gas elpiji ukuran 3 (tiga) kilogram yang merupakansubsidi pemerintah untuk kemudian dipindahkan ke tabung gas ukuran 50 (limapuluh) Kilogram setelah itu tabung gas elpiji ukuran 50 (lima puluh) kilogramtersebut yang diperjual belikan oleh Terdakwa ;e Kemudian untuk memulai rencananya tersebut kemudian Terdakwa membeli gaselpiji isi 3 (tiga) kilogram bersubsidi sebanyak 560 (lima ratus enam puluh
    JBMU 000760 40,50 89,16 50 48,66 500 1000 1,3414 PIC 059958 40,00 90,62 50 66,62 500 1000 0,6215 PIC 40,00 89,24 50 49,24 500 1000 0,7616 BKB 40,80 90,54 50 48,74 500 1000 1,26 Bahwa gas elpiji ukuran tabung 50 (ima puluh) kilogram yang berasal daripemindahan ukuran 3 (tiga) kilogram yang diperjual belikan oleh Terdakwatersebut dari segi ukurannya, isi bersih, berat bersih atau jumlah hitungan isinyakurang daripada yang tercantum pada bungkus dan yang tertulis pada badantabung karena barang yang
Putus : 28-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1869/Pid.Sus/2016/PN Lbp
Tanggal 28 Nopember 2016 — 1. Nama lengkap : Dedi Kurniawan Alias Dedi 2. Tempat lahir : Tanjung Garbus 3. Umur/Tanggal lahir : 32/4 Mei 1984 4. Jenis kelamin : Laki-laki 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat tinggal : Dusun IV Tanjung Garbus Emplasmen Kecamatan Pagar Merbau Kabupaten Deli Serdang 7. Agama : Islam 8. Pekerjaan : Wiraswasta
4713
  • Bahwa Sebelumnya saya tidak mengetahui dari mana asal shabushabutersebut akan tetapi setelah kami bertanya kepada terdakwa dari manadiperoleh terdakwa makan terdakwa mengatakan bahwa shabu tersebut barusaja dibelinya dari bandarnya di Tembung bersama dengan teman wanitanyadan dari pengakuan terdakwa bahwa bandarnya bernama PAIS; Terdakwa membeli shabushabu tersebut untuk diperjual belikan kembaliolehnya kepada pelanggannya yang akan diperjual belikan dengan hargaberpariasi perpaketnya.
    saya dan rekan saya melakukan penangkapan terhadapterdakwa kami menemukan barang bukti tersebut dari dalam kantong celanaterdakwa.Bahwa Sebelumnya saya tidak mengetahui dari mana asal shabushabutersebut akan tetapi setelan kami bertanya kepada terdakwa dari manadiperoleh terdakwa makan terdakwa mengatakan bahwa shabu tersebut barusaja dibelinya dari bandarnya di Tembung bersama dengan teman wanitanyadan dari pengakuan terdakwa bahwa bandarnya bernama PAIS;Terdakwa membeli shabushabu tersebut untuk diperjual
    belikan kembaliolehnya kepada pelanggannya yang akan diperjual belikan dengan hargaberpariasi perpaketnya.Terdakwa belum sempat menjual shabushabu tersebut.Terdakwa kami tangkap bukan pada saat mengkonsumsi melainkan ketikaterdakwa memiliki, menyimpan Narkotika jenis shabshabu dari dalamkantong celana.Pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2016 setelah mendapat informasi dari wargamasyarakat sudah sangat resah dan warga membritahukan ciriciri terdakwadan memberitahukan tempat terdakwa sering bertransaksi
Putus : 22-05-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN DONGGALA Nomor 233/Pid.B/2013/PN.Dgl
Tanggal 22 Mei 2014 — Terdakwa HENI KURNIAWATI Alias HENI
5022
  • Sigi ;Bahwa penjualnya adalah perempuan Vaisha Polan Devi, sedangkan pembelinyaadalah Rosalin Go ;Bahwa ukuran tanah yang diperjual belikan antara Vaisha Polan Devi selakupenjual kepada Rosalin Go selaku pembeli saat itu adalah seluas 2.000 M2dengan harga Rp 1.050.000.000, (satu milyar lima puluh juta rupiah) ;Bahwa harga tanah tersebut telah dibayar lunas oleh Rosalin Go, dimana transaksijual beli dan pembayaran dilakukan bertempat di kantor saksi pada bulan Juni2013 ;Bahwa setelah terjadi pembayaran
    M.Ba ;Bahwa tanah yang di jalan Karajalembah awalnya tanah itu milikVAISHA PHOLAN DEVI kemudian dijual kepada ROSALIN GO,kemudian tanah itu dijual lagi oleh ROSALIN GO kepadaSOFYAN dan KUMAR DJARIF ;Bahwa luas tanah yang diperjual belikan saat itu adalah seluas 2000M2, dan seluas 430 M2, ;Bahwa saksi mengetahui tentang hal itu karena saat itu SOFYANdan KUMAR DJARIF datang dikantor Notaris SARTIMATHALIB, SH, MBA ditempat saya bekerja, mereka datang kehalaman.kantor dengan maksud akan mengurus Akta
    Karajalemba KelurahanKalukubula Kecamatan Biromaru Kabupaten Sigi ;e Bahwa pada awalnya tanah tersebut adalah milik VAISHAPHOLAN DEVI kemudian dijual kepada ROSALIN GO, kemudiantanah itu dijual lagi oleh ROSALIN GO kepada SOFYAN danKUMAR DJARIF ; Bahwa luas tanah yang diperjual belikan saat itu adalah seluas 2000M2, dan seluas 430 M2, ;e Bahwa saksi melihat SOFYAN dan KUMAR DJARIF datangdikantor Notaris SARTIMA THALIB, SH, MBA ditempat saksibekerja, mereka datang ke kantor dengan maksud akan mengurusAkta
    belikan saat itu yaitu atasnamaROSALIN GO ;Foto copy sertifikat yang hendak diperjual belikan stas nama ROSALIN GO ;Kartu tanda penduduk (KTP) dari penjual atas nama ROSALIN GO dan suaminyaMICAEL THE ;Kartu tanda penduduk (KTP) dari pembeli tanah tersebut masingmasing atasnamaSOFYAN dan KUMAR DJARIF ;Surat bukti pembayaran pajak bumi dan bangunan (PBB) tahun terakhir ;Kwitansi pembayaran tanah yang diperjual belikan, namun kwitansi ini dibuatdihadapan Notaris ;Bahwa yang saksi pahami maksud dan
    :halaman.Bahwa dalam kasus yang diuraikan oleh penasehat hukum terdakwasemestinya hal ini tidak boleh terjadi, karena kesepakatan antarapenjual dan pembeli tentang harga dan objek yang diperjual belikantelah disepakati bersama, terlebih sudah terjadi pembayaransejumlah uang dan telah diproses pembuatan akta jual beli danproses balik nama sudah berjalan, namun oleh karena pembatalanPutusan No. 233/Pid.B/2013/PN.Dgl.
Register : 10-12-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN JAYAPURA Nomor 357/Pid.Sus/2020/PN Jap
Tanggal 19 Nopember 2020 — - KONSTAN KORINUS MENTANEWAY (TERDAKWA) - ALPHA FAUZAN, SH. MH. (PENUNTUT UMUM)
9344
  • Bahwa terdakwa mengakuikalau memang menjual ganja dan mendapatkan keuntungan, Adapun narkotika jenis ganjasebanyak 2 (dua) bungkus plastik besar yang berisikan narkotika jenis ganja kering dan 1(satu) buah kantong plastik warna pink disamping pohon pisang rumah terdakwa dan diakuioleh terdakwa ganja tersebut miliknya yang sebelumnya di peroleh dari KRISTIAN DEREKYAPPO untuk diperjual belikan dan biasanya terdakwa memperoleh keuntungan darimenjual narkotika jenis ganja tersebut sekitar Rp.50.000,
    Bahwa terdakwa mengakuikalau memang menjual ganja dan mendapatkan keuntungan, Adapun narkotika jenis ganjasebanyak 2 (dua) bungkus plastik besar yang berisikan narkotika jenis ganja kering dan 1(satu) buah kantong plastik warna pink disamping pohon pisang rumah terdakwa dan diakuioleh terdakwa ganja tersebut miliknya yang sebelumnya di peroleh dari KRISTIAN DEREKHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 357/Pid.Sus/2020/PN JapYAPPO untuk diperjual belikan dan biasanya terdakwa memperoleh keuntungan darimenjual
    Korinus Mentaneway; Bahwa telah memiliki, meyimpan dan menjual Narkotika Jenis ganja dan mendapatkeuntungan dari penjualan tersebut; Bahwaterdakwa mengakui telah menjual ganja dan mendapatkan keuntungan, Adapunnarkotika jenis ganja sebanyak 2 (dua) bungkus plastik besar yang berisikan narkotikajenis ganja kering dan 1 (satu) buah kantong plastik warna pink disamping pohon pisangrumah terdakwa dan diakui oleh terdakwa ganja tersebut miliknya yang sebelumnya diperoleh dari KRISTIAN DEREK YAPPO untuk diperjual
    ganja;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 357/Pid.Sus/2020/PN JapMenimbang, bahwa Terdakwa KONSTAN KORINUS MENTANEWAY. pada hariSenin, 4 Mei 2020 pukul 15.00 Wib menjual ganja dan mendapatkan keuntungan,Adapun narkotika jenis ganja sebanyak 2 (dua) bungkus plastik besar yang berisikannarkotika jenis ganja kering dan 1 (satu) buah kantong plastik warna pink disampingpohon pisang rumahterdakwa dan diakui oleh terdakwa ganja tersebut miliknya yangsebelumnya di peroleh dari KRISTIAN DEREK YAPPO untuk diperjual
Register : 13-10-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PN KANDANGAN Nomor 185/Pid.Sus/2015/PN Kgn
Tanggal 25 Nopember 2015 — MUHAMMAD SAINI Als. CACAM Bin NOOR HIDAYAT.
583
  • 130.000, (seratus tiga puluh riburupiah) sedangkan keuntungan dari menjual obat jenis Dextro per box sebesarRp. 330.000, (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah), dimana terdakwa sudahmenjual obatobatan tersebut sekitar 15 (lima belas) hari, sedangkan terdakwabukan seorang Apoteker yang memiliki keahlian dan kewenangan dibidangobatobatan untuk mengedarkan obatobatan tersebut;Bahwa saksi mengetahui untuk obat jenis Dextro dan Carnophen izin edarnyasudah dicabut sehingga obatobatan tersebut tidak boleh lagi diperjual
    , (seratus tiga puluh riburupiah) sedangkan keuntungan dari menjual obat jenis Dextro per box sebesarRp. 330.000, (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah), dimana terdakwa sudahmenjual obatobatan tersebut sekitar 15 (lima belas) hari, sedangkan terdakwabukan seorang Apoteker yang memiliki keahlian dan kewenangan dibidangobatobatan untuk mengedarkan obatobatan tersebut; Bahwa saksi mengetahui untuk obat jenis Dextro dan Carnophen izin edarnyasudah dicabut sehingga obatobatan tersebut tidak boleh lagi diperjual
    Bahwa benar untuk obat jenis Carnophen izin edarnya telah dicabut/dibatalkanberdasarkan Keputusan Kepala Badan Pengawasan Obat dan Makanan RepublikIndonesia Nomor : HK.00.05.1.31.3996 tanggal 27 Oktober 2009 perihalpembatalan persetujuan nomor izin edar dan penghentian kegiatan produksiyang diantaranya obat jenis Carnophen, sehingga obat Carnophen tersebut tidakboleh lagi diperjual belikan.
    Bahwa benar untuk obat jenis Dextro izin edarnya telah dicabut/dibatalkanberdasarkan Surat Keputusan Badan Pengawasan Obat dan Makanan RepublikIndonesia Nomor : HK.04.1.35.06.13.3534 tanggal 27 Juni 2013 perihalpembatalan izin edar obat yang mengandung Dektrometorfan sediaan tunggalsehingga obat tersebut tidak boleh lagi diperjual belikan.
    mengedarkan obat jenis Dextro dan Carnophenharus mempunyai keahlian dibidang obatobatan dan memiliki izin dari pihak yangberwenangan.Bahwa benar untuk obat jenis Carnophen izin edarnya telah dicabut/dibatalkanberdasarkan Keputusan Kepala Badan Pengawasan Obat dan Makanan Republik IndonesiaNomor : HK.00.05.1.31.3996 tanggal 27 Oktober 2009 perihal pembatalan persetujuannomor izin edar dan penghentian kegiatan produksi yang diantaranya obat jenis Carnophen,sehingga obat Carnophen tersebut tidak boleh lagi diperjual
Register : 24-05-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 592/PID.SUS/2019/PT SBY
Tanggal 11 Juni 2019 — Pembanding/Terdakwa I : BAGUS SEPTIAWAN BIN SRIYANTO Diwakili Oleh : MOCH. CHOLIQ AL MUCHLIS SHI DAN REKAN
Pembanding/Terdakwa : ROBERTO DELON MANUSIWA BIN YOHANES MANUSIWA ALM Diwakili Oleh : MOCH. CHOLIQ AL MUCHLIS SHI DAN REKAN
Terbanding/Penuntut Umum : DUTA MELLIA, SH
2312
  • UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Sehingga berdasarkan fakta hukum yang terjadi/ terungkap dalampersidangan yang terbuka untuk umum dan yurisprudensi MahkamahAgung dalam perkara 1386 K/Pid.Sus/2011 tanggal 03 Agustus 2011tersebut di atas, diperoleh petunjuk yang nyata dan jelas bahwa tujuanParaTerdakwamemiliki, menyimpandanmenguasai1 (satu)kantong plastik berisikan kristal warna putih dengan berat0,370gram (sisa labfor 0,345 gram) adalah untuk dikonsumsi secarabersamasama,tidak untuk diperjual
    oleh saksi SUGENG HARYANTO, S.H., dan saksiANDY HARYO GEGANA yang merupakan anggota resnarkoba PolsekBubutan di perlintasan rel kereta api JI.Margomulyo, Surabaya.Halaman 12 dari 25 Putusan No.592/PID.SUS/2019/PT SBYKemudian dilakukan penggeledahan terhadap Para Terdakwa danditemukan barang bukti berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat 0,370 gram (sisa labfor 0,345 gram), yangmana barang bukti tersebut untuk Para Terdakwa konsumsi secarabersamasama, bukan untuk diperjual
    Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) kantong plastik berisikankristal warna putih dengan berat 0,370 gram (sisa labfor 0,345gram) tersebut adalah untuk dikonsumsi secara bersamasama oleh Para Terdakwa, tidak untuk diperjual belikan.3. Bahwa setelah dilakukan penangkapan Para Terdakwa dibawake Laboratorium Medis Klinik Parama Satwika PolresPelabuhan Tg. Kalianget Nomor 1 Surabaya untuk dilakukanpemeriksaan Urine dan didapat hasil urine tersebut Positif (+)mengandung Metamphetamine.4.
    dipersalahkan dipidana atas dasar melakukan delik yanglebih ringan tersebut.Bahwa walaupun dalam Dakwaan Penuntut Umum tidak mendakwa ParaTerdakwa dengan Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun berdasarkan faktafakta dipersidangantersebut diatas menunjukkan bahwa barang bukti berupa 1 (Satu)kantong plastik berisikan kristal warna putin dengan berat 0,370 gram(sisa labfor 0,345 gram) tersebut adalah untuk dikonsumsi secarabersamasama oleh Para Terdakwa, tidak untuk diperjual
    Pertama (PTP) tentangterbuktinya perbuatan pidana yang dilakukan oleh terdakwa sudah tepat danbenar, maka dengan demikian pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama (PTP) diambil alih dan dijadikan pertimbangan hukum sendiri olehPengadilan Tingkat Banding (PTB) dalam menjatuhkan putusan dalam perkaraini;Tentang Penjatuhan Pidana:Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding (PTB) berpendapatbahwa penjatuhan pidana kepada terdakwa terlalu berat, karena Para Terdakwamengkonsumsi Narkotika bukan untuk diperjual
Putus : 17-06-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2047 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 17 Juni 2015 — RULLY
384217 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akan tetapi dengan perkara tersebut pihak Sony Computer Entertaiment,malahan diuntungkan, dan menghendaki beredar diperdagangan kaset CD / DVDGame PS.12 (mainan anak) tersebut, yang diperjual belikan oleh Terdakwa danpihak Sony Computer Entertainment bermaksud sebagai barang penyerta / ikutan.Atas beredarnya/penjualan mesin pemutar (Hardware) Merk Sony. Semacam barangbonus penjualan mesinnya.
    Karena barang tersebutjumlah banyak, lalu diperjual belikan dipasar bebas, termausk perbuatan Terdakwahanya menjual DVD Game PS.12, lalu dipidanakan demikian itu Terlebih lagi kasetCD/ DVD Game PS.12 adalah pasangan/ paket penjualan alat /mesin pemutarnyamerk Sonny Computer Entertaiment, dan tidak bisa dipakai,tidak bisa diputar denganmesin jenis lainya.
    oleh Terdakwa, kepada konsumen.Demikian juga Terdakwa memperoleh /mendapatkan DVD Game PS.12 , kadangdapat sebagai bonus dalam pembelian mesin, kadang didapat beli secara tersendiripula, dari pihak Agen penjualan mesin pemutar (hardware) tersebut di Jakarta/PasarGlodok tersebut;Bahwa CD Game PS.12 , kaset game mainan anakanak tersebut (Cakramoptik isi game) istilah namanya tersebut selama persidangan tidak ada contoh/pembanding yang dikatan lebih original, lebih asli selain jenis bentuk yang ada diperjual
Putus : 24-04-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698 K/Pdt/2019
Tanggal 24 April 2019 — SRI REJEKI, VS BAMBANG ADI SUSANTO DKK
4533 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 698 K/Pdt/2019kepada Penggugat dalam keadaan aman, dan bilamana perlu denganmemakai bantuan Aparat Kepolisian Republik Indonesia ;e Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti rugisecara tanggung renteng atas diperjual belikannya secara melawan hakatas tanah objek sengketa sehingga akhirnya tanah objek sengketa telah dikuasai secara melawan hak oleh Tergugat Il yaitu sebesarRp20.000.000,00 per tahun; terhitung sejak bulan April 2013 sampaiperkara ini telah diputus dan putusan tersebut
    sudah mempunyaikekuatan hukum tetap ;e Menghukum Tergugat dan Tergugat III untuk membayar ganti rugisecara tanggung renteng atas diperjual belikannya secara melawan hakatas tanah objek sengketa II sehingga akhirnya tanah objek sengketa IItelah dikuasai secara melawan hak oleh Tergugat Ill yaitu sebesarRp.20.000.000.00 per tahun ; terhitung sejak bulan April 2013 sampaiperkara ini telah diputus dan putusan tersebut sudan mempunyaikekuatan hukum tetap ;e Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang