oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) buah karpet/ambal ukuran 3x4 meter warna merah cream motif bunga;
- 1 (satu) buah karpet/ambal ukuran 2x3 meter warna merah motif bunga;
- 1 (satu) buah karpet/ ambal ukuran 2x3 meter warna merah hitam motif kotak;
Dikembalikan kepada saksi Elvian

PSHT lainnya langsung menujuke Tugu STK depan Pasar Sidoharjo;Bahwa saat itu banyak massa PSHT yang merusak tugu di depan pasar,Sidoharjo lalu saksi bersama rombongan melanjutkan perjalanan hinggasampai di SPBU Sudimoro, Sidoharjo;Bahwa selang beberapa lama, tibatiba ada keributan dimana saksi melihatbanyak orang mengerumuni seseorang, sambil memukul, menendang danmenginjakinjak orang tersebut;Bahwa saksi mengenali beberapa orang yang ikut mengeroyok yaitu AndiPratomo Als Kiwil, Fikri Als Pito, Elvian

dikejar massa dan yang keduamenendang pada saat korban berada dilokasi halaman rumah dan korbandalam posisi jongkok;Bahwa saksi ikut melakukan pengeroyokan terhadap korban karena korbantersebut ada yang meneriaki dengan katakata STK dan dari awal kumpultujuannya diberitahu untuk membantu terkait dengan peristiwa yang terjadi diJatiroto waktu itu ada 1 (Satu) warga PSHT dikeroyok oleh anggota PSHW;Bahwa saksi mengenali beberapa orang yang ikut mengeroyok yaitu AndiPratomo Als Kiwil, Fikri Als Pito, Elvian

dengan cara saksi pukul korbansaat korban dalam keadaan tengkurap menggunakan balok kayu tipissebanyak 1 (Satu) kali mengenai punggung;Bahwa saksi ikut melakukan pengeroyokan terhadap korban karena korbantersebut ada yang meneriaki dengan katakata CAH STK KAE dan saksiingin balas dendam terkait dengan peristiwa yang terjadi di Jatiroto kala ituada 1 (Satu) warga PSHT dikeroyok oleh anggota PSHW;Bahwa saksi mengenali beberapa orang yang ikut mengeroyok yaitu AndiPratomo Als Kiwil, Fikri Als Pito, Elvian

pertamamenendang kaki kanan korban, kedua menendang pinggang korban dua kali,ketiga saksi melompat dan mendarat di bagian pinggang korban; Bahwa saksi ikut melakukan pengeroyokan terhadap korban karena korbantersebut ada yang meneriaki dengan katakata CAH STK KAE dan saksiingin balas dendam terkait dengan peristiwa yang terjadi di Jatiroto kala ituada 1 (Satu) warga PSHT dikeroyok oleh anggota PSHW; Bahwa saksi mengenali beberapa orang yang ikut mengeroyok yaitu AndiPratomo Als Kiwil, Fikri Als Pito, Elvian

terhadappertimbangan hukum Pengadilan Negeri Langsapadahalaman 91 Putusan perkara a quo, yangmenyatakanMenimbang, bahwa sesuai pertimbanganhukum pokok permasalahan kesatu di atas danpertimbangan petitum angka 3 gugatan aquo terbuktibahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Penggugat dan setelah Mejelis Hakimmencermati bukti P.8.1 s/d P.8.4 dan bukti P.10.1 s/d P.10.4 (kesemuanya fotokopi dari fotokopi) yang bersesuaiandengan bukti TT.I.6 s/d TT.I.7 dan keterangan Saksi CutFitriani dan Saksi Elvian

pertimbangan hukum MajelisHakim tersebut telah salah dan keliru dalampertimbangannya, sehingga sebagai akibatnya pula MajelisHakim Pengadilan Negeri Langsa keliru dalam penerapanhukumnya;Bahwa fakta hukum yang terungkap dalam persidanganadalah bukti surat yang diajukan oleh Terbanding,khususnya bukti surat P.8.1 s/d P.8.4 dan bukti P.10.1 s/dP.10.4, merupakan fotocopi dari fotocopi dan olehTerbanding tidak dapat ditunjukkan asli nya dalampersidangan perkara a quo, selain itu Saksi Cut Fitriani danSaksi Elvian

segeramenyerahkan objek kerjasama tersebut kepada Pembandingagar dapat segera diserahkan kepada mitra baru yang telahditunjuk oleh Pembanding namun Terbanding tidak juga memilikiitikad baik untuk mengosongkan Fasilitas Ekowisata tersebut;(vide bukti surat T.7, T.14, T.15, T.16 serta dikuatkan pula olehketerangan saksi Cut Fitriani pada halaman 41 Putusan a quoyang menyatakan pada pokoknya benar tepatnya sampaibulan Desember 2020 Hutan Mangrove yang kelola adalahPT.PKLE dan juga keterangan Saksi Elvian

terhadappertimbangan hukum Pengadilan Negeri Langsapadahalaman 91 Putusan perkara a quo, yangmenyatakanMenimbang, bahwa sesuai pertimbanganhukum pokok permasalahan kesatu di atas danpertimbangan petitum angka 3 gugatan aquo terbuktibahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Penggugat dan setelah Mejelis Hakimmencermati bukti P.8.1 s/d P.8.4 dan bukti P.10.1 s/d P.10.4 (kesemuanya fotokopi dari fotokopi) yang bersesuaiandengan bukti TT.I.6 s/d TT.I.7 dan keterangan Saksi CutFitriani dan Saksi Elvian

pertimbangan hukum MajelisHakim tersebut telah salah dan keliru dalampertimbangannya, sehingga sebagai akibatnya pula MajelisHakim Pengadilan Negeri Langsa keliru dalam penerapanhukumnya;Bahwa fakta hukum yang terungkap dalam persidanganadalah bukti surat yang diajukan oleh Terbanding,khususnya bukti surat P.8.1 s/d P.8.4 dan bukti P.10.1 s/dP.10.4, merupakan fotocopi dari fotocopi dan olehTerbanding tidak dapat ditunjukkan asli nya dalampersidangan perkara a quo, selain itu Saksi Cut Fitriani danSaksi Elvian

segeramenyerahkan objek kerjasama tersebut kepada Pembandingagar dapat segera diserahkan kepada mitra baru yang telahditunjuk oleh Pembanding namun Terbanding tidak juga memilikiitikad baik untuk mengosongkan Fasilitas Ekowisata tersebut;(vide bukti surat T.7, T.14, T.15, T.16 serta dikuatkan pula olehketerangan saksi Cut Fitriani pada halaman 41 Putusan a quoyang menyatakan pada pokoknya benar tepatnya sampaibulan Desember 2020 Hutan Mangrove yang kelola adalahPT.PKLE dan juga keterangan Saksi Elvian

Edward Elvian, Sip bin H. Aminullah Rangkayo Sutan (anak) ; Halaman 3 dari 24 halaman Put. No.46/Pdt/2010/PT.PLG.2. Bahwa pada saat meninggalnya orang tua Penggugat H.

Dedy Elvian, 4. Kokok Andriyanto,dan 5. Titin Andriyani, keseluruhannya dalamhal ini memilin domisili hukum di PT. BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk., KantorCabang Purworejo Unit Purwodadi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorB.2491/KCVII/ADK/06/2021, tanggal 11 Juni2021, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Purworejo, Nomor190/SK/2021, tanggal 6 Juni 2021, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;Lawan:LL.

terhadappertimbangan hukum Pengadilan Negeri Langsapadahalaman 91 Putusan perkara a quo, yangmenyatakanMenimbang, bahwa sesuai pertimbanganhukum pokok permasalahan kesatu di atas danpertimbangan petitum angka 3 gugatan aquo terbuktibahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Penggugat dan setelah Mejelis Hakimmencermati bukti P.8.1 s/d P.8.4 dan bukti P.10.1 s/d P.10.4 (kesemuanya fotokopi dari fotokopi) yang bersesuaiandengan bukti TT.I.6 s/d TT.I.7 dan keterangan Saksi CutFitriani dan Saksi Elvian

pertimbangan hukum MajelisHakim tersebut telah salah dan keliru dalampertimbangannya, sehingga sebagai akibatnya pula MajelisHakim Pengadilan Negeri Langsa keliru dalam penerapanhukumnya;Bahwa fakta hukum yang terungkap dalam persidanganadalah bukti surat yang diajukan oleh Terbanding,khususnya bukti surat P.8.1 s/d P.8.4 dan bukti P.10.1 s/dP.10.4, merupakan fotocopi dari fotocopi dan olehTerbanding tidak dapat ditunjukkan asli nya dalampersidangan perkara a quo, selain itu Saksi Cut Fitriani danSaksi Elvian

segeramenyerahkan objek kerjasama tersebut kepada Pembandingagar dapat segera diserahkan kepada mitra baru yang telahditunjuk oleh Pembanding namun Terbanding tidak juga memilikiitikad baik untuk mengosongkan Fasilitas Ekowisata tersebut;(vide bukti surat T.7, T.14, T.15, T.16 serta dikuatkan pula olehketerangan saksi Cut Fitriani pada halaman 41 Putusan a quoyang menyatakan pada pokoknya benar tepatnya sampaibulan Desember 2020 Hutan Mangrove yang kelola adalahPT.PKLE dan juga keterangan Saksi Elvian

Edward Elvian, Sip bin H. Aminullah Rangkayo Sutan (anak) ; 2. Bahwa pada saat meninggalnya orang tua Penggugat H.

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;
2. Memberi izin kepada Pemohon konvensi (Diko Satria bin Elvian) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon konvensi (Leni Afriani binti Amzan) di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungai Penuh;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi

Penggugat:
ELVIAN, S. Hut
Tergugat:
1.PT.BANK SYARIAH MANDIRI PUSAT JAKARTA C,Q PR.BANK SYARIAH MANDIRI CABANG LANGSA
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL PUSAT C,Q KEPALA KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG KPKNL CABANG LHOKSEUMAWE
3.IR.T.SYAWALUDDIN
Turut Tergugat:
BADAN DINAS PENGELOLAANKEUANGAN DAERAH KOTA LANGSA ,PROVINSI ACEH

sebagai salah satu bukti yang sah diterimaserta mempunyai nilai pembuktian dalam perkara aquo;Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie pada halaman 39menyatakan : Bahwa berdasarkan jawaban Tergugat dihubungkandengan keterangan saksi dari Penggugat dan saksi dari Tergugatdikaitkan dengan bukti T.1, T.2 ........ dan seterusnya;Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie tersebut adalah keliru dantidak berdasarkan hukum sama sekali karena dalam mengajukan buktidan saksi Para Pemohon Kasasi (Hasan Basri dan Elvian

) apabila kegiatan tersebut belum tersentuhdiharapkan agar pihak desa mengembalikan dana tersebut ke rekening kasdesa;:Halaman 14 dari 146 Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2021/PN Bgl Bahwa pihak desa sudah diberikan waktu untuk menyelesaikan pekerjaankegiatan infrastruktur tersebut hingga tanggal 25 November 2019, apabilaPihak desa belum menyelesaikan pekerjaan kegiatan tersebut sesuai waktuyang telah disepakati maka pihak desa wajib mengembalikan dana tersebutke rekening kas desa;Bahwa benar saksi Elvian

Lebong Tengah dikarenakan saksi tidak mengerti, sehingga dokumen laporan tersebutlangsung dibuat oleh Terdakwa dan proses pengajuan Dana Desa (DD) danAlokasi Dana Desa (ADD) Desa Semelako dengan proses seluruh dokumenpengajuan Dana Desa (DD) dan Alokasi Dana Desa (ADD) tahap maupuntahap II disiapkan dan dibuat oleh Terdakwa;Bahwa setelah dokumen selesai disiapkan kemudian saksi Elvian Dahorimendampingi Terdakwa mengajukan dokumen pengajuan untuk diverifikasioleh pihak Kecamatan Lebong Tengah, lalu

sepanjang 330 meter dan kegiatanpembukaan Badan Jalan (pondasi jalan) apabila kegiatan tersebut belumtersentuh diharapkan agar pihak desa mengembalikan dana tersebut kerekening kas desa;Bahwa pihak desa sudah diberikan waktu untuk menyelesaikanpekerjaan kegiatan infrastruktur tersebut hingga tanggal 25 November2019, apabila Pihak desa belum menyelesaikan pekerjaan kegiatantersebut sesuai waktu yang telah disepakati maka pihak desa wajibmengembalikan dana tersebut ke rekening kas desa;Bahwa benar saksi Elvian

LebongTengah di karenakan saksi tidak mengerti, sehingga dokumen laporantersebut langsung dibuat olen Terdakwa dan proses pengajuan DanaDesa (DD) dan Alokasi Dana Desa (ADD) Desa Semelako denganproses seluruh dokumen pengajuan Dana Desa (DD) dan Alokasi DanaDesa (ADD) tahap maupun tahap II disiapkan dan dibuat olehTerdakwa;Bahwa setelah dokumen selesai disiapbkan kKemudian saksi Elvian Dahorimendampingi Terdakwa mengajukan dokumen pengajuan untukdiverifikasi oleh pihak Kecamatan Lebong Tengah, lalu

setelah pengajuanHalaman 31 dari 146 Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2021/PN Bglselesai diverifikasi oleh pihak Kecamatan Lebong Tengah dan kemudiansaksi Elvian Dahori bersama Terdakwa membawa dokumen tersebut kepihak Kantor PMD Sosial Kabupaten Lebong untuk diverifikasi.Selanjutnya setelah pihak kantor PMD Sosial Kabupaten Lebong selesaiverifikasi, kKemudian saksi bersama Terdakwa membawa dokumenpengajuan ke Badan Keuangan Daerah (BKD) Kabupaten Lebong dansetelah menerima surat dari Badan Keuangan

Muhammad Akbar Hanafi, S.H.Erfan Afandi, S.H.Panitera Pengganti,Wilhem Elvian Supusepa, S.HHalaman 19 dari 19 Putusan Nomor 32/Pid.B/2021/PN Nla

Asahan tepatnya daridalam rumah ladang milik saksi Elviani, saksi Elvian telah kehilangan 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X 125 dengan nomor polisi BK3072 QQ warna hitam, 1 (satu) buah mesin sinsaw, 2 (dua) buahtimbangan kekuatan 110 Kg, 2 (dua) buah parang, 2 (dua) buah ban bekascold Diesel, 15 Kg biji coklat, dan 10 (Sepuluh) Kg buah pinang kering ;e Bahwa saksi Elviani tidak mengetahui cara mengambil semua barangbarang milik saksi tersebut tetapi saksi melihat teralis/jerajak jendela

isteri sah;Menimbang bahwa alat bukti surat Keputusan Pemberan Izin Perceraiandari Wali Kota Bima ( P 3 ) merupakan surat yang diajukan Pemohon yangmenjadi bukti bahwa Pemchon sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil (PNS)telah mendapat Izin untuk melakukan perceraian dari Pejabat yang berwenang,sebagaimana yang dimaksud Pasal ( 3 ) Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1983yang telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor.45 Tahun1990 ;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga telah mengajukan saksiyakni Elvian

ELVIAN M, 30. DAVID B, 31. FATIH, 32. RUDI KURNIAWAN, 33. IHSAN GANI, 34. UJANG K, 35. SUHAEPI, 36. SAMHUDI, 37. JOHAN S, 38. BUDI SANTOSO, 39. KUMPUL DIDI S, 40. DIKRIL HAKIM, 41. LUKMANSYAH, 42. MUHTASIM, 43. SAFII ALHASANI, 44. MUMUH MADINAH, 45. ABDUL SALAM, 46. ASEP BUDIMAN, 47. ATANG BADRUDIN, 48. BACHTIAR, 49. WATES D S, 50. SLAMET BUDIYONO, 51. FERY K, 52. BURHAN, 53. SOHADI, 54. SUBAETI, 55. DWI HARYANTO, 56. ANWAR M TB., 57. DADAN SAMSUDIN, 58. HERLIS, 59. HIKMATULLAH, 60.

Ramanju Baru RT 04/003Citangkil Cilegon;Halaman 2 dari 78 hal.Put.Nomor 1331 K/Pdt.SusPHI/201729.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.ELVIAN M, bertempat tinggal di Banjar Agung Indah F42No. 7 RT 04/009 Banjar Agung Cipocok Jaya, Serang;DAVID B, bertempat tinggal di Link.

Lautan Otsuka29 Elvian M 847,378ChemicalPekerja PT. Lautan Otsuka30 David B 672,530ChemicalPekerja PT. Lautan Otsuka31 Fatih 854,123ChemicalPekerja PT. Lautan Otsuka32 Rudi Kurniawan 1,012,120ChemicalPekerja PT. Lautan Otsuka33 Ihsan Gani 908,176ChemicalPekerja PT. Lautan Otsuka34 Ujang K 1,071,035ChemicalPekerja PT. Lautan Otsuka35 Suhaepi 991,558ChemicalPekerja PT. Lautan Otsuka36 Samhudi 968,070ChemicalPekerja PT. Lautan Otsuka37 Johan S 1,021,940ChemicalPekerja PT.

ELVIAN M, 30. DAVID B, 31. FATIH, 32. RUDI KURNIAWAN, 33.IHSAN GANI, 34. UJANG K, 35. SUHAEPI, 36. SAMHUDI, 37. JOHANS, 38. BUDI SANTOSO, 39. KUMPUL DIDI S, 40. DIKRIL HAKIM, 41.LUKMANSYAH, 42. MUHTASIM, 43. SAFII ALHASANI, 44. MUMUHMADINAH, 45. ABDUL SALAM, 46. ASEP BUDIMAN, 47. ATANGBADRUDIN, 48. BACHTIAR, 49. WATES D S, 50. SLAMETBUDIYONO, 51. FERY K, 52. BURHAN, 53. SOHADI, 54. SUBAETI, 55.DWI HARYANTO, 56. ANWAR M TB., 57. DADAN SAMSUDIN, 58.HERLIS, 59. HIKMATULLAH, 60. RAHMAD SLAMET, 61.

Notaris Elvian, S.H, sebagai Turut Tergugat III;

., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 24 November 2021 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para HakimAnggota tersebut, dibantu oleh Wilhem Elvian Supusepa, S.H., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Namlea, serta dihadiri oleh Pola MartuaSiregar, S.H., M.H., Penuntut Umum dan Para Terdakwa didampingi PenasihatHukumnya.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Yogi Rachmawan, S.H., M.H.

., M.H.Panitera Pengganti,Wilhem Elvian Supusepa, S.H.Halaman 39 dari 39 Putusan Nomor40/Pid.Sus/2021/PN Nla

., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 24 November 2021 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para HakimAnggota tersebut, dibantu oleh Wilhem Elvian Supusepa, S.H., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Namlea, serta dihadiri oleh Pola MartuaSiregar, S.H., M.H., Penuntut Umum dan Para Terdakwa didampingi PenasihatHukumnya.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Yogi Rachmawan, S.H., M.H.

., M.H.Panitera Pengganti,Wilhem Elvian Supusepa, S.H.Halaman 40 dari 40 Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2021/PN Nla