Kotamadya Jakarta Pusat, yangmenyatakan: "Hak Tanggungan tersebut di atas diberikan oleh Pihak Pertamadan diterima oleh Pihak Kedua dengan janjijanji yang disepakati oleh keduabelah pihak, yaitu Pihak Pertama tidak akan menyewakan kepada pihak lainObyek Hak Tanggungan tanpa persetujuan tertulis terlebin dahulu dari PihakKedua, termasuk menentukan atau mengubah jangka waktu sewa dan / ataumenerima uang sewa dimuka jika disetujui disewakan atau sudah disewakan";e) Bahwa dalam hal ini, faktanya 1 erlawan

Kasasi/Para Pelawan/Para Pembandingmengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 10 Oktober 2016;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/T erlawan

Termohon Kasasil/Terbanding/T erlawanhanya mempunyai hubungan hukum dengan Termohon Kasasill/TerbandingIl/Terlawanll mengenai jual beli tanah milik Termohon Kasasill/TerbandingIl/Terlawanll oleh Termohon Kasasil/Terbanding/T erlawan;Bahwa gugatan pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 887/Desa PusakaRakyat, seluas 1.450 m? (seribu empat ratus lima puluh meter persegi),atas nama pemilik asal alm.

Ketut Sugianto yang tidak ada hubunganhukum sama sekali dengan Termohon Kasasil/TerbandingI/T erlawan dalamperkara perdata Nomor 58/Pdt.G/2013/PN.Bks., tanggal 13 November 2013yang dilakukan Perlawanan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan,sehingga putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 58/Pdt.G/2013/PN.Bks.tanggal 13 November 2013 adalah melanggar hukum acara perdata yangberlaku dan melanggar Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 TentangPendafataran Tanah Pasal 32 ayat (1) dan ayat (2);Bahwa

tersebut oleh Terlawan Il yang ditetapkan sebagaipemenang lelang atau pembeli dalam pelaksanaan lelangtersebut, sehingga ksmi / Terlawan Ill sebagai penawar tertinggiterakhir akhirnya oleh Terlawan II ditetapkan dan disahkan sebagaipemenang lelang tersebut yaitu sesuai dengan Salinan RisalahLelang nomor : 0745 / 2012 tanggal, 22 Nopember 2012 tersebut ;Bahwa oleh karena kami / Terlawan Ill. dalam mengikutipelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara, dan Lelang Jember (T"erlawan

., KURATOR/PENGURUS yangberalamat di Gedung Niffaro Park ITS Tower Floor 8th Suite07 Jalan Raya Pasar Minggu Jakarta Selatan, selanjutnyaCiSeCDUt SCDAQAL....... eee eee ERLAWAN 1;LANY WIDJAJA, yang beralamat di Jalan Muding Batu Sangian III/1Lingk. Mudi Kaja Kelurahan Kerobokan Kaja Kecamatan KutaUtara Badung Bali, selanjutnya disebutSC0E GO icone es oe oe oo coco ELIANA ITYUH YUNG SUHARGO, yang beralamat di JI.

TERLAWAN Il ;KOKO SUHARGO, yang beralamat di Jalan Kertajaya Indah TengahNomor 10 Rt. 01 Rw. 10 Kelurahan Manyar SabranganKecamatan Mulyorejo Surabaya, selanjutnya disebutSCDAQAL..... eect cece teeter ee ee teeeetetttettt eee ERLAWAN IV ;KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL) Jakarta IV, yang beralamat di Jl. Prajurit KKOUsman dan Harun, RT. 3/RW.1, Senen, Kota Jakarta Pusat,selanjutnya disebut sebagai................

ERNA LISA DJOHAN, bertempat tinggal di Jalan Letkol Istiqlah No.119 RT 02 RW 01 Kelurahan Penataban Kecamatan GiriKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebutSCDAQAL.........eccecee cece ee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeterseeeeeeee ERLAWAN J;2. PT. JOKOTOLE JAYA ABADI, berkedudukan di Jalan Kertopaten No. 14Surabaya selanjutnya disebut sebagai....

Foto copy Kwitansi Media Grafinusa 7 untuk cetakundangan (Bukti penggugat/T erlawan 30)Menimbang, bahwa buktibukti tersebut berupa foto copy yangtelah diberi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya.Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut yang bertandaT/Plw.IIH, T/Plw.tIl, T/Plw.IVl, T/Plw.IV2 dan bukti Para Terlawanbertanda P/Tlw1 sampai dengan Penggugat P/Tlw30, untuk menguatkandalil Perlawanan Para perlawan tidak mengajukan saksi, dan untuk kuasaPara Terlawan mengajukan

setelah mengajukan kesimpulannya, para pihak menyatakan poadapokoknya sudah tidak ada lagi apaapa yang akan diajukannya lagi dan mohon dijatuhkan putusanini;TENTANG HUKUMNYA1 DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas Perlawanan Penggugat tersebut diatas, ternyata Para Terlawan II danIII selain menyangkal perlawannya Para Pelawan juga mengajukan Eksepsi dan setelah MajelisHakim mempelajari dengan seksama Eksepsi Para Terlawan II dan III dimaksud, makadapatlah disimpulkan bahwa pokok permasalahan eksepsi Para erlawan

Nomor 2580 K/Padt/2016Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan/Tergugat/Terbanding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terlawan padatanggal 25 April 2015;Kemudian Termohon Kasasi/Penggugat/T erlawan/Pembandingmengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Gianyar pada tanggal 9 Mei 2016;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara

Bina BahariHalaman 17 Putusan Nomor:211/Pdt.G/2014/PN.BtmMakmur sebagai Terlawan II (Tergugat II dalam perkara ini) yangmemutuskan sebagai berikut:a) Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian;b) Menyatakan Pelawan bukan Pelawan yang benar dan beritikadbaik terhadap T erlawan I;c) Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar dan beritikadbaik terhadap T erlawan II;d) Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yangtmbul dalam perkara sebesar Rp. 2.926.000.

Menerima Permohonan Tergugat/Termohon/T erbantah/T erlawan*) untukseluruhnya ;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam Provisi :1. Menolak permohonan yang diajukan oleh Penggugat untuk seluruhnya :2. Menerima bantahan Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam pokok perkara :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menerima bantahan Tergugat untuk seluruhnya ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar semua ongkos perkara ;SUBSIDAIR.

Selanjutnya dalam proses eeN, sebagai itikadfetjiba@nnya pembagian keuntungansebesar Rp.400.000.000, (Empatpada Pelawan yaitu januariratus juta rupiah) dan ~ Apxil2014 sebesar Rp.200.000.000, (Dua baik,menunjukan tanggung jawabny erlawan dan Terlawan Il sudah pernah membayarkan kratus juta rupiah) ;5.

Risalah PernyataanPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 01/Pdt.Plw/2011/PN Mrk. yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Merauke, permohonan tersebut diikuti denganmemori peninjauan kembali yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari Para Pemohon PeninjauanKembali dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Pelawan/Para Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Termohon Peninjauan Kembali dahuluTermohon Kasasi/T erlawan

Putusan MahkamahAgung tanggal 5 Desember 2013 Nomor 1179 K/Pdt/2012 adalah tanahmilik Pelawan V yang diperoleh dari Tjalundu (T erlawan IV) bersama Tabe(istri Tjalundu) yang telah menghibahkan kepada Pelawan V atas tanahbeserta rumah yang ada di atasnya yang didukung oleh seluruh anakanakTjalundu dan Tabe.Dalil Perlawanan Pelawan V di atas sangat lemah dan tidak berdasarhukum, oleh Karena itu harus ditolak.Sebab. tanah objek sengketa di atas telah digugat oleh Terlawan denganmenempatkan Djalundu

Turut Tergugat pada tanggal 15 Februari 2012;1617Kemudian Termohon Kasasi/T erlawan/T erbanding mengajukantanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 13 Maret 2012;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;AlasanAlasan Kasasi:

Siantar dalam keputusan perkaraaquo telah sesuai dengan peraturan dan perundangan yang adq bahwaTerlawan (dahulu Penggugat dan sekarang Terbanding) adalah memintauntuk mengembalikan uang simpanan SIBUHA dan SISUKA oleh karenatidak dikembalikan sampai sekarang ini maka digugat ke PengadilanNegeri Pematang Siantar karena pengadilanlah satusatunya jalur hukumyang dapat memberikm putusan pengembalian uang itu dan kepadaPengurus yang lama maupun yang baru haruslah mengembalikan uangsimpanan Terbanding/T erlawan

Mohamad Enoch, adalah kakek para Terlawan Penyita danTerlawan Tersita serta T erlawan II sampai dengan VII)(Pelawan bukanlah ahli waris alm. Ir. Rd. Mohamad Enoch)Hal. 9 dari 25 hal. Put. No. 1651 K/Pdt/201210e Posita No. 8 (delapan), Gugatan para Terlawan Penyita No. 182/PDT/G/2009/PN.BDG, tanggal 4 Juni 2009, menyatakan (kami kutip sesuai isiGugatan para Terlawan Penyita) :"Bahwa dikarenakan Rd.

T ERLAWAN;2. PT PERSADA PRIMA PRATAMA, berkedudukan di Ruko Palm SpringBlok A No. 12 Taman Baloi Kota Batam, dahuludalam perkara No 15/Pdt.G/2016/PN.BTMbertindak selaku TERGUGAT I, selanjutnya disebutsebagai : .... TURUT TERLAWAN I;Halaman 1 dari 25 Putusan No. 75/Pdt.Plw/2017/PN.BTM3. PT PELAYARAN JASA MARITIM WAWASAN NUSANTARA,berkedudukan di JI Raden Patah, Komp.

Adiani,SH & Partners yang beralamatdi Sanjai Gadut Jorong PSB Nagari Gadut Kecamatan Tilatang KamangKabupaten Agam berdasarkan surat kuasa tanggal 24 Mei 2021 terdaftar dalamregister surat kuasa khusus Pengadilan Agama Bukittingginomor.60/K.Kh/V/2021/PA.Bkt tanggal 03 Juni 2021;melawan :TERLAWAN I,umur 34 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaanmengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Jorong Air Abu KenagarianLimo Koto Kecamatan Bonjol Kabupaten Pasaman Timur;Selanjutnya di sebut.SebagaiT erlawan

dikarenakan meniru merek yang sudah terkenal;Bahwa walaupun Termohon Kasasi adalah pendaftar pertama (firstto file) merek CAMPUS dan KAMPUS, namun tidak secaraotomatis bahwa pendaftar merek setelah Termohon Kasasi denganunsur kata campus dan kampus dalam kelas 16 jenis barang bukutulus pasti memiliki itikad tidak baik (bad faith). tikad tidak baiktersebut harus dibuktikan oleh Termohon Kasasi (dahuluPenggugat/Tertawan) dan hal tersebut tidak dapat dibuktikan olehTermohon Kasasi, dahulu Penggugat/T erlawan