Ditemukan 2075403 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pembayaran hak-hak penggugat Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak hak bekas istri Hak cipta Hak terkait Hak milik Hak tanah Hak paten ; hak cipta Pembayaran hak-hak pekerja Penyalahgunaan hak
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus
Putus : 23-10-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 116/PID.SUS/2013/PN.SKW
Tanggal 23 Oktober 2013 — ARDY SUSANTO Als AJUN
233 — 69
  • Menyatakan Terdakwa ARDY SUSANTO Alias AJUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menjual kepada umum barang hasil pelanggaran Hak Cipta;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa ARDY SUSANTO Alias AJUN dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari dan pidana denda sebesar Rp. 7.000.000,- (tujuh juta rupiah); 3.
    Ciptakhususnya Hak Cipta dalam karya rekaman suara, musik dan ataulagu sehingga SIRI terus mengupayakan dukunganpemberantasan peredaran/penggandaan VCD/DVD/MP3 ilegalseluruh Indonesia;e Bahwa setelah saksi meneliti dan melakukan pemeriksaan atascontoh barang bukti yang diperlihatkan kepada saksi tersebutberupa DVD/VCD/MP3, Saksi kemudian berpendapat danmenyimpulkan bahwa semua barang bukti tersebut adalahmemiliki indikasi kuat hasil pelanggaran Hak Cipta (bahkanmerupakan Tindak Pidana Hak Cipta)
    ;e Bahwa telah dilakukan kerja sama dengan semua pihak terkaitdalam rangka menegakkan hukum dibidang Hak Cipta danperfilman;e Bahwa indikasi unum VCD, DVD, MP3 yang legal/original:a.
    Tidak terdapat code Produksi (IFPI Code)pada kepingannya.Bahwa semua contoh barang bukti yang ditunjukkan oleh Penyidiktersebut adalah memiliki indikasi kuat hasil pelanggaran Hak Cipta(bahkan merupakan Tindak Pidana Hak cipta) karena semuabarang bukti tersebut memiliki indikasi produk illegal seperti karenasetelah saksi teliti dan melakukan pemeriksaan atas sample barangbukti yang diperlihatkan kepada saksi tersebut di atas berupa VCD/DVD/MP3, saksi berpendapat dan menyimpulkan bahwa semuabarang
    Cipta;Menimbang, bahwa pasal 72 ayat (2) UndangUndang RI Nomor19 Tahun 2001 Tentang Hak Cipta memiliki unsurunsur sebagai berikut:1.
    Unsur dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu Ciptaan atau1516barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkaitsebagaimana dimaksud pada ayat (1);Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa unsur setiap orang dalam perkara ini adalahmenunjuk kepada subyek hukum manusia sebagai pendukung hak dankewajiban yaitu menunjuk kepada orang yang bernama ARDY SUSANTOAlias AJUN dan di dalam proses pemeriksaan, terdakwa telahmembenarkan identitas yang bersangkutan sesuai dengan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-12-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 21-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 491/PDT/2014/PT BDG
Tanggal 20 Januari 2015 — Pembanding/Penggugat : Ny. Zahara
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Perbendaharaan Provinsi Jawa Barat
Turut Terbanding/Penggugat : TB. Nur Faizal
Turut Terbanding/Penggugat : R. Ary Purwadi
Turut Terbanding/Penggugat : Suhendrawan
Turut Terbanding/Penggugat : Ny. Widayati
Turut Terbanding/Penggugat : Ny. Ai Djuarsih
64 — 26
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 23-01-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Mtr
Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Upload : 01-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 646 K/PID.SUS/2011
Jaksa Penuntut Umum Pada Kejari; Yurmayni Pgl May
263 — 361 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • melakukan perbuatan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) yaitu hak cipta merupakan hak eksklusif bagipencipta atau pemegang hak cipta untuk mengumumkan atau memperbanyakciptaannya berupa VCD, yang timbul secara otomatis setelah suatu ciptaandilahirkan tanpa mengurangi pembatasan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, TerdakwaYurmayni Pgl.May dan Suaminya Indra
    No. 646 K/Pid.Sus/201 1Menyatakan Terdakwa Yurmayni Pgl.May bersalah melakukan TindakPidana Hak Cipta sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Suratdakwaan kesatu Pasal 72 ayat (1) Undangundang No. 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan dakwaan keduaPasal 72 ayat (2) Undangundang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta joPasal 53 ayat (1) KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yurmayni Pgl.May berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan
    No. 646 K/Pid.Sus/201 1diperhatikan apresiasi masyarakat Indonesia terhadap Hak Cipta masihtergolong rendah. Terbukti bahwa perbuatan orang yang melakukan jual bellibarangbarang bajakan tidak dianggap sebagai perbuatan yang rendah atauhina, penjual barangbarang bajakan tidak dianggap sebagai musuh masyarakatPadahal, pembajakan hak cipta atau penggandaan secara ilegal produkprodukberhak cipta jelasjelas telah melanggar hak ekonomi Pencipta.
    Namun dampak sebenarnya sangat merugikan dalam jangka panjang.Membiarkan pembajakan hak cipta merajalela adalah sama denganmembiarkan masyarakat tidak sadar hukum atas hak cipta dan tidak tahu caramenghargai karya dan jerih payah orang lain.
    Dengan demikian kitasebagai aparat penegak hukum harus mampu mengakomodir keinginanmasyarakat tersebut khususnya Pencipta dan Pemegang Hak Cipta.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-12-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 290/PDT/2013/PT MKS
Tanggal 12 Februari 2014 — Pembanding/Penggugat : Salla
Terbanding/Tergugat : Yusias alias Yusias Arno Dus R
39 — 22
  • Dan keterangan selanjutnya ......... orang tua saksimelarang akan tetapi Tergugat menyatakan bahwa saya POLISI,dst.............. hal ini mengisyaratkan Terbanding / semula Tergugatmelanggar hak orang lain terutama hak kebendaan dan hak mutlaklainnya, serta kepentingan korban terkena/terancam oleh pelanggaranhukum pelaku. ini merupakan kategori perbuatan melanggar hukum.Pernyataan saksi lelaki Agustinus lainnya juga membenarkan jikayang dibeli hanya kandangnya otomatis tanahnya juga dikuasai.Ini bertentangan
    Bahwa judex factie pengadilan tingkat pertama tidak benar dalampertimbangan hukumnya bahwa pada putusan perkara halaman 51 *...Penggugat mendalilkan hak kepemilikan obyek sengketaberdasarkan surat pemberitahuan pajak terhutang dan PBB tahun1991 (Bukti P4) dan surat Izin beternak Babi (bukti P1) yang dimilikiPembanding / semula Penggugat tanggal 19 Oktober 1981, dst........
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 05-03-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor - Tingkat PK: 2/Pdt.Sus.Merek/PK/2019/PN.Smg - Tingkat Kasasi: 999k/Pdt.Sus-HKI/2018 - Tingkar Pertama:5_Pdt_Sus_HKI_2017_PN Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PT. INTER SPORT MARKETING PT. SAPTO HARGO MANUNGGAL
405 — 185
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL di area komersial yaitu PT SAPTO HARGO MANUNGGAL, d/a. Merapi Merbabu Hotel & Resorts Yogyakarta, berkedudukan di Jl. Seturan Raya, Caturtunggal, Depok, Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta 55281tanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);6.
    :Pencipta ,Pemegang Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga ataspelanggaran Hak Cipta atau Produk Hak Terkait;Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas2014 FIFA World Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telahdi dicatat pada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual pada Kementerian Hukum dan Asasi Manusia R.l,sebagaimana ketentuan Pasal 47 Undangundang No.19 Tahun 2002tentang Hak Cipta, dan
    Ahli punya hak cipta Kemudian Ahli stempel di pos itusudah lahir hak cipta. Undangundang hak cipta mengatakanbahwa pecatatan itu hanya tindakan administrative, bukantindakan yang meminta hak hukum.
    dapatsebagai: menerima hak ekonomi. hak pengawasan hak gugat.Bahwa Royalti yang harus diterima PT.
    dalam konteks tertentudiperbolehkan namun pada konteks tertentu itu dilarang; Bahwa Perbedaan Hak cipta dengan hak terkait adalah padapemegangnya, hak cipta dipegang oleh manusia, sementara hak terkaitdipegang oleh badan usaha, dan hak terkait memiliki waktupenggunaannya berdasarkan pada bentuk ciptaanya; Bahwa Hak terkait hanya diberikan kepada lembaga penyiaran,perusahaan rekaman dan penata tari.
    Bentuk hak yang diberikanmerupakan hak untuk melaksanakan, memberikan izin dan melarangorang lain untuk menggunakan hak yang dimiliki: Bahwa Perjanjian lisensi poin 71 merupakan hakhak asing tertentu yangditerapkan di indonesia berdasarkan ketentuanketentuan asingsehingga susah untuk diterapkan, karena hak eksibisi publik tidak ada diundangundang hak cipta.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 31-05-2022 — Putus : 30-08-2022 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 3/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Smg
Tanggal 30 Agustus 2022 — Direktur Hak Cipta Dan Desain Industri
300 — 259
  • Direktur Hak Cipta Dan Desain Industri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 14-05-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 408 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Tanggal 14 Mei 2019 — PT AKMANINDO LEGIAN VS PT INTER SPORT MARKETING
972 — 446 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 408 K/Pdt.SusHKI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata knusus Hak Kekayaan Intelektual (Hak Cipta)pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:PT AKMANINDO LEGIAN, diwakili oleh Johadi Akman,Direktur, berkedudukan di Jalan Raya Legian Nomor 91, Kuta,Kabupaten Badung, Provinsi Bali 80361, dalam hal ini memberikuasa kepada Nyoman Samuel Kurniawan, S.E., S.H., M.H.
    Box. 8044 Zurich, Swiss (FIFA), tanggal 5 Mei 2011 hanyamengikat bagi pihakpihak yang membuatnya;Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadudan Rahasia Dagang, Nomor HKI.2HI.01.0439, tertanggal 6 April 2015,Hal: Pencatatan Perjanjian Lisensi adalah sah dan mengikat dengansegala akibat hukumnya;Menyatakan hukum Perjanjian Lisensi antara PT Inter
    Box. 8044 Zurich, Swiss (FIFA), tanggal 5 Mei 2011 telahmelangar ketentuan Pasal 47 Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002Tentang Hak Cipta dan karenanya tidak mempunyai daya laku, tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnyadan tidak mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga, dalam hal initerhadap Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi;Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam KonvensiHalaman 5 dari 11 hal. Put.
    dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal24 September 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi memohon agar: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT AkmanindoLegian, tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 9/Pdt.SusHKI/Hak
    Nomor 408 K/Pdt.SusHKI/2019dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah pemegang hak eksklusif lisensi Hak Ciptayang bersumber dari PerjanjianPerjanjian Lisensi antara Penggugatdengan Federation International de Football Association (FIFA) yangmenyatakan Penggugat adalah satusatunya penerima lisensi dari FIFAuntuk Media Rights, untuk menyiarkan tayangan Piala Dunia
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 26-02-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN MAUMERE Nomor 10/PDT.G/2013/PN.MMR
Tanggal 29 Agustus 2013 — Penggugat:
DAVID CHANDRA
Tergugat:
1.JOHANIS MILA
2.LINDAWATI LIE
3.HARTANTO TANU WIJAYA
4.ROSALIA KUKI NURAK,S.H.MKn.
5.Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Sikka
97 — 47
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 30-05-2023 — Putus : 03-10-2023 — Upload : 24-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 1/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2023/PN Niaga Mdn
Tanggal 3 Oktober 2023 — Penggugat:
Hendra Nasri
Tergugat:
Pemerintah Republik indonesia cqGubernur Sumaterabarat
34 — 25
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 22-12-2016 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1213 K/Pid/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — Sukur Sukono
40 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1D.B/2016/PN Paltanggal 07 April 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUKUR SUKONO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "secara melawan hukum telahmenjual sesuatu hak tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwayang mempunyai atau turut mempunyai hak di atasnya adalah orang lain";. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKUR SUKONO oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;.
    Andi Gani Natsir sebelumnyamenurut hemat Majelis bertentangan dengan hak orang lain in casu saksiIr.Andi Gani Natsir sebagai pemilik tanah tersebut atau orang yang turutmempunyai hak atas tanah tersebut atau orang yang turut mempunyai hakatas tanah tersebut oleh karena tanah seluas 5 (lima) hektar tersebutsebelumnya telah dijual kepada saksi Ir.
    Andi Gani Natsir sebelumnya menurut hematMajelis bertentangan dengan hak orang lain in casu saksi Ir. Andi Gani Natsirsebagai pemilik tanah tersebut oleh karena tanah seluas 5 (lima) hektar tersebutsebelumnya telah dijual kepada saksi Ir. Andi Gani Natsir dengan kesepakatanharga sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) per hektar atauRp3.000,00 (tiga ribu rupiah) per meter dan saksi Ir.
    No.1213 K/Pid/2016sehingga meskipun hal ini terbukti dilakukan oleh Terdakwa. la harusdilepas dari segala tuntutan hukum dan hak Terdakwa harus dipulinkandalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya",.
    No.1213 K/Pid/2016mempunyai hak di atasnya adalah orang lain melanggar Pasal 385 ayat (1)KUHPidana, yang pada pokoknya mempertimbangkan bahwa Terdakwamelakukan perbuatan menjual kembali tanah dalam perkara aquo kepadasaudara Roy dengan harga Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah)padahal sebelumnya tanah tersebut sudah dijual kepada Ir.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 08-10-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 24-07-2024
Putusan PN JEMBER Nomor 100/Pdt.G/2019/PN Jmr
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat:
JUMIYATI Bok JUMAATI
Tergugat:
1.BUADI alias Pak RIKA
2.Bu. RIKA
14 — 10
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 13-12-2007 — Upload : 21-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 231PK/PDT/2007
Tanggal 13 Desember 2007 — Tendean Arthur Siwy; Herman Siwy; Adolf Siwy; Jen Siwy
125 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 05-03-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 3_Pdt_Sus_HKI_2017_PN Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PT. INTER SPORT MARKETING PT. GRAND ARTOS HOTEL
381 — 124
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL di area komersial yaitu GRAND ARTOS HOTEL & CONVENTION, Jl. Mayjend. Bambang Soegeng No. 1, Banyurojo, Mertoyudan, Kota Magelang, Jawa Tengah, 56172 tanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);6.
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 17-05-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Idm
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 15
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 04-10-2021 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 26-10-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 418/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 26 Oktober 2021 — Pembanding/Penggugat I : PUJI RIYADI Diwakili Oleh : Rizaldi Nasution, SE., SH., MH
Pembanding/Penggugat II : ERMIN WAHYUNINGSIH Diwakili Oleh : Rizaldi Nasution, SE., SH., MH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega Tbk Jakarta Cq. PT. Bank Mega Cabang Purwokerto Cq. Pimpinan PT. Bank Mega Tbk Cabang Pembantu Purbalingga
Terbanding/Tergugat II : PT. Asuransi Umum Mega Jakarta Cq. Pimpinan PT. Asuransi Umum Mega cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat III : Menteri Keuangan Republik Indonesia di Jakarta Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negera dan Kanwil Jawa Tengah dan D.I Yogyakarta Cq. Pejabat Lelang Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto
Terbanding/Tergugat IV : Marjuki
Terbanding/Tergugat VII : Kementerian Agraria dan tata ruang/Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Jawa Tengah di Semarang Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Purbalingga
82 — 0
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 18-03-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 15-07-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 44/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 23 Juni 2015 — Pembanding/Tergugat : PT. ASTA MITRA PERSADA,
Terbanding/Penggugat : JONO
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM,
Turut Terbanding/Tergugat : DIREKTUR UTAMA PT. GLORIA BATAM ABADI,
69 — 11
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 06-08-2014 — Upload : 19-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2305 K/Pid/2012
Tanggal 6 Agustus 2014 — Wahar bin Mu'in
45 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , menjual, menukar atau menjadikan tanggungan hutang sesuatuhak rakyat dalam memakai tanah pemerintah atau tanah partikulir atau sesuatu rumah,pekerjaan, tanaman atau bibit di tanah tempat orang menjalankan hak rakyat memakaitanah itu".
    No. 2305 K/Pid/2012kemanusiaannya, namun keadilan dengan menelantarkan kepastian hukum dan hak azasikami, kami justru menjadikan keadilan sebagai sarana kepentingan orang tertentu saja.Penegakan hukum bukankah berarti harus menghukum seseorang jika memangkesalahan hukum secara nyata dapat dibuktikan dalam penyelidikan dan juga dalampersidangan, kami sangat setuju hukum harus ditegakkan.
    Aisyah dengan harga Rp14.500.000,00;Bahwa benar Akta Hibah tidak pernah dicatatkan dalam Buku Peralihan Hak didesa.Saksi Hj.
    Sunimah;Bahwa benar setiap ada peralihan hak akan tercatat dalam buku tanah desa;Bahwa benar saksi telah mencatatkan proses hibah di Buku Peralihan Hak.e Saksi Hj.
    No. 2305 K/Pid/2012Bahwa benar setiap ada peralihan hak termasuk hibah di dalam buku C desa wajibdicatatkan perubahan haknya;e Keterangan Kami Wahar bin Muin yang pada pokoknya menerangkan:Bahwa benar kami menguasai tanah tersebut karena dapat membeli dari ibu Hj.Sunimah;Bahwa benar kami membeli tanah tersebut dengan dua kali pembayaran, yakni padatanggal 4 Maret 2002 dan tanggal 24 Agustus 2009 yang kesemuanya kwitansinyaditandatangani oleh ibu Hj.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 31-03-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1273 K/PID/2014
Tanggal 31 Maret 2015 — NITON Alias P. ARIS
38 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 03-02-2023 — Putus : 18-04-2023 — Upload : 30-05-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 1/Pdt.Sus-HKI-Cipta/2023/PN Niaga Smg
Tanggal 18 April 2023 — Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cq. Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri
3.Persatuan Warga Sapta Darma
519 — 47
  • Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cq. Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri
    3.Persatuan Warga Sapta Darma