Bahwa Pemohon dan Termohon telah didamaikan di depan hatobangon (pemukamasarakat) Sitataring tetapi Pemohon dan Termohon tidak dapat ditukunkan lagi.SAKSI II : (. bin , umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanbertani, tempat tinggal Jalan No.176, Kelurahan Saiiaiaiiatatiiaaais , Kecamatan Padangsidimpuan , Kota Padangsidimpuan,menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohon ayah kandungsaksi.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah didamaikan di depan hatobangon (pemukamasarakat) Sitataring tetapi Pemohon dan Termohon tidak dapat ditukunkan lagi.Menimbang bahwa Termohon telah mengajukan saksi keluarganya saksi tersebuttelah disumpah, dan memberikan keterangan sebagai berikut :SAKSI I : ( binti ( , umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaanpedagang, tempat tinggal Jalan Sutan Soripada Mulia Gang Sepakat Nomor 3,Kelurahan Bonan Dolok, Kecamatan Padangsidimpuan , KotaPadangsidimpuan, menerangkan yang

Putusan Nomor : 213/Pdt.G/2015/PA.PSP;sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah kediaman bersama meskipunmasih samasama tinggal di Lingkungan VI Pasar Sibuhuan KecamatanBarumun Kabupaten Padang Lawas ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan pihak keluargabersama hatobangon termasuk saksi akan tetapi tidak berhasil ; Bahwa saksi sebagai keluarga dekat Pemohon sudah tidak mampu lagiuntuk mendamaikan Pemohon dan Termohon dan jalan terbaik terserahkepada Pemohon ;Bahwa, Pemohon dalam kesimpulannya

Putusan Nomor : 213/Pdt.G/2015/PA.PSP;pihak keluarga bersama hatobangon (aparat desa) akan tetapi tidak berhasil,atas dalildalil tersebut Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon melalui Pengadilan Agama Padangsidimpuan agar Pemohondiberikan izin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim memeriksa pokok perkaralebih lanjut maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan memeriksa permohonancerai talak Pemohon, apakah merupakan wewenang absolut

Termohon sudah pulang ke rumah orang tua di Lingkungan VI PasarSibuhuan Kecamatan Barumun Kabupaten Padang Lawas, sedangkanPemohon tetap tinggal di rumah kediaman bersama di Lingkungan VI PasarSibuhuan Kecamatan Barumun Kabupaten Padang Lawas ; Bahwa penyebab terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Termohonselalu merasa kurang terhadap nafkah/belanja pemberian Pemohon danPemohon dengan Termohon belum dikaruniai keturunan ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan pihak keluargabersama Hatobangon

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sering didamaikan olehpihak keluarga Penggugat, keluarga Tergugat bahkan secara hatobangon(pemuka masyarakat) namun tidak berhasil;9.

puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi diakhir tahun 2016, Tergugat menyuruh Penggugatmengambil barangbarangnya dan menyuruh pulang ke rumah orang tuaPenggugat;Halaman 5 dari 15 halaman, Putusan Nomor 0224/Pdt.G/2018/PA.Psp Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat, sudah pisah rumahlebin kurang 1 tahun 8 bulan dan selama berpisah tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa sebelum berpisah Penggugat dengan Tergugat sudahdidamaikan oleh keluarga dan hatobangon

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sering didamaikan olehpihak keluarga Penggugat, keluarga Tergugat bahkan secara hatobangon(pemuka masyarakat) namun tidak berhasil;Halaman 9 dari 15 halaman, Putusan Nomor 0224/Pdt.G/2018/PA.PspMenimbang, bahwa dalil/alasan dari surat gugatan cerai Penggugattersebut dapat disimpulkan bahwa pokok gugatan Penggugat adalahmenggugat cerai dari Tergugat dengan alasan bahwa antara suami istri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan

kandung;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2010 di KecamatanXXXX;e Bahwa setelah menikah tinggal di Desa XXXxX;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah punya 2 (dua) orang anak;e Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar, saksi hanya tahu dari cerita Pemohon;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah sebab selama ini saksi berada di Pekanbaru;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Pemohon dan Termohon sudahdidamaikan oleh kedua keluarga dan hatobangon

Pemohon dan Termohon, saksi sebagaisaudara kandung;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 193/Pdt.G/2021/PA.Pybe Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2010 di KecamatanXXXX;e Bahwa setelah menikah tinggal di Desa XXXX;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah punya 2 (dua) orang anak;e Bahwa saksi pernah mendengar Pemohon dan Termohon bertengkarmulut;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama 5 bulan;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Pemohon dan Termohon sudahdidamaikan oleh kedua keluarga dan hatobangon

karenatidak ada melakukan hubungan suami isteri dengan Tergugat danbeberapa hari kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tuanyaakibat Tergugat tidak pernah melakukan hubungan suami isteri denganTergugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah pisahrumah sekitar 5 (lima) tahun lamanya, dimana Penggugat pulang kerumah orang tua di Desa XxXxxXXXXXXXXXXXxX, Sedangkan Tergugattinggal di DeSa XxXxxxXXXXXXXXXXX ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah beberapa kali didamaikanpihak keluarga bersama Hatobangon

adalah Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang sulit dirukunkankembali disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dalam kebutuhan rumahtangga, Tergugat tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagai suamisehingga satu bulan setelah pernikahan Penggugat meninggalkan rumahkediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuanya, dan tidak pernahbersatu kembali sudah 5 (lima) tahun lamanya, sudah pernah didamaikan pihakkeluarga bersama Hatobangon

keterangan saksi 1 dan saksi 2menerangkan bahwa benar dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yang tidak dapatuntuk dirukunkan kembali yang disebabkan Tergugat tidak dapat menjalankankewajibannya sebagai suami dalam hal nafkah bathin, akibatnya Penggugatdengan Tergugat sejak akhir tahun 2013 hingga saat ini tidak pernah hidupbersama lagi yang sudah berjalan selama 5 (lima) tahun lamanya, sudahpernah didamaikan pihak keluarga bersama Hatobangon

Bahwa akibat rumah tangga Pemohon dan Termohon yang seringcekcok antara Pemohon dan Termohon sudah sering dinasehati oleh pihakkeluarga Pemohon dan keluarga Termohon dan Hatobangon akan tetapiTermohon tidak bisa merobah tingkah lakunya sehingga antara Pemohondan Termohon masih tetap saja terjadi pertengkaran dan perselisihan ;9.

Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PA.Psprumah tangga Pemohon dan Termohon, Termohon tidak bisa menjalinhubungan yang baik dengan keluarga Pemohon, Termohon sering mencacimaki Pemohon dan Termohon sering meminta agar diceraikan Pemohon,sudah sering didamaikan pihak keluarga bersama hatobangon akan tetapitidak berhasil, atas dalildalil tersout Pemohon mengajukan cerai talak melaluiPengadilan Agama Padangsidimpuan agar Pemohon diberikan izin untukmenjatuhkan talak satu rajl teryhadap Termohon ;Menimbang,

mengajukan alat bukti tertulisP.2 dan 2 (dua) orang saksi/saksi keluarga yang dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P.2 berupa poto copy Surat Pernyataanyang ditanda tangani Mhd Arjun Hasibuan (Pemohon) dan Winda Harahap(Termohon) serta saksisaksi dan diketahui Kepala Desa Batang Bulu LamaKecamatan Barumun Selatan Kabupaten Padang Lawas tanggal 23 Juni 2014dimana persoalan rumah tangga Pemohon dan Termohon telah didamaikanpihak keluarga Pemohon dan Termohon bersama hatobangon

Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PA.Pspbersama di Desa Huta Lombang Kecamatan Lubuk Barumun KabupatenPadang Lawas, penyebabnya Termohon tidak mau mendengar nasehatPemohon meskipun untuk kebaikan rumah tangga Pemohon dan Termohon,Termohon tidak bisa menjalin hubungan baik dengan keluarga Pemohon,Termohon sering mencaci maki Pemohon bahkan sering minta diceraikanPemohon, sudah pernah didamaikan pihak keluarga bersama hatobangon akantetapi tidak berhasil, dengan demikian secara formal maupun secara materilketerangan

Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PA.Psppertengkaran yang berakibat pisah rumah sekitar 1 (Satu) tahun lamanya,meskipun di persidangan tidak ada satu orangpun saksi yang melihat danmendengar langsung perselisihan dan pertengkaran tersebut bahkan sudahdidamaikan pihak keluarga bersama hatobangon akan tetapi tidak berhasil, halitu dapat saja terjadi karena dalam kenyataan hidup masyarakat pertengkaranantara Suami isteri sangat jarang diketahui oleh orang lain, baik karena sifatseseorang yang tidak mau bertengkar

/2016/PA.PSP;Kelurahan Pasar Sibuhuan Kecamatan Barumun Kabupaten PadangLawas, sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah kediaman bersama diLingkungan VI Kelurahan Pasar Sibuhuan Kecamatan BarumunKabupaten Padang Lawas ; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran diantaraPemohon dan Termohon karena Termohon sering pulang ke rumah orangtuanya tanpa seizin Pemohon dan Termohon kurang suka kepadakeluarga Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan pihak keluargabersama hatobangon

Lingkungan IIIKelurahan Pasar Sibuhuan Kecamatan Barumun Kabupaten PadangLawas, sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah kediaman bersama diLingkungan VI Kelurahan Pasar Sibuhuan Kecamatan BarumunKabupaten Padang Lawas ; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran diantaraPemohon dan Termohon karena Termohon sering pulang ke rumah orangtuanya tanpa seizin Pemohon dan Termohon kurang suka kepadakeluarga Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan pihak keluargabersama hatobangon

pulang ke rumah orang tuanya diLingkungan III Kelurahan Pasar Sibuhuan Kecamatan Barumun KabupatenPadang Lawas, sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah kediamanbersama di Lingkungan VI Kelurahan Pasar Sibuhuan Kecamatan BarumunKabupaten Padang Lawas ;Bahwa penyebab terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Termohonsering pulang ke rumah orang tuanya tanpa seizin Pemohon dan Termohonkurang suka terhadap keluarga Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan pihak keluargabersama hatobangon

Tergugatmengirimkan SMS kepada Penggugat yang isinya menceraikan Penggugatsecara dibawah tangan, dan pada tanggal 8 Februari 2016 Tergugat datangke rumah orangtua Penggugat dengan tujuan menitipkan Penggugat kepadaorangtua Penggugat agar Penggugat tinggal dirumah orangtua Penggugat,sehingga sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah saturumah lagi Sampai dengan sekarang selama 6 bulan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sering didamaikan oleh pihakkeluarga Penggugat, keluarga Tergugat serta Hatobangon

rumahorang tua atas izin Tergugat dan ketika Penggugat sampai di rumah orang tuaPenggugat, Tergugat mengirim sms kepada Penggugat yang isinyamenceraikan Penggugat secara dibawah tangan dan pada tanggal 8 Februari2016 Tergugat datang ke rumah orang tua Penggugat dengan tujuanmenitipkan Penggugat ke orang tua Penggugat agar Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat sehingga sejak saat itu sampai sekarang sudahpisan sekitar 6 (enam) bulan lamanya, sudah pernah didamaikan pihakkeluarga bersama hatobangon

Putusan Nomor : 218/Pdt.G/2016/PA/Psp; Bahwa penyebab terjadinya perselisihnan dan pertengkaran karena Tergugattidak bertanggung jawab dalam kebutuhan rumah tangga dan Tergugat seringmain sabung ayam ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan pihak keluargabersama hatobangon (Pemuka masyarakat) akan tetapi tidak berhasil ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dirukunkankemball ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas terungkap bahwarumah tangga Penggugat

dalam rekonvensi dinyatakanmenguasai tanah perkara dengan cara melawan hukum pernyataan inimembuat perasaan orang lain tidak senang karena PenggugatPenggugatdalam rekonvensi merasa dipermalukan dan untuk kerugian moral danharga diri ini tidak ada standard, maka dalam hal ini dicukupkanRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dipertanggungkankepada Tergugat dalam rekonvensi dan kemudian agar Tergugat dalamrekonvensi harus meminta maaf kepada PenggugatPenggugat dalamrekonvensi di hadapan hatobangon

bersama anakanaknya dengan alm. suaminya Lias Siregar ;Menghukum Tergugat dalam rekonvensi Penggugat dalam konvensi untukmembayar ganti rugi kepada TergugatTergugat dk PenggugatPenggugatdalam rekonvensi yaitu : Kerugian moral Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ; Kerugian material Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;Menghukum Tergugat dalam rekonvensi Penggugat dalam rekonvensi untukmeminta maaf kepada PenggugatPenggugat dalam rekonvensi TergugatTergugat dalam konvensi dihadapan hatobangon

terhadapTermohon karena antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran terusmenerus sejak setahun berumah tangga sampai dengan bulan Februari 2019dan puncak pertengkaran karena Termohon terjadi pada bulan Februari 2019tersebut, disebabkan tidak punya keturunan dan Termohon merasa kurangnafkah yang diberikan Pemohon, sehingga keduanya tidak ada lagimenjalankan hak dan kewajiban suami istri sudah 8 (delapan) bulan lamanya,kemudian sebelum berpisah sudah ada upaya dai dari kedua keluarga Bersamasaksi sebagai hatobangon

264/Pdt.G/2019/PA.PspBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis,namun setahun berumaah tangga sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruSs menerus yang tidak mungkin lagi dapat dirukunkansampai dengan bulan Februari 2019, disebabkan sebagaimana diuraikan didalam Duduk Perkara dan Pertimbangan Hukum perkara a quo di atas;Bahwa Pemohon dengan Termohon sejak bulan Februari 2019 hingga saatini sudah berpisah rumah selama 8 (delapan) bulan lamanya, kedua keluargaBersama hatobangon

Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas terbuktibahwa sejak awalnya berumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukundan tidak harmonis sebab antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran mulut secara terus menerus yang penyebabnyaseperti tersebut di atas dan puncaknya ditandai dengan berpisah rumah sejakbulan Februari 2019 yang lalu hingga sekarang ini, meskipun sebelumnyasudah ada diupayakan damai dari kedua keluarga bersama hatobangon

Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah pisah rumahdan ranjang sejak bulan September 2012 sampai sekarang dimanaPemohon tinggal dirumah bersama orangtuanya sedangkan Termohontinggal di Desa Sabarimba ; Bahwa Saksi dan pihak keluarga (hatobangon) telah berupayamerukunkan Pemohon dan Termohon sebanyak 2 kali namun tidakberhasil ;2.

Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah pisah rumahdan ranjang sejak bulan September 2012 sampai sekarang dimanaHalaman 5 dari 11 halaman Putusan nomor 265/Pdt.G/2015/PA.PspPemohon tinggal dirumah bersama orangtuanya sedangkan Termohontinggal di Desa Sabarimba ; Bahwa Saksi dan pihak keluarga (hatobangon) telah berupayamerukunkan Pemohon dan Termohon sebanyak 2 kali namun tidakberhasil ;Bahwa Pemohon tidak mengajukan alat bukti lain dan mencukupkankepada alat bukti yang telah diajukannya tersebut

Putusan Nomor : 404/Pdt.G/2018/PA.Psppertengkaran adu mulut, dan akibat dari pertengkaran tersebut akhirnyakeluarga Penggugat, keluarga Tergugat serta Hatobangon (pemukamasyarakat) dikumpulkan untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat didamaikan, sehinggasejak itu antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah, dan sejak saat itupula antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah satu rumah lagi sampaidengan sekarang selama kurang lebih 1 tahun 7 bulan;8.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh pihakkeluarga Penggugat, keluarga Tergugat bahkan secara Hatobangon(pemuka masyarakat) namun tidak berhasil;9.

Bahwa sejak pertengahan tahun 2016 hingga saat iniPenggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi, penyebabnyakarena Penggugat tidak tahan lagi dengan sikap dan tingkah lakuTergugat yang tidak pernah berubah; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, bahkan ikut pihak hatobangon (pemukamasyarakat) setempat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil; Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat danTergugat, akan tetapi Penggugat tidak ada keinginan lagi hidupbersama

Tua, sebab saksi juga berjualan diPasar Gunung Tua tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah, danpenyebabnya karena Penggugat tidak tahan lagi dengan kelakuanTergugat yang tidak berubah; Bahwa setelah berpisah rumah, Penggugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Lingkungan V Kelurahan Pasar Gunung Tua,sedangkan Tergugat di rumah bersama di Lingkungan II KelurahanPasar Gunung Tua; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan oleh pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat bahkan hatobangon

Kemudian kedua saksi sangat mengetahuiPenggugat tidak ada keinginan untuk mempertahankan rumah tanggadengan Tergugat, meskipun Penggugat dan Tergugat sebelum pisah rumahtelah diusahakan oleh pihak kedua keluarga dan melibatkan hatobangon(pemuka masyarakat), Penggugat mengatakan tidak ada keinginan untukHalaman 14 dari 20 halaman Putusan Nomor 72/Pdt.G/2017/PA.Psp.hidup bersama lagi dengan Tergugat.

.; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa INDRA GUSTI OLOAN SIREGARserta hubungan Saksi dengan Terdakwa yaitu satu Kampung dan berfamili; Bahwa dapat Saksi jelaskan salah satu pemuka adat yang dihina olehTerdakwa dalah Saksi SONANG SIREGAR selaku ketua adar Desa NagaSaribu Kecamatan Padang Bolak Tenggara kabupaten Paluta, sdr.MUNGKIN SIREGAR selaku hatobangon Desa Naga Saribu KecamatanPadang Bolak tenggara Kabupaten Padang Lawas Utara; Bahwa adapun dasar Saksi mengatakan akun facebook milik Terdakwaadalah

akun facebook tersebut di buat foto profile foto anak lakilaki danistri dari Terdakwa INDRA GUSTI OLOAN SIREGAR dan sekarang fotoprofilenya sudah dirubah menjadi foto Terdakwa INDRA GUSTI OLOANSIREGAR; Bahwa adapun alasan Terdakwa melakukan penghinaan terhadap pemukaadat tersebut dikarenakan kecewa atas pemilihan kepala Desa NagaSaribu Kecamatan Padang Bolak Tenggara Kabupaten Paluta; Bahwa dapat Saksi jelaskan adapun yang keberatan dalam hal ini adlahpemuka adat (Saksi korban SONANG SIREGAR), hatobangon

Paluta yang mana Saksibersama dengan semua Hatobangon Desa Nagasaribu berkumpulditempat tersebut untuk membahas masalah penghinaan ataupencemaran nama baik pemuka adat Desa Nagasaribu;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2018/PN Psp Bahwa dapat Saksi jelaskan penghinaan atau pencemaran nama baikdalam comen status facebook tersebut adalah berupa katakata sebagaiberikut :a. Sadarlah engkau penipu dan penjilat tidak selamanya kebusukan dankebohongan yang kamu simpan itu dapat kamu tutupi.b.

pernah melihat secara langsung sebanyak3 (tiga) kali dan puncaknya sekitar bulan Nopember 2017 sehinggaTergugat pergi dari rumah kediaman bersama dan tidak pernahkembali ;Halaman 5 dari 16 halaman, Putusan Nomor 182/Pdt.G/2019/PA.Psp Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran karenaTergugat malas kerja sehingga tidak bertanggung jawab dalamkebutuhan rumah tangga, Tergugat sering keluar rumah pada malamhari tanpa tujuan yang jelas dan pulangnya pagi hari ; Bahwa kedua keluarga bersama Hatobangon

puncaknya sekitar bulan Nopember 2017 sehinggaTergugat pergi dari rumah kediaman bersama dan tidak pernahkembali ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat malas kerja sehingga kurang bertanggung jawab dalamkebutuhan rumah tangga dan Tergugat sering keluar rumah padamalam hari tanpa tujuan yang jelas dan pulangnay pagi hari sekitar jam06.00; Bahwa orang tua Penggugat sudah sering menasehati Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa kedua keluarga bersama Hatobangon

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan pihakkeluarga bersama Hatobangon (Pemuka Masyarakat) akan tetapi tidakberhasil ;6. Bahwa kedua saksi yang dihadirkan menyatakan tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.

kurang sukadengan keluarga Pemohon dan tidak menghargai orang tuaPemohon dan Termohon tidak mau mendengarkan nasehatPemohon; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkarmulut, dipasar Ujung Batu; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 9(Sembilan) bulan lalu, dimana Pemohon tinggal di rumah orang tuaPemohon, sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah diupayakan damaioleh pihak keluarga kedua belah pihak beserta Hatobangon

sukadengan keluarga Pemohon dan tidak menghargai orang tuaPemohon; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkarmulut, hal itu karena Termohon merasa orang tuanya lebih beradaketimbang orang tua Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 9(Sembilan) bulan lalu, dimana Pemohon tinggal di rumah orang tuaPemohon, sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah diupayakan damaioleh pihak keluarga kedua belah pihak beserta Hatobangon

Simangambat Kelurahan SipirokKecamatan Sipirok Kabupaten Tapanuli Selatan, dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah satu rumah lagi dan saling tidakmenjalankan kewajiban masingmasing Sampai dengan sekarang;Bahwa atas kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi pertengkaran dan perselisihan, antara Penggugat dan Tergugat sudahsering dinasehati oleh pihak keluarga Penggugat dan keluarga Tergugatbeserta Hatobangon, akan tetapi antara Penggugat dan Tergugat tidak

Bahwa saksi dan keluarga lainnya begitu juga tokoh adat(hatobangon) telah menasehati dan mengobatkan Tergugat, akan tetapiSampai saat ini belum berhasil.Saksi Kedua bernama XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi paman Penggugat, dan kenal dengan Tergugat sejakmenikah dengan Penggugat.

ke rumah orang tuanya, sedangkan Penggugattetap tinggal di rumah kediaman bersama meskipun masih di DesaPasar Ujung Batu Kecamatan Sosa Kabupaten Padang Lawas ; Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran diantaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sering keluar rumah padamalam hari tanpa alasan yang jelas dan pulangnya larut malam danTergugat kurang menghargai keluarga Penggugat bahkan seringmelawannya ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan pihakkeluarga bersama hatobangon

sepengetahuanPenggugat dan sikap keluarga Tergugat yang menggadaikan emas bawaanPenggugat berupa lonten rupiah dan uangnya sebesar Rp. 30.000.000; (Tigapuluh juta rupiah); yang diberikan kepada keluarga Tergugat, sedangkanpenyebabnya menurut saksi kedua karena Tergugat sering mabukmabukandan Tergugat sering meminta uang kepada Penggugat bahkan Tergugatmenjual emas bawaan Penggugat tanpa sepengetahuan Penggugat danuangnyapun entah kemana dipergunakan Tergugat, sudah pernah didamaikanpihak keluarga bersama hatobangon

dimanaPenggugat pergi dari rumah kediaman bersama dan pulang ke rumah orangtuanya di Desa Parsarmaan Kecamatan Portibi Kabupaten Padang LawasUtara, sedangkan Tergugat tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayahRepublik Indonesia ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak bertanggung jawab dalam kebutuhan rumah tangga, Tergugat menjualharta bawaan Penggugat berupa emas tanpa sepengetahuan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan pihak keluargabersama hatobangon

Hal ini didasaribahwa masalah pembagian harta bersama antara Penggugat dan Tergugatsudah selesai dengan dibuat suratnya dihadapan hatobangon, orangtuaPenggugat, orangtua Tergugat maupun pemerintah setempat dalam hal iniKetua Lingkungan.

Emas 24 karat sebanyak 15 Ame (x Rp. 1.400.000,) sebesar R.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah);Uang pada Poin 3.3 dan 3.4 diserahkan Tergugat kepada Penggugatpada saat pembagian harta bersama disaksikan oleh orangtuaPenggugat dan Tergugat, saksisaksi, hatobangon maupun ketuaLingkungan (hal ini belum diuraikan Penggugat dalam Gugatannya);4.5. 1 (satu) unit sepeda motor yang telah diserahkan Penggugat kepadakeponakannya tanpa seijin Tergugat unutk dilanjutkan kreditnya danaHalaman 9 dari 17 halaman

Bahwa dengan sudah ditandatanganinya pembagian harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat dimana masingmasing pihak telahmenandatangani dan menerima apa yang menjadi bagiannya dengandisaksikan oleh orangtua masingmasing pihak, hatobangon dan ketualingkungan maka menurut kaidah hukum yang berlaku dapat dikatakanpembagian tersebut sah menurut hukum dan dapat dikuatkan sehinggaberalasan jika gugatan Penggugat ditolak;Bahwa Berdasarkan uraianuraian diatas mohon kepadaMajelis Hakimuntuk memberi putusan

Bahwa masyarakat Desa Purbasinomba memiliki tanah/lahan yangdiperuntukan untuk kemakmuran masyarakat Desa Purbasinomba danpada tahun 1989, Hatobangon, Cerdik Pandai, Alim Ulama sepakatmenyerahkan hak mengelola lahan Desa Purbasinomba kepada sdr. LuhutSiregar dan Faujiah Lubis (orang tua Tergugat ) seluas 7 ha, beserta lahanpekarangannya sebagaimana surat keterangan tertanggal 12 Juli 1989,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berwatas dengan tanah perumahan Desa Purbasinomba.

Luhut Siregar mendapat amanah darimasyarakat Desa Purbasinomba sebagai Penjaga Batas, bukan sebagaipemilik dari lahan yang diserahkan sebagaimana dalam poin 1;Halaman 3 dari 40 Putusan Nomor 192/Padt/2018/PT MDNBahwa setelah Luhut Siregar dan Fauziah Lubis ( orang tua Tergugat )menerima surat penyerahan Objek Perkara untuk dikelola menjadi lahanperkebunan milik Desa Parbasinomba, kemudian semasa hidupnya LuhutSiregar (orang tua Tergugat I) tanpa izin dan sepengetahuan orang tuapara penggugat para Hatobangon

Tahun 2007 antas namaMasrin Siregar dengan luas yang tertera dalam sertepikat tersebut seluas39.831 M2.Bahwa setelah orang tua Tergugat II meninggal dunia, Tergugat II menjuallahan tersebut kepada Tergugat Ill.Bahwa setelah lahan tersebut dibeli oleh Tergugat Ill, dahulunya hanyalahan yang diperuntukan sebagai pertapakan rumah bagi masyarakat DesaPurbasinomba, sekarang Tergugat IIl membangun Hotel di atas lahantersebut;Bahwa sebagaimana kesepakatan masyarakat Desa Purbasinomba danHasil musyawarah Hatobangon

PARA PIHAK YANG DIGUGAT TIDAK LENGKAP (Plurium LitisConsortium);3.1.a2.3.3.Bahwa dalam gugatannya pada halaman 3 point 1Penggugat mendalilkan bahwa Hatobangon, Cerdik Pandaidan Alim Ulama Masyarakat Adat Desa Purbasinombasepakat menyerahkan hak mengelola kepada LUHUTSIREGAR dan FAUZIAH LUBIS, namun anehnya ParaPenggugat dalam gugatannya a quo justru TIDAK ADAmenarik pihak Hatobangon, Cerdik Pandai dan Alim UlamaMasyarakat Adat Desa Purbasinomba selaku pihak yangmemberikan objek sengketa a quo kepada

Bahwa dalil Penggugat hal 3 point 1 dan 2 hanyalah karanganbelaka dan tidak benar, karena secara defacto tanah sengketaa quo sebenarnya bukanlah diserahkan oleh masyarakat adat(Hatobangon, Cerdik Pandai dan Alim Ulama Masyarakat AdatDesa Purbasinomba) untuk dikelola melainkan diberikan danuntuk dapat dimiliki sebagai hadiah dari masyarakat adatDesa Purbasinomba kepada orang tua Tergugat , yang saatitu alm.