Bahwa pada tanggal 08 Agustus 1988 Pemohon I danPemohon II telah melangsungkan pernikahan di rumahHal. 1 dari 12 halamanPenghulu di Kelurahan Kertak Hanyar I Kecamatan KertakHanyar, yang menikahkan Penghulu bernama Hudari (alm);Bahwa pada pernikahan tersebut wali nikahnya adalahUtuh Junaidi, saksi nikahnya masing masing bernamaAnang Jailani dan Busra, dan mas kawinnya berupa uangsebesar Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah);Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon Iberstatus Jejaka dan Pemohon II berstatus

Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, maka alatbukti tersebut harus dinyatakan sah dan berharga sehinggadapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.1l adalah Surat KeteranganNikah yang dikeluarkan oleh Pembakal Simpang EmpatKecamatan Kertak Hanyar, isinya menerangkan bahwa PemohonI telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 08Agustus 1988 Kertak Hanyar, dengan Penghulu Hudari,wali nikahnya Utuh Junaidi (ayah kandung Pemohon II),saksi

mengingat Pasal 308 R.Bg;Menimbang, bahwa antara bukti P.1, P.2 danketerangan saksi saksi di persidangan bersesuaiansehingga saling menguatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon Idan Pemohon II, keterangan saksi saksi dan surat suratbukti yang diajukan oleh Pemohon I dan Pemohon II, makaMajelis telah menemukan fakta fakta sebagai berikut" bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II yangdilaksanakan pada tanggal 08 Agustus 1988 di KertakHanyar Kecamatan Kertak Hanyar dengan Penghulu Hudari

Akhmad Mawardidan disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yang bernama Zainaldan Akhmad Hudari serta terjadi ijab qabul dengan mas kawin berupauang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakasedangkan Pemohon Il berstatus Perawan;4.

Akhmad Mawardi, dengan wali ayah Kandung PemohonIl Muhammad Ramli, disaksikan oleh dua orang saksi lakilakibernama Zainal dan Akhmad Hudari dengan ijab qabul lancar, maharberupa uang sebesar Rp. 100.000.00 dibayar tunai dan pernikahanpara Pemohon tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il bertempattinggal di Desa Kapuh Kecamatan Simpur Kabupaten Hulu SungaiSelatan dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Il berstatusPerawan

Mawardi, dengan wali ayah Kandung Pemohon IlMuhammad Ramli, disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki bernamaZainal dan Akhmad Hudari dengan ijab qabul lancar, mahar berupauang sebesar Rp. 100.000.00 dibayar tunai dan pernikahannya tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama; Bahwa setelah menikah para Pemohon bertempat tinggal di DesaKapuh Kecamatan Simpur Kabupaten Hulu Sungai Selatan dan telahdikaruniai seorang anak; Bahwa Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Il berstatusPerawan; Bahwa sepengetahuan

Akhmad Mawardi, dengan wali ayah Kandung Pemohon IlMuhammad Ramli, disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki bernamaZainal dan Akhmad Hudari dengan ijab qabul lancar, mahar berupauang sebesar Rp. 100.000.00 dibayar tunai dan pernikahannya tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama;Menimbang, bahwa dipersidangan para Pemohon telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan yang pada pokoknyamembenarkan semua keterangan saksisaksi serta para pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya semula dan mohon penetapan

Menyatakan barang bukti 1(satu) buah gulungan kabel tembaga panjang sekitar 30(Tiga Puluh ) Cm.Dikembalikan pada Pihak Citra Land yaitu saksi MAULANA IBERAHIM BinFAUZI / Saksi HUDARI SULAIMAN 1(satu) Unit Toyota Avanza No.Pol: DA 7224 TBA warna biru, Dikembalikanpada saksi H.JURKANI HUSAINI BIN H.JARNI4.

diJalan A.Yani Km.7,800 Desa Kertak Hanyar II, Kecamatan Kertak Hanyar,Kabupaten Banjar;> Bahwa saksi saat kejadian sedang jaga di pos jaga masuk atau penyaringanSecurity kemudian saksi dapat kabar dari rekan saksi yaitu BUDISUHARTONO melalui orari bahwa ada 1 (Satu) buah mobil Avansa terparkirdi depan gerbang perumahan, selanjutnya saksi bersama dengan saksiHUDARI menuju kelokasi tersebut dan melihat ada 3 (tiga) orang sedangmenggeser gulungan kabel tembaga warna hitam namun setelah saksi dansaksi HUDARI

hampiri mereka masuk ke dalam mobil Toyota Avanza warnabiru dengan No.Pol: DA 7224 TBA dan pergi tetapi saksi bersama dengansaksi HUDARI tetap mengejar mobil Toyota Avanza warna biru dari citraland keluar arah jalan pramuka kemudian ke sungai lulut menuju arahlingkar utara / handil bakti dan akhirnya setelah dapat informasi di PomHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 121/Pid.B/2018/PN Mtphingga mobil tersebut ditemukan di daerah sungai pinang baru, dengankondisi mobil sudah kosong tidak ada orang;> Bahwa

Saksi HUDARI Bin SULAIMAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :> Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga sedarah dan semenda serta tidak terikat hubungan kerja denganTerdakwa;> Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan hilangnya barang milikperumahan Citra Land;> Bahwa saksi sebagai security yang dikuasakan bersama rekan securitylainnya di perumahan Citra Land;> Bahwa saksi mengetahui barang yang hilang berupa gulungan kabeltembaga senilai harga sekitar

Menetapkan barang bukti berupa ;> 1 (satu) buah kabel tembaga warna hitam sepanjang 30 (tiga puluh) cmDikembalikan pada Pihak Citra Land melalui saksi MAULANA IBERAHIM BinFAUZI / Saksi HUDARI SULAIMAN;Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 121/Pid.B/2018/PN Mtp> 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza No.Pol DA 7224 TBA warna biruDikembalikan pada saksi H. JURKANI HUSAINI bin H. JARNI6.

Hudari dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 100, (seratus rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jandadalam usia 15 tahun, sedangkan suami Pemohon berstatus dudadalam usia 20 tahun;4.

Hudari dan masyarakat lainnyadengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 100, (seratusrupiah) dibayar tunai;Bahwa Pemohon dan suami Pemohon telah hidup rukun sampaisekarang, dan belum pernah bercerai serta masih memeluk agamaIslam; Bahwa status suami Pemohon duda, sedangkan Pemohonberstatus janda; Bahwa antara Pemohon dengan suami Pemohon tidak adahubungan kekeluargaan yang dapat menghalangi pernikahanPemohon dengan suami Pemohon tersebut; Bahwa pernikahan para Pemohon tidak tercatat di Kantor UrusanAgama

Hudari,serta disaksikan oleh masyarakat lainnya dengan maskawin berupauang sebesar Rp. 100, (seratus rupiah) dibayar tunai;3.Pada saat akad nikah dilaksanakan, Pemohon bestatus janda,sedangkan suaminya berstatus duda;4.

HUDARI aliasDARI anak buah dari Sdr. AHMAD SUPIANI alias AMAT menghubungiTerdakwa melalui pesan Whatsapp dan mengatakan disuruh untukmengambil pesanan sabu tersebut, lalu sekitar jam 23.30 WITA Sadr.HUDARI alias DARI datang ke rumah Terdakwa untuk mengambil 1%Halaman 8 dari 22 Putusan Nomor 309/Pid.Sus/2019/PN Mtpkantong sabu pesanan Sdr.

HUDARI aliasDARI anak buah dari Sdr. AHMAD SUPIANI alias AMAT menghubungiTerdakwa melalui pesan Whatsapp dan mengatakan disuruh untukmengambil pesanan sabu tersebut, lalu sekitar jam 23.30 WITA Sadr.HUDARI alias DARI datang ke rumah Terdakwa untuk mengambil 1%kantong sabu pesanan Sdr.

HUDARI alias DARI anak buah dari Sdr. AHMADSUPIANI alias AMAT menghubungi Terdakwa melalui pesan Whatsapp danmengatakan disuruh untuk mengambil pesanan sabu tersebut, lalu sekitarjam 23.30 WITA Sdr. HUDARI alias DARI datang ke rumah Terdakwa untukmengambil +2 kantong sabu pesanan Sdr.

HUDARI alias DARI anak buah dari Sdr. AHMADSUPIANI alias AMAT menghubungi Terdakwa melalui pesan Whatsapp danmengatakan disuruh untuk mengambil pesanan sabu tersebut, lalu sekitarjam 23.30 WITA Sdr. HUDARI alias DARI datang ke rumah Terdakwa untukmengambil 42 kantong sabu pesanan Sdr.

HUDARI alias DARI anak buah dari Sadr.AHMAD SUPIANI alias AMAT menghubungi Terdakwa melalui pesan WhatsappHalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 309/Pid.Sus/2019/PN Mtpdan mengatakan disuruh untuk mengambil pesanan sabu tersebut, lalu sekitarjam 23.30 WITA Sdr. HUDARI alias DARI datang ke rumah Terdakwa untukmengambil 2 kantong sabu pesanan Sdr.

surattersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu, pemakaian tersebut dapatmenimbulkan kerugian, karena pemalsuan surat, perouatan tersebut terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa melakukan Top UpPinjiaman di Bank Lampung KCP Bukit Kemuning dari pinjaman lamaterdakwa sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) menjadiRp.100.000.000, (seratus juta rupiah), dimana dalam proses pengajuan TopUp Pinjaman tersebut berdasarkan keterangan saksi Hudari

sengaja memakai suratpalsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati jika pemakaian surat itu dapatmenimbulkan kerugian, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa melakukan TopUp Pinjaman di Bank Lampung KCP Bukit Kemuning dari pinjaman lamaterdakwa sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) menjadiRp.100.000.000, (seratus juta rupiah), dimana dalam proses pengajuanTop Up Pinjaman tersebut berdasarkan keterangan saksi Hudari

Kartu Keluarga tanggal 12 Agustus 2012;Surat DP3 tanggal 02 Januari 2013;Surat Perintah Penahanan An.Gumasyin tanggal 16 Maret 2013;Surat Tanda Terima Badan Pertimbangan Kepegawaian tanggal 14 Maret2014;Surat Pernyataan Pemilik Jaminan tanggal 19 November 2013 tanpatanda tangan GUMASYIN;Surat Persetujuan Istri Pemilik Jaminan tanggal 19 November 2013;Surat Kuasa Pemilik Agunan tanggal 19 November 2013 tanpa tandatangan GUMASYIN mengetahui PT.Bank Lampung KCP Bukit Kemuningyang ditanda tanganin oleh HUDARI

Kartu Keluarga tanggal 12 Agustus 2012;Surat DP3 tanggal 02 Januari 2013;Surat Perintah Penahanan An.Gumasyin tanggal 16 Maret 2013;Surat Tanda Terima Badan Pertimbangan Kepegawaian tanggal 14 Maret2014;Surat Pernyataan Pemilik Jaminan tanggal 19 November 2013 tanpa tandatangan GUMASYIN;Surat Persetujuan Istri Pemilik Jaminan tanggal 19 November 2013;Surat Kuasa Pemilik Agunan tanggal 19 November 2013 tanpa tandatangan GUMASYIN mengetahui PT.Bank Lampung KCP Bukit Kemuningyang ditanda tanganin oleh HUDARI

karena saksiadalah saudara kandung Pemohon Il; BahwaPemohon Idan Pemohon Il adalah suamiisteri; Bahwasaksi hadir pada saat pernikahan Pemohon Idan Pemohon Il; Bahwa pemikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan secarasyariat Islam, ada wali nikah, ada 2 (dua) orang saksi dan mahar berupauang sebesar Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah kakakkandung Pemohon Il; Bahwa yang menjadi saksi dalam pemikahan Pemohon danPemohon Il adalah Umar dan Hudari

keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :BahwaPemohon Idan Pemohon Il adalah suamiisteri;Bahwa saksi tidak hadir pada saat pernikahan Pemohon danPemohon Il;Bahwa pemikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan secarasyariat Islam, ada wali nikah, ada 2 (dua) orang saksi dan mahar berupauang sebesar Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah kakakkandung Pemohon Il;Bahwa yang menjadi saksi dalam pemikahan Pemohon danPemohon Il adalah Umar dan Hudari

dan dari ke dua orangsaksi tersebut diperoleh keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suamisteri menikah padatanggal 24 April 1992 di rumah kakak kandung Pemohon II di KelurahanWay Gubak dahulu Kecamatan Panjang sekarang Kecamatan SukabumiKota Bandar Lampung; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah kakakkandung Pemohon II bernama Muhroni dengan maskawin berupa uangsebesar Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan disaksikan oleh Umardan Hudari

Hakim Tunggal telah dapatmenemukan fakta hukum dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri menikah padatanggal 24 April 1992 di rumah kakak kandung Pemohon II di KelurahanWay Gubak dahulu Kecamatan Panjang sekarang Kecamatan SukabumiKota Bandar Lampung;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah kakakkandung Pemohon II bernama Muhroni dengan maskawin berupa uangsebesar Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan disaksikan oleh Umardan Hudari

kelahiran anakanak Pemohon Idan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, telahterbukti banhwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah pada tanggal24 April 1992 di rumah kakak kandung Pemohon Il di Kelurahan Way Gubakdahulu Kecamatan Panjang sekarang Kecamatan Sukabumi Kota BandarHal. 8 dari 11 HalamanPenetapan Nomor 01 19/Pdt.P/2017/PA.TnkLampung, secara agama Islam dengan wali nikah Muhroni (kakak kandungPemohon Il) dan disaksikan dengan dua orang saksi yaitu Umar dan Hudari

INDOCITRA NIAGAJAYA kepada Saksi ABDUL AZIZBin (Alm) HUDARI yang merupakan pemilik Toko FAHRIN denganmengatakan bahwa PT. INDOCITRA NIAGAJAYA sedang melakukanpromo dan harga barang relatif lebih murah dibanding harga biasanya;Bahwa dengan adanya rangkaian perkataan Terdakwa tersebut membuatSaksi percaya dan tergerak hatinya sehingga kemudian Saksi BAHRAHBin BAHRAN dan Saksi ABDUL AZIZ Bin (Alm) HUDARI melakukanpemesanan barang terhadap Terdakwa;Bahwa Toko BAHRAH melakukan pemesanan pada PT.

12 Maret 2015 sebesar Rp.12.000.000, (duabelas juta rupiah) sehingga total keseluruhan yang dibayar oleh saksiABDUL AZIZ Bin (Alm) HUDARI kepada Terdakwa selaku Salesmantaking order PT.

12 Maret 2015 sebesar Rp.12.000.000, (duabelas juta rupiah) sehingga total keselurunhan yang dibayar oleh saksiABDUL AZIZ Bin (Alm) HUDARI kepada Terdakwa selaku Salesmantaking order PT.

ABDUL AZIS Bin (Alm) HUDARI, dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1)2)3)4)5)e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak mempunyaihubungan kekeluargaan maupun hubungan pekerjaan denganTerdakwa;e Bahwa setahu saksi, Terdakwa bekerja sebagai salesman produkbiskuit pada PT.

INDOCITRA NIAGAJAYA kepada Saksi ABDUL AZIZ Bin (Alm)HUDARI yang merupakan pemilik Toko FAHRIN dengan mengatakanbahwa PT. INDOCITRA NIAGAJAYA sedang melakukan promo danharga barang relatif lebin murah dibanding harga biasanya;e Bahwa Toko BAHRAH melakukan pemesanan pada PT.

PUTUSANNomor 411/Pdt.G/2011/PA.Clg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilegon yang memeriksa perkara tertentupada tingkat pertama telah memutuskan dalam perkara ceraigugat yang diajukan olehUlis Ratini binti Hudari, umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diKaligandu Komplek RT.012 RW. 005 No. 30, KelurahanPurwakarta, Kecamatan Purwakarta, Kota Cilegon,sebagai Penggugat ;Mel awanAde Permana bin Kamur, umur 35 tahun

Juniawati binti Hudari, umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal Kaligandu RT.12RW.05 Kelurahan Purwakarta Kecamatan Purwakarta KotaCilegon; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isterimereka menikah tanggal 14 Oktober 2000 daan telahdikaruniai anak dua orang; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun sejak tahun 2008; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab

Rusmiyanti binti Hudari, umur 29 tahun, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diKaligandu) Komplek RT. 012 RW. 005 No. 30, KelurahanPurwakarta, Kecamatan Purwakarta, Kota Cilegon; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isterimereka menikah tanggal 14 Oktober 2000 daan telahdikaruniai anak dua orang; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun sejak tahun 2008; Bahwa

Ristati mengalamikerugian sebesar Rp. 190.000,00 (seratus sembilan puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksidibawah sumpah yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :1.Saksi RISTATI NINGSIH Binti (Alm) HUDARI :Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 Juli 2013 sekitar

Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak ditemukan alasanpemaaf maupun alasan pembenar yang meniadakan pertanggungjawaban pidana daridiri terdakwa maka terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal hal yang meringankan pidana ;Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain yaitu RISTATI NINGSIH Binti(Alm) HUDARI

maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa:e uang sejumlah Rp.190.000,00 (seratus sembilan puluh ribu rupiah) denganperincian uang kertas Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) 3 (tiga) lembar,uang kertas Rp.20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) 1 (satu) lembar dan uangkertas Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) 1 (satu) lembar ;14Oleh karena dipersidangan terbukti milik RISTATI NINGSIH Binti (Alm) HUDARIdikembalikan kepada RISTATI NINGSIH Binti (Alm) HUDARI

Menetapan barang bukti berupa ;1 (satu) buah tas merk Gucci warna cokelat ;Uang sebesar Rp. 190.000,00 (seratus sembilan puluh ribu rupiah), denganrincian 3 (tiga) lembar uang kertas Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah), 1 (satu)lembar uang kertas Rp.20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) dan 2 (dua) lembaruang kertas Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi korban RISTATI NINGSIH Binti (Alm)HUDARI ;6.

Hudari dan H.

Hudari dan H. Ucidengan mas kawin berupa emas 5 gram dibayar tunai serta saksimelihat adanya ijab dan qobul H.

Hudari dan H. Uci dengan maskawin berupa emas 5 gram dibayar tunai serta saksi melihat adanyaijab dan qobul H.

Hudari dan H. Uci dengan mas kawin berupa emas 5 gramdibayar tunai, sedangkan ijab kabul dilangsungkan oleh Pemohon denganH.

Hudari' setelah wali nikah menyerahkannya (pasrahwali). 3. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatusjejaka, sedangkan Pemohon II berstatus perawan.4. Bahwa, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syaratdan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan,baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundang undangan yang berlaku;5.

Hudari : Bahwa yang menjadi saksi ketika Pemohon I denganPemohon II melangsungkan pernikahan adalah saksidan SAKSI NIKAH II serta para undangan lainnya; Bahwa dalam perkawinan tersebut maskawinnya berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu' rupiah) = dibayarPenetapan Nomor : 430//Pd.t.P/2011/PA.Spg.halaman 5 dari 13 Bahwa dari perkawinan tersebut mereka telah dikaruniai 2(dua) orang anak ; 2.

Hudari Bahwa yang menjadi saksi ketika Pemohon I denganPemohon II melangsungkan pernikahan adalah saksidan SAKSI NIKAH I serta para undangan lainnya;Penetapan Nomor : 430//Pd.t.P/2011/PA.Spg.halaman 6 dari 13 Bahwa dalam perkawinan tersebut maskawinnya berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu' rupiah) ~ dibayar Bahwa dari perkawinan tersebut mereka telah dikaruniai 2(dua) orang anak ; Menimbang, bahwa Para Pemohon membenarkan keterangan parasaksi tersebut di atas dan tidak mengajukan keberatan

Hudari, atas kuasa dari wali nikah = ayah kandungPenetapan Nomor : 430//Pd.t.P/2011/PA.Spg.halaman 9 dari 13pemohon II bernama AYAH KANDUNG PEMOHON II dengan = maskawinberupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ,Saksi saksi juga menerangkan bawa antara Pemohon I denganPemohon II tersebut tidak ada hubungan kekeluargaan baik nasabmaupun perbesanan, dan juga hubungan sepersusuan yang dapatmenghalangi sahnya nikah, serta keduanya tetap beragama Islamdan tidak pernah bercerai sampai saat

Yahya dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama Hudari bin Karman dan Taufik Hidayat, denganmas kawin berupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);2. Bahwa pada saat perkawinan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, danPemohon II berstatus Janda Cerai, selama perkawinan para Pemohon tidakpernah bercerai;3. Bahwa setelahn perkawinan tersebut para Pemohon hidup berumahtangga tinggal di Link.

Hudari bin Karman, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Link. Cipocok Jaya RT.002 RW. 001 KelurahanCipocok Jaya, Kecamatan Cipocok Jaya, Kota Serang;Hal. 3 dari 10, Penetapan No. 136/Pdt.P/2019/PA.Srg. Samudi bin Masna, umur 48, agama Islam, pekerjaan Buruh HarianLepas, bertempat tinggal di Link.

Yahya.bahwa pada saat nikah tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Hudari bin Karman dan Taufik Hidayat, disaksikan pulaoleh keluarga kedua belah pihak, Pemuka Agama serta masyarakatsetempat, dengan maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepadaPemohon II berupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)dibayar tunai;bahwa kedua saksi tahu Pemohon pada saat menikah berstatusJejaka dan Pemohon II berstatus Janda Cerai;bahwa sepengetahuan kedua saksi, Pemohon tidak memiliki isteri

Yahya disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Hudari bin Karman dan Taufik Hidayat, bersamasamadengan anggota keluarga Para Pemohon dan masyarakat yang hadir, sertadengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) dibayar tunai; Bahwa, pernikahan Para Pemohon dilaksanakan tidak ada halanganperkawinan menurut hukum Islam, baik karena hubungan nasab/darah atauhubungan sesusuan atau karena masih terikat perkawinan dengan pihaklain; Bahwa, setelah menikah Para Pemohon membina

SH,dengan surat kuasa khusus yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pelaihari, disebut sebagai Pemohon;melawanNormaulida binti Hudari, tempat dan tanggal lahir , Kandangan, 17 April 1974,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Pendidikan SLTA,tempat kediaman di KABUPATEN TANAH LAUT KalimantanSelatan disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Kuasa Hukum Pemohon dan Termohon dimuka sidang

Nurjaini bin Suni (alm), untuk menjatuhkanTalaq terhadap Termohon (Normaulida binti Hudari (alm) di muka persidanganPengadilan Agama Pelaihari.Halaman 3 dari 6 Putusan Nomor 115/Pdt.G/2021/PA.PlihMenetapkan dan membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini menuruthukum.SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Pelaihari berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya dan patut menurut hukum.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondan Kuasa Hukumnya serta Termohon

Bahwa pada sewaktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dalamusia 25 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 20tahun, yang dinikahkan oleh Penghulu setempat yang bernama H.Muhammad Hudari dengan wali nikahnya bernama Akhmad Noordengan mahar berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);3. Bahwa pernikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi lakilakiyang bernama:a. Johansyah.b. Darmansyah;4.

Muhammad Hudari, dengan wali nikah saudarakandung Pemohon Il yang bernama Akhmad Noor karenaayah kandung Pemohon II pada saat itu sudah meninggaldunia, dan maharnya Rp.5.000, (Lima ribu rupiah ), danijab Kabul berjalan lancar, akan tetapi pernikahantersebut ternyata tidak tercatat di Kantor Urusan Agama ;e Bahwa sewaktu akad nikah Pemohon !

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Endang Hudari Bin Hudari) terhadap Penggugat (Mulyani Binti Urip Japar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.441.000,00 ( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Sepuluh ribu rupiah)dan seperangkatalat sholat, dibayar tuna;saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon;saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Bujang,dan Pemohon II berstatus Gadis, keduanya tidak ada halangan kawinmenurut hukum Islam maupun peraturan Perundangundangan, yangmelarang mereka untuk menikah;bahwa saksi tahu tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPemohon I dan Pemohon II;bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II dikaruniai 3. orang anakbernama : Hudari

Sel. saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Bujang,dan Pemohon II berstatus Gadis, keduanya tidak ada halangan kawinmenurut hukum Islam maupun peraturan Perundangundangan, yangmelarang mereka untuk menikah; bahwa saksi tahu tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPemohon I dan Pemohon Il; bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II dikaruniai 3 orang anakbernama : Hudari, Ruhman, Ahmad Mustajirin, , ; bahwa pernikahan tersebut tidak tercatat pada PPN/KUA setempat danperkara

antara Pemohon dengan Pemohon IItidak ada larangan untuk menikah baik menurut ketentuan hukum Islammaupun ketentuan UU No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dan tidakada pihak yang keberatan; Bahwa perkawinan tersebut tidak pernah tercatat di Kantor UrusanAgama, oleh karenanya Pemohon dan Pemohon II mengajukan IsbatNikah untuk mendapatkan buku nikah dan mengurus akta kelahiran anakserta keperluan lainnya; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai 3 orang anak bernama: Hudari

Bahwa Pemohon (PEMOHON 1) dan Pemohon II (PEMOHON 2) adalahsuami istri yang menikah menurut agama Islam pada tanggal 31 Maret 2014di Kecamatan Sambutan xxxx xxxxxxxxx Provinsi Kalimantan Timur, denganwali nikah bernama Arman Bin Hudari (wali hakim) dihadapan penghuluHalaman 1 dari 12 Penetapan Nomor 94/Pdt.P/2020/PA. Tarkampung bernama Arman Bin Hudari.

Tarberteman lama dengan Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istriyang menikah pada tanggal 31 Maret 2014 di Kota Samarindayang saksi ketahui karena hadir pada pernikahan tersebut;Bahwa pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon II, yangmenjadi wali nikahnya adalah wali hakim yang merupakanpenghulu kampung yang bernama Arman bin Hudari sertadihadiri 2 (dua) orang saksi nikah yaitu saya sendiri dan bapakPuji Nugroho, dengan maharnya berupa uang sebesarRp50.000,00 (lima puluh ribu

memberikan penetapan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan kedua Pemohonyang dikuatkan dengan buktibukti tertulis maupun keterangan saksisaksi,yang satu sama lain saling bersesuaian, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta dalam persidangan ini sebagai berikut : Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 31Maret 2014 di Kecamatan Sambutan, xxxx xxxxxxxxx, Provinsi KalimantanTimur; Bahwa Pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan denganwali wali hakim bernama Arman bin Hudari

HUDARI sedang melaksanakan Giat RajiaPekat, kemudian pada saat sampai di Terminal Kandangan melihat terdakwadengan gerak gerik yang mencurigakan berjalan di sekitar terminal dandibagian pinggang sebelah kirinya terlihat ujung atau gagang sebuah pisaudibalik baju yang terdakwa pakai, kemudian saksi A. SUJAI. B bin (Alm)AMAMINO dan saksi ARIZA HARPANI bin M. D.

HUDARI langsungmendatangi terdakwa namun saat itu karena takut dan menyadari membawasenjata tajam dan melihat kedatangan anggota polisi lalu terdakwa masukkedalam salon kemudian keluar dan berjalan masuk kedalam toilet TerminalKandangan yang mana terdakwa telah diikuti oleh saksi ARIZA HARPANIbin M. D.

HUDARI dari belakang lalu terdakwa meletakkan senjata tajampenikam penusuk jenis pisau di ventilasi toilet terminal yang sebelumnyaterdakwa simpan dibalik baju bagian pinggang sebelah kiri dan saksi ARIZAHARPANI bin M. D. HUDARI melihat terdakwa meletakkan senjata tajamHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor96/Pid.B/2016/PN Kgnpenikam penusuk jenis pisau di ventilasi toilet terminal tersebut, melihat haltersebut saksi ARIZA HARPANI bin M. D. HUDARI langsungmengamankan terdakwa kemudian saksi A. SUJAI.

sidang tertutupuntuk umum, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Termohon membenarkan alasanalasan yang diajukanPemohon ; Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, kemudian sejak bulan Maret tahun 2016, sudah tidakharmonis lagi, karena Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Termohon menjalin hubungancinta dengan pria lain yang bernama Hudari

Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Sepupu Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah dan dikaruniai 1 orang anak bernama:Muhammad Amril Muzami, umur 7 tahun, sekarang diasuh olehTermohon ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan Termohon menjalinhubungan cinta dengan pria lain yang bernama Hudari

terbukti bertempattinggal di wilayah kabupaten Lamongan, karena itu perkara a quomenjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Lamongan sehinggapermohonan Pemohon tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak bulan Marettahun 2016 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon menjalinhubungan cinta dengan pria lain yang bernama Hudari