Ditemukan 56201 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 4/Pid.B/2018/PN RHL
Tanggal 20 Februari 2018 — Penuntut Umum:
MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
Terdakwa:
ASRINAL LUBIS Als ASRI.
165
  • Saudara Ipin berhasilmelarikan diri ketika Terdakwa ketahuan dan tertangkap warga;Bahwa Awalnya ada kabar dari warga yang menyebutkan pada saksi bahwaanak saya bernama M.
    Ketika terdakwa ketahuan dan ditangkap wargaSaudara Arifin alias Ipin (DPO) pergi meninggalkan terdakwa;Bahwa terdakwa dibonceng Saudara Arifin alias Ipin (DPO) ke lokasi kejadian;Bahwa saat terdakwa dan Saudara Arifin alias Ipin (DPO) hendak pulangmenggunakan sepeda motor Karisma, kami melihat ada sepeda motor JupiterMX yang mana kunci kontaknya masih menempel kemudian timbul niatterdakwa dan Saudara Arifin alias Ipin untuk mencuri sepeda motor tersebut,akan tetapi Sudah ketahuan dan tertangkap
    Ketika terdakwa ketahuan dan ditangkap wargaSaudara Arifin alias lpin (DPO) pergi meninggalkan terdakwa;Bahwabenarterdakwa dibonceng Saudara Arifin alias Ipin (DPO) ke lokasikejadian;Bahwa saat terdakwa dan Saudara Arifin alias Ipin (DPO) hendak pulangmenggunakan sepeda motor Karisma, kami melihat ada sepeda motor JupiterMX yang mana kunci kontaknya masih menempel kemudian timbul niatterdakwa dan Saudara Arifin alias Ipin untuk mencuri sepeda motor tersebut,akan tetapi Sudah ketahuan dan tertangkap
    Ketika terdakwa ketahuan dan ditangkap wargaSaudara Arifin alias Ipin (DPO) pergi meninggalkan terdakwa;Bahwabenarterdakwa dibonceng Saudara Arifin alias Ipin (DPO) ke lokasikejadian;Bahwa saat terdakwa dan Saudara Arifin alias Ipin (DPO) hendak pulangmenggunakan sepeda motor Karisma, kami melihat ada sepeda motor JupiterMX yang mana kunci kontaknya masih menempel kemudian timbul niatterdakwa dan Saudara Arifin alias Ipin untuk mencuri sepeda motor tersebut,akan tetapi Sudah ketahuan dan tertangkap
    Ketika terdakwa ketahuan dan ditangkapwarga Saudara Arifin alias Ipin (DPO) pergi meninggalkan terdakwa; Bahwa terdakwa dibonceng Saudara Arifin alias Ipin (DPO) ke lokasi kejadian; Bahwa saat terdakwa dan Saudara Arifin alias Ipin (DPO) hendak pulangmenggunakan sepeda motor Karisma, kami melihat ada sepeda motor JupiterMX yang mana kunci kontaknya masih menempel kemudian timbul niatterdakwa dan Saudara Arifin alias Ipin untuk mencuri sepeda motor tersebut,akan tetapi Sudah ketahuan dan tertangkap
Register : 19-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 5096/ Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 19 Desember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
100
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon rukun tenteram dan harmonis. namun sejak 2008 rumahtangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkankarena ;e Termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain ;.
    Termohon adalah suami isterisah, dan selama berumah tangga sudah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohonhidup rukun dan harmonis di XXXX, kota Surabaya ;Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun akhirakhir ini kelihatan tidakharmonis dan sering cekcok ;Bahwa, saksi menerangkan tidak tahu persis tentang penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon, namun yang saksidengar karena Termohon ketahuan
    mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isterisah, dan selama berumah tangga sudah dikaruniai 3 orang anak ;e Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohonhidup rukun dan harmonis di XXXX, kota Surabaya ;e Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun akhirakhir ini sering cekcok ;e Bahwa, saksi menerangkan tidak tahu persis tentang penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon, hanya yang saksidengar karena Termohon ketahuan
    Pasal 49 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Peradilan Agama, perkara ini adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuaidengan perundangundangan yang berlaku, oleh karenanya harus dinyatakanditerima ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon telah tidak harmonis, seringterjadi perselisinan dikarenakan Termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain, yang puncaknya pada bulan September 2013 Pemohon danTermohon
    XXXX, umur 10 tahun ;Bahwa, kurang lebih dua bulan atau sejak September tahun 2013Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang, hal tersebut disebabkankarena Termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain;e Bahwa, Pemohon telah berketetapan hati untuk menuntut cerai dariTermohon, dan tidak mau lagi mendengarkan saran dan nasehat dariMajelis Hakim ;e Bahwa, saksisaksi yang diajukan Pemohon tidak sanggup lagimengupayakan agar Pemohon dan Termohon mau rukun lagi ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan
Register : 28-08-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 29-04-2014
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 453/Pdt.G/2012/PA.Bjr
Tanggal 24 September 2012 — - Pemohon - Termohon
166
  • pada tangga 10Nopember 2011 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Langensari KabupatenKota Banjar dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxx tertanggal 10 Nopember2011;2 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagai suami istrisudah/belum mempunyai rumah sendiri dan belum dikaruniai3 Bahwa setelah berumah tangga 2 hari lamanya, kemudian sejak bulan Maret 2012mulai goyah timbul permasalahan yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus disebabkan Termohon ketahuan
    SAKSII, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanHonorer, tempat tinggal di Kecamatan Langensari KotaBanjar, dan di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :10 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetangga ;11 Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteri sah ;12 Bahwa Pemohon dan Termohon semula rukun dan harmonis namun sejak bulanMaret 2012 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon ketahuan mempunyai
    SAKSI 0, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Primajasa, tempat tinggal di Kecamatan LangensariKota Banjar, dan di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :15 Bahwa saksi kenal dekat dengan pemohon dan termohon karena saksi adalahTetangga ;16 Bahwa pemohon dan termohon sebagai suami istri yang sah ;17 Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon semula rukun dan harmonis, namunsejak bulan Maret 2012 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon ketahuan
    dan patut serta ketidakhadirannya tersebut tanpa alasan yang dibenarkan olehhukum (default without reason), maka sesuai dengan kehendak pasal 125 ayat (1) dan pasal126 HIR putusan ini dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) harus dinyatakan terbukti antaraPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan rumah tangga sejak Maret 2012 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon ketahuan
    Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganpermohonan Pemohon, Majelis Hakim telah menemukan fakta di persidangan bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon Maret 2012 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon ketahuan mempunyai hubungan dengan lakilaki lain yangpuncaknya berpisah rumah sejak bulan Maret 2012 sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat rumah
Register : 05-03-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN BATANG Nomor 27/Pid.B/2014/PN BATANG
Tanggal 30 April 2014 — KUSNOTO Bin RAHMAT
276
  • ,Kecamatan Tulis, Kabupaten Batang,ketika akan mengambil barang yang ada didalam rumah, namunketahuan anaknya saksi WARYONO bin KASMIN yang bernamaTEGUH WINANTO, sehingga pada waktu itu belum sempatmengambil barang, namun sebelumnya pada hari dan tanggal tidakingat, masih bulan Nofember 2013, terdakwa juga telah mengambiluang sejumlah Rp.1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dirumahsaksi WARYONO ;Bahwa Terdakwa ketahuan ketika melakukan pencurian di rumah saksiWARYONO bin TUMARI pada hari Selasa
    tanggal 31 Desember 2013,lainnya tidak ketahuan;Bahwa Caranya yang pertama terdakwa membuka daun jendela denganmenggunakan tangan, setelah dauan jendela terbuka terus memanjattembok kemudian masuk kedalam rumah, setelah itu menuju ke ruangtengah untuk mencari barangbarang, namun tibatiba saksi TEGUHWINANTO keluar dari kamar, terdakwa lari ke ruang depan danberusaha membuka pintu depan namun tidak bisa karena pintutertutup,karena pintu depan tidak bisa dibuka terdakwa lari lagi ke ruangtengah dan
    ketika melakukan pencurian di rumah saksiWARYONO bin TUMARI pada hari Selasa tanggal 31 Desember 2013,lainnya tidak ketahuan;e Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karena telah mengambilbarangbarang milik saksi WARYONO bin KASMIN, saksi SUPARNObin TUMARI dan saksi WINANTI binti GOMBOL ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktidipersidangan dan diperlihatkan di hadapan para saksi dan terdakwa yaitu berupa 1(satu) unit spm Honda Supra Fit warna hitam Nopol G5728 JC berikut kunci
    ketika melakukan pencurian di rumah saksiWARYONO bin TUMARI pada hari Selasa tanggal 31 Desember 2013,lainnya tidak ketahuan;Bahwa Caranya yang pertama terdakwa membuka daun jendela denganmenggunakan tangan, setelah dauan jendela terbuka terus memanjattembok kemudian masuk kedalam rumah, setelah itu menuju ke ruangtengah untuk mencari barangbarang, namun tibatiba saksi TEGUHWINANTO keluar dari kamar, terdakwa lari ke ruang depan danberusaha membuka pintu depan namun tidak bisa karena pintutertutup
    ketika melakukan pencurian di rumah saksiWARYONO bin TUMARI pada hari Selasa tanggal 31 Desember 2013,lainnya tidak ketahuan;e Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karena telah mengambilbarangbarang milik saksi WARYONO bin KASMIN, saksi SUPARNObin TUMARI dan saksi WINANTI binti GOMBOL ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 jo Pasal 65KUHPidana yang mengandung unsur sebagai berikut :1 Barang siapa
Register : 06-12-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1328/Pid.B/2018/PN Dps
Tanggal 22 Januari 2019 — Penuntut Umum:
Putu Gede Juliarsana, SH.
Terdakwa:
1.Dodik Darmawan Als Dodik
2.Samsul Fendik Als Fendik
3.Rudi Antonius Als Cak Mad
2721
  • CAK MAD, setelah berhasil membuka paksa pintu mobildengan menggunakan kunci letter T selanjutnya langsung memasukkan kunciletter T tersebut kedalam stop kontak mobil secara paksa setelah itu berhasildan kunci kontaknya berada di posisi ON selanjutnya Terdakwa DODIKDARMAWAN Als DODIK turun dari mobil dan mendorong mobil tersebutmenjauh dari lokasi parkir semula agar tidak ketahuan oleh pemilknyasementara Terdakwa II SAMSUL FENDIK Als.
    Mengwi,Kab.Badung selanjutnya Para Terdakwa pun kabur,Bahwa tugas dari masingmasing Terdakwa adalah Terdakwa DodikDarmawan Als Dodik bertugas mendorong mobil dengan menggunakan keduatangan menjauh dari lokasi parkir dengan tujuan agar tidak ketahuan olehpemilk mobil. Tugas Terdakwa Il SAMSUL FENDIK Als. FENDIK menunggu didalam Mobil Agya warna putih sambil mengawasi keadaan sekitar.
    Mengwi,Kab.Badung dikarenakan kami ketahuan oleh pemilik dan diteriaki maling ituyang menyebakan RUDI meningglakan mobil tersebut.Bahwa, Dapat terdakwa jelaskan, pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2018sekira jam 19.00 wita kami berangkat dari Kab.Malang Jawa Timur denganmenyuruh ARIFIN Als.
    CAK MAD, setelahberhasil membuka paksa pintu mobil dengan menggunakan kunci letter Tselanjutnya langsung memasukkan kunci letter T tersebut kedalam stopkontak mobil secara paksa setelah itu berhasil dan kunci kontaknya beradadi posisi ON selanjutnya Terdakwa DODIK DARMAWAN Als DODIK turundari mobil dan mendorong mobil tersebut menjauh dari lokasi parkir semulaagar tidak ketahuan oleh pemilknya sementara Terdakwa II SAMSULFENDIK Als.
    Mengwi, Kab.Badung selanjutnya ParaTerdakwa pun kabur,won nnn Bahwa tugas dari masingmasing Terdakwa adalah Terdakwa Dodik Darmawan Als Dodik bertugas mendorong mobil denganmenggunakan kedua tangan menjauh dari lokasi parkir dengan tujuan agartidak ketahuan oleh pemilk mobil.
Register : 17-01-2013 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN KENDAL Nomor 02/Pid.B/2013/PN.Kdl
Tanggal 29 Januari 2013 — WALYADI bin SENADI
697
  • Bantengsari, Desa Purwosari RT.05/Rw.02, Kecamatan Sukorejo, KabupatenKendal, agama Islam, PekerjaanWiraswasta.e Bahwa Terdakwa telah mengambil minyak sulingan daun cengkeh;e Bahwa terdakwa ketahuan telah mengambil minyak cengkeh miliksaksi pada hari Selasa tanggal 13 Nopember 2012 sekira jam08.00 WIB, bertempat di tempat penyulingan minyak dauncengkeh tepatnya di dk.
    Ngargo, Desa Ngargosari, KecamatanSukorejo, Kabupaten Kendal;e Bahwa terdakwa ketahuan telah mengambil minyak cengkeh miliksaksi pada hari Selasa tanggal 13 Nopember 2012 sekira jam08.00 WIB, bertempat di tempat penyulingan minyak dauncengkeh tepatnya di dk. Kenjuran Desa Purwosari, KecamatanSukorejo Kabupaten Kendal ;e Bahwa terdakwa telah mengambil minyak daun cengkeh miliksaksi Sriyanto beralamat di Dk. Bentengsari, Purwosari, Kec.Sukorejo, Kab.
    Kendal;e Bahwa Saksi tidak tahu sendiri terhadap kejahatan yang telahdilakukan oleh Terdakwa, tetapi setelah saksi dan saksi Sriyantomenanyakan kepada terdakwa, ia mengakui sendiri perbuatannyatersebut;e Bahwa terdakwa ketahuan telah mengambil minyak sulingan dauncengkeh milik saksi Sriyanto, karena saksi Sriyanto curiga minyakcengkeh sulingan yang ada di dalam drum berkurang kemudiansaksi Sriyanto menanyakan kepada Terdakwa dan diakui olehterdakwa sendiri;e Bahwa Terdakwa melakukan kejahatannya
    Ngargo, Desa Ngargosari, KecamatanSukorejo, Kabupaten Kendal;Bahwa Saksi tidak tahu sendiri terhadap kejahatan yang telahdilakukan oleh Terdakwa, saksi diberitahu oleh Agus Tio padawaktu saksi bekerja mengangkut daun cengkeh milik saksiSriyanto yang mengatakan kalau yang telah mengambil minyaksulingan daun cengkeh adalah Terdakwa, dan Terdakwa mengakuisendiri kalau ia telah mengambil minyak sulingan daun cengkehsebanyak 2 (dua) kali, yang pertama tidak ketahuan;Bahwa terdakwa ketahuan telah mengambil
    Kenjuran Desa Purwosari, KecamatanSukorejo Kabupaten Kendal;Bahwa terdakwa ketahuan telah mengambil minyak sulingan dauncengkeh milik saksi Sriyanto, karena saksi Sriyanto curiga minyakcengkeh sulingan yang ada di dalam drum berkurang kemudiansaksi Sriyanto menanyakan kepada Terdakwa dan diakui olehterdakwa sendiri;Bahwa Terdakwa melakukan kejahatannya tersebut sendirian saja /tidak ada temannya;Bahwa terdakwa mengambil minyak sulingan daun cengkeh laludimasukkan ke dalam botol plastik warna putih
Register : 07-12-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1083/Pdt.G/2015/PA.Jmb
Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
61
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang rukun dandamai hanya sampai tahun 2015, setelah itu terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan tergugat ketahuan telah menikah lagidengan wanita lain tanpa seizin penggugat, dan telah dikarunialseorang anak yang telah berumur +7tahun.7. Bahwa sejak Tergugat ketahuan menikah lagi, maka Penggugatdengan Tergugat sudah berjalan lebih kurang 4 bulan meninggalkanrumah kediaman bersama, tanpa ada komunikasi lagi;8.
    XXXXXX, Kelurahan Kenali3Besar, Kecamatan Alam Barajo, Kota Jambi, dibawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:2.SAKSI> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena Penggugat adalah kakak kandung saksi:;> Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seoranganak;> Bahwa Saksi melihat sejak lama Penggugat danTergugat sering bertengkar karena ketahuan Tergugat telahmenikah dengan perempuan lain bahkan sudah punya anaksehingga Tergugat jarang pulang dan tidak peduli padaPenggugat dan anaknya;> Bahwa
    PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan PNS, tempat tinggal di Jalan XXXXXX, Kecamatan AlamBarajo, Kota Jambi, dibawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut:> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena Penggugat adalah paman saksi;> Bahwa Saksi melihat setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di Kelurahan XXXXXX, Kecamatan AlamBarajo, Kota Jambi;> Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seoranganak;> Bahwa Saksi melihat sejak lama Penggugat danTergugat sering bertengkar karena ketahuan
    kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa usaha perdamaian sesuai dengan pasal 82UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak hadir, namun Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat secara maksimal agar berusaharukun lagi bersama Tergugat namun tidak berhasil sedangkan mediasitidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya kepadaperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat ketahuan
    Penggugat dan Tergugat sudah6pisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2015, Tergugat telah pergi daritempat tinggal bersama, sejak kepergian Tergugat tersebut selama 8 bulantidak pernah kembali lagi dan tidak pernah memberi belanja untukPenggugat dan anaknya. pihak keluarga sudah berusaha untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil.sedangkan saksi kedua menerangkan bahwa saksi melihat sejak lamaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar karena ketahuan Tergugat telahmenikah dengan
Register : 07-01-2020 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 31/Pdt.G/2020/PA.Mpr
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125
  • Mpr Bahwa penyebab Perselisihan antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sudah 2 (dua)tahun lamanya tanpa ada komunikasi lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan untukrukun kembali, namun tidak berhasil;Saksi 2, Saksi Il, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Saksi kenal Termohon ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon
    dan Termohonrukun dan harmonis selama 3 (tiga) tahun dan sudah dikaruniai 1(satu) orang anak, namun setelah itu keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi sering melihat sendiri Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa penyebab Perselisihan antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sudah 2 (dua)tahun lamanya tanpa ada komunikasi lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon
    Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaranyang disebabkan karena Termohon ketahuan selingkuh denganlakilaki lain serta Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal saturumah lagi 2 (dua) tahun lamanya;3. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah diusahakan untukrukun kembali, namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
    Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain serta Pemohon danTermohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi 2 (dua) tahun lamanya;2.
    Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi harapan untukhidup rukun lagi;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadipertengkaran yang disebabkan karena Termohon ketahuan selingkuhdengan lakilaki lain serta Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggalsatu rumah lagi 2 (dua) tahun lamanya serta tidak ada harapan untukrukun kembali sebagai suami isteri, maka Majelis berpendapat antaraHal. 7 dari 10 Hal. Putusan No.31/Pdt.
Register : 15-08-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 3362/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 16 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
90
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun tentram, dan harmonis, namun sejak 2010, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkankarena Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain dan Tergugatsering mengucapkan kata talak kepada Penggugat;5.
    XXXX, umur 7 th;seperti yang diterangkan oleh Penggugat tersebut; Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun kemudian timbul perselisinandan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karenaTergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain dan Tergugatsering mengucapkan kata talak kepada Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 8 bulan dan sudah tidak saling peduli lagi; Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai
    mertua XXXXKotaSurabaya , kemudian terjadi perpisahan Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 8 bulan ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai 1 oranganak bernama XXXX, umur 7 th; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya karena Tergugat ketahuan
    rumah mertua XXXXKotaSurabaya , kemudian terjadi perpisahan Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 8 bulan ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai 1 oranganak bernama XXXX, umur 7 th;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya karena Tergugat ketahuan
    Hakim Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain danTergugat sering mengucapkan kata talak kepada Penggugat;Menimbang bahwa Tergugat telah hadir di persidangan dan telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat mengakui danmembenarkan adanya perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat
Register : 04-06-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN BOYOLALI Nomor 12/Pid.C/2018/PN Byl
Tanggal 4 Juni 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
SUMINTO
Terdakwa:
ANDIYADI Bin WALUYO
628
  • diamankan di dalam mobil petugas kepolisian;Bahwa saat saksi mengecek masjid Syukur diketahui jendela nakosebelah selatan tempat sholat putri ada bekas dibuka dan ada bekascongkelan serta ada kaca nako dalam keadaan pecah berada di ruangsholat putri dan saksi juga melihat ada kotak amal infag dalam keadaasudah dirusak dan bekas dicongkel pada bagian grendelnya/ gemboknya;Bahwa Terdakwa belum berhasil mengambil uang dalam kotak amalwalaupun sempat mencongkel kotak amal karena perbuatan Terdakwakeburu ketahuan
    akhirnya pelaku berhasildiamankan Polisi;Bahwa saat saksi mengecek masjid Syukur diketahui jendela nakosebelah selatan tempat sholat putri ada bekas dibuka dan ada bekascongkelan serta ada kaca nako dalam keadaan pecah berada di ruangsholat putri dan saksi juga melihat ada kotak amal infaq dalam keadaasudah dirusak dan bekas dicongkel pada bagian grendelnya/ gemboknya;Bahwa Terdakwa belum berhasil mengambil uang dalam kotak amalwalaupun sempat mencongkel kotak amal karena perbuatan Terdakwakeburu ketahuan
    berhasil diamankan Polisi;Bahwa saat saksi mengecek masjid Syukur diketahui jendela nakosebelah selatan tempat sholat putri ada bekas dibuka dan ada bekascongkelan serta ada kaca nako dalam keadaan pecah berada di ruangsholat putri dan saksi juga melihat ada kotak amal infag dalam keadaasudah dirusak dan bekas dicongkel pada bagian grendelnya/ gemboknya;Bahwa Terdakwa belum berhasil mengambil uang dalam laci di dalamkotak amal walaupun sempat mencongkel kotak amal karena perbuatanTerdakwa keburu ketahuan
    terbuka lalu terdakwa menuju ke tempatkotak amal berada lalu Terdakwa berusaha membuka kotak amal/ infaqdengan cara mencongkelnya menggunakan alat yaitu obeng dan tanghingga terbuka tapi di dalamnya masih ada laci yang terkunci hingga padasaat Terdakwa berusaha membuka kunci tersebut tibatiba ada orang yangdatang dan mengarahkan senter hingga kemudian Terdakwa tidakhalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 12/TPR/2018/PN Bylmelanjutkan usahanya lagi dan berusaha melarikan diri meninggalkanlokasi kejadian karena ketahuan
    jendela nako yangterbuka lalu terdakwa menuju ke tempat kotak amal berada hingga kemudianTerdakwa berusaha membuka kotak amal/ infaq dengan cara mencongkelnyamenggunakan alat yaitu obeng dan tang hingga terbuka tapi di dalamnya masihada laci yang terkunci hingga pada saat Terdakwa berusaha membuka kuncitersebut tibatiba ada orang yang datang dan mengarahkan senter hinggakemudian karena panik Terdakwa tidak melanjutkan usahanya lagi dan berusahamelarikan diri meninggalkan lokasi kejadian karena takut ketahuan
Register : 20-02-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 37/Pid.Sus/2020/PN Bek
Tanggal 21 April 2020 — Penuntut Umum:
Ardhi Prasetyo,SH
Terdakwa:
ABU anak LOKOK alm
8771
  • sampai akhirnya penis terdakwa mengeluarkan sperma dandikeluarkan di luar lubang vagina anak korban;v Bahwa dua bulan berserang terdakwa kembali melakukan hubunganbadan layaknya suami istri dengan anak korban di kebun sayang DusunBuah Ratas Desa Kiung RT. 002 RW. 001 Kecamatan Suti SemarangKabupaten Bengkayang dimana awalnya terdakwa mengajak anak korbanuntuk melakukan hubungan badan dengan cara mengajak anak korbanuntuk merumput di kKebun sayang milik terdakwa kemudian anak korbanmengatakan takut ketahuan
    orang akan tetapi terdakwa tetap mengajakdengan perkataan tidak akan ketahuan orang karena kita berdua anakberanak saja kemudian anak korban mengikuti kKemauan terdakwa dansesampainya di kebun sahang tersebut kemudian terdakwa membukaseluruh pakaian anak korban hingga telanjang setelah itu terdakwamemasukkan penis terdakwa kedalam lubang vagina anak korban sampaiakhirnya penis terdakwa mengeluarkan sperma dan dikeluarkan di luarlubang vagina anak korban;v Bahwa terdakwa melakukan hubungan badan
    OO1Kecamatan Suti Semarang Kabupaten Bengkayang ; Bahwa saat itu saksi menjawab dengan perkataan nanti ketahuan?
    gerakan sampai akhirnya penis Terdakwa mengeluarkansperma dan dikeluarkan di luar lubang kemaluan anak korban;Bahwa 2 (dua) bulan berselang , Terdakwa kembali melakukanhubungan badan layaknya suami istri dengan anak korban di kebunSayang Dusun Buah Ratas Desa Kiung RT. 002 RW. 001 KecamatanSuti Semarang Kabupaten Bengkayang; Bahwa awalnya Terdakwa mengajak saksi untuk melakukan hubunganbadan dengan cara mengajak saksi untuk merumput di Kebun Sayangmilik Terdakwa, kemudian saksi mengatakan takut ketahuan
    akhirnya penis Terdakwa mengeluarkansperma dan dikeluarkan di luar lubang kemaluan Anak Korban; Bahwa dua bulan berselang, Terdakwa kembali melakukanhubungan badan layaknya suami istri dengan anak korban di kebunSayang Dusun Buah Ratas Desa Kiung RT. 002 RW. 001 KecamatanSuti Semarang Kabupaten Bengkayang, dimana awalnya Terdakwamengajak Anak Korban untuk melakukan hubungan badan dengan caramengajak Anak Korban untuk merumput di Kebun Sayang milikTerdakwa, kemudian Anak Korban mengatakan takut ketahuan
Register : 10-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 600/Pdt.G/2021/PA.Nph
Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
105
  • Telahcampur sebagaimana layaknya suami istri, tetapi sejak Januari 2019kehidupan rumah tangganya sudah mulai tidak harmonis, yangdisebabkan berbagai masalah diantaranya masalah cemburu karenaTergugat sering ketahuan ada wanita idaman lain. Tergugat sudahmengakui itu karena khilap.
    Perselingkuhan Tergugat sudah keterlaluankarena Wanita idaman lain itu sering menghubungi Penggugat memintauntuk di Poligami saja, sehingga memicu perselisihan besar, sudahberusaha dinasihati dan dirukunkan keluarga tetapi tidak berhasil.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awet rajet,perselisihan semakin parah sejak bulan Nopember 2020, sebab bukansaja kurang perhatian terhadap istri dan sering ketahuan ada wanitalain.
    dan Tergugat tinggal bersama di KabupatenBandung Barat:Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak bulan Januari tahun 2019 mulai goyah sering terjadipertengkaran secara terus menerus;Bahwa Saksi pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sebanyak 10 kali;Bahwa Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat disebabkan bukan saja kurang perhatian terhadapistri dan sering ketahuan
    Putusan No.600/Pdt.G/2021/PA.Nph Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak awal tahun 2019 mulai goyah sering terjadipertengkaran secara terus menerus; Bahwa Saksi pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat disebabkan bukan saja kurang perhatian terhadapistri dan sering ketahuan ada wanita lain.
    Putusan No.600/Pdt.G/2021/PA.Nphterhadap istri dan sering ketahuan ada wanita lain.
Register : 04-02-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0222/Pdt.G/2020/PA.Sdn
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
145
  • Adapun yang menjadi penyebabnyaadalah Termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain; Termohon sering marahmarah tanpa alasan yang jelas; Termohon sering keluar rumah tanpa izin dari Pemohon;. Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon,Termohon sering mengatakan kata kata yang menyakitkanhati Pemohon, bahkan Termohon pernah pula menyatakan akanbercerai dari Pemohon.
    Putusan Nomor 0222/Pdt.G/2020/PA.SdnTermohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain, Termohonsering marahmarah tanpa alasan yang jelas dan Termohon seringkeluar rumah tanpa izin dari Pemohon; Bahwa sejak bulan Mei tahun 2018 Pemohon denganTermohon telah berpisah rumah serta tidak pernah kembali lagi; Bahwa keluarga pernah merukunkan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil:2.
    bertempattinggal di Kecamatan Batanghari, Kabupaten Lampung Timur, selakuTetangga Pemohon;Bahwa Saksi telah disumpah menurut ajaran agama Islam, danmemberikan keteranganketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada bulanAgustus tahun 1997 di Paloh; Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tahun2010 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon ketahuan
    Putusan Nomor 0222/Pdt.G/2020/PA.SdnMenimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon sertaketerangan saksisaksi yang diajukan Pemohon, yang keterangannyasebagaimana tersebut di atas, ternyata apabila dinubungkan satu denganlainnya telah saling bersesuaian khususnya mengenai keterangan yangmenyatakan bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukunsejak tahun 2010 disebabkan Termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain, Termohon sering marahmarah tanpa alasan yang jelas danTermohon sering
    Sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi makaMajelis Hakim telah dapat menemukan fakta di persidangan, bahwarumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada keharmonisanlagi, teroukti antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun sejaktahun 2010 disebabkan Termohon ketahuan selingkuh dengan lakilakilain, Termohon sering marahmarah tanpa alasan yang jelas danTermohon sering keluar
Register : 12-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 717/Pdt.G/2019/PA.Ska
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • Bahwa kirakira awal bulan Desember 2018 setelah menikah keadaanrumah tangga mulai tidak harmonis karena tergugat menipu Mas Kawinatau Mahar, yang terucap mahar berupa kalung emas 5 (lima) gramternyata bukan emas melainkan imitasi atau emas palsu, sehinggasetelah ketahuan kebohongannya Tergugat meninggalkan rumah,bahkan sebelum meninggalkan rumah sempat membawa Mobil orangtua Penggugat yang digadaikan sampai sekarang belum ditebus, dantempat menggadaikan mobil dimana Tergugat tidak mau memberi tahukeluarga
    sedangkan Tergugat duda tanpa anak;e Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat, Penggugat danTergugat belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat si wilayah Kelurahan Nusukan, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta;e Bahwa sejak awal bulan Desember 2018, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun terjadi perselisihan danpertengkaran;Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor :717/Pdt.G/2019/PA.Ska.Bahwa penyebabnya karena Tergugat ketahuan
    menipu mas kawinyang diberikan kepada Penggugat yang disebut berupa kalungemas seberat 5 (lima) gram namun ternyata bukan emas melainkanimitasi/emas palsu;Bahwa sejak ketahuan penipuannya tersebut Tergugat kemudianpergi meninggalkan Penggugat dengan membawa danmenggadaikan mobil milik orang tua Penggugat;Bahwa saksi sudah pernah berusaha merukunkan denganmenasehati Penggugat namun tidak berhasil, Penggugat tetapbersikeras untuk bercerai, sedangkan Tergugat tidak bisa dihubungj;2.
    Bahwa ketika menikah status Penggugat janda dengan dua oranganak sedangkan Tergugat duda tanpa anak;Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat, Penggugat danTergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat si wilayah Kelurahan Nusukan, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta;Bahwa sejak awal bulan Desember 2018, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Tergugat ketahuan
    menipu mas kawinyang diberikan kepada Penggugat yang disebut berupa kalungemas seberat 5 (lima) gram namun ternyata bukan emas melainkanimitasi/emas palsu;Halaman 5 dari 11 halaman, Putusan Nomor :717/Pdt.G/2019/PA.Ska.e Bahwa sejak ketahuan penipuannya tersebut Tergugat kemudianpergi meninggalkan Penggugat dengan membawa danmenggadaikan mobil milik orang tua Penggugat;e Bahwa saksi sudah pernah berusaha merukunkan denganmenasehati Penggugat namun tidak berhasil, Penggugat tetapbersikeras untuk
Register : 07-02-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PA PELAIHARI Nomor 128/Pdt.G/2022/PA.Plh
Tanggal 14 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
2718
  • Termohon sering ketahuan berselingkuh dengan lakilaki lain, antara iadengan selingkuhannya tersebut sering ketemuan dan bahkan seringketahuan bertelphonan dan chattingan dengan nada mesra;5.
    Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi pada bulan Nopember 2021, yang disebabkan bahwa saatitu Termohon telah ketahuan menginap di hotel bersama selingkuhannya, halitu membuat Pemohon kecewa atas sikap Termohon, dan pada saat itu jugaPemohon langsung pergi meninggalkan Termohon tanpa di usir olehTermohon;6.
    xxxxxx Kabupaten Tanah Laut, selama lebihkurang 5 (lima) tahun 7 (tujuh) bulan , dari awal setelah menikahkemudian pisah;e Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai anak 1 orang;e Bahwa sekarang kondisi rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah mulai tidak harmonis;e Bahwa yang menjadi penyebab ketidak harmonisan dan pisahnyaPemohon dengan Termohon dikarenakan Termohon egois, seringberkata kasar kepada Pemohon, dan bahkan sering membantahketika dinasehati Pemohon, Termohon juga ketahuan
    AnangAliansyah, antara ia dengan selingkuhannya tersebut seringketemuan dan bahkan sering ketahuan bertelphonan danchattingan dengan nada mesra;Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 128/Padt.G/2022/PA.PIhe Bahwa sejak saat itu antara Pemohon dengan Termohon berpisahtempat tinggal selama lebin kurang 4 (empat) bulan, sejakSeptember 2020;e Bahwa selama pisah antara Pemohon sudah berusaha mengajakrukun namun Termohon selalu menolaknya;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sejak berpisah sudahtidak
    Anang Aliansyah, antara ia dengan selingkuhannyatersebut sering ketemuan dan bahkan sering ketahuan bertelphonan danchattingan dengan nada mesra; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 4 (empat) bulan, sejak bulan September 2021; Bahwa upaya damai sudah dilakukan oleh keluarga kedua belah pihak,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelishakim menilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakHalaman 8
Register : 03-11-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN MARABAHAN Nomor 293/Pid.B/2015/PN Mrh
Tanggal 26 Nopember 2015 — FERRY Bin ALIANSYAH
2310
  • TSMJ terdakwa langsung mendatangi sepeda motor Yamaha Vixion warna Abuabu dengan Nomor Polisi DA 3606 VW milik saksi SAPRUDIN sedangkan saudaraHABIB Als BABON bertugas berjagajaga disekitar lokasi untuk memantau keadaan.Terdakwa tanpa seizin pemiliknya, kemudian menaiki sepeda motor tersebut sambilmerusak kabel kontak sepeda motor dan ketika akan menyambungkan kembali kabeltersebut, terdakwa sudah terlebih dahulu ketahuan oleh saksi SAPRUDIN dan saksiSANIAH.
    TSMJ terdakwa langsung mendatangi sepeda motor Yamaha Vixion warna Abuabu dengan Nomor Polisi DA 3606 VW milik saksi SAPRUDIN sedangkan saudaraHABIB Als BABON bertugas berjagajaga disekitar lokasi untuk memantau keadaan.Terdakwa tanpa seizin pemiliknya, kemudian menaiki sepeda motor tersebut sambilmerusak kabel kontak sepeda motor dan ketika akan menyambungkan kembali kabeltersebut, terdakwa sudah terlebih dahulu ketahuan oleh saksi SAPRUDIN dan saksi10SANIAH.
    Terdakwa tanpa seizin pemiliknya, kemudian menaikisepeda motor tersebut sambil merusak kabel kontak sepeda motor dan ketika akanmenyambungkan kembali kabel tersebut, terdakwa sudah terlebih dahulu ketahuan olehsaksi SAPRUDIN dan saksi SANIAH. Terdakwa kemudian dibawa ke pos Satpamsedangkan saudara HABIB Als BABON tidak diketahui keberadaannya.
Register : 11-04-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 0585/Pdt.G/2016/PA.JU
Tanggal 12 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
120
  • Bahwa Termohon ketahuan telah memiliki pria idaman lain danTermohon telah mengakui kesalahannya;b. Bahwa Termohon sering membantah perkataan dan nasehat Pemohondalam membina rumah tangga yang baik;c. Bahwa Termohon jarang menjalankan kewajibannya sebagai iburumah tangga yang baik;d. Bahwa pada tahun 2015 Termohon ketahuan lagi berselingkuh denganlakilaki lain didalam kamarnya dan itu disaksikan oleh orangtuaPemohon sendiri;4.
    Bahwa Termohon ketahuan telah memiliki pria idaman lain danTermohon telah mengakui kesalahannya;b. Bahwa Termohon sering membantah perkataan dan nasehat Pemohondalam membina rumah tangga yang baik;c. Bahwa Termohon jarang menjalankan kewajibannya sebagai iburumah tangga yang baik;Bahwa pada tahun 2015 Termohon ketahuan lagi berselingkuh denganlakilaki lain didalam kamarnya dan itu disaksikan oleh orangtuaPemohon sendiri;2.
    Bahwa Termohon ketahuan telah memiliki pria idaman lain danTermohon telah mengakui kesalahannya;b. Bahwa Termohon sering membantah perkataan dan nasehat Pemohondalam membina rumah tangga yang baik;c. Bahwa Termohon jarang menjalankan kewajibannya sebagai iburumah tangga yang baik;d.
    Bahwa pada tahun 2015 Termohon ketahuan lagi berselingkuh denganlakilaki lain didalam kamarnya dan itu disaksikan oleh orangtuaPemohon sendiri;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohonmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yanguntuk mempersingkat putusan pada pokoknya tetap mempertahankanpendiriannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara
Register : 26-01-2016 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 14-04-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 507/Pdt.G/2016/PA.BL
Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
81
  • Bahwa sejak menikah Penggugat dan tergugat sering bertengkar, disebabkan ;e Tergugat ketahuan masih terikat perkawinan dengan orang lain;e Tergugat member keterangan/Data yang tidak benar saatperkawinan;4. Bahwa bahwa setelah ketahuan Tergugat masih terikat perkawinan, makasetelah 1 bulan hidup bersama, tergugat pergi pulang kerumah orangtuanya;5. Bahwa sejak tergugat pergi/pulang keruamah orang tuanya , Tergugat tidakpernah datang dan juga tidak mengirim nafkah.6.
    memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Sepupu Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsah pada tahun 2010;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat dalam keadaan harmonis, namun sejakkurang lebih 5 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan setelahPenggugat menikah dengan Tergugat baru ketahuan
    keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Sepupu Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsah pada tahun 2010;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat dalam keadaan harmonis, namun sejakkurang lebih 5 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan setelahPenggugat menikah dengan Tergugat baru ketahuan
    Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah ;e Tergugat ketahuan masih terikat perkawinan dengan oranglain;e Tergugat member keterangan/Data yang tidak benar saatperkawinan;2.
    saksisaksi tersebut adalahdapat diterima dan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang telahdikuatkan dengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa :e Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena ;e Tergugat ketahuan
Register : 20-10-2017 — Putus : 20-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 137/Daf.Pid.C/2017/PN Sim.
Tanggal 20 Oktober 2017 — YESMAN SINAGA
224
  • 18Oktober 2017 Nomor : BP/69/X/2017/Reskrim yang pada pokoknyamenerangkan pada hari Selasa tanggal 29 Agustus 2017 sekira pukul 11.30 wibdi Blok 2009 D Afdeling Il PTPN IV Kebun Bah Jambi Nagori Mekar BahalatKecamatan Jawa Maraja Bah Jambi Kabupaten Simalungun, yang dilakukanoleh terdakwa YESMAN SINAGA dan seorang temannya bernama NASIP(DPO), terhadap saksi korban Pihak PTPN VV Kebun Bah Jambi, pada saatmelangsir buah kelapa sawit akan tetapi belum selesai perbuatan tersebutdilakukan mereka sudah ketahuan
    RUSLI; Bahwaterjadi pencurian pada hari Selasa tanggal 29 Agustus 2017sekira pukul 11.30 wib di Blok 2009 D Afdeling Il PTPN IV Kebun BahJambi Nagori Mekar Bahalat Kecamatan Jawa Maraja Bah JambiKabupaten Simalungun; Bahwa pencurian tersebut dilakukan oleh terdakwa YESMAN SINAGAdan seorang temannya bernama NASIP (DPO); Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi pada saat melangsir buah kelapasawit akan tetapi belum selesai perbuatan tersebut dilakukan merekasudah ketahuan oleh pihak kKeamanan Kebun Bah
    Halaman 2 dari 7 halamanJambi Nagori Mekar Bahalat Kecamatan Jawa Maraja Bah JambiKabupaten Simalungun;Bahwa pencurian tersebut dilakukan oleh terdakwa YESMAN SINAGAdan seorang temannya bernama NASIP (DPO);Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi pada saat melangsir buah kelapasawit akan tetapi belum selesai perbuatan tersebut dilakukan merekasudah ketahuan oleh pihak kKeamanan Kebun Bah Jambi;Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan menggunakan 1 (satu)unit sepeda motor Merk Honda Revo dengan nomor
    dengan Berita Acara Penyidikandalam Berkas Perkara :Bahwaterjadi pencurian pada hari Selasa tanggal 29 Agustus 2017sekira pukul 11.30 wib di Blok 2009 D Afdeling Il PTPN IV Kebun BahJambi Nagori Mekar Bahalat Kecamatan Jawa Maraja Bah JambiKabupaten Simalungun;Bahwa pencurian tersebut dilakukan oleh terdakwa YESMAN SINAGAdan seorang temannya bernama NASIP (DPO);Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi pada saat melangsir buah kelapasawit akan tetapi belum selesai perbuatan tersebut dilakukan merekasudah ketahuan
    telah diperolehfakta hukum sebagai berikut : Bahwa terjadi pencurian pada hari Selasa tanggal 29 Agustus 2017sekira pukul 11.30 wib di Blok 2009 D Afdeling Il PTPN IV Kebun BahJambi Nagori Mekar Bahalat Kecamatan Jawa Maraja Bah JambiKabupaten Simalungun; Bahwa pencurian tersebut dilakukan oleh terdakwa YESMAN SINAGAdan seorang temannya bernama NASIP (DPO); Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi pada saat melangsir buah kelapasawit akan tetapi belum selesai perbuatan tersebut dilakukan merekasudah ketahuan
Register : 25-05-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 373/PID.B/2015/PN Rap
Tanggal 11 Agustus 2015 — Pidana - RAZUAN ZEIN
3612
  • terdakwa langsung memotong sebagian uang gaji karyawan padabulan nopember 2014 sebesar Rp.66.546.850, bermaksud untuk dibayarkankepada pihak Koprasi namun setelah terdakwa melakukan pemotongan uangiuaran koprasi tersebut, uang tersebut tidak terdakwa serahkan kepada saksiHENRY SITUMORANG selaku pihak koperasi Karya bersama akan tetapiuang tersebut terdakwa simpan dirumah dengan tujuan untuk menutupi uangkhas yang terdakwa ambil sebelumnya atau dengan maksud apabila dilakukan audit terdakwa tidak ketahuan
    padabulan nopember 2014 sebesar Rp.66.546.850, bermaksud untuk dibayarkankepada pihak Koprasi namun setelah terdakwa melakukan pemotongan uangiuaran koprasi tersebut, uang tersebut tidak terdakwa serahkan kepada saksiHENRY SITUMORANG selaku pihak koperasi Karya bersama akan tetapiHalaman 7 dari 48 Putusan Nomor 373/Pid.B/2015/PN Rapuang tersebut terdakwa simpan dirumah dengan tujuan untuk menutupi uangkhas yang terdakwa ambil sebelumnya atau dengan maksud apabila dilakukan audit terdakwa tidak ketahuan
    melakukan penggelapanuang khas milik PT TASIK RAJA TASIK IDAMAN ESTATE dan terdakwamelakukan penggelapan Pembayaran uang kontanan transport panen untukdevisi 2 dan 3 pada tanggal 02 Desember 2014 sebesar Rp 5.557.468 (limajuta lima ratus lima puluh tujuh ribu empat ratus delapan puluh enam rupiah)dan uang tersebut terdakwa masukan kedalam berangkas untuk menutupiapabila dilakukan audit tidak ketahuan.
    melakukanpenggelapan uang khas milik PT TASIK RAJA TASIK IDAMAN ESTATEdan terdakwa melakukan penggelapan Pembayaran uang kontanantransport panen untuk devisi 2 dan 3 pada tanggal 02 Desember 2014sebesar Rp 5.557.468 (lima juta lima ratus lima puluh tujuh ribu empat ratusHalaman 17 dari 48 Putusan Nomor 373/Pid.B/2015/PN Rap3.delapan puluh enam rupiah) dan uang tersebut terdakwa masukan kedalamberangkas untuk menutupi apabila dilakukan audit tidak ketahuan ;Bahwa pada tanggal 21 Januari 2015 pihak
    melakukanpenggelapan uang khas milik PT TASIK RAJA TASIK IDAMAN ESTATEdan terdakwa melakukan penggelapan Pembayaran uang kontanantransport panen untuk devisi 2 dan 3 pada tanggal 02 Desember 2014sebesar Rp 5.557.468 (lima juta lima ratus lima puluh tujuh ribu empat ratusHalaman 33 dari 48 Putusan Nomor 373/Pid.B/2015/PN Rapdelapan puluh enam rupiah) dan uang tersebut terdakwa masukan kedalamberangkas untuk menutupi apabila dilakukan audit tidak ketahuan; Bahwa cara pihak PT Tasik Raja mengetahui