Bahwa benar menurut keterangan para Saksi, Terdakwa GedeonDidik Prabowo adalah seorang Militer dengan pangkat Serma danpada saat melakukan perbuatan yang menjadikan perkara iniTerdakwa masih berdinas aktif dan menjabat sebagai Ba Korem 074/Wrt Surakarta.Dari uraian tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kesatu Militer telah terpenunhi.Bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim sependapat denganOditur Militer sepanjang keterbuktian unsur kesatu : Militer.2.

Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaiin yang sah tersebut, Terdakwa tidak membawa inventaris satuan,baik senjata atau perlengkapan lainnya dan Negara Kesatuan RIdalam keadaan damai serta Terdakwa maupun kesatuan TerdakwaKorem 074/Wrt tidak sedang dipersiapkan untuk tugas operasimiliter.Dari uraian tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kedua : Dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpajin, telah terpenuhi.Bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim sependapat denganOditur Militer Sepanjang keterbuktian

Bahwa benar demikian juga sebagaimana telah diketahui olehumum bahwa selama bulan Juli 2017 sampai dengan September2017, tidak ada pengumuman dari Pemerintah RI yang menyatakanbahwa Negara RI sedang berperang dengan Negara lain.Dari uraian tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ketiga : "Dalam waktu damai, telah terpenuhi.Bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim sependapat denganOditur Militer sepanjang keterbuktian unsur ketiga "Dalam waktudamai.4.

Bahwa benar waktu selama 57 (lima puluh tujuh) hari adalahlebih lama dari tiga puluh hari, hal ini juga sudah menjadipengetahuan umum kalau waktu selama 57 (lima puluh tujuh) hariadalah lebih lama dari 30 (Tiga puluh hari).Dari uraian tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur keempat : Lebih lama dari tiga puluh hari, telah terpenuhi.Bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim sependapat denganOditur Militer sepanjang keterbuktian unsur keempat : Lebih lamadari tiga puluh hari.Bahwa oleh karena

Tentang terbuktinya unsur dakwaan Oditur Militerdalam tuntutannya yaitu:1)Unsur ke1 : MiliterPenasihat Hukum sependapat dengan OditurMiliter tentang keterbuktian unsur ke1Militer yang terbukti secara sah danmeyakinkan.Unsur ke2: Yang karena salahnya ataudengan sengaja melakukanketidakhadiran tanpa ijin dalamwaktu damai lebih lama daritiga puluh hariBahwa sesuai fakta hukumdipersidangan perbuatan yang dilakukanTerdakwa adalah karena ketidaktahuan atautidak memahami bahwa Terdakwa sehinggatidak masuk

Putusan Nomor: 146K/PM.III12/AD/X/2019Bahwa Penasihat Hukum tidaksependapat dengan keterbuktian unsurtersebut sebagaimana pendapatnya OditurMiliter dalam surat tuntutannya padahalaman 7 huruf e yang menyatakanTerdakwa sejak tanggal 13 Mei 2019 sampaidengan tanggal 30 Juni 2019 atau selama 44(empat puluh empat) hari secara berturutturut meninggalkan kesatuan tanpa jinkarena dalam kurun waktu tanggal 13 Mei2019 sampai dengan tanggal 17 Mei 2019Terdakwa telah ijin dari Kesatuannya untukmengurus administrasi

Terdakwa pernah mendapatpenghargaan dari negara berupa Satya LencanaDharma Nusa dan Satya Lencana Kesetiaan VIIItahun.Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukumbaik dijatuhi pidana maupun dijatuhi hukumandisiplin (Kumplin).Bahwa benar Terdakwa mengakui kesalahannya,menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi.: Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang dikemukakan oleh Oditur Militerdalam tuntutannya dengan mengemukakan pendapatsebagai berikut:1.Bahwa mengenai keterbuktian

Putusan Nomor: 146K/PM.III12/AD/X/2019MenimbangMenimbanguraian keterbuktian unsur dalam putusan ini.2. Bahwa mengenai pidana yang akan dijatuhkanterhadap diri Terdakwa, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sendiri sebagaimana uraianpertimbangan dalam putusan ini.: Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi halhal yang dikemukakan oleh Penasihat Hukum dalamNota Pembelaannya (pleidooi) dengan mengemukakanpendapatnya sebagai berikut:1.

Bahwa karena keberatan Penasihat Hukumsebagaimana diuraikan dalam Nota Pembelaannya(Pleidooi) berkaitan dengan keterbuktian unsurtindak pidana yang dilakukan Terdakwa, makaMajelis Hakim akan menanggapinya sekaligus danbersamaan dalam pertimbangan mengenaipembuktian unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan sebagaimana uraian pertimbangandalam putusan ini.2.

Bahwa mengenai keterbuktian unsur kedua dakwaan Oditur Militer, PenasihatHal 2 dari 20 hal Putusan Nomor : 205K/PM II08/AD/VIII/2019Hukum tidak sependapat dengan Oditur Militer dan menyatakan Unsur Kedua OditurMiliter Yang menolak atau dengan sengaja tidak mentaati suatu perintah dinas ataudengan semaunya melampaui perintah sedemikan itu tidak terbuktinya secara sah danmeyakinkan dengan alasan bahwa Terdakwa tidak ada niat untuk memberikanstatement bahwa keadaan Monas Jakarta sudah genting tapi Terdakwa

Bahwa mengenai keterbuktian unsur kedua dakwaan Oditur Militer khususmengenai pelaksanaan perintah dinas, benar Terdakwa telah melaksanakan perintahpengamanan hasil Pilpres 2019 di Monas namun Terdakwa menyadari bahwastatement Terdakwa yang menyatakan negara dalam keadaan genting tidak semestinyadiucapkan oleh Terdakwa karena Terdakwa sendiri menyadari Terdakwa hanyalahprajurit yang berpangkat Serda tidak mempunyai kewenangan menyatakan haltersebut, oleh karenanya Oditur Militer berpendapat bahwa

meskipun Terdakwamelaksanakan perintah namun perintah tersebut dilampaui oleh Terdakwa, olehkarenanya keberatan Penasihat Hukum tentang keterbuktian unsur harus ditolak dan dikesampingkan karena tidak berdasar dan beralasan.Berdasarkan uraian di atas, Oditur berkesimpulan bahwa Nota Pembelaan yangdisampaikan oleh Penasihat Hukum, tidak menunjukkan kekeliruan Oditur dalam halpembuktian unsur maupun penerapan hukum, bahkan Oditur Militer bertambah yakinbahwa apa yang dituntutkan itu adalah meyakinkan.Bahwa

Bahwa benar Terdakwa sudah berdinas sudah lebih dari 30 (tiga puluh) tahun dan 11bulan lagi akan memasuki masa pensiun.Menimbang, bahwa mengenai Tuntutan Oditur Militer baik keterbuktian unsur dakwaandan permohonan penjatuhan pidananya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebihlanjut dalam putusan ini.Menimbang, bahwa terhadap pledooi Penasihat Hukum Terdakwa, Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1.

Bahwa mengenai pendapat Penasihat Hukum tentang keterbuktian unsur pidananyadan penyampaian mengenai halhal yang meringankan yang disampaikan oleh Penasihathukum dalam akhir pledooinya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sekaligus dalampembuktian unsurunsur pidana dakwaan Oditur Militer dalam perkara ini.Menimbang, bahwa mengenai tanggapan/Replik Oditur Militer terhadap pledooiPenasihat Hukum, Majelis Hakim mengemukakan pendapat bahwa berkaitan dengankedudukan Saksi dan juga barang bukti dalam perkara

Facti tidak salah menerapkan hukum ;Hal. 12 dari 15 halaman Putusan Nomor 129 K/MIL/2017Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan dengan tepat dan benarmengenai pembuktian unsurunsur tindak pidana dari dakwaan Oditur Militerberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan danmenyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana "Penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri"sebagaimana dakwaan Oditur Militer ;Bahwa keberatan Penasihat Hukum Terdakwa atas keterbuktian

Oleh karenanya menjadi petunjukakan kebenaran perbuatan yang didakwakan in casu ;Justru terdapat alat bukti yang cukup dari fakta yang saling bersesuaianuntuk menyatakan keterbuktian dakwaan in casu, yakni keteranganTerdakwa yang menyatakan telah mengkonsumsi sabu pada tanggal 17April 2016 bersama Sdr. lwan telah menyebabkan urine Terdakwa ketikadilakukan pemeriksaan di Kesatuan Kodim 0404/Muara Enim padatanggal 29 April 2016 positif mengandung Metamphetamine.

Dengan demikian bahwa penyebab positif urine dandarah Terdakwa in casu karena Terdakwa memang mengkonsumsiNarkotika sabu ;Berdasarkan keadaankeadaan tersebut bahwa putusan Judex Facti yangmenyatakan keterbuktian dakwaan in casu sudah tepat dan benar karenanyaharus dikuatkan ;Dengan demikian permohonan Penasihat Hukum Terdakwa untukmembebaskan Terdakwa dari dakwaan Oditur Militer in casu, harus ditolak ;Bahwa alasan Judex Facti Pengadilan Militer Tinggi Medan yangmenambah masa pidana putusan Judex

Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkarandan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan

Demikian halnya saksi II Tergugat menerangkan bahwa tidak pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksi hanya mendengar daripengeluhan Tergugat bahwa penyebab pertengkaran karena Penggugat seringkeluar rumah dan sering telpontelponan dengan orang lain;Menimbang, bahwa sekalipun beban pembuktian ini ada pada Penggugatnamun demi meyakinkan hakim atas keterbuktian suatu peristiwa apalagiperistiwa tersebut terjadi dalam rumah tangga yang oleh kebanyakan orangmemandang hal tersebut dianggap tabu

untuk diketahui orang lain makasepanjang saksi tidak bertentangan pasal 172 Rbg dan tidak bertentangan asashukum pembuktian maka majelis akan mengakumulasi semua keterangansaksi dipersidangan untuk menyatakan keterbuktian pertengkaran Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua Penggugat yangmenerangkan tidak melihat pertengkaran namun mendengar perihalpertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat dari penuturankeluarga Penggugat, keterangan tersebut didukung dengan

Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkaran dan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkaran tersebut, jugadengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisah tempat tinggalantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan

Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkaranHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 292/Pdt.G/2020/PA.Skwdan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah

Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkarandan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan

Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkarandan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan

Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkaran dan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkaran tersebut, jugadengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisah tempat tinggalantara Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan

Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkarandan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan

Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkarandan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan

Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkarandan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan

Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkarandan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan

Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkaranHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 211/Pdt.G/2019/PA.Skwdan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah

Selain berdasarkan keterbuktian alasanalasan yang melatarbelakangiperselisihan dan pertengkaran tersebut, juga dengan keterbuktian akibat yangditimbulkannya yaitu pisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat patut diyakini telah diawali dengan peristiwa pertengkaran sehinggamenunjukkan adanya keterkaitan erat antara kedua fakta tersebut, oleh karenaitu keduanya tidak dapat dipisah satu sama lain dan harus dinilai

Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkarandan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 203/Pdt.G/2020/PA.SkwMenimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah

Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkaranjuga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisah tempat tinggalantara Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan yang utuh.Menimbang, bahwa sejak pisah, Tergugat tidak lagi memberi nafkahkepada

Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa perselisinan danpertengkaran dan alasanalasan yang melatarbelakangi tidak rukunnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, juga dengan keterbuktian akibat yangditimbulkannya yaitu pisah tempat tinggal bersama hingga sekarang sudahlebih 1 tahun 3 bulan lamanya;Hal. 12 dari 17 Put. No. 0723/Pdt.G/2018/PA.