M E N E T A P K A N

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Abdul Karim bin La Nati) dengan Pemohon II (Cindi binti Rusdi Mado) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juli 2018 di Kelurahan Anggilowu, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari;
Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 106.000,00 (seratus enam ribu rupiah);

Imam BonjolRT 007 RW 003, Kelurahan Anggilowu, Mandonga, KotaKendari, sebagai Pemohon I;Cindi binti Rusdin Mado, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di JL.Imam Bonjol RT O07 RW 003, Kelurahan Anggilowu,Mandonga, Kota Kendari, sebagai Pemohon II, dalam hal inipara Pemohon memberikan kuasa kepada AmaruddinAlimuddin, S.H. & Yedi Kusnadi, S.H., M.H. adalah Advokatyang berkantor di Komite Advokasi dan Studi Hukum(KASASI) yang beralamat di Jalan

No.293/Pdt.P/2020/PA kdisebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri sah yangmenikah secara Islam dengan memenuhi rukun nikah dan tidak adahalangan untuk menikah menurut Hukum Islam;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan pernikahan padatanggal 26 Juli 2018, di Kelurahan Anggilowu, Kecamatan Mandonga,Kota Kendari, dengan dinikahkan oleh seorang Imam bernama Surajudin,yang bertindak sebagai wali nikah ayah kandung dari Pemohon II yangbernama Rusdin Mado sedang yang

No. 293/Pdt.P/2020/PA kdibahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II di Anggilowu, Kecamatan Mandonga, Kota Kendariyang dilaksanakan pada tanggal 26 Juli 2018 dan sampai sekarangbelum pernah tercatat di Kantor KUA setempat;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Rusdin Mado,selanjutnya perwaliannya diserahkan kepada Imam yang bernamaSurajudin untuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon II dandihadiri dua orang saksi

Mandonga;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Rusdin Mado,selanjutnya perwaliannya diserahkan kepada Imam yang bernamaSurajudin untuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon II dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu Cucu Sugianto dan La Riantadengan mas kawin berupa uang sebesar 88 Rial dibayar tunai, sertaada ijab kabul;bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah jejaka dan gadis;Hal. 4 dari 10 Hal. Pen.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Abdul Karim bin La Nati)dengan Pemohon II (Cindi binti Rusdi Mado) yang dilaksanakan padatanggal 26 Juli 2018 di Kelurahan Anggilowu, Kecamatan Mandonga, KotaKendari;Hal. 8 dari 10 Hal. Pen. No. 293/Pdt.P/2020/PA kdi3.

/Pdt.G/2013/PA JnpBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jeneponto yang memeriksa dan mengadili perkara IsbatNikah komulasi cerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim,telah menjatuhkan putusan diajukan oleh :RATNA binti KAWALT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang obat,pendidikan SD, bertempat tinggal di Mangepong, DesaMangepong, Kecamatan Turatea, Kabupaten Jeneponto,selanjutnya disebut penggugat.melawanSAIN bin MADO

dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas penggugatsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali dengantergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akandatang.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Jeneponto segera mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi:1 Mengabulkan gugatan penggugat.2 Menetapkan sahnya pernikahan antara penggugat (Ratna binti Kawali)dengan tergugat (Sain bin Mado

Menjatuhkan talak satu bain shughra tergugat (Sain bin Mado) terhadapPenggugat (Ratna binti Kawali).4 Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku.Atau, apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan penggugat datangmenghadap di persidangan sedangkan tergugat tidak datang menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaaspanggilan yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan

perbaikan pada poin dan poin 5 sebagaimana pada gugatan;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat mengajukan duaorang saksi yaitu :1 NUSRI binti TAHERE, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Lembang Loe, Kelurahan LembangLoe, Kecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto, di hadapan sidang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal penggugat karena saksi adalah tante penggugatdan kenal tergugat bernama Sain bin Mado

tahan lagi;Bahwa telah ada upaya dari saksi untuk merukunkan rumah tanggapenggugat dan tergugat akan tetapi tidak berhasil;2 TANRI LU, S.Pd binti TANTU, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikanSl, pekerjaan Kepala Sekolah SD No.40 TomboloTombolo, bertempattinggal di Matere, Kelurahan Tolo Kota, Kecamatan Kelara, KabupatenJeneponto, di hadapan sidang memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal penggugat karena tetangga dan kenal tergugatbernama Sain bin Mado

Mado, yang diberi tanda T.I.II 4;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2016, An. Mado, yang diberi tanda T.I.II 5;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2017, An. Mado, yang diberi tanda T.I.II 6;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2018, An.

Mado, yang diberi tanda T.I.II 7;Halaman 21 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 133/Pdt.G/2020/PN Mks8 Foto copy Surat Tanda Terima Setoran pajak Tahun 2019, An. Mado, yangdiberi tanda T.I.II 8;9 Foto copy Surat Tanda Terima Setoran pajak Tahun 2020, An.

Hawiah adalah Mado Dg. Nassa; Bahwa saudara yang lain dapat bagian ditempat lain hanya bagian Bapaksaya dengan bagian Hj. Hawiah itu bersebelahan ; Bahwa Hj.

Hawiah memperoleh dari Bapaknya yang bernama Mado darihibah ;Bahwa saksi tahu Hj.

Mado ;Bahwa saksi tinggal didekat tanah sengketa yaitu kurang lebih 30 meter ;Bahwa sepengetahuan saksi Dg. Sila dengan Dg. Mado itu akur dantidak pernah berselisih tentang tanah ;Bahwa sepengetahuan saksi masih ada sisa tanah gereja yaitu disebelahselatannya ;Bahwa sebelah selatan gereja itu adalah tanah Hj. Hawiah;Bahwa Sattumawanti itu adalah anak dari isteri kKeduanya Dg.

Pkr/Pdt.G/2017/PA Mado. tgl 11102017 him. 2 dr. 136. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan diatas Penggugatsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akandatang. Dengan demikian, gugatan cerai Penggugat telah memenuhipersyaratan sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundanganyang berlaku;7.

Pkr/Pdt.G/2017/PA Mado. tgl 11102017 him. 3 dr. 13e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Airmadidi Kabupaten Minahasa Nomor = 17/lO1/IX/94Tanggal 03 September 1994, bukti surat tersebut telah dicocokan danternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup dan diberi tandaP.Bahwa disamping bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Pkr/Pdt.G/2017/PA Mado. tgl 11102017 hlm. 5 dr. 13 Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat mempunyaihubungan sebagai suami isteri yang sah, perkawinannya tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Airmadidi Kabupaten Minahasa; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kos diKelurahan Paal IV, dan beberapa kali berpindah tempat tinggal, danterakhir tinggal dirumah sendiri di alamat Penggugat di KelurahanBanjer, kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah; Bahwa Penggugat dan

Pkr/Pdt.G/2017/PA Mado. tgl 11102017 hlm. 6 dr. 13 Bahwa saksi pernah melihat Tergugat bersama perempuan bernamaFarah waktu samasama perjalanan ke Gorontalo, dan pernah pulabertemu di Mall di Manado, Terguat bersama perempuan bernama Farahtersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokan sertasudah tidak dapat didamaikan lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah dan sudah tidakhidup bersama dan sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibanlayaknya suami isteri Sejak

Pkr/Pdt.G/2017/PA Mado. tgl 11102017 him. 8 dr. 13rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga kepada Penggugat tetapdibebankan untuk membuktikan lebih lanjut tentang dalildalil dalam gugatanPenggugat;Menimbang. bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat yangbertanda P dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa dengan tidak mengurangi penilaian Pengadilanatas bukti P sebagaimana pertimbangan sebelumnya, Pengadilan perlumenegaskan kembali bahwa surat bukti Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor17/01/IX/94

Rahman) dengan Pemohon II (Hudawiyah binti Mado), yang dilaksanakan pada tanggal 13 Juli 1979 di Dusun Berampa, Desa Katumbangan, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);

PENETAPANNomor 424/Pdt.P/2020/PA.LwkZain zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESASALINAN Pengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang hakim tunggal telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh :Amru Mado Bin Dawang Mado, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Nelayan, bertempat tinggal di Desa Toipan,Kecamatan Pagimana, Kabupaten Banggal, sebagaiPemohon ;Juhaina Djampa Binti

Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon I( Amru Mado BinDawang Mado ) dengan Pemohon II (Juhaina Djampa Binti JumalDjampa ) yang dilaksanakan tanggal 24122019 di Desa Toipan ,Kecamatan Pagimana , Kabupaten Banggai;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan para Pemohon telahHal. 2 dari 9 Hal.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon Amru Mado BinDawang Mado dengan Pemohon II Juhaina Djampa Binti Jumal Djampayang dilaksanakan pada 24 Desember 2019 di Desa Toipan ,Kecamatan Pagimana, Kabupaten Banggai,;3.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohonl pada tanggal O1Januari 1956 di Dusun Paccidekka Desa Mico Kecamatan Palakka KabupatenBone, dinikahkan oleh imam setempat yang bernama Mado dan yang menjadiwali adalah ayah kandung Pemohon yang bernama Temma dan disaksikanoleh dua orang saksi masingmasing bernama Kadire dan Baco, denganmahar berupa 2 petak sawah yang terletak di Desa Unra, KecamatanAwangpone, Kabupaten Bone..2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka berstatusperawan.3.

jamaluddin bin kaddu, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Desa Mico, Kecamatan Palakka, Kabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah menantupemohon; Bahwa Pemohon adalah pasangan suamiisteri yang menikah diDusun Paccidekka Desa Mico Kecamatan Palakka Kabupaten Bone padatanggal 01 Januari 1956;= Bahwa Pemohon dengan Pemohonl dinikahkan oleh imamsetempat yang bernama Mado

tahun, agama Islam,, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di, Desa Usa, Kecamatan Palakka,Kabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah saudarakandung pemohon; Bahwa Pemohon adalah pasangan suamiisteri yang menikah diDusun Paccidekka Desa Mico Kecamatan Palakka Kabupaten Bone padatanggal 01 Januari 1956; Bahwa Pemohon dengan Pemohonl dinikahkan oleh imamsetempat yang bernama Mado

Bahwa Pemohon dinikahkan oleh imam setempat, bernama Mado, didepan Wali bernama Temma dengan mahar 2 petak sawah yang terletak diDesa Unra, Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone. dan disaksikan oleh 2orang saksi, Pemohon hidup rukun hingga sekarang ini dan telah dikaruniaienam orang anak, bernama :a. Hajrah binti Hattase Kali, umur 63 tahunHj. Nurwati binti Hattase Kali, umur 55 tahunLawu bin Hattase Kali, umur 52 tahunAisyah binti Hattase Kali, umur 48 tahunGO NO a FP WwbCcd.

Adanya 2 orang saksi yaitu Kadire dan Baco;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imamsetempat yang bernama Mado dengan Pemohon (Hj. Tajang binti Temma),dengan mas kawin berupa 2 petak sawah yang terletak di Desa Unra,Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone.

pada point 4 (empat) surat keputusan tersebut menerangkanbahwa Penggugat adalah pemilik tanah pekarangan ukuran 20x20 M2 dantidak boleh diganggu gugat oleh Baha Lejab (Tergugat I), yang terletak dilingkungan berdikari, Kelurahan Lewoleba, Kecamatan Nubatukan, KabupatenLembata, (dan diberi tanda dengan bukti P2) ;Adapun batasbatasnya sebagai berikut :Utara: dengan jalan lorong ;Selatan : dengan tanah milik Yohanes Riberu ;Timur : dengan tanah milik Sisko Bataona ;Barat : dengan tanah milik Yohanes Mado

Dalam peradilan yang baik dan terhormat ini, mohon keputusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugatpada awalnya datang menghadap sendiri, tetapi kemudian datang menghadapkuasanya bernama Yohanes Mado Lejab, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal20 April 2011 sebagaimana telah di waarmerking dihadapan Notaris HerryantoWijaya, SH.M.Kn, Notaris di Lembata, setelah itu datang menghadap kuasanya5yaitu Yohanes Viany K.

Stefanus Lapan Hurin dan yang terakhir padaYohanes Mado, pada Tahun 2008 dengan harga perkapling Tahun 1994 Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan perkapling pada Tahun 2008 dengan hargaRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan Penggugat meninggalkan tigabidang masingmasing berukuran 20x20 m? untuk Penggugat dan anak anakPenggugat yang sekarang telah dikuasai oleh Para Tergugat dengan caramelawan hukum ;.

Lejap yang namanya saksi tidak tahu, mendatangi kantorKelurahan Lewoleba dan marahmarah kemudian mengatakan tidakmenerima dan membatalkan hasil kesepakatan pada hari Minggu tanggal 18September 2011 tersebut ;44Bahwa saksi sampaikan kepada istri Yohanes Mado Lejap minta maafmama, yang bersengketa adalah Markus Pelea Lejap dengan Petrus BahaLejap ;Bahwa istri Yohanes Mado Lejap tidak ada tanggapan dan langsung pulang ;Bahwa Berita Acara kesepakatan tidak jadi ditanda tangani kedua belah pihakdan saksisaksi

Menurut Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1712 K/Pdt/1984 tanggal 17 Oktober 1985 surat kuasa yang demikian adalah tidakmemenuhi syarat yang digariskan.Menimbang, bahwa atas dasar Surat Kuasa yang demikian, Penerima Kuasa(Yohanes Mado Lejab) kemudian memberikan Kuasa Substitusi kepada YohanesViany K.

Pkr/Pdt.G/2017/PA Mado. tgl. 04092017 him. 6 dari 10 Putusan No. Pkr/Pdt.G/2017/PA Mdo. tgl. 04092017 him. 7 dari 10 Putusan No. Pkr/Pdt.G/2017/PA Mdo. tgl. 04092017 him. 8 dari 10 Putusan No. Pkr/Pdt.G/2017/PA Mado. tgl. 04092017 him. 9 dari 10 Putusan No. Pkr/Pdt.G/2017/PA Mdo. tgl. 04092017 hlm. 10 dari 10

Bahwa Tergugat sangat tempramen dimana apabila terjadipertengkaran Tergugat kerap melontarkan katakata kasar berupamakian dan hinaan terhadap Penggugat yang sering menyakiti hatiPenggugat;Putusan No. 172/Pdt.G/2018/PA Mado. Tgl. 28062018 hal. 2 dari 11c. Bahwa Tergugat mempunyai kebiasaan buruk yaitu suka mabukmabukan dengan meminum miras. Bahkan kerap pulang pergi kerumah dalam keadaan mabuk berat;d.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telahditetapbkan, Penggugat telah datang menghadap sendiri, sedangkanTergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan tanpa alasanPutusan No. 172/Pdt.G/2018/PA Mado.

, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Pengadilan berpendapat/berkesimpulan bahwagugatan Penggugat tentang perceraian tersebut beralasan hukum olehkarenanya dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain shughradari Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memenuhi kehendak Pasal 84 ayat (1)dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakim menganggapPutusan No. 172/Pdt.G/2018/PA Mado

Nasaruddin Pampang, masingmasing sebagai hakim anggota,putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yangterobuka untuk umum oleh hakim Ketua yang didampingi oleh hakimhakimPutusan No. 172/Pdt.G/2018/PA Mado. Tgl. 28062018 hal. 10 dari 11anggota tersebut dan dihadiri oleh Sukarni Suma, S. HI., sebagai paniterapengganti serta dihadiri oleh pemohon tanpa hadirnya termohon.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. Satrio A. M. Karim Drs. Rahmat,M.H.Hakim Anggota, Panitera Pengganti,Drs.

Meterai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp381.000 (tiga ratus delapanpuluh satu ribu rupiah)Putusan No. 172/Pdt.G/2018/PA Mado. Tgl. 28062018 hal. 11 dari 11

Memperhatikan,peraturan perundang-undangan yang bersangkutan;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Tempat Lahir anak Pemohon MADO LAOLI LASARA FAEKHU dan Tanggal Lahir anak Pemohon 10-05-2001, seperti yang tertulis di Ijazah Sekolah Dasar (SD) nomor DN-07 Dd 0065077 di Ijazah Sekolah Menengah Pertama (SMP) nomor DN07

adanya perbedaan datadata darianak Pemohon bernama MASSA LAOLI yang menimbulkan adanyaPerbedaan Penulisan tempat dan tanggal lahir anak Pemohon sendiriyang berhubungan dengan suratsurat anak Pemohon yakni AktaKelahiran Nomor 1204.AL.2010.000101 tertulis Madolaoli dan tanggallahir 25 Maret 2011.Bahwa selanjutnya disuratsurat anak Pemohon yakni di ijazah SekolahDasar (SD) nomor DN07 Dd 0065077, di Ijazah sekolah MenengahPertama (SMP) nomor DN07 DI/O6 0053630 dimana Tempat lahiranak Pemohon tertulis MADO

lingkup interaksi baik dalam ketertibanadministrasi kependudukan juga untuk kepentingan lain yang berkaitandengan suratsurat Pemohon.Bahwa untuk perubahan dalam identitas khususnya Tempat dantanggal lahir anak Pemohon tersebut serta sebagai penegasan darisuatu keadaaan yang benar (sah/legal), maka tentunya secara yuridisHalaman 1 dari 8 Putusan Nomor 48/Pdt.P/2019/PN Gst10.diperlukan penetapan Pengadilan yang memberikan justifikasi danlegalisasi Formal bahwa dimana Tempat Lahir anak Pemohon yangsah MADO

anakPemohon yang Sah 10052001 seperti yang tertulis di ijazah SekolahDasar (SD) nomor DN07 Dd 0065077, nomor DN07 DI/06 0053630Bahwa dengan demikian untuk memberikan perbaikan tersebut, makatentunya secara yuridis diperlukan Penetapan Pengadilan yangmemberikan justifikasi dan legalisasi Formal sebagaimana diatur dalamUUD nomor 24 Tahun 2013 tentang perubahan atas UUD No 23 Tahun2006 tentang Administrasi kependudukan.Bahwa oleh karena itu, Pemohon memohon untuk menetapkan TempatLahir anak Pemohon MADO

permohonan ini adalah menjaditanggungjawab Pemohon sepenuhnya.Maka Pemohon datang kepada Ibu Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitolimemohonkan kiranya ibu sudi menetapkan suatu waktu dan tempatpersidangan guna memeriksa permohonan Pemohon tersebut denganmemerintahkan Pemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnyaPemohon memohon Penetapan Pengadilan sebagai berikut :Halaman 2 dari 8 Putusan Nomor 48/Pdt.P/2019/PN Gst4.Mengabulkan Permohon Pemohon untuk seluruhnya.Menetapkan Tempat Lahir anak Pemohon MADO

Menetapkan Tempat Lahir anak Pemohon MADO LAOLI LASARAFAEKHU dan Tanggal Lahir anak Pemohon 10052001, seperti yangtertulis di ljazanh Sekolah Dasar (SD) nomor DN07 Dd 0065077 dijazah Sekolah Menengah Pertama (SMP) nomor DNO7 DI/060053630;3.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra dari Tergugat (Sahril Mustari Mado Bin Mustari Mado) terhadap Penggugat (Kasri Laode Lapoo Binti Laode Lapoo);
3.

Dussi, anak saudara perempuan Borra bernamaHapsah Dg Tene ( alm).Bahwa sebelum meninggal dunia Haji Dg Dussi, membagibagikan tanah warisan tersebut kepada saudarasaudaranya yang lain, yaitu kepada Mado diberikannyaseluas 1,25 Ha, kemudian kepada Yompo (bapak Tergugat1) diberikan seluas 0,18 Ha, dan sisanya 0,90 Hauntuk dirinya sendiri (Haji Dg Dussi ).Bahwa dari tanah seluas 0,90 Ha tersebut, oleh HajiDussi semasa hidupnya telah diserahkan kepada DinasPerhubungan Udara seluas 0,42 Ha, kemudian diberikankepada

Sehingga seharusnya gugatan iniditujukan pada Pengadilan Agama kenapa demikiankarena apabila owarisan Borra telah dibagi wariskepada ahli warisnya lalu) mengapa yang mendapatwarisan hanya 3 orang yaitu) MADO BIN SAWEDI, H DUSSIBIN SAWEDI DAN YOMPO BIN SAWEDI sedang merekabersaudara 7 orang sedangkan 4 orang saudara kandungH. Dussi Bin Sawedi belum dapat bagian yaitu) HJ.

Harta warisan Borra tersebutawalnya beralih nama atas diatasnamakan MADO BIN SAWEDIseluas + 2,15 Ha. Namun yang dikuasai oelh MADO BINSAWEDI 1,25 ha, kemudian atas nama MADOterpecah menjadidua bagian,1. Tanah seluas + 1,25 Ha terbit surat atas nama MADOBIN SAWEDI beralih nama menjadi H. DUSSI BIN SAWEDI yangdiurus sendiri tanah + 0,90 are untuk diatasnamakandirinya sendiri tanpa sepengetauan lIbunya yang bernamaHAPSAH dan saudara saudaranya yaitu) MADO BIN SAWEDI,YOMPO BIN SAWEDI, HJ.

Dussimembagi bagikan harta warisan tersebut, disamping itupula apabila telah dibagi bagikan kepada seluruhsaudaranya kenapa hanya 3 orang yang disebutkan telahmendapatkan harta warisan, lalu) bagaimana ke4 orangsaudaranya yang lain, mengapa belum mendapatkan bagian,andaikata telah mendapatkan bagian, dimana bagiannya.Seperti halnya pula dengan MADO telah mendapatkan 1,25ha, sedangkan H.

Dussi danselain Yompo, Mado dan Dussisendiri juga mendapakan bagian;Bahwa bagian mado sudah habis dijual kepada AURI,bagian Dussi + 60 are dan bagian Yompo + 18 are ;Bahwa dalam catatan buku rincik bagian Yompo adalah18 are tetapi setelah diadakan pengukuran ernyataluasnya 30 are ;Bahwa tanah Alang ( Yompo) ersebut terkena pembebasandan sisanya + 16 are ;M.

Bahwa pada awalnya keberadaan Tergugat diatas tanah obyeksengketa adalah atas permintaan Rencong selaku pemilik awal tanahobyek sengketa kepada Almarhum Mado Garancing (Suami Tergugat 1)adalah untuk menjaga/mengolah tanah objek sengketa a quo yangsifatnya sementara waktu sejak tahun 1993 berdasarkan SuratPernyataan Mado Garancing tertanggal 8 Nopember 1993;8. Bahwa tindakan Tergugat yang tidak menepati atau mengingkariisi Surat pernyataan Almarhum Mado garancing (Suami Tergugat 1!)

tertanggal 8 Nopember 1993 adalah perbuatan melawan hukum berupaingkar janji (wanprestasi);.Bahwa setelah Mado Garancing meninggal dunia, Tergugat tetaptinggal/berada diatas obyek a quo hingga kini dengan mengklaim bahwaobyek sengketa adalah miliknya bersama suaminya (Almarhum MadoGarancing) dengan hanya berdasar pada putusan Pengadilan NegeriMakassar No. 190/Pdt.G/2002/PN.MKS tertanggal 20 Mei 2003 Jo.Putusan PT. Nomor : 335/Pdt./2003 tertanggal 8 Oktober 2003 Jo.Putusan Kasasi MA.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hokum berupa ingkar janji (wanprestasi), yakni mengingkari isisurat pernyataan almarhum Mado garancing (Suami Tergugat 1)tertanggal 8 Nopember 1983;11. Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II untuk tidakmelakukan kegiatan dalam bentuk apapun juga diatas obyek sengketaselama perkara ini belum mempunyai kekuatan hukum yang tetap, pastidanmengikat; 12.

di Lapas Kelas Il Ternate saat Terdakwamengantar makanan ke Saudaranya, kemudian terdakwa menjadi akrabdengan saksi FATUR MANILA Alias MADO sejak saat itu kemudian saksiFATUR MANILA Alias MADO meminjam uang kepada terdakwa sebesarRp. 15.400.000.

Selanjutnya setelah barang diterima oleh terdakwa,saksi FATUR MANILA Alias MADO menelepon terdakwa untuk membukabarang tersebut yang ternyata berisi senter yang didalam senter tersebutditemukan 11 (Sebelas) sacet narkotika jenis shabushabu setelah saksiFATUR MANILA Alias MADO menyuruh terdakwa untuk mengantarkepada sesorang didepan rumah sakit umum ternate kKemudian terdakwamenyuruh saksi NASRUN ABAS mengantar barang tersebut.

(lima belas juta empat ratur ribu rupiah) untuk di transferke teman Saksi FATUR MANILA Alias MADO bernama KAMARULLAHyang berada di Makassar, selanjutnya setelah uang ditransfer besokmalamnya datang paket/kiriman yang di antar oleh orang yang berkerja diJasa pengiriman barang dan barang tersebut tertulis nomor HP dan namaatas nama FATUR.

Selanjutnya setelah barang diterima oleh terdakwa,saksi FATUR MANILA Alias MADO menelepon terdakwa untuk membukaPutusan Nomor 134/Pid.B/2017/PN Tte Halaman 6 dari 26 Halamanbarang tersebut yang ternyata berisi senter yang didalam senter tersebutditemukan 11 (Sebelas) sacet narkotika jenis shabushabu setelah saksiFATUR MANILA Alias MADO menyuruh terdakwa untuk mengantarkepada sesorang didepan rumah sakit umum ternate kemudian terdakwamenyuruh saksi NASRUN ABAS mengantar barang tersebut.

TTEearl yer l Ul uwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ternate yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara pengesahannikah (Itsbat Nikah) yang di ajukan oleh :RIANA MABUD, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Desa Mado, Kecamatan PulauTernate, Kota Ternate, sebagai Pemohon ;WAHYUNI SAHID, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan iburumah tangga,

tempat kediaman di Desa Mado, Kecamatan PulauTernate, Kota Ternate, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah memeriksa bukti Surat dan mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan ;DUDUK PERKARABahwa dalam surat permohonan Pemohon dan Pemohon II tertanggal 12April 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ternate dalamregister Nomor 352/Pdt.P/2018/PA.TTE. tertanggal 12 April 2018 telahmengemukakan dalildalil

Surat Keterangan tidak mampu Nomor 474.I/Kel.M//2018 tertanggal 26 April2018 dari Kelurahan Mado, Kecamatan Pulau Ternate, Kota Ternate, yangtelah dicocokan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai, sebagai (bukti P2);B. Saksisaksi :1.

Kamil Saban, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani tempat tinggal di Kelurahan Mado, Kecamatan PulauTernate, Kota Ternate, saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sebagai tetangga ; bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri ; bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah secara sah padatanggal 11 Nopember 2013 di Kelurahan Tomajiko, Kecamatan PulauTernate, Kota Ternate; bahwa

Nasar Tiba, umur 70 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, tempat tinggal di Kelurahan Mado, Kecamatan Pulau Ternate, KotaTernate, saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sebagai tetangga ;Halaman 3 dari 8 halamanPenetapan PA. Ternate No. 375/Pdt.P/2018/PA.

Mado, dengan wali nikahsaudara kandung pemohon yang bernama Pasinringi bin Paentengdihadapan dua orang saksi Sama dan Paballe dengan mahar berupasatu petak sawah dibayar tunai.3. Bahwa saat melangsungkan perkawinan pemohon berstatus perawansedangkan lakilaki, Raja Ambong bin Manggu berstatus perjaka.Hal. dari 11 hal.

Mado, yang menjadi wali nikahnya adalahsaudara lakilaki kandung pemohon bernama Pasinringi binPaenteng disaksikan oleh Sama dan Paballe dengan maharberupa satu petak sawah dibayar tunai;e Bahwa antara pemohon dengan suaminya (Raja Ambong binManggu) tidak ada halangan untuk menikah, tidak adahalangan karena nasab, karena semenda dan karenasesusuan serta keduanya beragama Islam;e Bahwa setelah menikah rumah tangga pemohon dansuaminya (Raja Ambong bin Manggu) rukun dan harmonis,saksi tidak pernah mendengar

Mado, yang menjadi wali nikahnya adalahsaudara lakilaki kandung pemohon bernama Pasinringi binPaenteng disaksikan oleh Sama dan Paballe dengan maharberupa satu petak sawah dibayar tunai;Bahwa antara pemohon dengan suaminya (Raja Ambong binManggu) tidak ada halangan untuk menikah, tidak adahalangan karena nasab, karena semenda dan karenasesusuan serta keduanya beragama Islam;Bahwa setelah menikah rumah tangga pemohon dansuaminya (Raja Ambong bin Manggu) rukun dan harmonis,saksi tidak pernah mendengar

Mado untuk mengucapkan ljab, serta dihadiri pula oleh dua orang saksinikah yang masingmasing bernama Sama dan Paballe, oleh karena itumajelis hakim menilai bahwa pernikahan pemohon dengan Raja ambong binManggu telah memenuhi maksud dari ketentuan Pasal 14 Instruksi PresidenNomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan pula dalamperkawinan tersebut, Raja Ambong bin Manggu sebagai suami telahmenyerahkan mahar kepada pemohon sebagai istri berupa satu

Mado dengan wali nikahsaudara lakilaki kKandung pemohon bernama Pasinringi binPaenteng, disaksikan oleh dua orang saksi bernama Samadan Paballe;e Bahwa Raja Ambong bin Manggu menyerahkan mahar kepadapemohon berupa satu petak sawah dibayar tunai;Hal. 9 dari 11 hal.

1. Menyatakan Terdakwa I MANSYUR DARMAWAN Bin MADO DG. LAJU dan Terdakwa II SALAM SIKKI Alias DG. LABA Bin SAINAL ABIDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I MANSYUR DARMAWAN Bin MADO DG. LAJU dan Terdakwa II SALAM SIKKI Alias DG.

LABA Bin SAINAL ABIDIN dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (Delapan) Bulan;

Rap/Epp.2/05/2017 sebagai berikut :DakwaanBahwa Terdakwa SAPRIZAL RAMBE Alias RIZAL, pada hari Selasatanggal 31 Mei 2016 sekira pukul 22.00 wib atau setidaknya pada suatu waktudalam bulan Mei 2016 atau setidaktidaknya masih dalam dalam Tahun 2016,bertempat di Depan Mini Market FAl MADO yang terletak di Jalan S.

sekitar pukul 22.00Wib Saksi Irma Diana Rambe ( kakak Saksi) ijin keluar rumah pada SaksiAnugrah Sholihuddin Rambe untuk membeli pulsa dengan mengendaraisepeda motor Vario milik orang tua Saksi, dan karena Saksi Irma DianaRambe tidak juga pulang ke rumah, dan tidak terlihat di simpang tempatpengisian pulsa, maka Saksi Anugrah Sholihuddin Rambe pun meneruskanperjalanan mencari Saksi Irma Diana Rambe dengan menggunakansepeda motor merek Techno milik Saksi Irma Diana Rambe sampai diDepan Mini Market FAl MADO

Parman Pekan II Kelurahan SigambalKecamatan Rantau Selatan Kabupaten Labuhanbatu tepatnya di depanmini Market FAI MADO ; Bahwa saat itu sekitar pukul 21.00 Wib Saksi pergi ke rumah tulangSaksi yaitu Saksi SAHBAN RAMBE di depan mini market FA MADO danberkisar setengah jam atau sekitar pukul 21.30 Wib Saksi mendengarHalaman 4 Putusan Nomor 425/Pid.B/2017/PN Rapributribut di samping mini Market FAI MADO, selanjutnya Saksi bersamadengan Saksi Sahban Rambe mendatangi tempat kejadiann dan Saksimelihat

Parman Pekan Il Kelurahan SigambalKecamatan Rantau Selatan Kabupaten Labuhanbatu tepatnya di depanmini Market FAI MADO ;Bahwa saat itu sekitar pukul 21.45 Wib Saksi ke luar rumah danlangsung singgah di warung dekat tempat kejadian, kemudian sekitarpukul 22.00 Wib, Saksi mendengar keributan di samping minimarket FAIHalaman 5 Putusan Nomor 425/Pid.B/2017/PN RapMADO, selanjutnya Saksi melihat ketempat kejadian Terdakwa denganSaksi Anugrah Sholihuddin Rambe saling menumbuk dengan tangankosong waktu itu

Parman Pekan IlKelurahan Sigambal Kecamatan Rantau Selatan KabupatenLabuhanbatu tepatnya di depan mini Market FA MADO;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 31 Mei 2016 sekitar pukul22.00 Wib Saksi keluar rumah tujuan membeli pulsa HP dan sekaligusmembeli obat Saksit perut ke simpang empat, dan di simpang empatSaksi dihampiri oleh H.