Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur liebel), hal ini dapatterlinat:e Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan Sawah ObjekPerkara adalah merupakan harta pusaka tinggi kaum Penggugat yangtelah diwarisi dan dikuasai secara turun temurun, namun Penggugattidak dapat menjelaskan asal muasal tanah objek perkara tersebut,yakni Penggugat harus dapat menjelaskan siapa nama dari Ninik/Anduang Penggugat yang mewariskan kepada Penggugat danbagaimana Ninik Penggugat tersebut mendapatkannya,

misalnyadengan cara maruko, membeli, dan lain sebagainya, karena sesuaidengan ketentuan adat Minangkabau bahwa dalam mendalilkan tanahpusaka tinggi tidaklah cukup hanya dengan menyatakan Penggugatmewarisi secara turun temurun saja, akan tetapi harus dijelaskansiapa nama ninik/andung yang telah mewariskan pusaka tinggitersebut kepada Penggugat dan bagaimana cara mendapatkan tanahpusaka tersebut oleh ninik/andung tersebut, sesuai denganyurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 250 K/Pdt/1984 jo.

hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tananaman denganberat melebihi 5 gram, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 132 ayat (1) Jo pasal 114 ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam surat dakwaan kesatu primair dan Menempatkan,membayarkan atau membelanjakan, menitipkan, menukarkan,menyembunyikan, menyamarkan, menginvestasikan, menyimpan,menghibahkan, mewariskan

SUTOPO (belum tertangkap) pada waktu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair diatas, menempatkan, membayarkanatau. membelanjakan, menitipkan, menukarkan, menyembunyikan ataumenyamarkan, menginvestasikan, menyimpan, menghibahkan, mewariskan, dan/atau mentransfer uang, harta, dan benda atau aset baik dalam bentuk bendabergerak maupun tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud yang berasal daritindak pidana Narkotika dan/atau tindak pidana Prekursor Narkotika, perbuatanmana dilakukan terdakwa

Menempatkan, membayarkan atau membelanjakan, menitipbkan, menukarkan,menyembunyikan atau menyamarkan, menginvestasikan, menyimpan,menghibahkan, mewariskan, dan/atau mentranfer uang, harta, dan benda atau asetbaik dalam bentuk benda bergerak maupun tidak bergerak, berwujud atau tidakberwujud.3. Yang berasal dari tindak pidana Narkotika dan/atau tindak pidana PrekusorNarkotika.Ad. 1.

Unsur menempatkan, mem rkan membelanjakan, menitipkanmenukarkan, menyembunyikan ataumenyamarkan, menginvestasikan,menyimpan, menghibahkan, mewariskan, dan/atau mentranfer uangq, harta,dan benda atau aset baik dalam bentuk benda bergerak maupun tidakbergerak, berwujud atau tidak berwujud yang berasal dari tindak pidanaNarkotika dan/atau tindak pidana Prekusor Narkotika.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, jadi tidak perlu semua perbuatantersebut terbukti cukup salah satunya saja terbukti

DAN TIDAK ADA BUKTI FATWAATAU KETERANGAN WARIS YANG SAH YANG MENUNJUKKANPENGGUGAT ADALAH AHLI WARIS DARI OP.RAJA IANG NAIBAHO(ALM)Pasal 830 KUHPerdata menentukan:Pewarisan hanya berlangsung karena kematian.Didalam gugatan pada lembar ke3, poin 1 s/d poin 7 didalilkan tentang siyang mewariskan atau para yang mewariskan dengan ahli waris atau paraahli waris, dan dari poin 7 gugatan dikutip sebagai berikut:Bahwa selanjutnya tanah kosong yang dibuka oleh Raja lang Naibaho(kakek moyang penggugat) menjadi

perkampungan atau Huta LumbanButtu tersebut kemudian diwariskan kepada keturunannya termasukkepada Penggugat.Bahwa apabila benar PENGGUGAT adalah ahli waris dari Raja langNaibaho (Alm) namun didalam gugatan sama sekali tidak dijelaskanbagaimana cara Raja lang Naibaho (Alm) mewariskan tanahnya, danapabila benar ada warisan namun didalam gugatan tidak ada bukti tertulisyang sah mengenai warisan tanah tersebut dari si yang mewariskan yaituRaja lang Naibaho (Alm) kepada PENGGUGAT.Selain itu apabila

warisan terjadi karena kematian dari si yang mewariskandan para yang mewariskan yaitu antara lain Op.

Sesuai ketentuan Pasal 830 KUHPerdata yang telah dikutip di atasbahwa ternyata tidak ada buktibukti tertulis berupa akta kematianyang sah dari Catatan Sipil atas nama si yang mewariskan yaitu Op.Damiang, Op. Raja lang Naibaho, Op. Jaundang Naibaho dan Op.Jaboa Naibaho sehingga secara yuridis tidak ada si yang mewariskan;4.4.

Tidak ada buktibukti dari si yang mewariskan atau para yangmewariskan yang sah atas tanah warisannya dan tidak ada keteranganwaris terhadap PENGGUGAT..

Bahwa penggugat dan tergugat sepakat untuk mewariskan/memberikan harta tanahkepada empat orang anaknya dengan rincian sebagai berikut;a. Tanah kebun yang terletak di Dusun Bosowa di berikan kepada Ambo Mai seluas 50(lima puluh) are (angka 2.3)b. Tanah kebun yang terletak di Dusun Bosowa di berikan kepada Lamau seluas 50 (limapuluh) are (angka 2,4)c. Tanah kebun yang terletak di Dusun Kampung Baru di berikan kepada Hj. Semmaseluas 50 (lima puluh) are (angka 2.4)d.

Usaha Negara Surabaya yangmengadili perkara ini sama sekali tidak mempertimbangkan bukti P6 danP7 yang masingmasing merupakan Surat Keterangan Kepala DesaKajarharjo, Kecamatan Kalibaru, Kabupaten Banyuwangi tertanggal 10September 2011 yang menerangkan bahwa pada tahun 1936 partowuhtelah meninggal dunia karena sakit dan tanggal 16 Juni 1951 istrinyabernama Wasikem alias Jendil juga meninggal dunia, sehingga tidakmungkin (mustahil) membuat surat segel tertanggal 12 Oktober 1951 yangmemberikan atau mewariskan

dibuktikan bahwasecara yuridis dan factual penguasaan tanah oleh Widartiningsih adalahmelawan hukum dan sangat tidak mungkin terjadi, Karena yang dijadikandasar baik oleh Tergugat/Terbanding maupun oleh Majelis Hakim didalammeyakini bahwa tanah tersebut sudah benar data fisik dan yuridisnyaadalah bukti T5 yang jelasjelas bertentangan dengan hukum, danHal. 9 dari Hal 15 Putusan Nomor 248K/TUN/201210.11.betentangan dengan akal sehat, dimana orang yang sudah mati dianggapbenar memberikan tanah atau mewariskan

meninggalkan ahli waris 8(delapan) orang yaitu :e Kesianna boru Gultom (istri), yakni Penggugate Rismawaty Butarbutar (boru), yakni Penggugatlle Edward Butarbutar (anak), yakni Penggugatllle Rita Rosida Butarbutar (boru); yakni PenggugatlVe Parlindungan Butarbutar (anak), yakni Tergugate Juliana lvo Trisna Butarbutar (boru) yakni Penggugat Ve Susi Veranida Natalina Butarbutar (boru) yakni PenggugatVI, dan;e Charles Rikardo H Butarbutar (anak). yakni PenggugatVIl.Bahwa almarhum Marulitua Butarbutar juga mewariskan

boru Gultom (istri), yakni PenggugatRismawaty Butarbutar (boru), yakni PenggugatIEdward Butarbutar (anak), yakni PenggugatIIRita Rosida Butarbutar (boru); yakni PenggugatIVParlindungan Butarbutar (anak), yakni TergugatJuliana lvo Trisna Butarbutar (boru) yakni Penggugat VSusi Veranida Natalina Butarbutar (boru) yakni PenggugatVI, dan;Charles Rikardo H Butarbutar (anak). yakni PenggugatVII.Bahwa namun dalam point selanjutnya yakni point ke2(kedua) disebutkan Bahwa almarhum Marulitua Butarbutarjuga mewariskan

Islam; bahwa suami bernama XXX, telah meninggalkan tempat tinggal sejak paraPemohon masih bersekolah SD dan hingga sekarang tidak diketahui kabarberitanya, sehingga para Pemohon memohon untuk ditetapbkan bahwa paraPemohon sebagai ahli waris XXX; bahwa para Pemohon mengurus penetapan ahli waris untuk mengambilAsuransi Kematian atas nama Suparni di BPJS Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan ahli waris tersebut, terlebin dahuluperlu dipertimbangkan aspek syarat waris meliputi orang yang mewariskan

Almarhum Ambrosius Rumimpunu mewariskan tanah adat/pasiniseluas + 50 hektar (Ha), sesuai Register Tanah Desa Kaweruan Nomor 914folio 65 setempat disebut Perkebunan Bendera atas nama AmbrosiusRumimpunu di Desa Kaweruan Kecamatan Likupang Selatan KabupatenMinahasa Utara, dengan batasbatasnya sebagai berikut;a. Utara :S. Rampengan, A.Watugigir, .Rumimpunu, Tj. Rotie,Tamarola, F. Tewuh, P.Nangka;b. Timur : J. Tamarola, P.Tangka, Kali Maen, P.Kalalo;c. Selatan : P. Kalalo, B.

Eksepsi Gugatan telah Lewat Waktu (Kadaluarsa) dan Diajukan oleh PihakYang Tidak Mempunyai Kewenangan Mengajukan Gugatan;1.Bahwa dalam gugatannya Para Penggugat pada intinya mendalilkanPara Penggugat merupakan ahli waris yang sah dari AmbrosiusRumimpunu (meninggal dunia di Desa Kaweruan tanggal 1 Juni 2004).Almarhum mewariskan tanah adat seluas 50 Ha yang terletak diPerkebunan Bendera Desa Kaweruan, Kecamatan Likupang Selatan,Kabupaten Minahasa Utara, sesuai Register Tanah Desa KaweruanNomor 914

yang mana nenekDorkas Pandie Haning mewariskan kepada ayah dan ibu Penggugatdan Tergugat yang kemudian ayah dan ibu Penggugat dan Tergugat mewariskan kepada kami sebagai anakanak yakni Dominggus Y.Pandie, Maria M. Pandie, Emilia L. Pandie, Wilhelmina E. Pandie danWilhelmus Sancis PandieBahwa pada tanggal 23 September 2009 ketiga kakak Penggugatyakni Maria M. Pandie, Emilia L. Pandie dan Wilhelmina E.

Bahwa Hukum Islam dan Hukum Negara telah mengatur tentangmasalah kewarisan ini demi kepastian hukum serta melindungikepentingan baik untuk diri si mayyit sendiri, serta ahli warisnya yangmasih hidup, sehingga Hukum Islam begitu detil mengatur siapasiapasaja yang berhak menjadi ahli waris, apa saja rukun, syarat dansebabnya dan apa saja yang menjadi penghalang seseorang menjadiahli waris dari si mayyit;Bahwa Hukum Islam telah menentukan rukun kewarisan yaitu adanyaorang yang mewariskan, adanya ahli

waris dan adanya harta warisanyang ditinggalkan, sedangkan mengenai ketentuan syarat terjadinyaperistiwa hukum berupa hak mewarisi, para Pakar Hukum Islammemberikan syarat yaitu, pertama, terbukti secara yuridis (hukum) atausecara taqdiri (berdasarkan perkiraan) orang yang mewariskan (pewaris)telah meninggal dunia, kedua, terbukti secara yuridis (hukum) atausecara tagdiri (berdasarkan perkiraan) ahli waris dalam keadaan hidupsetelah meninggal dunia si pewaris, ketiga, terbukti secara yuridisPenetapan

W, lahir pada tanggal 27 Februari 1995(17 tahun 4 bulan), anak tersebut mengalami dishabilitas (tidak bisa jalan),diajukan untuk mengurus TASPEN dari ibu Pemohon semula Pemohonkemudian karena Pemohon telah dianggap dewasa lalu pihak TASPENdisuruh mewariskan kepada adik Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan telah mengajukan alatalat bukti surat yang bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaberupa:a.

Pelni Cabang Kotabaru, namun selalutidak membawa sSuratsurat yang berkaitan dengan tanahtersebut ;Bahwa setelah pihak perusahaan meneliti, ternyatafotocopy Surat Keterangan Hak Milik Perwatasan/Tanah Adatyang diketahui oleh Kepala Kampung Anang Darman danCamat Pulau Laut Utara Abdul Wahab tertanggal 12 Agustus1961 terdapat kejanggalan diantaranya kata Pekerjaanyang seharusnya adalah Pekerdjaan, kemudian kataCucunda yang seharusnya menjadi Tjutjunda, dan padakatakata Adalah mewariskan kepada Cucunda

Pelni tersebut diserahkan kepada Terdakwa ;Bahwa setelah pihak perusahaan meneliti, ternyatafotocopy Surat Keterangan Hak Milik Perwatasan/Tanah Adatyang diketahui oleh Kepala Kampung Anang Darman danCamat Pulau Laut Utara Abdul Wahab tertanggal 12 Agustus=13=1961 terdapat kejanggalan diantaranya kata Pekerjaanyang seharusnya adalah Pekerdjaan, kemudian kataCucunda yang seharusnya menjadi Tjutjunda, dan padakatakata Adalah mewariskan kepada Cucunda jangtersajang, Hak milik atas tanah ini, dimana

Pelni tersebut diserahkan kepada Terdakwa ;Bahwa setelah pihak perusahaan meneliti, ternyatafotocopy Surat Keterangan Hak Milik Perwatasan/Tanah Adatyang diketahui oleh Kepala Kampung Anang Darman danCamat Pulau Laut Utara Abdul Wahab tertanggal 12 Agustus1961 terdapat kejanggalan diantaranya kata Pekerjaanyang seharusnya adalah Pekerdjaan, kemudian kataCucunda yang seharusnya menjadi Tjutjunda, dan padakatakata Adalah mewariskan kepada Cucunda jangtersajang, Hak milik atas tanah ini, dimana kata

isinya, antara fotocopy surat perwatasandengan leges Rp 6, (enam rupiah) dan Rp 3, (tiga rupiah) adalahsama ,;=21=8.10.Bahwa setelah pihak perusahaan meneliti, ternyata fotocopySurat Keterangan Hak Milik Perwatasan/Tanah Adat yang diketahuioleh Kepala Kampung Anang Darman dan Camat Pulau Laut UtaraAbdul Wahab tertanggal 12 Agustus 1961 terdapat kejanggalandiantaranya kata Pekerjaan yang seharusnya adalahPekerdjaan, kemudian kata Cucunda yang seharusnya menjadiTjutjunda, dan pada katakata Adalah mewariskan

Kajinah Projowiryono mewariskan tanahnya kepadaanaknya yang bernama Sawarjiyo sebagaimana surat keterangan warisan No590/01/1984 tertanggal 05 Januari 1984;Bahwa Sawarjiyo pada tanggal 07 Maret 1984 menjual tanah SHM No. 251tersebut kepada para Penggugat sebagaimana tertuang dalam Akta Jual BeliNo. 46/BN/1984 yang dibuat oleh Raden Soegondo Notodisoerjo, Notaris diSurakarta yang pada pasal 4nya diterangkan bahwa luas tanah adalah 380 m2 :a. Dijual kepada Satiyo dengan Ny. Sutarti Seluas 350 m?

Kajinah Projowiryono mewariskan tanahnya kepada anaknya yang bernamaSawarjiyo sebagaimana surat keterangan warisan No. 590/01/1984 tertanggal05 Januari 1984;Sawarjiyo pada tanggal 07 Maret 1984 menjual tanah SHM No. 251 tersebutkepada para Penggugat sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No.46/BN/1984 yang dibuat oleh Raden Soegondo Notodisoerjo, Notaris diSurakarta yang pada pasal 4nya diterangkan bahwa luas tanah adalah 380 m?:a. Dijual kepada Satiyo dengan Ny. Sutarti Seluas 350 m?;b.

Kajinah Projowiryono mewariskan tanahnya kepada anaknya yaituSuwarjiyo (Keterangan Waris No.590/01/1984 tanggal 5 Januari 1984);e Tanggal 7 Maret 1984, Suwarjiyo menjual tanah SHM No. 251 tersebutkepada Para Penggugat (Bukti P2) juga Surat Bukti P3 berupa SHM No.251 luas tanah 380 m?

Umbu Runga (anak dari No,13 Umbu Siwa almarhum)Bahwa No.4 dan No.8 (Umbu Djara pemilik Kampung Paledi (Lai Rehi, PraiMutung, Waijangi);Bahwa Umbu Goyi almarhum memiliki dan mewariskan kepada ParaPenggugat berupa tanah kering lokasi Watu Gaigal Lingkungan Kampung Paledi(yang meliputi Lai Rehi, Praimutung, Hangatar Wanukaka, Waijangi danKadonga Kadapu) yang terletak di Kampung Paledi, Desa Makatakeri,Kecamatan Katikutana, Kabupaten Sumba Tengah yang luasnya 6,5 Ha, yangbatasbatasnya adalah:e Bagian

Bahwa leluhur Para Penggugat bukanlah pemilik tanah sengketa,(Hangar Wanukaka) maupun lingkungan sekitar tanah sengketa(Kampung Paledi, Pamutung, Waijang, Kadong Kadapu) dan tidakmempunyai hak untuk mewariskan kepada Para Penggugat.

No.3326 K/Pdt/2012.leluhur dan fakta nyata yang sesungguhnya, bahwa tidak ada leluhur/ayahyang hanya mewariskan sesuatu/tanah yang kosong kepada keturunannya,tetapi harus meninggalkan sesuatu tanda atau bukti yang walaupun tidaksempat ia nikmati tetapi akan dinikmati oleh turunannya.Bahwa wilayah Kampung Paledi dan lingkungan sekitarnya (PraimutungKadonga Kadapu Waijangi dan hangatar Wanokaka/tanah sengketa) adalahsah milik para tergugat, warisan Soru Mali ayah Luju Piradawa / nenek ParaTergugat

Pada simcard telkomsel (ICCID) 896210035542026046 dari HPSamsung model SMB109E warna hitam IMEI354738072663930 tidak ditemukan informasi yang adahubungannya dengan maksud pemeriksaan; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin menitipbkan, membayarkan ataumembelanjakan, menukarkan, menyembunyikan, menginvestasikan,menyimpan, mengibahkan, atau menyamarkan, mewariskan danatau mentrasfer uang, harta dan benda atau asset baik dalam bentukbenda bergerak maupun tidak bergerak, berwujud atau tidakberwujud yang

Pada simcard telkomsel (ICCID) 896210035542026046 dariHP Samsung model SMB109E warna hitam IMEI354738072663930 tidak ditemukan informasi yang adahubungannya dengan maksud pemeriksaan; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin menitipbkan, membayarkan ataumembelanjakan, menukarkan, menyembunyikan, menginvestasikan,menyimpan, mengibahkan, atau menyamarkan, mewariskan danatau mentrasfer uang, harta dan benda atau asset baik dalam bentukbenda bergerak maupun tidak bergerak, berwujud atau tidakberwujud yang

dengansekarang5Bahwa sejak meninggalnya Ayah Pemohon tersebutmaka yang merawat dan mendidik adikadikPemohon tersebut adalah Pemohon sendiri karenaIbu Pemohon telah meninggalkan anakanaknyasampai dengan sekarang ;Bahwa kedua adik Pemohon yang bernama : WIKEWIDIA ARISTA dan ISMAYA PUSPA RAGAsaat ini sudah berkeluarga dan tinggal diluar kota,sedangkan adik Pemohon yang Nomor 4 yaitu :PUTERI REGINA ASMARANI tinggal bersamaPemohon hinggasekaraang ;Bahwa Ayah Pemohon yang bernama Drs ISMAILtersebut telah mewariskan

SkbMagdalena Pasaribu serta mewariskan harta (bukti surat terlampir dalambukti);9.

Dalam surat tersebut, Tergugat jugamenyatakan telah mewariskan harta gono gini kepada Penggugat berupa 1(satu) unit rumah, 1 (satu) unit motor dan 2 (dua) nomor arisan. Tergugatdalam pernyataan tertulisnya juga menyerahkan hak asuh anak kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti keterangan Saksi bernamaJoelkipli Pasaribu, Penggugat bermaksud untuk memutuskan perkawinannyadengan Tergugat karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak lagiharmonis.

namanya terhadap tanah miliknya;b Bahwa cacat hukum secara materil yang paling menonjol lagiadalah peralihan hak secara waris dari Manri kepada Hama jugapada tanggal , bulan dan tahun yang sama yaitu pada tanggal 6Januari 1976, sehingga sangat tidak mungkin pada hari, bulan dantahun yang sama terbitnya SHM itu kemudian langsungdiwariskan dan dibalik nama keatas nama HAMA, hal ini sangattidak bersesuaian dengan azasazas kewajaran dan kepatutanadministrasi, maupun azasazas pemerintahan yang baik,untuk mewariskan

Ini berarti bahwa sebelum Manri mewariskan kepada Hamapada tahun 1976 dan sebelum SHM a quo terbit maka Hama telahmenjual kepada Syamsu Aman Syamsu Alam pada tahun 1974,kesalahan dan ketidakwajaran dalam data yuridis SHM a quomemperlihatkan perlakuan sewenangwenang dari Tergugat gunamerekayasa dokumen pertanahan yang pada dasarnya sangat merugikanhak kepemilikan Penggugat, untuk itu SHM a quo harus di nyatakanbatal atau tidak sah menurut hukum;d Bahwa luas tanah milik Penggugat yang sebenarnya adalah

dan d di atas menunjukkansecara jelas dan terang bahwa Tergugat telah melakukan perbuatansebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat (2) huruf a, b UU No. 9tahun 2004 Jo PP No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;7 Bahwa selain permasalahan kecacatan hukum secara materil terhadap SHMa quo, juga perlu Penggugat tegaskan bahwa Manri tidak pernahmemohonkan Sertifikat Hak Milik atas tanah miliknya yang saat inimerupakan tanah milik Penggugat, dan yang lebih pasti lagi adalah bahwaManri tidak pernah mewariskan

dan bUndangUndang Nomor 9 Tahun 2004, dengan alasan :a Bahwa Manri telah meninggal dunia padaTahun 1973, sehingga secara yuridis Manri37 Perkara No. 34/G.TUN/2008/P.TUN.MksMenimbang,telah meninggal dunia 2 tahun sebelumditerbitkannya Sertifikat Hak Milik atasnamanya;Bahwa peralihan hak dari Hama kepadaSyamsu Aman Syamsu Alam pada tanggal12 Desember 1974 adalah tidak wajarsebab Sertifikat Hak Miulik atas namaManri terbit Tahun 1976 dan dialihkankepada Hama Tahun 1976, hal ini berartisebelum Manri mewariskan

Bahwa Hukum Islam telah menentukan rukun kewarisan yaitu adanyaorang yang mewariskan, adanya ahli waris dan adanya harta warisanyang ditinggalkan, sedangkan mengenai ketentuan syarat terjadinyaperistiwa hukum berupa hak mewarisi, para Pakar Hukum Islammemberikan syarat yaitu, pertama, terobukti secara yuridis (hukum) atausecara taqdiri (berdasarkan perkiraan) orang yang mewariskan (pewaris)telah meninggal dunia, kedua, terbukti secara yuridis (hukum) atausecara tagdiri (berdasarkan perkiraan) ahli

25 Pebruari 2009, padahal TERGUGAT I, TERGUGAT IIdan TERGUGAT III telah mengetahui adanya akta wasiat tersebut.Dikarenakan berdasarkan Akta Wasiat Namar : 46, tanggal 25 Pebruari 2009, ParaPENGGUGAT telah diangkat secara sah sebagai pelaksana dari wasiat (ExecutorTestammentair) almarhumah Rusina Sjahrial, maka Para PENGGUGAT harusbertanggungjawab dan menajalankan secara utuh isi daripada akta wasiat tersebut,dimana dalam akta wasiat tersebut terdapat amanat dari Almarhumah RusinaSjahrial yakni:e mewariskan

Pancoran Mas Kaveling B2, Jalan RayaSawangan Depok; dengan ketentuan bahwa isi rumah tersebut untuk dipakaisendiri atau untuk diberikan kepada keluarga, ternan dan/atau dijual;e mewariskan (satu) Mobil merk Suzuki, Jenis Minibus Type SX4 OVER2WD 1,5MT, warna abuabu metalik tahun perakitan 2008 (dua ribu delapan),nomor mesin M15A1295924, Bahan Bakar Bensin, Nomor Polisi B 8569 UD.dan 80 (delapan puluh) saham, Perseroan Terbatas (PT).