Menetapkan barang bukti berupae 10 (sepuluh) buah batu (disita dari saksi korbanRUBEN MORIOLKOSSU Alias RUBEN, dirampas untukdimusnahkan ; e 3 (tiga) rangkap surat perjanjian sewa rumahdengan Nomor : 011/Kec.SLR01/SP/2009 ; Nomor011/Kec.SLR01/SP/2010 ; Nomor : 011/Kec.SLR01/SP/2011 ; e 1 (satu) buah bingkai jendela (pemilik barangRUBEN MORIOLKOSSU Alias RUBEN ) ;e Pecahanpecahan kaca jendela e 1 (satu) buah daun jendela ;Dikembalikan kepada saksi korban RUBEN MORIOLKOSSUAlias RUBEN i5.

Menetapkan barang bukti berupae 10 (sepuluh) buah batu, dimusnahkan3 (tiga) rangkap Surat Perjanjian Sewa Rumahdengan Nomor : 011/Kec.SLR01/SP/2009 ; Nomor011/Kec.SLR01/SP/2010 ; Nomor : 011/Kec.SLR01/SP/2011 ; e 1 (satu) buah bingkai jendela ;e Pecahanpecahab keca jendela ;e 1 (satu) buah daun jendela Dikembalikan kepada saksi RUBEN MORIOLKOSSU AliasRUBEN6.

Bahwa sebagaimana dalil posita maupun petitum pada suratGugatan PARA PENGGUGAT tersebut diatas, pada pokoknyamempermasalahkan tentang tidak terlaksananya pembagian hartawarisan sebagaimana Surat Kesepakatan Bersama tanggal 31 Juli2003 yang dikategorikan sebagai Perbuatan Ingkar Janji atauWanprestasi dan juga memohon kepada kepada Majelis hakimuntuk Mengesahkan Surat Kesepakatan Bersama Nomor011/LEG/VII/2003 tanggal 31 Juli 2003, serta meminta kepadaPARA TERGUGAT untuk menjalankan isi dari kesepakatanBersama

Mohon Perhatian: Bahwa Para Penggugat secara terang dan tegas dalam SuratGugatan aquo pada Petitum angka 4 menyatakan dikutip :Hal 24 dari 61 hal Putusan Nomor 3060/Pdt.G/2021/PA.DpkMenetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhum RADENEDDIE BOEDI OETOMO TJOKROADIREDJO BIN RAMELIEmenurut Hukum Waris IslamSehingga tidak dapat diartikan lain Para Penggugat secara tegasmengesampingkan Surat Kesepakatan Bersama Nomor011/LEG/VII/2003 tanggal 31 Juli 2003 (vang mana dalam SuratKesepakatantersebut sangat

Bahwa Para Penggugat menolak dengan tegas dalil angka 7 dan 8halaman 9 Jawaban Para Tergugat yang menyatakan:* eseeeeeees S@hiINgga tidak dapat diartikan lain Para Penggugat secarategas mengesampingkan Surat Kesepakatan Bersama Nomor011/LEG/VII/2003 tanggal 31 Juli 2003 (yang mana dalam SuratHal 39 dari 61 hal Putusan Nomor 3060/Pdt.G/2021/PA.DpkKesepakatan tersebut sangat tidak sesuai dengan ketentuan hukumIslam, yang akan diuraikan kemudian dalam jawaban ini).Bahwa dicantumkannya Petitum Angka

4 adalah sebagai ukuranapakah pembagian berdasarkan Surat Kesepakatan Bersama Nomor011/LEG/VII/2003 tanggal 31 Juli 2003 melanggar hukum waris Islamatau tidak.

Fotokopi dari Fotokopi Kesepakatan Bersama Nomor011/LEG/VII/2003 tertanggal 31 Juli 2003, yang dibuat dihadapanNotaris SUSY SUSILOWATI, SH., Notaris di Depok, bermaterai cukupdan telah dinazagelen Kantor Pos, namun tidak dicocokkan dandiperlinatkan aslinya, selanjutnya diberi paraf dan tanda E.T.6 ;Hal 47 dari 61 hal Putusan Nomor 3060/Pdt.G/2021/PA.Dpk7.

No : 1984/Pdt.G/2014/PA.KrsMenimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor011/11/1/2014 yang dikutip dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Probolinggo tanggal 08 Januari 2014 bermaterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan Penggugat denganTergugat adalah suami isteri yang sah sampai saat ini, oleh karenanya bukti P.2 tersebutmerupakan bukti otentik sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Warungpring, Kabupaten Pemalang Nomor011/11/1I1/2008 tanggal 03 Januari 2007 (Bukti P.2) ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut,Penggugat telah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaibenikwt . ====5==S5=SS6= SSS SSS SSS SeI.

Hakim menilai perkara ini tidak perlu dilakukanMediasi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan menasihati Pemohon agar tidak menceraikan Termohondan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Termohon, namun usahatersebut tidak berhasil; lalu dibacakan surat permohonan Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor011

diKabupaten Merangin, selanjutnya disebutsebagai Penggugat.MELAWAN :TERGUGAT ASLI, unur 37 tahun, agama Islam, pekerjaantani, bert empat tin ggal di KabupatenMera ngin, selanjut nya disebut seb agaiTerg ugat.Pengadilan Agama terse but.Telah mempelaj ari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersida ngan.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tert anggal12 Januari 2010, yang telah terd aftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bangko dalam register Nomor011

No : 1860/Pdt.G/2018/PA.KrsMenimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor011/11/1/2014 yang dikutip dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo tanggal 20 Januari 2014bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah sampalsaat ini, oleh karenanya bukti P.2 tersebut merupakan bukti otentik sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan

Purchase Order) asli dari PT Zepa Putra BatamSejahtera kepada PT Laras Era Perdana dengan nomor025/PO/ZPBS/i/2013;e1 (satu) lembar fotocopy PO (Purchase Order) dari PT Zepa PutraBatam Sejahtera kepada PT Laras Era Perdana dengan nomor019/PO/ZPBS/ii/2013;e1 (satu) lembar fotocopy PO (Purchase Order) dari PT Zepa PutraBatam Sejahtera kepada PT Laras Era Perdana dengan nomor018/PO/ZPBS/ii/2013;e1 (satu) lembar PO (Purchase Order) asli dari PT Zepa Putra BatamSejahtera kepada PT Laras Era Perdana dengan nomor011

Order) asli dari PT Zepa Putra BatamSejahtera kepada PT Laras Era Perdana dengan nomor025/PO/ZPBS/i/2013;e 1 (satu) lembar fotocopy PO (Purchase Order) dari PT Zepa Putra BatamSejahtera kepada PT Laras Era Perdana dengan nomor019/PO/ZPBS/ii/201 3;e 1 (satu) lembar fotocopy PO (Purchase Order) dari PT Zepa Putra BatamSejahtera kepada PT Laras Era Perdana dengan nomor018/PO/ZPBS/ii/201 3;e 1 (satu) lembar PO (Purchase Order) asli dari PT Zepa Putra BatamSejahtera kepada PT Laras Era Perdana dengan nomor011

Order) asli dari PT Zepa Putra BatamSejahtera kepada PTI Laras Era Perdana dengan nomor025/PO/ZPBS/i/2013; 1 (satu) lembar fotocopy PO (Purchase Order) dari PT Zepa Putra BatamSejahtera kepada PTI Laras Era Perdana dengan nomor019/PO/ZPBS/ii/2013; 1 (satu) lembar fotocopy PO (Purchase Order) dari PT Zepa Putra BatamSejahtera kepada PTI Laras Era Perdana dengan nomor018/PO/ZPBS/ii/2013; 1 (satu) lembar PO (Purchase Order) asli dari PT Zepa Putra BatamSejahtera kepada PTI Laras Era Perdana dengan nomor011

nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor011

/2016/PA PlpBahwa, antara Pemohon dengan almarhum suami Pemohon tidak adahubungan nasab tidak ada larangan untuk melakukan perkawinan baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun ketentuan Perundangundangan yang berlaku;Bahwa, setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan almarhumsuami Pemohon hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteridengan dikaruniai anak 8 orang dan tidak pernah bercerai sampaisuami Pemohon meninggal dunia pada tanggal, 11 Agustus 2016sebagaimana dalam Surat Keterangan Kematian Nomor011

Pada tanggal 08 Januari 2002, Penggugat menikah dengan Tergugat dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanParengan, Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor011/11/V2002 tanggal 08 Januari 2002.;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga dirumah kediaman orangtua Penggugat selama 10 tahun 7bulan.

No : 0377/Pdt.G/2019/PA.Krsdi wilayah Hukum Pengadilan Agama Kraksaan, oleh karenanya PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor011/10/1I/2015 yang dikutip dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo tanggal 12 Februari 2015bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban Nomor011/011/1/2015 , tanggal 12 Januari 2015. Bukti tersebut bermeterai cukup.Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1.;b. Fotokopi Kartu tanda Penduduk Penggugat, Nomor 3523164911960003,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Tuban, tanggal 05 Oktober 2015. Bukti tersebut bermeteraicukup.

Jember No 54 Genteng Banyuwangi,Desa Genteng Kulon, Genteng, Kab.Banyuwangi, Jawa Timur dalam hal inimemberikan Kuasa kepada Herman SaptoAdi Suryo,SE Kepala Bagian Kredit PTBPR Mahkota Reksa Guna Artha dan DwiEndang Styowati,Amd Pimpinan CabangPT BPR Mahkota Reksa Guna Arthaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor011/MRASK/V1/2021 tanggal 11 Juni 2021yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Banyuwangi Nomor415/HK/2021/PN.BYW tertanggal 18 Juni2021 selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANHadi

Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohontersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakdapat didengar tanggapan/jawaban dengan mengingat Termohon tidak pernah hadir dimuka sidang.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Teminabuan, Distrik Teminabuan, Nomor011

Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Majelis Hakim tidak dapatmendengar jawaban dari Tergugat karena tidak pernah datang lagi menghadap sidang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dalam gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti berupa:A Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Tapin Selatan Kabupaten Tapin Nomor011

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama nomor011/11/IV/1994 tanggal 04 April 1994, bermaterai cukup dan sesuai denganaslinya (diberi kode P.2);3. Surat Keterangan Goib dari Kepala D nomor 451.6/225/Kesra. tanggal 26Nopember 2018, bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya (diberi kodeP.3);Bahwa selain itu Pemohon telah pula mengajukan saksisaksi bernama:1.

Thamrin Nomor 51,Gondangdia, Menteng, Jakarta Pusat, yang diwakili olehAlbert, jabatan Direktur PT Agrokarya Primalestari;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa ChristianaMarcella, kewarganegaraan Indonesia, beralamat diKarawang Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor011/AKPLMA/I/2019, tanggal 8 Januari 2019;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat

terakhir SD, bertempat tinggaldi Lingkungan Lendongan II, Desa Ngalipaeng ll,Kecamatan Manganitu Selatan, Kabupaten KepulauanSangihe, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan saksisaksidipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon ll berdasarkan SuratPermohonannya tertanggal 30 Maret 2016 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tahuna dengan register perkara Nomor011

rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi karena Tergugat telah pergi meninggalkan PenggugatHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 729/Pdt.G/2020/PA.Sgmyang kemudian diketahui kalau Tergugat ternyata telah kawin lagi denganwanita lain, hal mana saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal karena Penggugat meninggalkan Tergugat selama 2 tahun lebih.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor011