Menetapkan barang bukti berupa : - 1 ( satu ) lembar saving account statement dikeluarkan dari Bank Bukopin dengan nomor Tabungan 1861310383 atas nama Sugijono Sudarto alamat Perum Korpti Blok R XI No.6 Sendangmulyo Tembalang Semarang ; Dikembalikan kepada Bank Bukopin Pandanaran Semarang .

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar saving account statement yang dikeluarkan dari BankBukopin dengan nomor Tabungan 1861310383 atas nama SUGIJONOSUDARTO alamat Perum Korpri Blok R XINo.6 Sendang Mulyo,Tembalang, SemarangDikembalikan Kepada Bank Bukopin Pandanaran, Semarang.e 1 (satu) lembar surat dari Bank Mandiri nomor MBD.SMP/290/2015tanggal 15 April 2015perihal pengembalian status pegawai atas namaHelmia Farida ke vendore 2 (dua) buah surat kepada Bank Mandiri (persero) Tok Micro

korban minta tolong kepadaterdakwa untuk dibantu dalam proses take over dari Bank Mandiri ke BankBukopin, dan terdakwa menyanggupi untuk menguruskan prosesnya.Untuk keperluan tersebut beberapa hari kemudian terdakwa menelponkorban dan meminta korban untuk menandatangani blangko kosongtepatnya di depan Toko Roti Virgin Tlogosari, setelah itu semua proseskorban serahkan pada terdakwa.Kemudian tanggal 28 Januari 2015 korban di telepon oleh terdakwa dandisuruh ke Bank Bukopin, sesampainya di Bukopin Pandanaran

Kemudian saksi mintatolong kepada terdakwa untuk dibantu dalam proses take over dari BankMandiri ke Bank Bukopin, dan terdakwa menyanggupi untuk menguruskanprosesnya.Bahwa saksi menerangkan terdakwa menelpon saksi dan meminta saksiuntuk menandatangani blangko kosong tepatnya di depan Toko Roti VirginTlogosari, setelah itu semua proses saksi serahkan pada terdakwa.Bahwa kemudian tanggal 28 Januari 2015 saksi di telepon oleh terdakwadan disuruh ke Bank Bukopin, sesampainya di Bukopin Pandanaran saksidan

Menetapkan barang bukti berupa :1 ( satu ) lembar saving account statement dikeluarkan dari BankBukopin dengan nomor Tabungan 1861310383 atas nama SugijonoSudarto alamat Perum Korpti Blok R XI No.6 Sendangmulyo TembalangSemarang ;Dikembalikan kepada Bank Bukopin Pandanaran Semarang . 1 (satu ) lembar surat dari Bank Mandiri nomor MBD.SMP/290/2015tanggal 15 April 2015 perihal pengembalian status pegawai atas namaHelmia Farida ke Vendor ;2 ( dua ) buah surat kepada Bank Mandiri (persero) Tok Micro

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Semarang Pandanaran, Unit Jrakah
Tergugat:
1.ADI NUGROHO
2.SUMARDJO
3.MANISEM

Kantor Regional Semarang, berkedudukan di Jalan Pandanaran 82 Semarang, selanjutnya di sebut sebagai : TERLAWAN I ;2. Direksi PT. Bank Mega (Persero) Tbk., berkedudukan dan berkantor Pusat di Jakarta Cq. PT. Bank Mega Tbk. Kantor Regional Semarang, berkedudukan di Jalan Pandanaran 82 Semarang Cq. PT. Bank Mega Tbk. Kantor Cabang Pati, berkedudukan di Jalan Panglima Sudirman No. 87 Pati, selanjutnya di sebut sebagai : TERLAWAN II ;3. Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq.

Kantor Regional Semarang, berkedudukan diJalan Pandanaran 82 Semarang, selanjutnya di sebut sebagai : TERLAWAN ;2. Direksi PT. Bank Mega (Persero) Tbk., berkedudukan dan berkantor Pusat diJakarta Cq. PT. Bank Mega Tbk. Kantor Regional Semarang, berkedudukan diJalan Pandanaran 82 Semarang Cq. PT. Bank Mega Tbk. Kantor Cabang Pati,berkedudukan di Jalan Panglima Sudirman No. 87 Pati, selanjutnya di sebutsebagai : TERLAWAN II ;3. Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq.

Pandanaran No. 238 / 240, Boyolali, dalam hal inimemberikan kuasa kepada CHOIRIYAH, SH. dan YULIPRASETYA RINI, SH. beralamat di Kantor AdvokatCHOIRIYAH & associates JI. Kebangkitan Nasional No. 88Surakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal4 Agustus 2014, dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Boyolali pada tanggal 5 Agustus 2014 selanjutnyadisebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT ; MELAWAN1. NY.

Pandanaran No. 238 / 240, Boyolali selanjutnya disebutsebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT II ; Pengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 20 Januari 2015, Nomor : 5/Pdt/2015/PT SMG. tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca Surat Panitera Pengadilan Tinggi Semarang tanggal20 Januari 2015, Nomor : 5/Pdt/2015/PT SMG. tentang Penunjukan PaniteraPengganti dalam susunan Majelis Hakim untuk mendampingi

Pandanaran No. 238/240, Boyolali. dengan luas + 540 m?, dalam Piekoekoeh tercatat atasnama TAN TJOEN KIAT, dengan perincian batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara : Tanah H. Heru Wardono/ Apotik Sungingan ; Sebelah timur : Sungai/ Jurang ; Sebelah selatan : SuMarsono ; " 20 2 222 20 Sebelah barat : Jl. Pandanaran, Kab. Boyolali ; Halaman 3 dari 23 Halaman Putusan Nomor : 5/Pdt/2015/PT.SMG04.05.06.07.08.Untuk selanjutnya mohon disebut Obyek / Barang Sengketa.

Pandanaran No. 238/240 ; 2. Bahwa akan tetapi tanah tersebut tidak jelas status tanahnya/hak atastanahnya apakah itu termasuk kedalam kategori tanah hak barat, hakIndonesia atau hak Swapraja sebagaimana tertera didalam UUPA No. 5Tahun 1960 sehingga obyek sengketa menjadi kabur/ tidak jelas. Olehkarena status tanah dalam gugatan Penggugat kabur/tidak jelas, makasudah selayaknya gugatan Penggugat untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).3.

Pandanaran No. 238/ 240, Boyolali, dalamPiekoekoeh tercatat atas nama TAN TJOEN KIAT, dengan perincianbatasbatas sebagai berikut: Sebelah utara : Apotik Sungingan;=== Sungai/ JUurang; ++ ne ae ae Sebelah selatan ; ROmah BU Lstari; Sebelah barat : JI. Pandanaran, Kab. Boyolali;adalah harta peninggalan Alm. TAN TJOEN KIAT dengan istrinya Alm.SIE KIM NYO yang belum diwaris.4.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Semarang Pandanaran, Unit Suyudono
Tergugat:
1.PAULUS MARYANTO
2.RR YOSHI DEBIE KUSUMA DEWI

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Semarang Pandanaran, Unit Semarang Selatan
Tergugat:
1.DJOKO KUNTJORO
2.YULI YUSWANTI

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG SEMARANG PANDANARAN UNIT TUGU
Tergugat:
1.MAESAROCH
2.MUNAWAR
3.SITI MARYAMAH

Pandanaran No.290 Banaran Boyolali, saat satSaksi sedang menyapu melihat pintu toko dalam keadaanterbuka sedikit ;Bahwa setelah memanggil tidak ada jawaban, saksimendatangi korban dirumahnya untuk menyampaikan haltersebut, setelah korban dan saksi kembali ke tokountuk melakukan pengecekan ternyata telah banyakbarangbarang yang hilang ;Bahwa saksi adalah pemilik kios sedangkan korbanadalah penyewa dan mempergunakan kios yang disewauntuk berjualan aksesoris kenaraan ;Bahwa para pelaku masuk dengan

Pandanaran No.290 Banaran boyolalitelah mengalami kehilangan ;Bahwa selanjutnya saksi mendapat tugas bersama Ananguntuk melakukan penyelidikan lalu 3 (tiga) harisetelah kejadian tersebut para terdakwa dapatditangkap ;Bahwa saat saksi berada di daerah Beben Kartosurosaksi bersama Anang melihat mobil Senia merah metalikdengan No.Pol AD 8847 SB lalu saksi mencari informasidari masyarakat dan mendapat informasi bahwa yangmembawa mobil tersebut adalah Hengky, kemudian saksidan Anang masuk kedalam rumah

Pandanaran No.290 BanaranBoyolali telah kehilangan barang ;Bahwa saksi mengetahui pada saat bertugas pada hariyang sama ;Bahwa saksi yang melakukan pemeriksaan terhadapterakwa Hengky ;Bahwa saat me Lakukan pemeriksaan terhadaptersangka/terdakwa Hengky telah diterangkan apa sajayang menjadi hakhak dari terdakwa ;Bahwa sistem pemeriksaan adalah saksi bertanyakemudian terdakwa Hengky menerangkan kemudian diketik;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengarketerangan terdakwa I.

Pandanaran No.290 disebuah toko aksesoriskendaraan di Banaran Boyolali, terdakwa I bersama paraterdakwa lain telah mengambil barangbarang ' tokotersebut ;Page 13 of 41Bahwa diantara para terdakwa telah merencanakanperbuatan untuk mengambil barang tetapi belumdirencanakan toko mana yang akan menjadi sasaran, akantetapi telah disiapkan peralatan yang akandipergunakan yang disimpan dalam tas raket bertuliskanYonex serta kendaraan yang aka dipergunakan yaitumobil xenia yang telah disewa oleh terdakwa

Pandanaran No.290 disebuah toko aksesorisPage 15 of 41kendaraan di Banaran Boyolali, terdakwa II bersamapara terdakwa lain telah mengambil barangbarang tokotersebut ;Bahwa diantara para terdakwa telah merencanakanperbuatan untuk mengambil barang tetapi belumdirencanakan toko mana yang akan menjadi sasaran, akantetapi telah disiapkan peralatan yang akandipergunakan yang disimpan dalam tas raket bertuliskanYonex serta kendaraan yang aka dipergunakan yaitumobil xenia yang telah disewa oleh terdakwa

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Semarang Pandanaran, Unit Sampangan
Tergugat:
1.SURYANI
2.AGUS EFENDI
3.MULYANI

KANTOR CABANG KCUSEMARANG, berkedudukan di Jalan Pandanaran 68, Miroto,Semarang, Jawa Tengah, yang diwakili oleh Dewi Susanti danBernadetta Mariyanti Utomo, selaku Pimpinan Cabang danHal. 1 dari 25 Hal.

Bank Panin Tbk10.11.12.13.14.Cq Kantor Cabang KCU Semarang beralamat di Jalan Pandanaran 68, Miroto,Semarang 50134, Jawa Tengah tanpa dengan sepengetahuan Para Penggugat;Bahwa selama dalam pengelolaan oleh Tergugat I tersebut Para Penggugatmerasakan ketidak beresan dalam pengelolaan perusahaan tersebut.

Bank Panin Tbk Cq Kantor Cabang KCU Semarangberalamat di Jalan Pandanaran 68, Miroto, Semarang 50134, Jawa Tengah)melakukan perbuatan melawan hukum dengan cara memberikan persetujuanperpanjangan fasilitas kredit berdasarkan surat Nomor 16/310/SKK/03/2013tertanggal 07 Maret 2013 yang dikeluarkan oleh PT.

Bank Panin Tbk Cq KantorCabang KCU Semarang beralamat di Jalan Pandanaran 68, Miroto, Semarang50134, Jawa Tengah tanpa melibatkan Para Penggugat berakibat Para Penggugatdirugikan dengan membayar bunga setiap bulannya melalui uang perusahaan CV.Hal. 9 dari 25 Hal. Putusan Nomor 496 K/Pdt/20151010.11.10Sumber Hasil sejumlah Rp59.970.000,00 (lima puluh sembilan juta sembilan ratustujuh puluh ribu rupiah).

Bank Panin Tbk Cq Kantor Cabang KCU Semarangberalamat di Jalan Pandanaran 68, Miroto, Semarang 50134, Jawa Tengah)membayar kerugian tersebut secara sukarela.

pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap padapembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU Bahwa ia Terdakwa RATIH WULANDARI pada hari Jumat tanggal 10 Agustus2018 sekitar pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanAgustus tahun 2018 bertempat di Jalan Pandanaran

Yudha Mathan Sakti,Sp.OT, Dokter pada Rumah Sakit Bethesda;wanna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (3) UU Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan.ATAUKEDUA Bahwa ia Terdakwa RATIH WULANDARI pada hari Jumat tanggal 10 Agustus2018 sekitar pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanAgustus tahun 2018 bertempat di Jalan Pandanaran tepatnya timur Jembatan CandiTuren Sardonoharjo, Ngaglik, Sleman, atau setidaktidaknya pada

Ismi Mareta Bahwa telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari Jumat tanggal 10Agustus 2018 sekitar pukul 09.00 Wib di Jalan Pandanaran tepatnya timurJembatan Candi Turen Sardonoharjo, Ngaglik, Sleman; Bahwa sewaktu terjadi lakalantas tersebut cuaca cerah, jalan aspal, lurus,lalu lintas sepi, ada garis marka jalan;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2019/PN Smn Bahwa arah kendaraan saksi dan terdakwa dari barat menuju timur, sedangkorban mengendarai motor dari timur ke barat; Bahwa saksi

Handika Wijaya Kusuma Bahwa telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari Jumat tanggal 10Agustus 2018 sekitar pukul 09.00 Wib di Jalan Pandanaran tepatnya timurJembatan Candi Turen Sardonoharjo, Ngaglik, Sleman; Bahwa waktu itu saksi sedang bersihbersih disamping rumah, kemudiantidak lama, saksi mendengar suara benturan, bunyinya brak cukup keras sehinggasaksi lari mendekat dan terlihnat sepeda motor yang melaju dari timur ke barattertabrak mobil Kia Carnival warna biru yang melaju dari barat ke

AB 1032 DK dengankecepatan sekitar 5060 km/jam melaju dari arah barat menuju ke arah timurdengan situasi cuaca cerah, jalan beraspal, marka jalan putusputus, arus lalu lintassepi, bermaksud akan ke arah Dusun Candi, Ngaglik menjemput temannya; Bahwa kondisi terdakwa mengantuk; Bahwa saat melintas di Jalan Pandanaran tepatnya timur Jembatan CandiTuren Sardonoharjo, Ngaglik, Sleman, terdakwa yang mengantuk mengakibatkanmobil yang dikendarainya berjalan serong ke kanan dan masuk lajur kendaraan yangberlawanan

INTAN MARTATITA HATININGSIH

yang terletak di Kelurahan Wonodri, Kecamatan Semarang Selatan, Kota Semarang, Provinsi Jawa Tengah di BRI Pandanaran No. 75, Kelurahan Mugasari, Kecamatan Semarang Selatan.

Membebankan Pemohon untuk membayar ongkos yang timbul dalam permohonan ini sebesar Rp 106.000,00 (seratus enam ribu rupiah).

INTAN MARTATITA HATININGSIHyang terletak di Kelurahan Wonodri Kecamatan Semarang Selatan KotaSemarang Provinsi Jawa Tengah di BRI Pandanaran No. 75 KelurahanMugasari Kecamatan Semarang Selatan;8. Bahwa oleh karena anak Pemohon masih di bawah umur, untukkepentingan ikut serta menjaminkan sebidang tanah perumahan dalamHalaman 2 dari 15 Penetapan Nomor 134/Padt.P/2019/PN Unr.sertifikat Hak Milik Nomor 494, Luas Tanah + 329 m?

INTAN MARTATITA HATININGSIHyang terletak di Kelurahan Wonodri Kecamatan Semarang Selatan KotaSemarang Provinsi Jawa Tengah di BRI Pandanaran No. 75 KelurahanMugasari Kecamatan Semarang Selatan.3.

KabupatenSemarang pada tanggal 9 Desember 2016.Bahwa Pemohon bertindak untuk kepentingn diri sendiri dan selaku walidari anakanak Pemohon yang masih dibawah umur dan yang ikut sertamenjaminkan sebidang tanah perumahan dalam sertipikat Hak Milik No.Luas tanah + 329 m2, tercatat atas nama Uki Roland, Devi Rivaldi(Alm), Roni Arnadi, Intan Martatita Hatiningsih. yang terletak diHalaman 5 dari 15 Penetapan Nomor 134/Padt.P/2019/PN Unr.Kelurahan Wonodri Kecamatan Semarang Selatan Kota Semarang diBRI Pandanaran

Bahwa pemohon bertindak untuk kepentingn diri sendiri dan selaku walidari anakanak Pemohon yang masih dibawah umur dan yang ikut sertamenjaminkan sebidang tanah perumahan dalam sertipikat Hak Milik No.Luas tanah + 329 m2, tercatat atas nama Uki Roland, Devi Rivaldi(Alm), Roni Arnadi, Intan Martatita Hatiningsih. yang terletak diKelurahan Wonodri Kecamatan Semarang Selatan Kota Semarang diBRI Pandanaran No. 75 Kelurahan Mugas sari Kecamatan SemarangSelatan, kota Semarang; Bahwa Devi Rivaldi atau suami

INTAN MARTATITA HATININGSIHyang terletak di Kelurahan Wonodri, Kecamatan Semarang Selatan, KotaSemarang, Provinsi Jawa Tengah di BRI Pandanaran No. 75, KelurahanMugasari, Kecamatan Semarang Selatan.3. Membebankan Pemohon untuk membayar ongkos yang timbul dalampermohonan ini sebesar Rp 106.000,00 (Seratus enam ribu rupiah).Demikian ditetapkan pada hari ini, Kamis tanggal 31 Oktober 2019 olehMakmur Pakpahan, S.H., M.H.

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG SEMARANG PANDANARAN UNIT MANYARAN
Tergugat:
1.CATUR SRI PURDYANINGSIH
2.K. BAMBANG WINARTONO

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG SEMARANG PANDANARAN UNIT TUGU
Tergugat:
1.SURYADI
2.TITI RONDASIH
3.SUMANI

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG SEMARANG PANDANARAN UNIT MENOREH
Tergugat:
1.ANTON JOKO KUNCORO
2.KASMIRAN
3.RUMANAH

Rumah Sakit Umum Pandanaran Boyolali.sonennene= Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 5 hurufa Jo Pasal 44 ayat (1) UU RI Nomor : 23 tahun 2004 tentangPenghapusan kekerasan dalam Rumah tangga ATAU KEDUA; pice ieee oneanon Bahwa ia terdakwa Parmiana Als. Mino bin Sriyono pada hariJumat tanggal 06 Juli 2012 sekira pukul 16.00 WIB ,atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2012, bertempat di rumah saksi Sumadidi Dk.

Rumah Sakit Umum Pandanaran Boyolali. Dan dari akibat tersebut sakitnya saksi koroban Eva Kholifa tidakmenimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaanseharihari. 222 n= 2 none nnn nnn nnn nen nnn nee ene neesonenene= Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 5 huruf aJo Pasal 44 ayat (4) UU RI Nomor : 23 tahun 2004 tentangPenghapusan kekerasan dalam Rumah tangga ATAUKETIGA; een en nena ne neem nen neem nen nen nne nen nnnnnes soneeenene Bahwa ia terdakwa Parmiana Als.

Rumah Sakit Umum Pandanaran Boyolali.Dan dari akibat tersebut sakitnya saksi korban Eva Kholifa tidakmenimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaanseharihari.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351Ayat (1) KUHP ; === 2220 220 nnn nnn nnn enn nnn enn ener nnn nnn nnnnone nnne= Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwatidakmengajukan Keberatan (Eksepsi) :"wocnonoo Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut PenuntutHalaman 5 dari 20 halamanPutusan

kali ;Bahwa kemudian saksi menyusul masuk ke rumah tersebut melaluipintu dapur dan ketika itu saksi melihat AMANDA berada di gendonganTerdakwa, karena emosi maka saksi korban langsung mengambilHalaman 6 dari 20 halamanPutusan No. 291/Pid.Sus/2012/PN.Bipisau dapur ada di atas meja dan ditempelkan ke leher Terdakwa agarAMANDA dilepaskan dari gendongan Terdakwa ;e Bahwa dari kejadian tersebut saksi menderita luka jari lecetlecet,tangan kesemutan, kepala pusing ;e Bahwa saksi berobat ke Rumah Sakit Pandanaran

Rumah Sakit Umum Pandanaran Boyolali,drngan hasil pemeriksaan, pada pokonya :02"e Luka lecet pada selasela antara ibu jari dengan jari telunjuk tangan kananukuran 1x0,5x0,1 cm dan Jari tangan kanan kesemutan, keadaan tersebutdisebabkan rudapaksa benda tumpul / keras dan Pasien rawat jalan ;Barang Bukti:aoonnnne Dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah Pisau dapur dengan panjang 22 cm, bergagang kayudengantali plastik warna merah ; Barang bukti tersebut telah

Pandanaran II No.2 Kel.Mugasari Kec. Semarang Selatan sekitar jam 17.30 wib kemudian terdakwadiajak menggunakan sabu oleh Sdr. AGUNG (DPO) di kamar karyawanAyam Geprek yang berada di belakang warung tersebut lalu terdakwamenggunakan sabu bersama dengan Sdr. AGUNG (DPO) dan Sadr.Halaman 2 Putusan Nomor 475/Pid.Sus/2020/PT SMGPENDEK (DPO) namun kemudian Sdr.

Pandanaran Il No. 2 Kel. Mugasari Kec. SemarangSelatan sekitar jam 17.30 wib kemudian terdakwa diajak menggunakansabu oleh Sdr. AGUNG (DPO) di kamar karyawan Ayam Geprek yangberada di belakang warung tersebut lalu terdakwa menggunakan sabubersama dengan Sdr. AGUNG (DPO) dan Sdr. PENDEK (DPO) namunkemudian Sdr.

Pandanaran II No. 2 Kel. MugasariKec. Semarang Selatan Kota Semarang atau tidaktidaknya ditempat lain didaerah hukum Pengadilan Negeri Semarang yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, sebagai penyalahguna Narkotika Golongan bagi dirisendiri, Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 11 Februarai 2020 sekitarpukul 10.00 wib, terdakwa ditelepon oleh Sdr.

Pandanaran Il No. 2 Kel. Mugasari Kec. SemarangSelatan sekitar jam 17.30 wib kemudian terdakwa diajak menggunakansabu oleh Sdr. AGUNG (DPO) di kamar karyawan Ayam Geprek yangberada di belakang warung tersebut lalu terdakwa menggunakan sabubersama dengan Sdr. AGUNG (DPO) dan Sdr.

Pandanaran II No. 2 Kel.Mugasari Kec. Semarang Selatan sekitar jam 17.30 wib kemudianterdakwa diajak menggunakan sabu oleh Sdr. AGUNG (DPO) di kamarkaryawan Ayam Geprek yang berada di belakang warung tersebut laluterdakwa menggunakan sabu bersama dengan Sdr. AGUNG (DPO) danSdr. PENDEK (DPO) namun kemudian Sdr.

Pandanaran di kab.

Haltersebut berkesesuaian dengan keterangan saksi Andri yang menyatakansetelah korban Siti Munawarotun dibawa ke RSUD Pandanaran, dirinyamenyusul pergi kesana.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Semarang Pandanaran, Unit Jrakah
Tergugat:
1.Sri Nuryati,DRA
2.M Suyoto,DRS,SH