Ditemukan 11616 data
Andi Hermanto, S.H.
Terdakwa:
Eko Karnawan
77 — 59
kemudian ditugaskan di PomdamVi/Tanjungpura, selanjutnya tahun 2008 mengikutipendidikan Secapa di Bandung, setelah lulusdilantik dengan pangkat Letnan Dua Pom,kemudian di tempatkan di Pomdam V/Brw,kemudian pada tahun 2018 dipindah tugaskansebagai Dansubdenpom V/34 Pasuruan sampaiHal 4 dari 60 hal Putusan Nomor 67K/ PM III12 / AD / IV / 2021dengan saat melakukan perbuatan yang menjadiperkara ini dengan pangkat Kapten Com NRP21940066520373.Bahwa Danpomdam V/Brw telah menerbitkan SuratTelegram tentang penekanan
proposional sesuai aturanyang berlaku sehingga tidak adateguransekecil apapun;2) Kendaraan Kawal dilarang digunakan selainkepentingan pengawalan, kegiatan bukanpengawalan dapat menggunakan kendaraanjabatan atau kendaraan lainnya; dan3) Pelaksanaan kegiatan Kawal VIP TNI gunakankendaraan Kawal yang terbaik kendaraankawal yang terbaik dan lintas gantidilaksanakan antar Denpom bukan=$antarSubdenpom.Bahwa Dandenpom V/3 Malang telah menerbitkanSurat Telegram Nomor ST/03/2020 tanggal 1September 2020 tentang penekanan
Richard Arief Muljadiyang merupakan masyarakat sipit itu) denganmengenakan seragam dinas PDL Il O danmenggunakan kendaraan dinas Kawal Polisi Militertelah melanggar aturan karena tidak sesuai JuknisWal Pomad dan perbuatan tersebut dilarangPimpinan.Bahwa Saksi mengetahui kalau ada larangan dariPimpinan agar penggunaan kendaraan dinas harussesuai dengan peruntukannya yaitu untuk kegiatanWIP, VIP TNI, Serpas dan Sermat TNI, hal tersebutSaksi ketahui dari penekanan ST yang turun dariKomando Atas, namun
danperintah larangan untuk melakukan pengawalanyang disampaikan oleh Dandenpom V/3 Malangberupa ST dari grup Whatsapp Kawal Denpom V/3Hal 23 dari 60 hal Putusan Nomor 67K/ PM IIl12 / AD /1IV/ 2021Malang, dan saksi tidak pernah mengetahulTerdakwa membacakan Surat Telegram dariKomando tapi Terdakwa hanya menyampaikantentang penekanan atau perintah larangan untukmelakukan pengawalan maupun pengamananterhadap masyarakat sipil.Atas keterangan saksi2 tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi3.Nama
atau larangan tentangmenggunakan kendaraan dinas/kendaraan Kawalyang tidak sesual dengan peruntukannya dansemua anggota sudah mengetahui penekanan dariDandenpon tersebut baik terhadap PersonelMadenpom V/3 sendiri maupun terhadap paraDansubdenpom jajarannya.Bahwa benar Denpom V/3 Malang pernahmenerima Surat Telegram dari Danpomdam V/BrwNomor ST/208/2020 tanggal 28 Agustus 2020tentang penekanan ulang terhadap pelaksanaantugas pokok satuan Pomad dibidang pengawalanuntuk dipedomani oleh jajaran dan
14 — 3
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun dan harmonis,namun pada bulan kedua pernikahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak rukun dan tidak harmonis dengan seringnya terjadi perselisihan, yangdisebabkan:a) Tergugat tidak menepati janjijanjinya sewaktu sebelum menikah ;b) Tergugat suka melakukan penekanan dan pengancaman apabila adapembicaraan yang tidak berkenan ;5.
gugatan Penggugat tersebut di atas Tergugat telahmemberikan jawabannya secara lisan, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa tidak benar sejak dua bulan menikah rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi, karena sampai saat ini juga Penggugat dan Tergugatrukunrukun saja dan masih berhubungan suami isteri; Bahwa tidak benar Tergugat tidak menepati janji sebelum menikah, karenaTergugat mau menggadai rumah, namun Penggugat tidak mau ngontrak rumah; Bahwa tidak benar Tergugat suka melakukan penekanan
Putusan Nomor: 1053/Pdt.G/2017/PA.Cjrdengan Tergugat mulai tidak rukun dan tidak harmonis dengan seringnya terjadiperselisihan, yang disebabkan Tergugat tidak menepati janjijanjinya sewaktu sebelummenikah, dan Tergugat suka melakukan penekanan dan pengancaman apabila adapembicaraan yang tidak berkenan, sehingga puncak perselisinan terjadi pada bulanPebruari 2017, yang mengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat tidakserumah lagi ;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan dupliknya Tergugat membantah
68 — 49
Narkotika jenis ganjatermasuk barang barang yang terlarang dan hanyaboleh digunakan untuk kepentingan ilmu6pengetahuan dan pengobatan sehingga Terdakwatidak mempunyai hak untuk menggunakan Narkotikajenis ganja.Bahwa Saksi mengetahui selama Terdakwa berdinas diDenpom 1/4 Padang telah 2 (dua) kali melakukanpelanggaran Hukum yaitu tindak pidana THTI danperkaranya telah diputus oleh PengadilanMiliter 103 Padang.Bahwa sepengetahuan Saksi Dandenpom 1/4 Padangmaupun Perwira lainnya telah seringmenyampaikan penekanan
Narkotika jenis ganjatermasuk barang barang yang terlarang dan hanyaboleh digunakan untuk kepentingan ilmupengetahuan dan pengobatan oleh karena ituTerdakwa tidak berhak untuk menggunakanNarkotika jenis ganja.Bahwa Saksi mengetahui selama Terdakwa berdinas diDenpom 1/4 Padang telah 2 (dua) kali melakukanpelanggaran Hukum yaitu' tindak pina THTI danperkaranya telah diputus oleh PengadilanMiliter 103 Padang.Bahwa sepengetahuan Saksi Dandenpom 1/4 Padangmaupun Perwira lainnya telah seringmenyampaikan penekanan
Bahwa Terdakwa mengetahui Dandenpom 1/4Padang maupun Perwira lainnya telah seringmenyampaikan penekanan kepada seluruh anggotaDenpom 1/4 Padang bahwa setiap anggotadilarang menyalahgunakan Narkotika maupunPsikotropika.12.
Bahwa benar Terdakwa mengetahui Dandenpom 1/4Padang maupun Perwira lainnya telah seringmenyampaikan penekanan kepada seluruh anggotaDenpom 1/4 Padang bahwa setiap anggotadilarang menyalahgunakan Narkotika maupunPsikotropika.13.
PsikotropikaMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang20namun penekanan dari Komandan Kesatuan tersebuttidak dihiraukan oleh Terdakwa.Bahwa Terdakwa sebagai anggota Polisi Militer yangjuga sebagai penegak hukum seharusnya dapatmencegah untuk tidak terjadinya penyalahgunaanNarkotika ataupun Psikotropika namun justruTerdakwa melibatkan diri dalam penyalahgunaanNarkotika.Bahwa dari perbuatan Terdakwa yang berulang ulangmelakukan tindak pidana dan telah dijatuhipidana oleh Pengadilan Militer I03 Padangmenunjukkan
60 — 7
menjelaskanbahwa tidak ada maksud apaapa dalam pembicaraan tersebut, karenatidak terima penjelasan dari saksi, kKemudian terdakwa memukul kepalasaksi yang sedang hamil secara membabi buta;Bahwa setelah selesai memukul saksi koroban, kemudian saksi pergikerumah orang tua saksi dan menceritakan semua kejadian yangmenimpa saksi.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami bengkak pada kepalabagian belakang sebelah kiri dan kanan (diatas telinga) dan padapergelangan tangan terdapat bengkak disertai nyeri pada penekanan
Bahwa setelah selesai memukul saksi koroban, kemudian saksi korban pergikerumah orang tua saksi korban dan menceritakan semua kejadian yangmenimpa saksi korban; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami bengkak padakepala bagian belakang sebelah kiri dan kanan (diatas telinga) dan padapergelangan tangan terdapat bengkak disertai nyeri pada penekanan; Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar; Bahwa Terdakwa menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam
pembicaraan tersebut,karena tidak terima penjelasan dari saksi korban, kemudian terdakwamemukul kepala saksi koroban yang sedang hamil secara membabi buta;Bahwa setelah selesai memukul saksi korban, kemudian saksi korban pergikerumah orang tua saksi korban dan menceritakan semua kejadian yangmenimpa saksi korban;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami bengkak padakepala bagian belakang sebelah kiri dan kanan (diatas telinga) dan padapergelangan tangan terdapat bengkak disertai nyeri pada penekanan
tersebut,karena tidak terima penjelasan dari saksi koroban, kemudian terdakwamemukul kepala saksi koroban yang sedang hamil secara membabi buta; Bahwa setelah selesai memukul saksi korban, kemudian saksi korban pergikerumah orang tua saksi korban dan menceritakan semua kejadian yangmenimpa saksi korban; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami bengkak padakepala bagian belakang sebelah kiri dan kanan (diatas telinga) dan padapergelangan tangan terdapat bengkak disertai nyeri pada penekanan
70 — 25
Terdapat rasa sakit pada penekanan ringan daerah dagu, pipi sebelahkanan dan punggung.6.
Terdapat rasa sakit pada penekanan ringan daerah dagu, pipi sebelahkanan dan punggung.. Luka tersebut disebabkan kekerasan benda tajam dan mengakibatkan lukaberat.Perbuatan terdakwa SAMSUL ARIFIN Bin SURAI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.
Terdapat rasa sakit pada penekanan ringan pada daerah dagu, pipisebelah kanan dan punggung ;e. Terdapat luka robek berbentuk garis pada jari telunjuk kanan berukuranpanjang tiga sentimeter ;f. Terdapat luka lebam berbentuk lingkaran berjumlah dua pada punggungkanan dengan diameter nol koma lima sentimeter ;Kesimpulan. Pasien seorang lakilaki, berumur duapuluh tiga tahun, datang dalamkeadaan sadar.. Tekanan darah seratus duapuluh per delapan puluh milliliter air raksa..
Terdapat rasa sakit pada penekanan ringan daerah dagu, pipi sebelah kanandan punggung..
Terdapat rasa sakit pada penekanan ringan daerah dagu, pipi sebelah kanandan punggung.6.
17 — 6
Bahwa dalil Penggugat telah terjadi Kekerasan Dalam RumahTangga (KDRT) adalah sama sekali tidak benar, karena dalam membinadan mendidik Penggugat oleh Tergugat kadang perlu penekanan supayatertanam dalam diri Penggugat;Him 4 dari 23 hlm, Putusan.No.832/Pdt.G/2019/PA.Gs10.
Bahwa adalah wayjar jika dalam membina dan mendidik Penggugatoleh Tergugat memberi penekanan sehingga kadang ada gerakan fisik(tangan) dari tergugat kepada Penggugat itupun dirasa oleh Tergugat tidakbermaksud untuk bertindak keras sehingga tidaklah mungkin dapatdikatakan sebagai KDRT, misalnya menepuk bagian tubuh selain bagiankepala atau wajah atau sekedar mencolek wajah dengan jari Supayaterbuka komunikasi kepada Penggugat yang kadang hanya diam jika diajakberbicara atau sekedar ngobrol;11.
Selisin pendapat, cekcok kerapkali terjadi.Banyaknya penekanan penekanan kepada penggugat timbulnya traumatikbagi penggugat guna melanjutkan atau membina rumah tangga dengantergugat;2. Harapanharapan indah penggugat dipengantin baru, dapatnya kasihsayang, dapat bermanjamanja kepada suami ternyata itu semua pupus(hilang) selisih pendapat, cekcok, kerapkali keluar katakata bernadapengusiran dari sang tergugat ,menjadikan penggugat merasa tidakdapatnya kedamaian (tidak nyaman) berada dirumah;3.
Bahwa tidak benar apa yang diuraikan tergugat dalam angka 1 repliktergugat, penekanan Tergugat kepada Penggugat adalah dalam rangkasuami mendidik istri sebagaimana diuraikan dalam jawaban Tergugat angka9;3.
105 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
., bahwa pada tanggal24 April 2014 jam 12.40 Wib telah dilakukan pemeriksaan terhadap saksiALFRED dengan hasil pemeriksaan luar sebagai berikut : Terdapat kemerahan di sekitar lubang dubur dan daerah perinem; Nyeri pada perabaan / penekanan di anus dan sekitarnya; Terdapat memar / pelebaran pada lubang anus / dubur; Diduga adanya trauma benda tumpul + infeksi sekunder (hasil konsultasiDr.
Bahwabenar luka tersebut diduga akibat penekanan benda tumpul dan lukakemerahan tersebut akibat penekanan secara berulangulang dan dalam satuwaktu;Hal. 9 dari 17 hal. Put. Nomor1181 K/PID.SUS/2015Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum No. RM/342/RSABNERI/IV/2014tertanggal 28 April 2014, yang dibuat dan ditandatangani olehdr.FAIZUNNUR ERFIN dokter pada RS.
LUKMAN, SpA, bahwa pada tanggal 24April 2014 pukul 12.40 WIB telah dilakukan pemeriksaan terhadap saksiALFRED dengan hasil pemeriksaan luar sebagai berikut: Terdapat kemerahan di sekitar lubang dubur dan daerah perinem; Nyeri pada perabaan/penekanan di anus dan sekitarnya; Terdapat memar/pelebaran pada lubang anus/dubur;Diduga adanya trauma benda tumpul + infeksi sekunder (hasil konsultasi dr.ARIF, SpKk).Bahwa di persidangan telah dihadirkan barang bukti berupa 1 (satu) buahkaos warna merah bertuliskan
Lukman, hasil pemeriksaan luar dituangkan dalam Surat keterangantertanggal 24 April 2014; hasilnya : terdapat kKemerahan di sekitar lubangdubur dan daerah perinem, nyeri pada perabaan/penekanan di anus dansekitarnya, terdapat memar/pelebaran pada lubang anus / dubur, didugaada trauma benda tumpul infeksi sekunder (hasil konsultasi dr.
49 — 19
Dibawahnya dijumpai luka ukuran 8 cm x 0,3 cm x 0,1 cm tepi luka tajam;Pemeriksaan penunjang dilakukan foto dada, cek laboratorium;pada korban dilakukan penekanan luka denganperban untuk mengurangipendarahan,penjahitan luka sementara, pemasangan infus, pemberian antibiotik danpenghilang nyeri melalui infus;kesimpulan : telah diperiksa seorang dalam keadaan sadar penuh,identitasnya diketahui bernama SANOLO 48 tahun. pada korban dijumpailuka pada dahi sebelah kanan, lengan bawah kanan, bahu kiri danpunggung
cmx 2M, tepi luka tajam;e 6 cm diatas pergelangan tangan kanan dijumpai luka ukuran 2 cm x 0,2cm;e pada bahu kiri, 7 cm ke kiri dari pangkal leher dijumpai luka ukuran 12cm x 5cm x3 cm dasar otot, tepi luka tajam;e tepat di bawah leher belakang, 4 cm ke bawah dari pangkal leherdijumpai luka ukuran 17 cm x 2 cm x 2 cm, dasar otot, tepi luka tajam.Dibawahnya dijumpai luka ukuran 8cm x 0,3 cm x 0,1 cm tepi luka tajam; Pemeriksaan penunjang dilakukan foto dada, cek laboratorium; pada korban dilakukan penekanan
1.PT. Pamapersada Nusantara
2.PT. Kalimantan Prima Persada
3.PT. Asmin Bara Bronang
4.PT. Asmin Bara Jaan
5.PT. Prima Multi Mineral
6.PT. Pama Indo Mining
Tergugat:
1.Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi DKI Jakarta
2.PT. Citra Raksa Inti Usaha
3.PT. Jakarta Industrial Estate Pulogadung PT. JIEP
4.Kepala Unit Pengelola Perparkiran Dinas Perhubungan Dan Transportasi Provinsi DKI Jakarta
255 — 66
(Cetak tebal sebagai penekanan Tergugat III).
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah Badan atauPejabat yang melaksanakan urusan pemerintahanberdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku,(Cetak tebal sebagai penekanan Tergugat II!)Selain itu, menurut ahli hukum TUN Dr. W.
(Cetak tebal sebagai penekanan Tergugat II!)
(Cetak tebal sebagai penekanan Tergugat III)Hal tersebutdi atasjugadidukung dengan ahli hukum TUN Dr.S.F.
Umpamanya,keputusan pengangkatan seorang pegawal negeri memerlukanpersetujuan dari Badan Administrasi Kepegawaian Negara(Cetak tebal sebagai penekanan Tergugat III)xxii. Hal tersebut juga didukung oleh ahli hukum TUN Dr.
CV.BUMI NIKEL BUNGKU
Tergugat:
BUPATI KABUPATEN MOROWALI
Intervensi:
II. PT. VALE INDONESIA Tbk
701 — 2049
(Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Berdasarkan hal tersebut di atas, dapat diketahui bahwa Penggugat telahmengajukan keberatan administrasi pada tanggal 19 Agustus 2019, yangkemudian pada tanggal 12 September 2019 atau 24 (dua puluh empat) harikemudian, Penggugat mengajukan Gugatan ini.
Tergugat II Intervensi)Ketiga, apabila Penggugat tidak menerima atas penyelesaian banding, barulahdapat diajukan Gugatan sebagaimana diatur dalam Pasal 76 ayat (3) UU APberikut ini:Dalam hal Warga Masyarakat tidak menerima atas penyelesaianbanding oleh Atasan Pejabat, Warga Masyarakat dapat mengajukangugatan ke Pengadilan(Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Halaman 30 dari 80.
(Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Selanjutnya, posita Gugatan halaman 5 butir 13, Penggugat mendalilkan sebagaiberikut:13..., maka Keputusan yang menjadi Objek Sengketa a quo yaitu SURATKEPUTUSAN BUPATI MOROWALI NOMOR: 541...menjadi TIDAK SAHDAN BATAL DEMI HUKUM, sehingga HARUS DINYATAKAN BATAL(Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Posita dan petitum Gugatan yang demikian jelas menyebabkan Gugatan menjadisangat kabur (obscuur libel) karena tidak jelas apa yang menjadi tuntutanPenggugat
(Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Tuntutan Penggugat tersebut nyatanyata bertentangan dengan UU Pemda 2014dan SE ESDM 2015 yang telah tegas mengatur sebagai berikut:Halaman 33 dari 80.
(Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Oleh karena itu, dalil Penggugat yang menyatakan bahwa SK 541/2014melanggar asas tertib penyelenggaraan negara, keterbukaan dan akuntabilitaskarena tidak SK 541/2014 tidak diberitahukan kepada Penggugat adalah dalilyang mengadaada.
52 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahkan melaporkan Penggugat pada Polres Tangerangsampai Penggugat ditahan selama 7 hari adalah sebagai tindakan penekanan dariTergugat;Bahwa begitu juga tentang Penggugat mengajukan peminjaman uang pada BankDKI Jakarta. Hal itu bukan tindak pidana.
Dan selanjutnya ditindak lanjuti agar Penggugatmenandatangani Surat Pengunduran Diri tanggal 17 Januari 2009;Dengan demikian Tergugat melapor pada Polres Tangerang bukan saja tidakberdasarkan hukum dan juga merupakan upaya penekanan Penggugat agarmenanda tangani Surat Pengunduran Diri tanggal 17 Januari 2009;Bahwa karena itu jelas Surat Pengunduran Diri tanggal 17 Januari 2009 tersebutdibuat bukan atas kemauan Penggugat, melainkan Tergugat.Menurut Peraturan Perusahaan PT.
Pertimbangannya lebih hanya untuk kepentinganTermohon Kasasi;Dalam perkara sekarang ini duduk perkaranya adalah tentang Termohon Kasasitelah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja atas dasar Surat Pengunduran DiriPemohon Kasasi pada Termohon Kasasi;Pengadilan Hubungan Industrial dalam pertimbangan putusannya hanyamendasarkan pada Surat Pengunduran Diri Pemohon Kasasi, tanpamempertimbangkan latar belakang timbulnya Surat Pengunduran Diri PemohonKasasi yang ternyata terdapat adanya unsur penekanan, dengan
Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa Pemohon Kasasi di Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) oleh TermohonKasasi karena mengundurkan diri atas permintaan sendiri sesuai surat tanggal 17Januari 2009 tanpa adanya tekanan dari Termohon Kasasi (Bukti T.2) dan pada tanggal14 Pebruari 2009 Pemohon Kasasi mencabut surat pengunduran diri tersebut tetapisurat pengunduran diri Pemohon Kasasi adalah sah dan tidak melanggar hukum;Bahwa Pemohon Kasasi menyatakan terbitnya surat pengunduran diri tersebutdikarenakan adanya penekanan
4 — 3
Sebagai seorang istri Penggugat tidak pernah tabu berapabesar penghasilan / gaji suami ketika is diterima ;Bahwa Tergugat sudah tidak lagi memberi uang belanja, bahwatetap berulang kali melakukan pemukulan secara phisik danmelakukan penekanan penekanan psikis terhadap Penggugat, yangsemua itu terjadi secara berturut turut atau berulang kali, makaPenggugat merasa amat sangat tidak tahan untuk hidup berumah tanggadengan Tergugat itu terpaksa dipertahankan oleh Penggugat hanyakarena anak anak masih
101 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 718 K/PID/2013101 Paruparu :Paru kanan terdiri dari tiga baga warna merah kehitaman, pada perabaan kenyallunak pada irisan paru berwarna merah kehitaman, pada penekanan keluar cairanhitam berbuih berat enam ratus gram ;Paru kiri terdiri dari dua baga, warna merah kehitaman, pada perabaan kenyallunak, pada irisan paru berwarna merah kehitaman, pada penekanan keluarcairan hitam berbuih, berat tujuh ratus gram ;Jantung :Besarnya satu kali genggaman tangan kanan jenazah.
Tanda kematian :Lebam mayat pada tubuh bagian belakang, bewarna merah ke unguan yang tidakhilang dengan penekanan ;Kaku mayat pada lengan dan tungkai yang mudah di lawan ;Tanda pembusukan belum terbentuk ;7 Pemeriksaan rambut :Rambut kepala warna hitam beruban, tumbuh jarang, lurus, panjang ratarata limakoma lima centimeter ;Alis warna hitam tumbuh jarang ;Bulu mata warna hitam lurus ;Kumis warna hitam, tumbuh lebat panjang ratarata dua sentimeter ;Jenggot warna hitam beruban, tumbuh jarang, panjang
No. 718 K/PID/2013Selaput lendir berwarna putih kemerahan, licin, terdapat pelebaran pembuluhdarah ;ALATALAT DALAM RONGGA DADA :1 Paruparu :Paru kanan terdiri dari tiga baga warna merah kehitaman, pada perabaan kenyalluanak pada irisan paru berwarna merah kehitaman, pada penekanan keluarcairan hitam berbuih berat enam ratus gram ;Paru kiri terdiri dari dua baga, warna merah kehitaman, pada perabaan kenyallunak, pada irisan paru berwarna merah kehitaman, pada penekanan keluarcairan hitam berbuih,
Tanda kematian :Lebam mayat pada tubuh bagian belakang, bewarna merah ke unguan yang tidakhilang dengan penekanan ;Kaku mayat pada lengan dan tungkai yang mudah di lawan ;Tanda pembusukan belum terbentuk ;7.
kenyallunak, pada irisan paru berwarna merah kehitaman, pada penekanan keluarcairan hitam berbuih, berat tujuh ratus gram ;4 Jantung:Besarnya satu kali genggaman tangan kanan jenazah.
117 — 23
Terdapat luka memar dirahang bawah, lima sentimeter dari ujung bagianbawah telinga kiri, nyeri pada penekanan, berwarna merah keunguan denganukuran luka panjang empat sentimeter dan lebar dua sentimeter ;8. Terdapat luka memar dipipi sebelah kiri bawah merah keunguan, nyeri padapenekanan, bentuk tidak beraturan, ukuran panjang tiga koma lima sentimeterlebar nol koma dua sentimeter, luka tersebut terletak tiga sentimeter darilobang hidung ;9.
Terdapat memar ditiga perempat bagian dalam daun telinga kiri, berwarnaungu kehitaman, luka memar tersebut nyeri pada penekanan ;12. Terdapat luka memar dibelakang telinga kiri, berwarna ungu kehitaman, nyeripada penekanan, ukuran panjang tujuh sentimeter dan lebar satu sentimeter ;Kesimpulan: luka nyeri tersebut akibat kekerasan tumpul ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (2) ke1 KUHP ;ATAU: 12KEDUA Bahwa terdakwa I.
Terdapat luka memar dirahang bawah, lima sentimeter dari ujung bagianbawah telinga kiri, nyeri pada penekanan, berwarna merah keunguan denganukuran luka panjang empat sentimeter dan lebar dua sentimeter ;20. Terdapat luka memar dipipi sebelah kiri bawah merah keunguan, nyeri padapenekanan, bentuk tidak beraturan, ukuran panjang tiga koma lima sentimeterlebar nol koma dua sentimeter, luka tersebut terletak tiga sentimeter darilobang hidung ;21.
Terdapat memar ditiga perempat bagian dalam daun telinga kiri, berwarnaungu kehitaman, luka memar tersebut nyeri pada penekanan ; 1624. Terdapat luka memar dibelakang telinga kiri, berwarna ungu kehitaman, nyeripada penekanan, ukuran panjang tujuh sentimeter dan lebar satu sentimeter ;Kesimpulan: luka nyeri tersebut akibat kekerasan tumpul ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) Jo.
36 — 20
ITII Palembang.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2011 saatpertama Terdakwa dinas di Pomdam I/Swj dan tidak adahubungan keluarga atau famili.2 Bahwa pada tanggal 16 September 2013 di Mapomdam I/Swj diadakan test urine seluruh anggota Pomdam II/Swjdan hasilnya ada 4 (empat) orang yang urinenya positifmengandung Metamfetamina termasuk Terdakwa.a Bahwa pada hari Senin tanggal 28 Oktober 2013 sekira pukul 15.30 Wibpada saat apel siang ada penekanan
Bahwa pada hari Senin tanggal 28 Oktober 2013 sekira pukul 15.30 Wibpada saat apel siang ada penekanan kepada anggota Mapomdam II/Swj agar tidakmelakukan pelanggaran/kejahatan dan akan diproses sesuai hukum yang berlaku,karena ada 4 orang anggota Pomdam II/Swj yang terlibat kasus narkoba termasukTerdakwa.3.
Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin karenaTerdakwa malu di tagih hutang ke Mess karena Terdakwa mempunyai hutangRp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan adanya penekanan dari Komandan yangterlibat narkoba akan ditindak tegas.Tre Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin tidak pernahmemberitahukan keberadaannya ke Kesatuan baik melalui telepon maupun surat.8.
Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin karenaTerdakwa malu di tagih hutang ke Mess karena Terdakwa mempunyai hutangRp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan adanya penekanan dari Komandan yangterlibat narkoba akan ditindak tegas.5. Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin tidak pernahmemberitahukan keberadaannya ke Kesatuan baik melalui telepon maupun surat.6.
ketidakhadiran tanpa ijin dalam waktu damaiminimal satu hari dan tidak lebih lama dari tiga puluh hari, sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam pasal 86 ke1 KUHPM.Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadiliperkara ini, Majelis Hakim akan menilai sifat hakekat dan akibat dari sifat danperbuatan Terdakwa serta halhal yang mempengaruhi sebagai berikut :1 Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan ini karena Terdakwa malu ditagihhutang ke Asrama dan Terdakwa takut dengan adanya penekanan
62 — 23
Bahwa di satuan Terdakwa sudah sering diadakan penyuluhannarkotika baik dari dinas hukum maupun penekanan dari jam komandan ataupengambil apel agar menjauhi narkotika termasuk ganja.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknya membenarkanseluruhnya.Saksi2 :Nama Lengkap : AnuriPangkat/NRP : Serma/ 567865Jabatan : Danru ProvostKesatuan : Kodim 0211/TTTempat/Tanggal Lahir : Tanjung Pura, 28 Mei 1966Agama : IslamJenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal : Asmil Sarudik
Bahwa di satuan Terdakwa sudah sering diadakan penyuluhannarkotika baik dari dinas hukum maupun penekanan dari jam komandan ataupengambil apel agar menjauhi narkotika termasuk ganja.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknya membenarkanseluruhnya.Saksi3 :Nama Lengkap : Dr. Indra Gunawan NasutionPekerjaan : Dokter Medis BNN Kab. Tapanuli SelatanTempat, Tanggal Lahir : Padang Sidempuan, 1 April 1984Agama : IslamJenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal : Jin.
Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakan penyuluhannarkotika baik dari dinas hukum maupun penekanan dari jam komandan ataupengambil apel agar menjauhi narkotika termasuk ganja.9. Bahwa benar Terdakwa dalam mengkonsumsi ganja dimaksudkanuntuk bersenang senang sendiri dan dinikmati sendiri serta dirasakan sendiridan mendapatkannya dengan cara membeli.10.
Bahwa benar Terdakwa menggunakan Narkotika tidak ada izin daripihak yang berwenang untuk itu atau tanoa adanya pengawasan dari dokterserta Terdakwa tidak dalam menjalani rehabilitasi baik medis maupun sosial.te Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakan penyuluhannarkotika baik dari dinas hukum maupun penekanan dari jam komandan ataupengambil apel agar menjauhi narkotika termasuk ganja.8.
Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakan penyuluhannarkotika baik dari dinas hukum maupun penekanan dari jam komandan ataupengambil apel agar menjauhi narkotika termasuk ganja.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang148.
Terbanding/Tergugat II : PT. BANKJ MANDIRI TBK
Terbanding/Tergugat III : KEMENTRIAN KEUANGAN R EPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA
Terbanding/Tergugat I : BENEDIKTUS BEKE
75 — 25
(Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)Prof. Dr. St. Remy Sjahdeni, SH. Menyatakan 2:Untuk melakukan parate executie, Pemegang Hak Tanggungan tidak perlu bukan saja memperoleh persetujuan daripemberi Hak Tanggungan, tetapi juga tidak perlu memintapenetapan dari Pengadilan setempat.
Oleh karenaitu tidak perlu raguragu lagi melayani permintaan lelang daripihak perbankan atas obyek Hak Tanggungan berdasarkanPasal 6 Undangundang Hak Tanggungan.( Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)1 Dr. Herawati Poesoko, SH., MH., Parate Eksekusi Obyek Hak Tanggungan(Inkonsistensi,Konflik Norma, dan Kesesatan dalam UUHT), (Yogyakarta: LaksBang, 2007),hal. 248.2 Prof. Dr. St.
(Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)= Ketentuan tersebut dipertegas lagi dalam Surat Edaran No.SE23/PN/2000 yang mengatur bahwa :~~ Penjualan obyek Hak Tanggungan tersebut padadasarnya dilakukan dengan cara lelang dan tidakmemerlukan fiat eksekusi dari Pengadilan mengingatpenjualan berdasarkan Pasal 6 UUHT merupakantindakan pelaksanaan perjanjian.(Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)= Selanjutnya disebutkan juga dalam angka 2 Surat EdaranNo.
(Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)Bahwa dasar hukum pelaksanaan parate executie di atas diperkuatlagi dengan terbitnya Peraturan Menteri Keuangan Nomor93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang tanggal 23Aprii 2010, yang Pasal 12 menyatakan bahwa: Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas Il tidak boleh menolakpermohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumenpersyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitasformaisubjek dan objek lelang.
(Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)Merujuk pada pendapat ahli hukum, ketentuan dan PutusanPengadilan Negeri di atas, maka dapat disimpulkan bahwa daliPELAWAN aquo justru menunjukkan PELAWAN tidak memahami UUHak Tanggungan dan lembaga Parate Executie dalam penyelesaiankredit bermasalan serta tidak mengikuti perkembangan hukumkhususnya mengenai eksekusi Hak Tanggungan, sehingga masihmenganut paham yang salah mengenai parate executie.19.
36 — 17
Achmad Diponegoro Putussibau dengan hasil pemeriksaan : adanyanyeri pada penekanan di Bahu kiri bagian belakang, bagian kepala Belakangdari bawah telinga, terdapat luka memar sejajar tulang belakang yangdiakibatkan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat () KUHP 222002 2020SUBSIDAIRwann Bahwa ia TERDAKWA ASPIA MAHYUS ALS EPI BIN H IBRAHIM LAKANIpada hari Seiasa tanggai 19 Juli 2016 sekira Pukui 11.00 w'ib atau setidaktidaknyapada waktu iain
Achmad Diponegoro Putussibau dengan hasilpemeriksaan : adanya nyeri pada penekanan di Bahu kiri bagian belakang,bagian kepala Belakang dari bawah telinga, terdapat Iluka memar sejajar tulangbelakang yang diakibatkan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 352 KUHP 220 220202220 222 222 nnenneeeMenimbang bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud surat dakwaan serta tidak mengajukankeberatan/Eksepsi
Pts Didapatkan nyeri pada penekanan di bahu kiri belakang nyeri tersebutdirasakan pada dua belas centimeter dari pangkal bahu leher kiri kebawah, sejajar garis tengah tubuh lima centimeter tidak ada perubahanwarna/bentuk kulit pada bagian yang nyeri tersebut; Didapatkan nyeri tekan pada kepala bagian belakang sepuluh centimeterdari bawah telinga tidak ada perubahan warna/bentuk kulit pada bagianyang nyeri tersebut; Terdapat luka memar sejajar tulang belakang, luka yang terbesarberukuran panjang duapuluh
Esa S.M dokter pada RSUD Achmad Diponegorodengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : " Didapatkan nyeri pada penekanan di bahu kiri belakang nyeri tersebutdirasakan pada dua belas centimeter dari pangkal bahu leher kiri ke bawah,sejajar garis tengah tubuh lima centimeter tidak ada perubahan warna/bentukkulit pada bagian yang nyeri tersebut; Didapatkan nyeri tekan pada kepala bagian belakang sepuluh centimeter daribawah telinga tidak ada perubahan warna/bentuk kulit pada bagian yang nyeritersebut;
74 — 15
Aladin dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Sungai Lilin denganhasil pemeriksaan :Halaman 4 dari 35 Putusan Nomor 107/Pid.B/2017/PN Sky Pipisebelah kanan tampak luka lebam berwarn keunguan yang tidak hilangdengan penekanan seluas pipi kanan dan luka lecet dengan ukuran lebihkurang 1 cm X 1 cm. Pipi sebelah kiri tampak luka lebam berwarna keunguan yang tidak hilangdengan penekanan seluas pipi kiri. Bagian dada sebelah kanan tampak jejas.
Aladin dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Sungai Lilin denganhasil pemeriksaan : Pipi sebelah kanan tampak luka lebam berwarn keunguan yang tidak hilangdengan penekanan seluas pipi kanan dan luka lecet dengan ukuran lebihkurang 1 cm X 1 cm. Pipi sebelah kiri tampak luka lebam berwarna keunguan yang tidak hilangdengan penekanan seluas pipi kiri. Bagian dada sebelah kanan tampak jejas.
Aladin dokter pada Rumah Sakit Umum DaerahSungai Lilin dengan hasil pemeriksaan pipi sebelah kanan tampak lukalebam berwarn keunguan yang tidak hilang dengan penekanan seluas pipikanan dan luka lecet dengan ukuran lebih kurang 1 cm X 1 cm, pipisebelah kiri tampak luka lebam berwarna keunguan yang tidak hilangdengan penekanan seluas pipi kiri, bagian dada sebelah kanan tampakHalaman 26 dari 35 Putusan Nomor 107/Pid.B/2017/PN Skyjejas, bibir bagian atas dan bawah tampak bengkak berwarna merahkeunguan
Aladin dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Sungai Lilin denganhasil pemeriksaan pada pipi sebelah kanan tampak luka lebam berwarnkeunguan yang tidak hilang dengan penekanan seluas pipi kanan dan luka lecetdengan ukuran lebih kurang 1 cm X 1 cm, pipi sebelah kiri tampak luka lebamberwarna keunguan yang tidak hilang dengan penekanan seluas pipi kiri, bagiandada sebelah kanan tampak jejas, bibir bagian atas dan bawah tampak bengkakberwarna merah keunguan.
1398 — 537
(cetak tebal dan garis bawah adalah penekanan dariTermohon VIX dan XIFXIV)Bahwa selain hal tersebut di atas, UU 40/2007 juga mengatur pihakyang mempunyai dasar hukum untuk bertindak untuk dan atasnama perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan.
(cetak tebal adalah penekanan dari Termohon VIX dan XlXIV)Lebih dari itu, Mahkamah Agung telah mengambil sikap yang tegasdalam putusanputusannya bahwa tindakan suatu perseron baik didalam maupun di luar persidangan diwakili oleh Direksi. Adapunputusanputusan Mahkamah Agung tersebut adalah sebagaiberikut:a.
(cetak tebal adalah penekanan dari Termohon VIX dan XIlXN )Dalam Permohonannya, Para Pemohon meminta kepadaPengadilan Negeri untuk menentukan kuorum kehadiran danpengambilan keputusan agar dapat terpenuhi hanya dengankehadiran Para Pemohon sebagai pemegang saham minoritas atausebesar 32,28%.
(Cetak tebal adalah penekanan dari Termohon VIX dan XIXN )Dengan demikian, terbukti bahwa Penetapan No. 541 tidakmemberikan wewenang bagi Para Pemohon untuk mengajukanPermohonan a quo untuk penurunan kuorum kehadiran danpengambilan keputusan.
(cetak tebal adalah penekanan dari Termohon VIX dan XlXIV)Berdasarkan uraian di atas, maka Para Pemohon tidak mempunyaiwewenang untuk mengajukan permohonan penurunan kuorumkehadiran dan pengambilan keputusan RUPSLB KedaungIndustrial.