Ditemukan 546 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
pertimbangan
pertambangan
perimbangan
pertambanagan
pertimbanagn
pertimbanganã
pertimbangkan
Register : 27-08-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 02-11-2012
Putusan PN AMBON Nomor 294/Pid.B/2012/PN.AB Tanggal 17 September 2012 — LUKMAN alias LUKMAN
26 — 13
26 — 13
Larwuy dokter pada Rumah Sakit Bhayangkara ;Menimabng, bahwa dari pertimbanagan tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur barang siapa ini telah terpenuhi dan terbukti ;Ad. b.
Register : 03-10-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1030/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 2 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa keluarga Pemohon sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dengan Termohon tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya yang menyatakanbahwa Pemohon tetap dengan permohonannya dan memohon putusan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnya majelis hakimmengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita) acara yang merupakan kesatuan yang tak terpisahkan darikesempurnaan putusan ini;PERTIMBANAGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan
Register : 02-01-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 10/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat:
Masriatun Hasanah binti Suyono
Tergugat:
Ponantiyanto bin Sudaryo
12 — 1
Masriatun Hasanah binti Suyono
Tergugat:
Ponantiyanto bin Sudaryo
12 — 1
pulang kerumah orang tuanya dan tidakkembali kerumah Penggugat; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 5 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 14-04-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 839/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 9 Juni 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 2
9 — 2
telah terjadi keretakan danketidakrukunan dalam perkawinannya, sehingga keduanya sudah sulituntuk disatukankan kembali terbukti dengan tindakan Pemohon = yangbersungguhsungguh tidak mau bersatu kembali dengan Termohon, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dantidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalahmembuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 24-10-2012 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 10-05-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2354/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 17 April 2013 — Pemohon Dan Termohon
11 — 2
11 — 2
membantah dalil dalil permohonan pemohon namun pemohon tidak Putusan Cerai Talak, nomor: 2354/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 7 dari 9 membuktikan atas dalil dalil bantahannya sehingga bantahan termohon harus dinyatakanditolak;Menimbang bahwa disamping itu termohon juga menuntut pengembalian uang kirimanselama di Taiwan , akan tetapi atas tuntutan tersebut telah terjadi kesepakatan antara pemohondan termohon di luar persidangan sehingga Majelis Hakim sepakat untuk mengesampingkantuntutan tersebut dari pertimbanagan
Register : 20-09-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 1432/Pdt.G/2012/PA. Mdn Tanggal 25 Oktober 2012 — PEMOHON.VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
terjadi pertengkaran yang terus menerussehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembali terbukti dengan tindakanPemohon dan Termohon yang tidak mau bersatu kembali dalam rumah tangga dalamkurun tiga tahun lamanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPemohon dan Termohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home)dan tidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalahmembuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 13-01-2014 — Putus : 21-02-2014 — Upload : 09-08-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 84/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 21 Februari 2014 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran yang terusmenerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembali terbukti dengantindakan Pemohon yang tidak mau bersatu kembali dalam rumah tangga, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telahrapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 06-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 397/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat:
Desy Noerdiana Fadhila, S.Pd binti Abd. Rahman
Tergugat:
Gisca Egy Zhendy, SH bin Drs. Akh. Zaini, MM
15 — 3
Desy Noerdiana Fadhila, S.Pd binti Abd. Rahman
Tergugat:
Gisca Egy Zhendy, SH bin Drs. Akh. Zaini, MM
15 — 3
berselisin dan bertengkarTergugat seringkali memukul Penggugat (KDRT); Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 7 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 17-06-2015 — Putus : 14-08-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 384/PID/2015/PT-MDN Tanggal 14 Agustus 2015 — HANS ALEXANDER PANJAITAN
22 — 7
22 — 7
dilakukan oleh Terdakwa maupuntentang pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa ; Halaman 7 dari 9 Halaman PUTUSAN NOMOR 384/PID/2015/PT MDNMenimbang bahwa keberatan Penuntut Umum pada memoribandingnya tersebut ternyata hanyalah merupakan pengulangan saja karenakeberatan tersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tersebut dengantepat, Oleh karena itu keberatannya dalam memori banding tersebut harusditolak ;Berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim pengadilan tingkatbanding mengambil alin pertimbanagan
Register : 25-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 56/Pdt.G/2021/PTA.Sby Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding melawan Terbanding
40 — 20
40 — 20
antar kKeduanya, sehingga masingmasing pihak sudahtidak bisa lagi melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai suami istri, apalagimasingmasing dari Pembanding dan Terbanding telah menuduh telahmelakukan hubungan dengan wanita atau pria lain, maka rumah tangga yangsedemikian tersebut sudah tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali,karena pada hakekatnya rumah tangga Pembanding dan Terbanding adalahrumah tangga yang sudah pecah yang sulit untuk diperbaiki kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 13-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1905/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
terjadi pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun enam bulan lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 05-10-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1874/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 1 Februari 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
pertengkaran yang terus menerus sehingga keduanyasudah sulit untuk dirukunkan kembali terbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yangtidak mau bersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun waktu 6 bulan lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuh danpecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagi dipertahankan, maka alternatifhukum yang terbaik adalah membuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 14-01-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 143/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat:
Juma'ati binti Saleman
Tergugat:
Moh. Ibno bin Ibrahim
10 — 0
Juma'ati binti Saleman
Tergugat:
Moh. Ibno bin Ibrahim
10 — 0
ghaib); Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 2 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi;Halaman 5 dari 11 halaman Putusan No 143/Pdt.G/2019/PA.Smp Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Putus : 17-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 914/Pdt.G/2015/PN.SBY Tanggal 17 Desember 2015 — RATNA PUSPITASARI
melawan
TAN EN (ENDI TANDEAN) disebut pula ENDI TANDEAN
53 — 7
53 — 7
dapat dikabulkan;2202000Menimbang, bahwa karena perkawinan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan diKota Kediri dan perceraian terjadi di wilayah Hukum Pengadilan Negeri Surabaya makasesuai ketentuan pasal 35 ayat 1 PP Nomor 9 tahun 1975, yo Pasal 40 UU No.23 tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan, untuk menerbitkan kutipan akta perceraian makaperceraian tersebut haruslah dicatat dan didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Surabaya dan atau kota Kediri Menimbang, bahwa dari pertimbanagan
Register : 04-08-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA STABAT Nomor 737/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 3 September 2015 — Pemohon Vs Termohon
8 — 4
8 — 4
ada lagi yang akan saksi sampaikan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan di depanpersidangan tanggal 03 September 2015 yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonan Pemohon dan memohon putusan dengan mengabulkan permohonanPemohon, sedangkan Termohon tidak menyampaikan kesimpulannya karena tidak hadirdi persidangan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 16-01-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 120/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 11 Maret 2015 — 1. PEMOHON
2. TERMOHON
11 — 0
11 — 0
pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home)dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 22-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2708/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
pertengkaranyang teruS menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkankembali terbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak maubersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun dua bulan lebihlamanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPemohon dan Termohon telah rapuh dan pecah (marriagebreakdown/broken home) dan tidak layak lagi dipertahankan, makaalternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintu perceraian in casuPemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 23-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 622/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
Khairiyah binti Juha
Tergugat:
Halili bin Matyasin
25 — 1
Khairiyah binti Juha
Tergugat:
Halili bin Matyasin
25 — 1
berselisih dan bertengkar,penyebabnya Tergugat Pergi tanpa pamit; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 1 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 27-08-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 0891/Pdt.G/2013/PA-Bgr. Tanggal 31 Oktober 2013 — Penggugat
Tergugat
14 — 2
14 — 2
kepersidangan harus dianggap tidak ada sangkalan;Menimbang bahwa anak tersebut berumur 6 tahun masih dalam katagoro belummumayyiz, maka sessuai dengan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukukm Islam hakhadonahnya ada pada Pengugat sebagai ibu kandung, dan terbukti berdasarkanketerangan 2 (dua) orang saksi yang dihadirkana kepersidangan anak tersbut sekarangtinggal bersama Penggugat dan Penggugat menurut saksi tersebut mampu dan cakapuntuk memegang hak pengasuhan atas anak tersbur;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 14-01-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 139/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
Yuli Astuti alias Yuli Astutik binti Paiman
Tergugat:
Arif Hidayat bin Ahmad Safiuddin
8 — 0
Yuli Astuti alias Yuli Astutik binti Paiman
Tergugat:
Arif Hidayat bin Ahmad Safiuddin
8 — 0
tidak diketahui tempat tinggalnya ataualamatnya yang pasti (ghaib);Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama + 2 tahun dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi;Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN