Desti Relawati, dengan cara saksi Cahyono dimintaterdakwa untuk melengkapi legalitas perusahaan saksi Cahyono yaitu PT.Mutiara Graha Teknik.Bahwa pada awalnya saksi Suyadi tidak setuju dengan saksi Cahyono,karena dianggap kurang mampu secara finansial, namun terdakwa terusmeyakinkan saksi Suyadi, dan pada akhirnya saksi Suyadi menyetujulpergantian tersebut, yang selanjutnya menerbitkan Surat Perjanjian KerjaSama baru antara saksi Cahyono dan saksi Kusnanto sebagaimanatertuang dalam Surat Kesepakatan

GrahaTekhnik dengan Kusnanto selaku Direktur CV.Dian PersadaCompany tanggal 3 Mei 2017 yang ditanda tangani oleh antaraCahyono Heri Prasetyo selaku Direktur PT.Mutiara Graha Tekhnikdengan Kusnanto selaku Direktur CV.

Graha Tekniktanggal 26 Juli 2017 sebesar Rp. 12.500.000, pengiriman 100 UnitLampu Tujuan Tebo, tanggal 8 Agustus 2017 sebesar Rp. 7.500.000,pengiriman 90 Unit Lampu Tujuan Tebo, tanggal 5 Agustus 2017sebesar Rp. 12.500.000, pengiriman 175 Unit Lampu TujuanTebo,tanggal 1 Agustus 2017 sebesar Rp. 12.500.000, pengiriman150 Unit Lampu Tujuan Tebo, dantanggal 28 Juli 2017 sebesar Rp.7.500.000, pengiriman 75 Unit Lampu Tujuan Tebo.986. 1 (Satu) bundel kwitansi yang diterima dari PT.Mutiara Graha Teknikteknik

rupiah);Bahwa Saksi melakukan pelangsiran tidak dapat dipastikan berapa kalidalam seminggu, akan tetapi apabila Saksi melangsir bisa memperolehBBM jenis Bio solar sebanyak 1.300,00 (seribu tiga ratus) s/d 3.000,00 (tigaribu) liter per hari yang dilakukan pada malam hari sejak pukul 23.00 WITAs/d 04.00 WITA tergantung tergantung kedatangan BBM jenis Bio solar keSPBU dan sampai berakhir tergantung keberadaan BBM tersebut;Bahwa Pemindahan BBM jenis Bio solar dari dump truk ke truk tangkibertuliskan PT.MUTIARA

PERDANA INDAH dengan cara menggunakanselang spiral ukuran 1,5 inci dan dengan bantuan 1 (satu) unit mesindinamo di halaman samping rumah saksi;Bahwa Yang memindahkan BBM jenis Bio solar dari dump truk ke truktangki bertuliskan PT.MUTIARA PERDANA INDAH adalah sopir yangmengendarai dump truk masingmasing akan tetapi kadang saksi juga yangmemindahkannya;Bahwa Saksi memberi upah kepada sopir yang melakukan pelangsiranBBM jenis Bio solar yaitu AHMAD alias AMIR dan MASRI alias DUDUTdengan upah sebesar

pabrik padi;Bahwa saksi melakukan pelangsiran tidak dapat dipastikan berapa kalidalam seminggu, akan tetapi apabila saksi melangsir bisa memperolehBBM jenis Bio solar sebanyak 1.300,00 (seribu tiga ratus) s/d 3.000,00 (tigaribu) liter per hari yang dilakukan pada malam hari sejak pukul 23.00 WITAs/d 04.00 WITA tergantung tergantung kedatangan BBM jenis Bio solar keSPBU dan sampai berakhir tergantung keberadaan BBM tersebut;Bahwa Pemindahan BBM jenis Bio solar dari dump truk ke truk tangkibertuliskan PT.MUTIARA

PERDANA INDAH dengan cara menggunakanselang spiral ukuran 1,5 inci dan dengan bantuan 1 (satu) unit mesindinamo di halaman samping rumah saksi tetapi saksi tidak mengetahuinyasecara langsung;Bahwa, Yang memindahkan BBM jenis Bio solar dari dump truk ke truktangki bertuliskan PT.MUTIARA PERDANA INDAH adalah sopir yangmengendarai dump truk masingmasing, akan tetapi kadangkadang bisajuga dilakukan oleh saksi Muhammad Salam alias Papap;Bahwa, saksi memberi upah kepada sopir yang melakukan pelangsiranBBM

., Nomor 1,tanggal 6 September 2017, saksi IVAN ARIES SAPUTRA selaku Direktur PT.MUTIARA INDAH ABADI, saksi Dr. Drs.

MIA) di Kotabaruberdasarkan akta Notaris AKHMAD FIBRIANSYAH BAGAN, S.H, M.Kn., Nomor 1,tanggal 6 September 2017, saksi IVAN ARIES SAPUTRA selaku Direktur PT.MUTIARA INDAH ABADI, saksi Dr. Drs.

Lopiga Jaya Utama;berupa fotocopy Tanda Terima Surat Pernyataan PT.Mutiara Multi Artha dari PT. Bumi Permata Kendari;berupa fotocopy Surat Pernyataan take overpembayaran tertanggal 11 Februari 2017;berupa fotocopy Surat Pernyataan take overpembayaran tertanggal 11 Februari 2017;berupa fotocopy Tanda Terima barang dari PT. LopigaJaya Utama No.

FT 122259 dari PT.Mutiara Multi Artha senilai Rp. 127.373.500,00 (Seratusdua puluh tujuh juta tiga ratus tujuh puluh tiga ribu limaratus rupiah);berupa fotocopy Surat Keterangan Penolakan BankMandiri tertanggal 26 Januari 2017 perihal Penolakanbilyet giro No. 122259 dari PT.

(asli);240 Surat dari PT.MUTIARA BAHTERA RIAU Nomor : 034/MBR/XII/2006 tanggal 09 Desember 2006 perihal Permohonan serah terimapekerjaan PHO(Propesional Hand Over) serta FHO (Finansial Hand Over)kepada Kepala Dinas Perkebunan Provinsi Riau.

SYUHADA TASMAN, MM(Kadisbun Provinsi Riau) dengan ARIESTOTELES Direktur PT.MUTIARA BAHTERA RIAU.

(asli);240 Surat dari PT.MUTIARA BAHTERA RIAU Nomor : 034/MBR/XII/2006 tanggal 9 Desember 2006 perihal Permohonan serah terimapekerjaan PHO(Propesional Hand Over) serta FHO (Finansial Hand Over)kepada Kepala Dinas Perkebunan Provinsi Riau.

(asli);240 Surat dari PT.MUTIARA BAHTERA RIAU Nomor : 034/MBR/XII/2006 tanggal 9 Desember 2006 perihal Permohonan serah terimapekerjaan PHO(Propesional Hand Over) serta FHO (Finansial Hand Over)kepada Kepala Dinas Perkebunan Provinsi Riau.(asli);Hal. 153 dari 170 hal. Put.

Lopiga Jaya Utama;berupa fotocopy Tanda Terima Surat Pernyataan PT.Mutiara Multi Artha dari PT. Bumi Permata Kendari;berupa fotocopy Surat Pernyataan take overpembayaran tertanggal 11 Februari 2017;berupa fotocopy Surat Pernyataan take overpembayaran tertanggal 11 Februari 2017;berupa fotocopy Tanda Terima barang dari PT. LopigaJaya Utama No.

FT 122259 dari PT.Mutiara Multi Artha senilai Rp. 127.373.500,00 (Seratusdua puluh tujuh juta tiga ratus tujuh puluh tiga ribu limaratus rupiah);berupa fotocopy Surat Keterangan Penolakan BankMandiri tertanggal 26 Januari 2017 perihal Penolakanbilyet giro No. 122259 dari PT.

PAPUA SUMBER REJEKI kepada PT.MUTIARA ALAS KHATULISTIWA, tertanggal 20 Desember 2019, bermateraicukup, diberi tanda P4 ;5. Fotocopy Surat Requesition Order No. 0O01/MAKSOQ/RO/XII/2019,tertanggal 20 Desember 2019, bermaterai cukup, diberi tanda P5 ;6. Fotocopy Formulir Setoran Pembayaran melalui Bank Mandiri dari PT. PAPUASUMBER REJEKI kepada PT. PERTAMINA (Persero), tertanggal 23 Desember2019, bermaterai cukup, diberi tanda P6 ;7.

Eksepsi Plurium Litis Concortium;1.Bahwa dalam gugatannya, Penggugat hanya menarik danmenempatkan Bapak Sadeni Hendarman sebagai Tergugat , dan PT.Mutiara Bahagia Abadi sebagai Tergugat II dan Pemerintah RI cq.Kepala BPN Pusat Jakarta cq. Kepala Kanwil BPN Prov.

Jalan Tebu, Gang PadatKarya, Pontianak ;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak padapokoknya atas dalildalil :1.Bahwa Penggugat dan Penggugat Il adalah atau karyawan pada PT.MUTIARA

); Pada tanggal 20 Februari 2019, Tergugat Rekompensimelakukan pencairan atas Pinjaman Top up / kompen yangdilakukan pada tanggal 10 Januari 2019 lalu di Bank MandiriCabang Bondowoso sebesar Rp. 97.000.000, ( Sembilan puluhtujuh juta rupiah ) ( Sudah dipotong dengan biaya administrasidil saat pencairan ) ( Foto slip penarikan tunai terlampir );e Pada tanggal 20 Februari 2019, Tergugat Rekompensisetelah melakukan pencairan dan penarikan tunai di BankMandiri Cabang Bondowoso, langsung mendatangi PT.MUTIARA

Putusan Nomor 1691/Pdt.G/2020/PA.Bdwmemberi suatu penghargaan kepada Penggugat Rekompensi; (Foto pembayaran terlampir dan apabila disangkal olehPenggugat Rekompensi bisa dilihat di CCTV Kantor PT.MUTIARA INTAN BERJAYA untuk lebih jelasnya );e Pada Bulan Oktober dan November 2019, TergugatRekompensi menjual Mobil Toyota Vios dan hasil menggantikansewa tebu milik Tergugat Rekompensi dengan total Rp.75.000.000, ( Tujuh puluh lima juta rupiah ) yang langsungdibayarkan kepada PT.

GELORA MEGAH SEJAHTERA, dan PT.MUTIARA BERSINAR, selanjutnya oleh ADANG SUTISNA HALIM AlsADANG WALATRA didaftarkan ke LPSE Provinsi Jawa Barat untukmemperoleh Password ID untuk kepentingan mengikuti pelelanganPengadaan Buku Aksara Sunda TA 2010, hal tersebut kemudiandisampaikan ADANG SUTISNA HALIM Als ADANG WALATRA kepadasaksi DEDI JAMALUDIN bahwasannya Pasword ID pelelangan PengadaanBuku Aksara Sunda sudah didapatkan.Bahwa proses pelelangan dimulai dari tanggal 01 November 2010 sampaidengan tanggal

GELORA MEGAHSEJAHTERA di Jalan Fakhrudin Raya No. 5 Jakarta Pusat dan PT.MUTIARA BERSINAR, mencocokan kelengkapan dokumen asli dengandokumen yang di upload tetapi tidak melakukan pengecekan fisik danPanitia Pengadaan menandatangani Berita Acara Pembuktian Kualifikasi(verifikasi) No. 08/DisdikAS/ULP/2010 bertanggal 15 Nopember 2010.Berdasarkan hasil pemeriksaan administrasi/kualifikasi, selanjutnya PanitiaPengadaan mengusulkan PT.

Sinar Mutiara Indah dan bukan PT.Mutiara Mitra Abadi ;Bahwa karena adanya kegiatan pembangunan SPBU di lokasi tanah milikJimmy Tombokan yang berbatasan sebelah Utara dan Timur dengan tanahSHM No. 15/Kairagi Dua milik Penggugat bersaudara maka pada tanggal 22Mei 2009, Penggugat mengajukan surat keberatan kepada Tergugat ataspembangunan SPBU di Kelurahan Kairagi Dua, Kecamatan Mapanget, KotaManado.

III/2009yang dikeluarkan Pemerintah Daerah kabupaten Ogan Komeringllir (Tergugat Ill) bahwa luas tanah 12.500 hektar tersebutdiserahkan kepada PT Mutiara Bunda Jaya (MBUJ), untuk keperluanusaha perkebunan kelapa sawit dan pasilitas pendukung lainnyadengan pola kemitraan intiplasma dari luas 12.500 hektar tanahtersebut, 600 hektarnya termasuk lahan kelompok tanipenyeberangan harimau yang sampai sekarang tidak pernahdiganti rugi oleh pihak Pemerintah Kabupaten Ogan llir (TergugatIll) dan Perusahaan PT.Mutiara

DalamGugatan Para Penggugat yang menyatakan Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Ogan Komering llir sebagai KetuaPanitia Tim 9 tanpa alasan yang jelas dan secara melawan hukummenetapkan PT.Mutiara Bunda Jaya mendapat ganti rugi lahanterkena jalan Tol Pematang Panggang Kayu Agung II adalahmerupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang semestinya diajukangugatan melalui Peradilan Tata Usaha Negara (PTUN) bukanPeradilan Umum.

Bahwa Bupati Ogan Komering Ilir (OKI) melalui Keputusannya Nomor :170/KEP/D.PERKE/2012 Tahun 2012 telah menetapkan namanamacalon petani dan calon lokasi program revitalisasi perkebunan kelapaHalaman 51 dari 75 hal.Put.No.104/PDT/2018/PT PLGsawit pola kemitraan wilayah Koperasi Sumber Makmur Desa RantauDurian Il, Kecamatan Lempuing Jaya, di atas Lahan Plasma Kebun PT.Mutiara Bunda Jaya (in casu TERGUGAT VII);.

lahan yang terkena Proyek Jalan Tol Pematang Panggang Kayuagung II total seluas 33,3 Hektar;Bahwa PARA PENGGUGAT juga telah mendalilkan dalam gugatannyaAngka 6 halaman 5, bahwa TERGUGAT Ill telah menerbitkan SuratKeputusan bBupati Ogan Komering llir (OKI) Nomor170/KEP/D.PERKE/2012 tanggal 29 Februari 2012 tentang PenetapanCalon Petani Peserta dan Calon Lokasi Program Revitalisasi PerkebunanHalaman 58 dari 75 hal.Put.No.104/PDT/2018/PT PLGKelapa Sawit Pola Kemitraan Koperasi Sumber Makmur dengan PT.Mutiara

Bahwa, perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon semakin memuncak yang terjadi di Mes PT.Mutiara Bunda Jayapada Bulan Februari 2021 Berawal dari Pemohon Pergi membesuk anakPemohon dan Termohon di Pesantren lalu ketika Pemohon mau mengajakTermohon berangkat kemudian Termohon tidak mau ikut, lalu ketika di rumahsekitar setelah Sholat Isya Tibatiba Termohon langsung memarahinPemohon dan langsung memukul Pemohon;2.

tinggal di Jalan Lokomotif(samping Jundul Baru), Kelurahan Tanjung Rhu, KecamatanLima Puluh;Termohon Kasasi dahuluPekerja/Penggugat ; Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru pada pokoknya atasdalildalil :Bahwa Penggugat bekerja di PT.Mutiara

UtrBahwa transaksi penjualan yang belum disetor ke rekening bersamaatas nama Felix Tanamas dan Terdakwa sebesar Rp. 4.900.000.000,adalah berasal dari beberapa transaksi, antara lain dari transaksi PT.Mutiara Pratama Jaya, PT. Elvita Pratama Jaya, PT.

ARKT) yang diserahkan kepada PT.Mutiara Pratama Jaya dan merupakan uang milik PT. MutiaraPratama Jaya bukan milik saksi Felix. Sehingga tidak dapat dikatakanTerdakwa menipu Saksi Felix karena jelas uang tersebut bukanmiliknya pribadi sejak awal melainkan milik PT. Mutiara PratamaJaya.Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa keterangan Terdakwa dalam BAP Penyidik sudah benaradanya;e Bahwa Terdakwa bekerja di perusahaan PT.

Menetapkan barang bukti berupa: Surat Pernyataan Hutang Wahyulitatertanggal 27 Juli 2017, 6 (enam) Cek Bank Danamon atas nama PT.Mutiara Pratama Jaya dengan Nomor G.831357, G.831358, G.831359,G.831360, G.831362, G.831364, Surat Penolakan dari Bank Danamontanggal 20 Oktober 2017, Tanda Terima Cek dari Enny Farel kepada DavidHal 49 dari 49 Putusan Nomor 493/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

BatamTeknologi Gas , PT.Mutiara Persada Kusuma , Perjanjian Kredit Modal Kerja denganPT.

Mutiara Inti Gas ke pangkalan Bismar dari bulan Januari sampaiJuni;

PutusanPengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, sebagai pelaksanaanPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor01/P/FP/2016/PTUN.DPS, tanggal 12 Mei 2016 karena cacat administrasi, kKemudiandilakukan perbaikan dengan coretan pada Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB)tersebut, menjadi SHGB No. 61 / Desa Kutuh,tertanggal 18 Agustus 2016, Luas71.700 m2, Gambar Situasi tanggal 3122010 No. 616/2010 yang terletak di PropinsiBali, Kabupaten Badung, Kecamatan Kuta Selatan, Desa Kutuh atas nama PT.MUTIARA

No. 181 K/Pid/2010rupiah) yang diterima langsung oleh terdakwa di kantornya, selain dari itusaksi korban ada mentransfer ke Bank yang telah terdakwa tunjuk BankMandiri Cabang Pekanbaru dengan Nomor Rekening 1080097152913 PT.Mutiara Permata Bunda. Adapun uang yang saksi koroban Ramli setor antaralain tertanggal 03 Juni 2005 sebesar Rp. 52.500.000. (lima puluh dua jutalima ratus ribu rupiah) tanggal 21 Juni 2005 sebesar Rp. 36.000.000.