Majelis telah mendengar keterangansaksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan tergugat; Hal ini juga telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugatbernama masingmasing bernama Saksi keI dan Saksi keII telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain serta mendukung dalildalilgugatan Penggugat, maka berdasarkan peristiwa/fakta dan realita

yang terjadi padarumah tangga Penggugat dan tergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat dipahami dalam rumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagaisuami isteri;;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tangga Penggugat dantergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasa keharmonisan rumah tanggayang talah dibina

Generalis); Majelis telahmendengar keterangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorangyang dekat dengan penggugat dan tergugat; Hal ini juga telah sejalan denganketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh penggugatbernama masingmasing bernama Saksi I dan Saksi II telah memberikan keteranganyang saling bersesuaian dengan bukti lain serta mendukung dalildalil gugatanpenggugat, maka berdasarkan peristiwa/fakta dan realita

yang terjadi pada rumahtangga penggugat dan tergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat dipahami dalam rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagaisuami isteri;;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tangga penggugat dantergugat terjadi ketidak harmonisan, penggugat merasa keharmonisan rumah tanggayang talah dibina

UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009, Majelis telah mendengar keterangan 2orang saksi dari pihak keluarga/orang dekat Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan 2 orang saksi yangdiajukan oleh Penggugat bernama masingmasing bernama Saksi I dan Saksi IT, telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain serta mendukungdalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan peristiwa/fakta dan realita

yangterjadi pada rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana yang tersebut diatas,dapat dipahami dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagaisuami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasa keharmonisan rumahtangga yang telah dibina

Bb.harus diukur menurut kondisi dan realita yang terjadi dalam pernikahan itusendiri, apakah masih patut dipertahankan atau benarbenar telah pecah ;Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita yang senyatanyakini telah terjadi dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat, berdasarkan faktahukum yang telah ditemukan yang senyatanya telah memenuhi alasan hukum,maka dapat diyakini bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbenarbenar telah retak dan pecah (broken home) tidak ada lagi ketentraman

juga membenarkan semua penyebab terjadinyapertengkaran; Bahwa Tergugat tidak berkeberatan gugatan penggugat dikabulkan olehMajelis Hakim.Bahwa sSelanjutnya dalam repliek dan dupliek baik Penggugat, dan atauTergugat tetap mempertahankan sebagaimana pada pernyataan pertama;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah memberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain sertamendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan berdasarkanperistiwa/fakta dan realita

yang terjadi pada rumah tangga Penggugat dantergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalamrumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan,kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suami Isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan rumah tangga yang talah dibina

ketentuan Pasal 76 ayat 1 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006,Majelis telah mendengar keterangan 2 orang saksi dari pihak keluarga/orang dekatPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan 2 orang saksi yangdiajukan oleh Penggugat bernama masingmasing bernama Saksi I dan Saksi IT telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain serta mendukungdalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan peristiwa/fakta dan realita

yangterjadi pada rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana yang tersebut diatas,dapat di pahami dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagaisuami ister1;7Putusan Nomor 481/Pdt.G/2014/PA.Smd.Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasa keharmonisan

telah mendengar keterangan saksisaksi yang berasal dari keluarga danatau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan tergugat; Hal ini juga telahsejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugatbernama masingmasing bernama Saksi ke dan Saksi keIl telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain sertamendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan berdasarkanperistiwa/fakta dan realita

yang terjadi pada rumah tangga Penggugat dantergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalamrumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan,kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suami isteri;;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan rumah tangga yang talah dibina

Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 76 ayat 1 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Majelis telah mendengar keterangan orang saksi daripihak keluarga/orang dekat Penggugat;Menimbang, bahwa P dan (dua) orang saksi yang diajukan olehPenggugat bernama masingmasing bernama Saksi keIdan Saksi keIltelahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain sertamendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan peristiwa/faktadan realita

yang terjadi pada rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan, kKedamaian dankebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran dan perselisihnan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tangga Penggugatdan Tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasa keharmonisanrumah tangga yang telah

Putusan Nomor : 248 /Pdt.G / 2011/ PA.BBMenimbang, bahwa selain itu, sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 299 K/AG/2003 yang menyebutkan bahwa dengan telah ternyatanyapengetahuan kedua saksi Penggugat tentang suatu akibat hukum (rechts gevoig), yaitutelah terjadinya perpisahan, yang senyatanya sesuai dengan realita yang kini terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka persaksian saksisaksi tersebutmempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian, oleh karena itu Majelisberpendapat

untuk hal tersebut perlu kiranya Majelis mengetengahkanpendapat Wahbah Az Zukhaily dalam kitab al Figh al Islamy wa Adillatuhu juz IX / 482,yang diambil alih sebagai dasar pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim sebagaiberikut :Artinya : Bahwa sesungguhnya keadaan suami tidak menjamin nafkah terhadapistrinya itu merupakan perbuatan yang sangat aniaya, sehingga isteri berhakuntuk minta cerai ke pengadilan disebabkan suami tidak mampu menjaminnafkahnya .Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita

Indonesia (Lex Specialis derogat Generalis);Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi yang berasal dari keluarga danatau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan tergugat; Hal ini juga telahsejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah memberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain sertamendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan berdasarkanperistiwa/fakta dan realita

yang terjadi pada rumah tangga Penggugat dantergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalamrumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan,kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan rumah tangga yang talah dibina

Bahwa Tergugat juga membenarkan semua penyebab terjadinyapertengkaran; Bahwa Tergugat tidak berkeberatan gugatan penggugat dikabulkan olehMajelis Hakim.Bahwa selanjutnya dalam repliek dan dupliek baik Penggugat, dan atauTergugat tetap mempertahankan sebagaimana pada pernyataan pertama;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah memberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain sertamendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan peristiwa/faktadan realita

yang terjadi pada rumah tangga Penggugat dan tergugatsebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan, kedamaian dankebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran dan perselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan rumah tangga yang telah dibina

orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat; Hal ini jugatelah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975;Salinan Putusan Nomor 1373/Pdt.G/2013/PA.Smd.7Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugatbernama masingmasing bernama Ardani bin Thamrin dan Suriansyah bin H.Mastur telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan buktilain serta mendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkanberdasarkan peristiwa/fakta dan realita

yang terjadi pada rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat dipahami dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkarandan perselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suami isteri ;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tangga Penggugatdan Tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasa keharmonisanrumah tangga yang telah dibina

AlBaqarah, ayat 229 yang berbunyi :& glial Cie Gh agra, Cals S gli yte gStaNArtinya : Talak (yang dapat dirujuki) dua kali, setelah itu maka boleh rujuklagi dengan cara yang ma'ruf atau menceraikan dengan cara yangbaik perceraian merupakan salah satu alternatif penyelesaian atas permasalahan yangterjadi dalam sebuah pernikahan, dan untuk memutuskan terjadinya perceraian,harus diukur menurut kondisi dan realita yang terjadi dalam pernikahan itusendiri, apakah masih patut dipertahankan atau benarbenar

telah pecah ;Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita yangsenyatanya kini telah terjadi dalam pernikahan Pemohon dan Termohon,berdasarkan fakta hukum yang telah ditemukan yang senyatanya telahmemenuhi alasan hukum, maka dapat diyakini bahwa keutuhan rumah tanggaPemohon dan Termohon benarbenar telah retak dan pecah (broken home)tidak ada lagi ketentraman, kebahagiaan dan kedamaian dalam pernikahanPemohon dan Termohon sebagaimana maksud dari Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang

Dan dalampertimbangan hukum selanjutnya menyatakan bahwa kewajiban antaraPengusaha dengan buruh harus terdapat perjanjian kerja baik tertulisatau lisan (Pasal 51 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003)tentang Ketenagakerjaan RI adalah salah atau keliru;Bahwa penafsiran Majelis Hakim yang salah dan keliru tersebut adalahMajelis Hakim tidak mengetahui jika hubungan kerja yang terjadi adalahhubungan kerja yang tidak tertulis atau hubungan kerja secara lisan;Majelis Hakim tidak melihat realita hukum

;Inilah yang menjadi realita dilapangan hubungan kerja terjadi secaralisan dengan adanya perintah dari yang mewakili Termohon Kasasiuntuk melakukan pekerjaan yang diperintahkan. Kemudian ataspekerjaan yang diperintahkan tersebut Termohon Kasasi juga sudahmembayarkan gaji Para Pemohon Kasasi secara tetap nilai rupiahnya didalam setiap bulannya.

Artinya sudah ada ketentuan atau aturan yangtidak tertulis yang sudah dilaksanakan dilapangan yaitu tentangbesarnya gaji Para Pemohon Kasasi sudah ditetapkan sebesarsebagaimana realita yang diterima oleh Para Pemohon Kasasi padabulan November 2102 dan bulan Desember 2012;Mana bukti ditolaknya lamaran kerja dari Pemohon Kasasi.

diantara Para Pemohon Kasasi ada yangharus menunda pernikahannya dikarenakan tidak dibayarkan gajinyaoleh Termohon Kasasi, sehingga pernikahan yang bersifat sakraltersebut menjadi tertunda pelaksanaannya;Kemudian ada pula diantara Para Pemohon Kasasi yang harus hutangdi kedai untuk biaya hidup seharihari bersama dengan keluarga danada pula yang diusir dari rumah kontrakan dikarenakan belummembayar uang kontrakan rumah, sehingga menjadikan dirinya rasamalu dan terhina oleh karenannya;Inilah faktafakta/realita

SeharusnyaMajelis Hakim yang menangani perkara ini adalah Majelis Hakim yangbenarbenar menguasai lapangan dan mengetahui tingkah laku atauperilaku dari perusahaanperusahaan nakal, sehingga di dalammenerapkan pertimbangan hukum untuk membuat putusan perkaramengetahui realita kebenaran yang akan digunakan = sebagaipertimbangan hukum untuk memutus perkara;Bahwa demi tegaknya rasa keadilan Bapak Wakil Bupati Seluma telahmelakukan himbauan kepada Direktur Umum/pemilik PT.PasificIndobara agar membayarkan

Al Bagarah, ayat 229 yangberbunyi : QLeSL aid gl ap ee Glass 7 gt gs SOULArtinya : Talak (yang dapat dirujuki) dua kali, setelah itu maka boleh rujuklagi dengan cara yang ma'ruf atau menceraikan dengan cara yangbaik perceraian merupakan salah satu alternatif penyelesaian atas permasalahanyang terjadi dalam sebuah pernikahan, dan untuk memutuskan terjadinyaperceraian, harus diukur menurut kondisi dan realita yang terjadi dalampernikahan itu sendiri, apakah masih patut dipertahankan atau benarbenartelah

pecah.Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita yang senyatanyakini telah terjadi dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat, berdasarkan faktahukum yang telah ditemukan yang senyatanya telah memenuhi alasan hukum,maka dapat diyakini bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbenarbenar telah retak dan pecah (broken home) tidak ada lagi ketentraman,kebahagiaan dan kedamaian dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsebagaimana maksud dari Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang

bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 76 ayat 1 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Majelis telah mendengar keterangan dua orang saksi daripihak keluarga /orang dekat Pemohon;Menimbang, bahwa untuk itu Pemohon telah menghadirkan dua (2)orang saksi yang bernama Sukiman dan Imam Bari yang telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain serta mendukung dalildalil permohonan Pemohon, maka berdasarkan berdasarkan peristiwa/faktadan realita

yang terjadi pada rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi keharmonisan, kedamaian dankebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran dan perselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tangga Pemohondan Pemohon terjadi ketidak harmonisan, Pemohon merasa keharmonisanrumah tangga yang talah dibina sejak

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamtelah terpenuhi hingga patut dinyatakan permohonan yang telah diajukan olehPenggugat telah beralasan hukum;Menimbang, bahwa bahwa perceraian merupakan salah satu alternatifpenyelesaian atas permasalahan yang terjadi dalam sebuah pernikahan, danuntuk memutuskan terjadinya perceraian tersebut, harus diukur menurut kondisidan realita yang terjadi dalam pernikahan itu sendiri, apakah masih patutdipertahankan atau benarbenar telah pecah;Menimbang, bahwa dengan

melihat kondisi dan realita yang telahterjadi dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat sebagaimana diuraikan dimuka, maka dapat diyakini bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah retak dan pecah (broken home) tidak ada lagiketentraman, kebahagiaan dan kedamaian dalam pernikahan Penggugat danTergugat sebagaimana maksud dari Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pernikahan tanpa adanya ketentraman,kebahagiaan

untuk memenuhi ketentuan Pasal 76 ayat 1 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Majelis telah mendengar keterangan dua orang saksi daripihak keluarga /orang dekat Pemohon;Menimbang, bahwa untuk itu Pemohon telah menghadirkan dua (2)orang saksi yang bernama Saksi keIdan Saksi keIl yang telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain serta mendukung dalildalil permohonan Pemohon, maka berdasarkan berdasarkan peristiwa/faktadan realita

yang terjadi pada rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi keharmonisan, kedamaian dankebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran dan perselisinan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tangga Pemohondan Termohon terjadi ketidakharmonisan, Pemohon merasa keharmonisanrumah tangga yang telah dibina sejak

Bahwa pertimbangan majelis hakim Pengadilan Negeri Lahat, halaman 30alenia terakhir yang menyebutkan Pledoi penasehat hukum memutarbalikkan fakta dan realita, sungguh pertimbangan yang asalasalan sajakarena Majelis hakim Pengadilan Negeri Lahat tidak memberikan alasanatau kalimat pledoi yang mana dari Penasehat hukum memutar balikkanFakta dan realita.5.

perkara ini diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriLahat majelis hakim sudah memberikan jawaban dalam persidangan tentangniatan penghukuman terhadap diri terdakwa, yaitu dengan cara pada saatagenda pemeriksaan saksi Leonardo davinsi Majelis hakim telahmenyebutkan kalau perkara in casu, setelah putus dipersilahkan kepadaterdakwa untuk banding.Bahwa pertimbangan majelis hakim Pengadilan negeri lahat, halaman 30alenia terakhir yang menyebutkan Pledoi penasehat hukum memutarbalikkan fakta dan realita

, sungguh pertimbangan yang asalasalan sajaHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 65/PID/2018/PT PLGkarena Majelis hakim Pengadilan Negeri Lahat tidak memberikan alasanatau kalimat pledoi yang mana dari Penasehat hukum memutar balikkanFakta dan realita.5.

ukuran 350 gram hanya itu saja,sedangkan biaya nafkah lahir tidak lagi diberikan selama sembilanbulan dan kalaupun ada hanya untuk seorang anak lakilakiPemohon dan Termohon yang sampai saat ini masih tinggal denganTermohon ;Bahwa tidak benar sebab ketidak rukunan rumah tangga Pemohondan Termohon dikarenakan halhal seperti yang Pemohon sampaikanseperti : menyakiti hati, merendahkan, mencaci dan menista yangmembuat batin sanubari Pemohon terhina itu semua adalah alasanyang dicaricari dan terbalik dari realita

fakta yang ada;Bahwa fakta dan realita yang sebenarnya adalah kurang bertanggungjawabnya Pemohon selaku Kepala Keluarga yang semestinyamemberi contoh dan tauladan kepada Termohon agar dapat4membina rumah tangga yang baik, bukan sebaliknya walaupunTermohon sudah cukup bersabar dan menerima apa adanyaPemohon tanpa ada penyesalan sedikitpun dari Termohon.

BahkanTermohon rela bekerja demi membantu ekonomi keluarga kalaudinilai secara financial Termohon lebih dominan daripada Pemohon,Termohon ikhlas tanpa ada umpatan, bahkan Termohon adamembuka usaha berjualan pakaian anakanak di Pusat Pasar Medandemi menopang kehidupan ekonomi keluarga lebih baik dansemestinya sebagai Kepala Keluarga yang baik Pemohon harusmensuport dan membantu usaha tersebut tetapi malah sebaliknyaPemohon bekerja pada orang lain dengan usaha hampir sama, faktadan realita ini yang

halitu tidak pernah dipersoalkan dengan harapan agar Pemohon berubahdan sadar ;8 Bahwa tidak benar apa yang dikatakan Pemohon dengan statuspekerjaan yang tidak bekerja sehingga Termohon merendahkanPemohon itu semua adalah alasanyang dicaricari agar Pemohondapat menjalankan maksud tidak baiknya agar terus dapatberhubungan dengan wanita idaman lain;9 Bahwa semua alasan Pemohon sebagaimana diuraikan pada dalildalil permohonan cerai adalah alasan yang tidak benar dan mengadaada serta terbalik dari realita