;e Bahwa sesuai dengan Tanda terima pada hari Rabu Tanggal 29Januari 2014 di Gedung kantor Bank Panin Serah terima Dokumendari INDRAWATI kepada Gede CINTAWAN (surat terlampir);e Surat peryataan yang dibuat dan di tandatangani oleh INDRAWATI(terlampir);e Surat peryataan Bank No.0297/BAD/EXT/14 tanggal 29 Januari2014 (terlampir).e Surat persetujuan pengahapusan (Roya) Hak Tanggungan tanggal29 Januari 2014 (terlampir):e Sertifikat Hak Tanggungan No.023427/2012 nama pemegang hakTanggugan PT BANK PANIN

Foto Copy Panin Bank Persetujuan Penghapusan (Roya ) HakTanggungan No Sertifikat 165/S.I terdaftar atas Nama INDRAWATIselanjutnya diberi tanda P 89. Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan No. 03427/2012 ,Hak MilikNo.165/S.I selanjutya diberi tanda P9 ;10.Foto Copy Kartu Keluarga Atas Nama Kepala Keluarga GEDECINTAWAN No.

(dua ratus delapan puluhdelapan juta rupiah);e Bahwa sebidang tanah yang menjadi objek sengketa tersebut terletak diSukarame 2 Telukbetung:e Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah pembeli danpenjual , Tergugat pada waktu itu punya hutang di Panin Bank danh yangmelunasi hutang Tergugat adalah Penggugat dengan perjanjian hak milikTergugat beralin ke Penggugat ;e Bahwa hutang tersebut sekarang sudah lunas yang melunasi adalahPenggugat dan SHM sudah di Roya,dan ketika Penggugat mau membaliknama

diperoleh fakta hukum, bahwa berdasarkan Bukti P7 yang berupa surat dariPanin Bank yang menyatakan bahwa Indrawati telah melunasi kewajibanya pertanggal 29 Januari 2014 :Menimbang,bahwa berdasarkan bukti P6 yaitu Surat Peryataan dariIndrawati yang menerangkan bahwa Sertifikat Hak Milik No.165/S .II tanggal 19September 1994 tercatat atas nama Ny Indrawati bahwa benar tanah tersebutoleh Indrawati telah dijual kepada Bapak Gede Cintawan ;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti P8 perihal persetujuanPenghapusan (Roya

) Hak Tanggungan bahwa sehubungan dengan telahdilunasiya fasilitas kredit atas nama Indrawati dengan ini PT Bank Panin TbkKCU Bandar Lampung menyetujui untuk menghapus (Roya) atas Sertifikat HakMilik Nomor Sertifikat 165/S.1I tanggal Sertifikat 19 September 1994 dengan luas10tanah 402 M2 yang terletak di Desa Sukarame kecamatan Teluk Betung BaratKota Bandar Lampung;Menimbang,bahwa menurut keterangan saksi DEDI ARI BOWOmenerangkan bahwa Penggugat pernah melunasi hutang Tergugat di BankPanin yang menjadi

Bank TabunganNegara (Persero) KC Pekanbaru telah mengirim suratNo. 208/S.KET/Pbr.I/VIIl /2017 kepada Kantor BadanPertanahan Nasional Kota Madya Pekanbaru perihalRoya sertifikat tertanggal 22 Agustus 2017 yangditandatangani oleh Tri Mulyono (DBM Busines) danDedy Chan Sahara Djusar (DBM Supperting) yang padaintinya memohon roya terhadap SHM No. 10079 a/nAhmad Zikri (vide bukti) ;Bahwa berdasarkan surat keterangan lunas debitu dansurat roya 22 Agustus 2017, Orang mengaku sebagaiAhmad = Zikri/Penggugat

,SH No. 1099/2013 tanggal 9 Desember2013 di keluarkan Badan Pertanahan Nasional (VideBukti) faktanya Penggugat tidak pernah membuatLaporan Polisi tersebut ;berdasarkan surat Roya surat keterangan hilang No.STPKLB/358/VIII/2017/Subsektor atas kehilangan 1(Satu) SURAT HAK TANGGUNGAN (HT) Nomor364/2014 tersebut Notaris Megawati membuat konsenRoya untuk menghapus Hutang Penggugat di PT.

Ahmad Zikri dan Surat Roya No.208/S.KET/Pbr.i/VIII/2017 tanggal 22 Agustus 2017;3. Bahwa terhadap hal tersebut Tergugat telah bersurat kepadaPenggugat, melalui surat Nomor MP.02.03/270313.14.71/XI/2020tanggal 30 November 2020;4.

Penyerahan Roya danpenyerahan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor364/2014 dan Sertifikat Hak Milik Nomor10079/Simpang Tiga Atas Nama Ahmad Zikri,(Sesuai dengan fotokopi.);Fotokopi surat tanda terima laporan kehilangansurat.

Surat permohonan Roya Sertipikat No. 10079 atasnama Ahmad Zikri Nomor 208/S.KET/Pbr.i/VIII/2017 tanggal22 Agustus 2017 (Bukti P11);4. Surat Keterangan Hilang NomorSTPKLB/358/VIII/2017/Subsektor atas kehilangan Surat HakTanggungan Nomor 364/2014 tanggal 26 Agustus 2017 (BuktiP12):5.

,berkedudukan di Jakarta ;Kemudian di Roya berdasarkan Surat Roya Nomor 2007.418/DeputyPresdirAO Solo tanggal 25102007 dari PT. Bank InternasionalIndonesia Cabang Solo Hak Tanggungan Nomor 2014/2004 dan1938/2005 dihapus ;Kemudian dipasang Hak Tanggungan Nomor 2512/2007 Peringkat (Pertama) APHT PPAT Chatarina Gatri Umbaningrum, SH., Nomor349/KLU/XV2007, tanggal 08112007 pada PI.

., berkedudukandi Jakarta Pusat ;Kemudian di Roya berdasarkan Surat Roya Nomor YGL/6/1221 tanggal07032013 dari PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk ;Kemudian dipasang Hak Tanggungan pada PTI. Bank MuamalatIndonesia Tbk. berkedudukan di Jakrta Nomor 4654/2014, PeringkatPertama APHT PPAT Heru Prayitno, SH., Nomor 459/2014 tanggal 03092014, senilai Rp. 1.613.323.400, (Satu Milyar Enam Ratus TigaBelas Juta Tiga Ratus Dua Puluh Tiga Ribu Empat Ratus Rupiah)..

,berkedudukan di Jakarta ;Kemudian di Roya berdasarkan Surat Roya Nomor YGK/4.6/4222,4223 tanggal 07122010 dari PT. Bank Negara Indonesia (Persero)Tbk ;Dipasang Hak Tanggungan Nomor 273/2012 Peringkat (Pertama)APHT PPAT Nany Pudjianti S., sh., Nomor 3702/KU/PHT/XIV/201 1tanggal 23122011 senilai Rp. 530.000.0000 (Lima Ratus Tiga PuluhJuta Rupiah), pada PT.

,berkedudukan di Jakarta ;Kemudian di Roya berdasarkan Surat Roya Nomor YGK/4.6/4222,4223 tanggal 07122010 dari PT. Bank Negara Indonesia (Persero)Tbk ;Dipasang Hak Tanggungan Nomor 272/2012 Peringkat (Pertama)APHT PPAT Nany Pudjianti S., sh., Nomor 3702/KU/PHT/X1V/201 1tanggal 23122011 senilai Rp. 390.000.000 (Tiga Ratus SembilanPuluh Juta Rupiah), pada PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk.

Bank Negara Indonesia(Persero) Tbk., berkedudukan di Jakarta ; Kemudian dipasang Hak Tanggungan No. 3162/2010 Peringkat Il(Kedua) APHT PPAT Khairil Anwar, SH., Nomor 392/KlatenUtara/2010 tanggal 30082010 pada PI Bank Negara Indonesia(Persero) Tbk., berkedudukan di Jakarta ; Kemudian di Roya berdasarkan Surat Roya Nomor YGK/4.6/4222,4223 tanggal 07122010 dari PT.

Pwl.penarikan surat Roya atas S.H.M Nomor 20023, pada Bank DanamonMakassar, serta keperluan lainnyaBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Polewali Cq. Majelis Hakim berkenanmenetapkan sebagai berikut :1. Mengabulkan Permohonan para Pemohon.2. Menetapkan meninggalnya almarhum ALMARHUM (pada tanggal 1 Maret2008).3. Menetapkan ahli waris dari almarhum ALMARHUM.4.

Pwl.Bahwa almarhum Andi Patonangi meninggal dalam keadaan beragamaIslam dan dikebumikan juga dalam prosesi agama Islam.Bahwa Pemohon mengurus penetapan ahli waris ini untuk menguruspenarikan sertifikat Surat Roya pada Bank Danamon Makassar,Penetapan ahli waris dan keperluan lainnya.2.

meninggalnya.Bahwa Pemohon dan suaminya telah dikaruniai tiga orang anak,dimana anak ketiganya telah meninggal dunia.Bahwa ayah kandung almarhum Andi Patonangi yang bernama Lantejuga telah meninggal dunia.Bahwa saat almarhum Andi Patonangi masih hidup, dia hanya sekalimenikah yaitu dengan Pemohon I.Bahwa almarhum Andi Patonangi meninggal dalam keadaan beragamaIslam dan dikebumikan juga dalam prosesi agama Islam.Bahwa Pemohon mengurus penetapan ahli waris ini untuk menguruspenarikan sertifikat Surat Roya

ini termasuk dalamyurisdiksi absolut Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa karena Para Pemohon berdomisili di KabupatenPolewali Mandar, maka perkara ini termasuk dalam yurisdiksi relatif PengadilanAgama Polewali Mandar.Menimbang, bahwa dalam permohonannya, Para Pemohon padapokoknya mendalilkan sebagai istri dan ibu kandung almarhum ALMARHUM.Oleh karena itu, dengan meninggalnya ALMARHUM, Para Pemohonmengajukan permohonan untuk ditetapbkan sebagai ahli waris untukkepentingan mengurus penarikan surat Roya

Bahwa pengajuan permohonan penetapan ahli waris oleh Para Pemohondimaksudkan untuk kepentingan mengurus penarikan surat Roya atas S.H.MNomor 20023 pada Bank Danamon Makassar serta keperluan lainnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpetitum permohonan Para Pemohon dengan berbasis pada faktafakta hukumtersebut di atas.Menimbang, bahwa Para Pemohon memaksudkan pengajuanpermohonan penetapan ahli waris ini untuk kepentingan mengurus penarikansurat Roya atas S.H.M Nomor 20023

dan cek bersih terhadap Sertifikat tanah atas nama DARNANdengan nomor 131 tanggal 01 Juli 1991 di BPN Kabupaten Langkat,namunSaksi HERAWATI Alias WATI dapat menunjukkan kepada Notaris KIRIMKELIAT dan Saksi SAID HASYIM SH., M.Kn Sertifikat Sertifikat tanahn atasnama DARNAN dengan nomor 131 tanggal 01 Juli 1991 di BPN denganStempel keterangan Roya dan Stempel Cek Bersih pada Kantor BPNKabupaten Langkat tertanggal 05 Juni 2018.Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 25 Juni 2018 sekitar pukul09.00 Saksi

membuat surat jual beli (pinjamgadai) lahan yaituberdasarkan Surat Sertifikat tanah atas nama DARNAN dengan nomor 131tanggal 01 Juli 1991 sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluhjuta rupiah),lalu Saksi KIRIM KELIAT menunjukkan identitasnya dengan menunjukkan KTPatasnama KIRIM KELIAT, lalu Saksi HERAWATI Alias WATI menunjukkan KTPatas nama DARNAN dan KTP atas nama NGATINI, serta menunjukkan SuratSertifikat tanah atas nama DARNAN dengan nomor 131 tanggal 01 Juli 1991dengan Stempel keterangan Roya

dan dicekbersih sehingga Saksi menganjurkan kepada mereka untuk mengajukancek bersih dan roya terlebih dahulu;Bahwa pada masa itu pemilik sertifikat tanah boleh cek bersih dan royasendiri;Bahwa tanda tangan Terdakwa dan saudara Darnan sama dengan yangtertera di KTP;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;6.

Yang sudah dicabut roya dan sudahdilakukan cek bersin dan selanjutnya diperlinatkan kepada Notaris danselanjutnya dilakukan Pengikatan untuk jual beli Nomor 38 tanggal 25 Juni 2018dihadapan Notaris SAID HASYIM, SH.M.Kn.atas tanah berdasarkan sertifikat(tanda bukti hak) Nomor 131 An.

Yang sudah dicabut roya dan sudah dilakukan cek bersih yang faktamana berdasarkan pendapat Ahli Rich Adelberth Daniel menyatakan bahwasertifikat hak milik Nomor 131 tahun 1991 atas nama Darnan yaitu di datahipotek pertama tanggal 11 April 1995 dibandingkan dengan data sertifikat yangditunjukkan penyidik Polres Langkat tentang cek bersih dan roya sertifikat hakmilik Nomor 131 tahun 1991 atas nama Darnan, akhirnya ditemukan hasil cekbersih atau cek sertifikat dan roya tidak ada datanya di sistem komputer

Sugehasebagai Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Bitung pada waktu itumemperlihnatkan bukti surat kepada Penggugat yaitu: SuratPemberitahuan Roya Hipotik tanggal 10 Desember 1990 NomorKPS/6/23/8/R yang ditetapkan oleh Tergugat sebagai Pemegang Hipotiktersebut (Bukti X07);Bahwa dengan ditetapkannya surat pemberitahuan Roya Hipotik tersebut diatas, seharusnya pada waktu itu oleh Tergugat sebagai Pemegang Hipotikberkewajiban menyerahkan dokumendokumen tersebut di bawah ini kepadaPenggugat sebagai Pemberi

Asli sertifikat Pemberitahuan Roya Hipotik tanggal 10 Desember1990 Nomor KPS/6/23/8/R tersebut;Hal. 5 dari 35 hal. Put.

Bahwa permohonan roya hipotek tersebut pada butir 08. di atasditanggapi oleh Tergugat dalam surat tertanggal 08 Mei 1991 NomorKPS/3/529/R (Bukti P05) yang ditunjukan kepada Tergugat II dantembusan surat kepada Penggugat yang isinya sebagai berikut:a. Pemberitahuan tentang permohonan tersebut pada butir 08di atas kepada Tergugat IIb.

FerdyExperius Mokalu Eman untuk roya hipotik yang membebani SHM Nomor 4/Bitung Tengah tersebut pada butir 1 di atas tidak dapat dipenuhi satu dan lainkarena fasilitas kredit atas nama P.T.

Menyatakan menurut hukum sah surat pemberitahuan RoyaHipotik tanggal 10 Desember 1990 Nomor KPS/6/23/8/R yangditetapkan oleh Tergugat sebagai hak sepenuhnya Penggugatuntuk mengajukan pendaftaran roya hipotik yang membebanitanahtanah tersebut kepada Tergugat VI yang berwenangmengembalikan dalam keadaan status hukum kepemilikan semulaatas nama Penggugat;.

., berkedudukan di Jakarta Pusat ;Kemudian di Roya berdasarkan Surat Roya Nomor YGL/6/1221tanggal 07032013 dari PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk ;Kemudian dipasang Hak Tanggungan pada PT.

,berkedudukan di Jakarta ;Kemudian di Roya berdasarkan Surat Roya Nomor 2007.418/DeputyPresdirAO Solo tanggal 25102007 dari PT. Bank InternasionalIndonesia Cabang Solo Hak Tanggungan Nomor 2014/2004 dan1938/2005 dihapus ;Kemudian dipasang Hak Tanggungan Nomor 2512/2007 Peringkat (Pertama) APHT PPAT Chatarina Gatri Umbaningrum, SH., Nomor349/KLU/XV2007, tanggal 08112007 pada PT.

Bank NegaraIndonesia (Persero) Tok., berkedudukan di Jakarta ;Kemudian dipasang Hak Tanggungan No. 3162/2010 Peringkat Il(Kedua) APHT PPAT Khairil Anwar, SH., Nomor 392/KlatenUtara/2010 tanggal 30082010 pada PT Bank Negara Indonesia(Persero) Tbk., berkedudukan di Jakarta ;Kemudian di Roya berdasarkan Surat Roya Nomor YGK/4.6/4222,4223 tanggal 07122010 dari PT.

tempat tanggal lahir Gorontalo, 08 Maret 2013, laki-laki umur 6 tahun (anak Almarhum);

Bahwa maksud Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan AhiWaris dan Perwalian Anak adalah untuk pengurusan Pencabutan HakTanggungan (Roya) SHGB No.201 pada Bank Muamalat Gorontalo danbalik nama Sertifikat hak Milik Nomor : 201 atas nama Marten Mohamadyang terletak di Kelurahan Tomulabutao, Kecamatan Dungingi, KotaGorontalo, dengan luas 109 M?

Marten Mohamadmasih hidup; Bahwa pemohon belum menikah lagi dengan lakilaki lain; Bahwa pemohon memerlukan penetapan ahli waris dan perwalianuntuk kepentingan pencabutan hak tanggungan (Roya) SHGU No.,201 pada Bank Muamalat Gorontalo; Bahwa tanah dan rumah yang ditempati oleh pemohon dan anakanaknya tidak sedang dalam sengketa;2.

Marten Mohamadmasih hidup; Bahwa pemohon belum menikah lagi dengan lakilaki lain; Bahwa pemohon memerlukan penetapan ahli waris dan perwalianuntuk kepentingan pencabutan hak tanggungan (Roya) SHGU No.,201 pada Bank Muamalat Gorontalo; Bahwa tanah dan rumah yang ditempati oleh pemohon dan anakanaknya tidak sedang dalam sengketa;Bahwa atas keterangan saksi tersebut pemohon menerima danmembenarkannya;Penetapan Nomor : 386/Pdt.P/2019/PA.Gtlo 6 dari hal 10Bahwa pemohon telah mencukupkan keterangannya

Administrasi Perkara DanPersidangan di Pengadilan Secara ElektronikMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanpemohon hadir di persidangan;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon padapokoknya adalah memohon kepada Pengadilan Agama Gorontalomenetapkan ahli waris pewaris almarhum Marten Mohamad bin AhmadMohamad dan perwalian atas kedua anaknya untuk keperluan pencabutanhak tanggungan (Roya

Menyatakan bahwa penetapan ini diperuntukkan atas keperluanpencabutan hak tanggungan (Roya) SHGU No., 201 pada BankMuamalat Gorontalo;5. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 106.000.

Padahal saat itusurat Akta Jual Beli No. 160/2013 tanggal 2 Mei 2013 yang dibuat oleh Notaris& PPAT Yenti Sutinawati SH, M.Kn tersebut, ternyata roya belum diangkatdari kantor Tergugat. Bahwa kemudian untuk prosedur balik nama sertipikatmenjadi nama Ny. Ika Mazia Priyanti, Notaris PPAT dengan tanpasepengetahuan Penggugat telah membuat pernyataan bahwa sertipikat haktanggungan tersebut seolah olah hilang.

Akan tetapipenghapusan roya masih tetap dilakukan oleh Tergugat, hal itu terjadi jauh harikemudian setelah Akta Jual Beli tanggal 2 Mei 2013. Yang seharusnya menurutprosedur harus dihapus roya terlebih dahulu baru kemudian bisa dibuatkan AktaJual Beli dan Balik Nama.

Dimana Penggugat telahmelunasi hutangnya kepada Bank Permata namun Akta HakTanggungannya belum di roya ke kantor Badan Pertanahan Nasional ( BPN), MAKA hal tersebut adalah kesalahan yang disengaja oleh Penggugat,yakni ingin mendapatkan uang pinjaman tetapi tidak ingin melepaskan rumahnya yang dijadikan jaminan dengan tujuan agar tetap dapatmenguasai rumahnya tersebut ; 22 Bahwa terhadap dalil Penggugat mengenai Akta Hak Tanggungan yangbelum di roya ( dilakukan pencoretan ) ke Badan Pertanahan NAsional

Bukti T.I/.Intervensi 8II Intervensi. ( Fotokopi SesuaiDengan Aslinya ) ; Bukti Tanda Terima Dokumen dengan berkaspermohonan nomor : 42455/2013 tertangal 01Juli 2013 dari BPN RI Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Barat atas permohonanmengenai Roya ( BPNRI. II.11b) serta Peralihanhak jual beli ( BPNRI.II.1a )terhadap Sertipikat Hak Milik ( SHM ) No.04112 kel. Kebon Jeruk, Kec.

Akan tetapi penghapusanroya masih tetap dilakukan oleh Tergugat, hal itu terjadi jauh harikemudian setelah Akta Jual Beli tanggal 2 Mei 2013, yang seharusnyamenurut prosedur harus dihapus roya terlebih dahulu baru kemudianbisa dibuatkan Akta Jual Beli dan Balik Nama.

ceceeeeeeeeeceeceeeeeeeeeaeeeeaaeaaaeaceeeeeeeeeeeeeeesaaeeeaaeaaaes Turut Tergugat;Dalam rangka mengakhiri sengketa, dengan ini Para Pihak telahmencapai kesepakatan dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan sebagaiberikut :Pasal 1Bahwa objek gugatan terdiri dari 4 unit ruko diperumahan Cibadak Residence,yaitu ruko no. 1, 2, 3, dan 6 yang secara fisik telah dikuasai seluruhnya olehPihak Penggugat.Pasal 2Bahwa Para Pihak sepakat mengenai harga Ruko tersebut adalah sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) setiap unitnya.Pasal 3Bahwa sertifikat atau roya

Adapunharga penebusan sertifikat atau Roya saat itu adalah senilai Rp 250.000.000,(Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) per unit.Pasal 4Bahwa para Pihak telah melakukan kesepakatan bahwa Penggugat hanyamembeli untuk 2 (dua) unit ruko yang telah dibayar secara keseluruhannyasebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) dan Penggugat harusmengembalikan / menyerahkan kembali Ruko no 3 dan 6 yang telahdikuasainya tersebut kepada Tergugat!

dan TergugatIlluntuk mengajukan permohonan pelunasan sebagian kepada Turut Tergugat(Bank Muamalat) untuk Ruko no. 1 dan no 2 milik Penggugat dan Ruko no. 3dan 6 milik TergugatI dan TergugatIIIPasal 8Bahwa setelah Tergugat dan TergugatlIl berhasil menyelesaikan tugasnya,maka Tergugat dan TergugatlIIl bertanggung jawab untuk menyerahkansertifikat dan roya ruko no 1 dan 2 kepada Penggugat, dan Penggugatbersamasama dengan pihak Tergugat dan Tergugatlll dapat melakukanpenjualan bersama.Pasal 9Para pihak

Bank Patriot Cabang Malang saat itu juga mengajukanpermohonan Roya atas SHM dua bidang tanah tersebut, tetapi oleh karena pada saat yangsama PT. Bank Patriot dalam proses Merger dengan Bank lain yang kemudian diketahuiMerger dengan PT. Bank Permata Tbk. maka Roya Hak Tanggungan baru dapat dilakukansetelah proses Merger dengan Bank Patriot dengan PT. Bank Permata Tbk selesai dan ataskewenangannya, PT.

No. 238, atas nama Nyonya NANY GONDOKUSUMO danPermohonan Roya Hak Tanggungan, No. 045/MLG/BP/IV/2012, tanggal 23 April 2012periHal : Permohonan Roya Hak Tanggungan atas Sertifikat Hipotik No. 1210, tanggal 11Oktober 1988 atas SHM. No. 504, atas nama : NANIK GONDOKUSUMO dengan demikianRoya atas SHM dua bidang tanah tersebut adalah sah mengikat;8.10.11.Bahwa setelah kepemilikan atas dua bidang tanah tersebut di atas beralih kepada Penggugat,ternyata satu bidang tanah/rumah yang terletak di Jl.

Permononan Roya Hak Tanggungan, No. 044/Mlg/BP/2012, tanggal 23 April 2012atas Sertifikat Hipotik No. 866, tanggal 15 Januari 1987 atas SHM, no. 238, atas namaNyonya NANY GONDOKUSUMO; dan;6.2. Permohonan Roya Hak Tanggungan, No. 045/MLG/BP/IV/2012, tanggal 23 April2012 atas Sertifikat Hipotik No. 1210, tanggal 11 Oktober 1988 atas SHM. No. 504,atas nama : NANIK GONDOKUSUMO;Menyatakan penguasaan Tergugat dengan menempati tanah/rumah milik Penggugat, terletakdi JI.

Bank Patriot Merger dengan PT.Bank Permata, diberi tanda P12 ;Foto copy Permohonan Roya Hak Tanggungan kepada Kantor Pertanahan Kota Batu atasobyek perkara sebagaimana posita 1.2 gugatan Penggugat No. 045/MLG/BP/IV/2012,tanggal 23 April 2012 dilakukan oleh dan setelah PT.

Nany Gondokusumo;Menimbang, bahwa suatu Bank tidak akan mengajukan Roya apabila piutangnya belumdilunasi oleh debitur Bank tersebut, karena Roya hanya akan dimohonkan apabila suatu HakMilik atas tanah sudah tidak dibebani oleh hak tanggungan, oleh karena itu Majelis berpendapatbahwa hak tanggungan yang dibebankan terhadap SHM no. 238 dan no. 504, atau Hipotik ataskedua bidang tanah tersebut tetap sah atau tidak batal melainkan sudah tidak berlaku lagi dengandilunasinya hutang NY.

dan cek bersih terhadap Sertifikat tanah atas nama DARNANdengan nomor 131 tanggal 01 Juli 1991 di BPN Kabupaten Langkat, namunSaksi HERAWATI Alias WATI dapat menunjukkan kepada Notaris KIRIM KELIATdan Saksi SAID HASYIM SH., M.Kn Sertifikat Sertifikat tanah atas namaDARNAN dengan nomor 131 tanggal 01 Juli 1991 di BPN dengan Stempelketerangan Roya dan Stempel Cek Bersih pada Kantor BPN KabupatenLangkat tertanggal 05 Juni 2018.Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 25 Juni 2018 sekitar pukul09.00 Saksi

membuat surat jual bell (pinjamgadai) lahan yaituberdasarkan Surat Sertifikat tanah atas nama DARNAN dengan nomor 131tanggal 01 Juli 1991 sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluhjuta rupiah),lalu Saksi KIRIM KELIAT menunjukkan identitasnya dengan menunjukkan KTPatas nama KIRIM KELIAT, lalu Saksi HERAWATI Alias WATI menunjukkan KTPatas nama DARNAN dan KTP atas nama NGATINI, serta menunjukkan SuratSertifikat tanah atas nama DARNAN dengan nomor 131 tanggal 01 Juli 1991dengan Stempel keterangan Roya

;Bahwa Sertifikat tersebut masih merupakan jaminan Hak Tanggungan diBank BRI cabang Binjai;Bahwa cek bersih dan roya pada sertifikat yang dijadikan barang buktitidak sesuai dengan produk yang dikeluarkan BPN Kabupaten Langkat,karena dalam sertifikat tersebut tidak ada tanggal dan nomor registrasi cekbersih dan roya serta stempel berbeda;Bahwa sertifikat tanah tersebut tidak dapat digunakan sebagai jaminanperikatan jual bell, karena sertifikat tersebut tidak sesuai sehingga tidakdapat digunakan lagi

Yang sudah dicabut roya dan sudahHalaman 31 dari 37 Putusan Nomor 760/Pid.B/2021/PN Stbdilakukan cek bersih yang fakta mana berdasarkan pendapat Ahli RichAdelberth Daniel menyatakan bahwa sertifikat hak milik Nomor 131 tahun 1991atas nama Darnan yaitu di data hipotek pertama tanggal 11 April 1995dibandingkan dengan data sertifikat yang ditunjukkan penyidik Polres Langkattentang cek bersih dan roya sertifikat hak milik Nomor 131 tahun 1991 atasnama Darnan, akhirnya ditemukan hasil cek bersih atau

cek sertifikat dan royatidak ada datanya di sistem komputer BPN (Badan Pertanahan Nasional)Langkat dan pada sertifikat barang bukti terdapat stempel untuk roya namuntidak memiliki tanggal, nomor kode dan nomor register padahal setiap sertifikatyang diroya wajib memiliki tanggal, nomor kode dan nomor register, sedangkanpada buku tanah tidak ada catatan permohonan roya dan sertifikat tersebutmasih terikat dengan Hak tanggungan dengan Bank BRI (Bank RakyatIndonesia) cabang Binjai;Menimbang, bahwa berdasarkan

Apabila telah melewati waktu Penyelesaian Pelepasan Hak/Roya danPencabutan lIzin Gedung Berikat yang dijanjikan sampai tanggal 31Desember 2013 tidak terpenuhi, Pihak Pertama wajib membantu biayasewa menyewa Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) per bulan kepadaPihak Kedua.

di Bank KEB Indonesia, karenatentang pelepasan Jaminan/Roya di Bank KEB Indonesia sesuai denganPERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI, pelepasan Jaminan/Roya baruHalaman 32 dari 75 halaman Putusan Nomor 185/Pdt.G/2014/PN.Bks.42.43.44.dapat dilakukan sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 2 Butir 1 apabilapelunasan pembayaran tanggal 16 Desember 2013 telah dilakukan untukdigunakan pelunasan hutang dan pelepasan Jaminan Roya HakTanggungan di BPN Bekasi, dengan demikian karena PENGGUGATtidak memenuhi kewajibannya

melunasi pembayaran yang seharusnyadilakukan pada tanggal 16 Desember 2013 maka Jaminan/Roya HakTanggungan pun tidak bisa dilepaskan di BPN Bekasi.Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalil PENGGUGAT dalamPosita butir 32 karena dalil PENGGUGAT tersdbuihanyalah sebagaipemutar balikan fakta dari halhal yang obyektif sebagaimanaTERGUGAT uraikan dimuka dalam menanggapi dalil dan argumentasiPENGGUGAT tentang masalah pencabutan Izin Berikat dan HakTanggungan di Bank KEB dan Roya di BPN.Bahwa oleh karena

Tahap kedua Rp. 1.800.000.000, (satu milyar delapan ratusjuta rupiah akan dibayar pada tanggal 16 Desember 2013, diBank KEB Indonesia untuk digunakan untuk pelunasanutang dan Pelepasan Roya Hak Tanggungan di BPN Bekasi. Sisa Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan PPN Rp.375.000.000, (tiga ratus tujun puluh lima juta rupiah) akandibayar pada saat pembuatan Akta Jual Beli (AJB) sesudahselesai pelepasan Jaminan/Roya di BPN;2).

Pelepasan Roya Hak Tanggungan di BPN Bekasi tidak bisa dilakukankarena pelepasan tersebut baru dapat dilakukan apabila pembayarantahap kedua telah dilunasi oleh TERGUGAT REKONPENSI /PENGGUGAT KONPENSI;16.

Danamon Simpan Pinjam DSP Unit Pasar Bourno melaluiKPKNL Madiun yang telah dijual kepada Sdri.Tri Hariyati, yang telahdikeluarkan Risalah lelang oleh KPKNL dan telah diproses Roya danPerbaikan nama oleh Badan Pertanahan Nasional KabupatenBojonegoro sehingga jelas Penggugat dan Turut Penggugat II memilikilegal standing atau legitima persona standi in judicio di dalammenyampaikan perkara ini;Bahwa : Proses pelaksanaan lelang oleh PT.Bank Danamon Indonesia,Tbk. Danamon Simpan Pinjam DSP.

Unit Pasar Bourno melalui KPKNLMadiun, sehingga terjadi lelang tertanggal 13 November 2009 dan telahditerbitkan risalah lelang oleh KPKNL No.0350/2009 tanggal 13November 2009 dan telah diproses roya dan pembalikan atas nama Sdri.Tri Haryati oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bojonegoro,walaupun Penggugat telah mengajukan Pemblokiran kepada BadanPertanahan Nasional Kabupaten Bojonegoro tertanggal 17 November2009, atas sebidang tanah perumahan diatasnya berdiri sebuah rumahtembok sesuai Sertifikat

Akibat telah dikeluarkan Risalah Lelang No.0350/2009 olehKPKNL Wilayah Madiun dan telah diproses roya pembalikan namakepada Pemenang Lelang oleh Badan Pertanahan NasionalHal. 3 dari 13 hal. Put. No. 356 K/Pdt/2012Kabupaten Bojonegoro, walaupun Penggugat sudah mengajukanPemblokiran;4.

dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun adaverset, bantahan, banding maupun kasasi (Uit Voerbaar Bij Voorraad);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bojonegoro agar terlebih dahulu meletakkan sitajaminan atas obyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada PengadilanNegeri tersebut supaya memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Provisi :e Menyatakan demi hukum dan keadilan berdasarkan Tuhan Yang MahaEsa untuk Menangguhkan dan Memblokir proses roya

dan pembalikan nama, sedangkanpada posita yang lain (3.6) menyebutkan telah diprosesnya royapembalikkan nama;Bahwa proses roya (pencatatan hapusnya hak Tanggungan) dan prosesbalik nama (pendaftaran peralinan hak) merupakan dua hal yangberbeda, terlebih akibat hukum yang ditimbulkannya.

Bahwa untuk tujuan pengurusan Roya pada Kantor Badan Pertanahan KotaGorontalo, dan anak tersebut masih dibawah umur dan belum cakap bertindakhukum sebagaimana yang berlaku, maka perlu ditunjuk seorang wali pengampuyang akan bertindak untuk kepentingan dan keperluan anak tersebut melaluipenetapan Pengadilan Agama Gorontalo;. Bahwa untuk tujuan tersebut diatas maka Pemohon mengajukan permohonanpenetapan wali;.

Bahwa untuk tujuan pengurusan Roya pada Kantor Badan Pertanahan KotaGorontalo, dan anak tersebut masih dibawah umur dan belum cakap bertindakhukum sebagaimana yang berlaku, maka perlu ditunjuk seorang wali pengampuyang akan bertindak untuk kepentingan dan keperluan anak tersebut melaluipenetapan Pengadilan Agama Gorontalo;2.

sama lain salingbersesuaian, oleh karenanya keterangannya dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, berdasarkan bukti P.1sampai dengan P.3 dan keterangan saksisaksi maka didapat faktafakta sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon telah berumur 45 tahun dan ibu kandung dari RIFQAHFARAH AMATULLAH POLONTALO (anak calon perwalian) yang berumur 15tahun;e Bahwa Pemohon telah cakap dan mampu serta berperilaku baik;e Bahwa Pemohon mempunyai itikad baik, yaitu untuk mengurus Roya

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan menurut hukum bahwa nama HONG ENG atau JAP, HONG ENG, atau SUMIATI INARTO atau Nyonya SUMIATI adalah satu orang yang sama dalam pengajuan roya di Badan Pertanahan Nasional (BPN) Surabaya;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.106.000,- (seratus enam ribu rupiah

Menetapkan menurut hukum bahwa nama HONG ENG atau JAP,HONG ENG, atau SUMIATI INARTO atau Nyonya SUMIATI adalahsatu orang yang sama dalam pengajuan roya di Badan PertanahanNasional (BPN) Surabaya;3.

meninggal dunia; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan persamaannama Pemohon; Bahwa benar nama Pemohon yang tertulis di Kartu Tanda Pendudukadalah SUMIATI INARTO dan yang tertulis di Akte Perkawinan, SuratHal. 3 dari 7 Penetapan Nomor 1834/Pat.P/2019/PN SbyKeterangan WNI adalah JAP, HONG ENG serta yang tertulis diSertipikat Tanah adalah Nyonya Sumiati merupakan 1 (satu) orangyang sama;Bahwa akibat dari perbedaan penulisan nama Pemohon tersebutmembuat Pemohon mengalami kendala dalam pengurusan roya

Padt.P/2019/PN Sby Bahwa benar Pemohon telah meninggal dunia; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan persamaannama Pemohon; Bahwa benar nama Pemohon yang tertulis di Kartu Tanda Pendudukadalah SUMIATI INARTO dan yang tertulis di Akte Perkawinan, SuratKeterangan WNI adalah JAP, HONG ENG serta yang tertulis diSertipikat Tanah adalah Nyonya Sumiati merupakan 1 (satu) orangyang sama; Bahwa akibat dari perbedaan penulisan nama Pemohon tersebutmembuat Pemohon mengalami kendala dalam pengurusan roya

Menetapkan menurut hukum bahwa nama HONG ENG atau JAP,HONG ENG, atau SUMIATI INARTO atau Nyonya SUMIATI adalah satuOrang yang sama dalam pengajuan roya di Badan Pertanahan Nasional(BPN) Surabaya;3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.106.000, (Seratus enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan dan diucapkan di muka persidangan yang terbukauntuk umum pada hari: Selasa tanggal 5 Nopember 2019 oleh JANMANOPPO, SH.

., Notaris, berkedudukandi Ruko Vila Indah Padjajaran, Jalan Raya Pajajaran;Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Bogoruntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan Surat Roya dan SertifikatHak Tanggungan atas Sertifikat

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang tidakmenyerahkan Surat Roya dan Sertifikat Hak Tanggungan kepadaPenggugat merupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian Materil secara tunai dan sekaligus lunaskepada Penggugat setelan putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap, yaitu:1.

sekaligus lunaskepada Penggugat setelan putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap, yaitu sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu triliunrupiah) oleh karena hilangnya waktu, daya, upaya, terbebaninya pikirandan tenaga yang dipergunakan oleh Penggugat untuk mengurus perkaraini yang seharusnya dapat dipergunakan untuk mencari nafkah secarahalal guna mencukupi kebutuhan hidup keluarga Penggugat, dan telahmenanggung malu terhadap calon pembeli objek sengketa yang akandijual, karena ternyata surat roya

Nomor 2479 K/Pdt/2019 Menghukum Tergugat untuk menyerahkan surat roya dan sertifikat haktanggungan kepada Penggugat; Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik, sehinggapatut dan layak menurut hukum dilindungi oleh undangundang; Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Turut Tergugat untuk tundukdan mematuhi putusan perkara ini: Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untuk membayarbiaya perkara secara tanggung renteng sebesar

Negeri) dengan mengabulkan gugatanPenggugat sebagian dapat dibenarkan, karena berdasarkan faktafaktadalam perkara a quo Judex Facti telah memberikan pertimbangan yangcukup, dimana hutang kredit Tergugat Il kepada Tergugat telah dibayarlunas oleh Penggugat selaku pembeli obyek sengketa dan asli tandabukti Sertifikat Hak Milik atas obyek sengketa telah diserahkan olehTergugat dan telah diterima oleh Penggugat, sehingga tidak ada alasanbagi Tergugat untuk tidak memberikan Surat Bukti Tanda Lunas Hutang(Roya

Menghukum Para Tergugat untuk menyiapkan dan/atau membuat serta menyerahkan kepada Penggugat, dokumen-dokumen kependudukan diantaranya Surat Keterangan Waris dan Akta Kematian dari Almarhum Nyonya Ira Trilita Argani, Kartu Tanda Penduduk atas nama masing-masing Para Tergugat, Kartu Keluarga dan hal-hal lainyang diperlukan dalam proses pencoretan Hak Tanggungan / Roya dan proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 404 Gambar Situasi No.934 tanggal 07 Maret 1989 seluas 285 M2 (dua ratus delapan

Memerintahkan Turut Tergugat atas dasar putusan ini, apabila dalam waktu 14 (empat belas) hari setelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap Para Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya dalam proses pencoretan Hak Tanggungan / Roya dan proses balik nama, maka dengan permohonan dari Penggugat agar :

• Melakukan proses pencoretan atas pembebanan Hak Tanggungan sebagaimana pembebanan hak tanggungan Nomor 20/2010 tanggal 25 Januari 2010 yang dibuat dihadapan Nukman Muhammad,SH Pejabat

Pembuat Akta Tanah di Kota Yogyakarta serta sertifikat Hak Tanggungan Nomor 340/201m0 (Roya) atas Sertifikat Hak Milik Nomor 404/Demangan, Gambar Situasi No.934 tanggal 07 Maret 1989 seluas 285 M2 (dua ratus delapan puluh lima meter persegi)

Bahkan proses Roya (Penghapusan Hak Tanggungan) pun belumbisa dilakukan dikarenakan sebab yang sama.

PENGGUGAT berusahamencoba mengurus proses Roya (Penghapusan Hak Tanggungan) diKantorPertanahan Kota Yogyakarta tetapi kembali ditolak, karena yang bisamemproses Roya (Penghapusan Hak Tanggungan) hanya (Almh) Nyonya IraTrilita Argani atau ahli warisnya (PARA TERGUGAT), sehinggaPENGGUGAT sampai dengan hari ini tidak dapat memproses balik namasertifikat Obyek Sengketa ke atas nama PENGGUGAT ;Bahwa PENGGUGAT sudah pernah berkalikali meminta kepada PARATERGUGAT untuk membantu PENGGUGAT dalam menyelesaikan

Dengan demikian Surat Kuasa Mutlakdibenarkan dengan syarat sebagai berikut :1) Pemberian kuasa merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariSuatu perjanjian yang mempunyai alas hukum yang sah;2) Kuasa diberikan untuk kepentingan penerima kuasa;Bahwa proses roya terhadap HakTanggungan No. 340/2010 atasnamaPT.

, setelah Nyonya IRA TRILITAARGANI meninggal dunia, Para Tergugat tidak mau membantu dan memberikanberbagai kelengkapan dokumen administratif untuk melakukan penghapusanhak tanggungan / Roya dan proses balik nama yang diajukan Penggugatsebagai pihak pembeli kepada Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta (TurutTergugat).

Bahwa untukmemberikan kesempatan kepada Para Tergugat menyiapkandokumenadministratif sebagai kelengkapan untuk keperluan proses pencoretanhak tanggungan / Roya serta proses balik nama, maka patut jika diberikan waktupaling lambat selama 14 hari setelah putusan mempunyai kekuatan hukumtetap.

No. 205 K/Pdt/2014he10.11.Bahwa, pada tanggal 21 Maret 2009, 4 (empat) dari sertifikat tersebut yaituSertifikat Hak Milik Nomor 25, 234, 232, dan Nomor 231 serta 4 (empat)Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 222/1995, 223/1995, 221/1995 danNomor 224/1995, oleh Penggugat telah diserahkan kepada Tergugat Iluntuk dilakukan roya di BPN Mojokerto;Bahwa, akan tetapi pada bulan Nopember 2009 Penggugat ditelepon olehTergugat II yang dijelaskan bahwa ke4 (keempat) sertifikat, yaitu SertifikatHak Milik Nomor 25

ternyata oleh Tergugat dua dari empat sertifikat terse but yaituSertifikat Hak Milik Nomor 231 dan Nomor 232 telah dijual kepada TurutTergugat melalui Turut Tergugat Il, seharga Rp800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah), satu dan lain hal sebagaimana Akta Pengikatan Jual BeliNomor 82 dan Kuasa Menjual Nomor 83 tanggal 07 Desember 2009;Bahwa, dengan demikian perbuatan Tergugat yang telah mengambil dariTergugat Il ke4 sertifikat yang oleh Penggugat diserahkan dan dititipkankepada Tergugat Il untuk di roya

No. 205 K/Pdt/201410.224/1995 oleh Penggugat diserahkan kepada Tergugat II untuk di roya diBPN Mojokerto;Bahwa, kemudian sertipikat tersebut diambil oleh Tergugat I, selanjutnyadua dari empat sertipikat yaitu Sertipikat Nomor 231 dan Nomor 232 dijualkepada Turut Tergugat melalui Turut Tergugat Il;Bahwa, berdasar posita gugatan Penggugat, Tergugat dalam halini adalahpemilik sertipikat.

Bahwakualifikasi Pemohon Kasasi sebagai Penggugattelah jelas di dalamperkara ini yaitu: Pemohon Kasasi selaku penerima kuasa yang telahdirugikan hakhaknya oleh Termohon Kasasi dimana telah dengan sengajamengambil Sertifikat Hak Milik Nomor 25, 243, 232, 231 dan Nomor 60tanpa seijin dan sepengetahuan dari Pemohon Kasasi yang mana sertifikatsertifikat tersebut telah dititipkan kepada Termohon Kasasi Il untukdilakukan Roya di BPN Mojokerto;2.

Bahwa dengan telah diambilnya Sertifikat Hak Milik Nomor 25, 248, 232,231 dan Nomor 60 oleh Termohon Kasasi dari Termohon Kasasi Il yangsebelumnya telah dititipokan oleh Pemohon Kasasi untuk dilakukan Roya diBPN Mojokerto tanpa seizin dan sepengetahuan dari Pemohon Kasasijelasjelas perbuatan Termohon Kasasi telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Pemohon Kasasisebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;3.