Bahwa dengan subrogasi hak menuntut ganti rugi dari PT Megasurya Maskepada Penggugat, maka Penggugat berhak menuntut ganti rugi kepadaTergugat sejumlah penggantian kerugian yang telah diberikan olehPenggugat kepada PT Megasurya Mas yaitu senilai Rp36.718.297.765,60(tiga puluh enam miliar tujuh ratus delapan belas juta dua ratus sembilanpuluh tujuh ribu tujuh ratus enam puluh lima rupian enam puluh sen) sesuaidengan jumlah yang dibayar Penggugat kepada PT Megasurya Mas;6.

Menyatakan bahwa subrogasi hak menuntut ganti rugi dari PT MegasuryaMas kepada Penggugat adalah sah menurut hukum;. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sejumlah Rp36.718.297.765,60(tiga puluh enam miliar tujuh ratus delapan belas juta dua ratus sembilanpuluh tujuh ribu tujuh ratus enam puluh lima rupiah enam puluh sen) kepadaPenggugat;.

Asuransi Allianz Utama tanggal 12Januari 2012, hak PT Megasurya Mas sebagai pihak yang dirugikantelah dialinkan kepada Penggugat;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan NegeriPontianak tersebut sudah tepat dan benar, serta sesuai denganketentuan Pasal 284 KUHD, yang secara jelas mengatur mengenaihak subrogasi dari penanggung asuransi, sebagai berikut:Seorang penanggung yang telah membayar kerugian sesuatubarang yang dipertanggungkan, menggantikan si tertanggung dalamHalaman 22 dari 29 hal

Pol : B/03/X/2008 Samsat Jaksel ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Nadia Deviani Goto kepada PT. Asuransi CentralAsia yang menerima penggantian uang sebesar Rp. 114.800.000, ( seratus empatbelas juta delapan ratus ribu rupiah) dari PT. Asuransi Central Asia ;Surat Tanda penerimaan laporan Pengaduan Nomor : 687/K/X/2007/SEKGADING an.Pelapor Averdi Thio ;Tanda Pemblokiran No. Pol B/2656/X/2007/SEK GD ;Surat Pernyataan Subrogasi dari PT. Mandiri Dipta Cipta kepada PT.

Pol : STP/567/X1/2008/Sek Ja ;Tanda Pemblokiran Nomor ; Sekt/46/XII/2008/SB ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Sitti Fatimah kepada PT. Lig Insurance Indonesiayang menerima penggantian uang sebesar Rp. 114.000.00, ( seratus empat belas jutarupiah) dari PT. Lig Insurance Indonesia ;Surat Tanda penerimaan Laporan Pengaduan No. pol : LP/161/K/IV/2007/Sek. PSMan. Pelapor Amrin ;Tanda pemblokiran Nomor : Sekt/03/VH/2007/Samsat JS ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Sitti Fatimah kepada PT.

An.Pelapor Suwaryo ;Tanda pemblokiran No. pol B/01/III/2009/Samsat Jaksel ;Surat Subrogasi Subrogasi dari Rusni kepada PT. Asuransi Jaya Proteksi yangmenerima penggantian uang sebesar Rp. 124.800.000, ( seratus dua puluh empat jutadelapan ratus ribu rupiah) dari PT. Asuransi Jaya proteksi ;Tanda pemblokiran No. pol B/02/X1/2008/Samsat Jaksel ;Laporan Polisi No. K/303/X/2008/Sek Kedu an. Pelapor R. Subijanto ;Surat Tanda Penerimaan laporan pengaduan No. Pol : LP/423/K/1X/2008/Sek. Keb.Lama an.

Pol : B/03/X/2008 Samsat Jaksel ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Nadia Deviani Goto kepada PT. Asuransi Central Asiayang menerima penggantian uang sebesar Rp. 114.800.000, ( seratus empat belas jutadelapan ratus ribu rupiah) dari PT. Asuransi Central Asia ;Surat Tanda penerimaan laporan Pengaduan Nomor : 687/K/X/2007/SEKGADING an.Pelapor Averdi Thio ;Tanda Pemblokiran No. Pol B/2656/X/2007/SEK GD ;Surat Pernyataan Subrogasi dari PT. Mandiri Dipta Cipta kepada PT.

Pol : STP/567/XI/2008/Sek Ja ;Tanda Pemblokiran Nomor ; Sekt/46/XII/2008/SB ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Sitti Fatimah kepada PT. Lig Insurance Indonesia yangmenerima penggantian uang sebesar Rp. 114.000.00, ( seratus empat belas juta rupiah)dari PT. Lig Insurance Indonesia ;Surat Tanda penerimaan Laporan Pengaduan No. pol : LP/161/K/IV/2007/Sek. PSMan. Pelapor Amrin ;Tanda pemblokiran Nomor : Sekt/03/VII/2007/Samsat JS ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Sitti Fatimah kepada PT.

Perusahaan Pelayaranatau Perusahaan angkutan di Perairan tersebut, kemudiandiajukan klaim oleh PT Trisula Textile Industries (Tertanggung)kepada Penggugat selaku Penanggung kerugian asuransisebagaimana Perjanjian Pertanggungan AsuransiPengangkutan tanggal 2 Juni 2013;Bahwa setelah Penggugat membayar klaim yang diajukanoleh PT Trisula Textile Industries (Tertanggung) atas kerugianyang dilakukan Para Tergugat (Vide: Bukti P9), makaPenggugat memperoleh semua hak yang sekiranya dimilikioleh Tertanggung (Hak Subrogasi

Tergugat IV selaku pihak PerusahaanPelayaran atau Perusahaan Angkutan di Perairan terhadap PTTrisula Textile Industries sekarang beralih menjadipertanggung jawaban dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Illdan Tergugat IV kepada Penggugat;Bahwa setelah menerima Surat Pernyataan Pelimpahan Hak(Letter of Subrogation)dari PT Trisula Textile Industries(Tertanggung), selanjutnya Penggugat melayangkan suratsomasi kepada Tergugat Ill yang mana isi surat tersebut padapokoknya menuliskan pengajuan ganti rugi subrogasi

Bahwa pada tanggal 06 dan O08 Mei 2014 Penggugatmelayangkan surat somasi kedua yang isinya pada pokoknyaadalah perihal pengajuan ganti rugi subrogasi atas kerusakanpada barang milik PT.Trisula Textile Industries (Tertanggung).Yaitu Kerugian Kehilangan As Per Invoice No.913002424,Navico (M/C) LTD 29.201,50 Mtrs Gab Qty T2200 60% Poly35% Viscose, Regular Finish Width 59 Inches PetikemasNYKU2927676 yang diangkut dari kapal semula MV. ACXCRYSTAL O58N dan dipindah ke kapal lainnya yaitu MV.

Asli dan foto copy Perjanjian Penggantian Hakhak Kredit (Subrogasi) tertanggal 5Maret 2009, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda P6;7. Asli dan foto copy surat pelunasan dengan Subrogasi Nomor : 002/JATIM?COLL/11/09 tertanggal 5 Maret 2009, yang selanjutnya pada foto copy tersebut diberi tandaP7;8.

dalam petitumgugatan nomer 3 penggugat memohon untuk menyatakan bahwa perjanjian a quo belumselesai karena belum dibayar lunas sehingga antara posita dengan petitum saling bertentanganhal tersebut mengakibatkan gugatan penggugat menjadi kabur dan tidak jelas ;Menimbang, bahwa dalam petitum nomer 3 para penggugat menyatakan bahwaperjanjian a quo belum selesai karena belum dibayar lunas namun dalam posita nomer 8penggugat mendalilkan telah melakukan perbuatan hukum lain dengan mengadakanperjanjian subrogasi

tergugat I (bukti P1 dan P3), sehingga menjadi tidak jelas hubunganhukum antara perjanjian a quo yang belum selesai dengan perjanjian subrograsi tersebutsehingga surat gugatan penggugat menjadi rancu dan tidak jelas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan bukti P3 menunjukkan bahwasertifikat obyek sengketa atas nama tergugat I dan berdasarkan keterangan saksisaksi danhasil pemeriksaan setempat membuktikan bahwa obyek sengketa beserta sertifikatnyadikuasai oleh para penggugat berdasarkan perjanjian subrogasi

Almarhum Ali Tjandra Soetjipto menurut hukum tidak mempunyai kewajibanmembayar hutang Subrogasi sebesar Rp. 4.000.000.000, (Empat MilyarRupiah) kepada Tergugat VI ;b. Tergugat VI mengetahui dengan sebenarbenarnya, bahwa PT Karya Ali Putraadalah pihak yang mempunyai kewajiban membayar hutang subrogasisebesar Rp. 4.000.000.000, (Empat Milyar Rupiah) ;c.

BANK GANESHA yang dijamin dengan bagian daribodel waris, telah dibayar oleh Saudara PENGGUGAT, yaitu ALISUMARTO SOETJIPTO sebesar Rp. 1.120.000.000, (satu miliarseratus dua puluh juta) berdasarkan Akta Nomor : 206 TentangPerjanjian Subrogasi tanggal 28 Oktober 2005, dibuat dihadapanBuntario Tigris, SH, Notaris di Jakarta.

INILAHPERLU DIRENUNGKAN OLEH PENGGUGAT.25.Bahwa dalildalil PENGGUGAT yang berkaitan dengan TERGUGAT VIpada angka 58 s/d angka 62 halaman 44 s/d halaman 47, adaketerkaitan dengan TERGUGAT Il, maka TERGUGAT Il, perlumemberikan tanggapan sebagai berikut :1)PENGGUGAT dan Kuasa Hukumnya, harus memahami statushukum dari TERGUGAT VI sebagai pemegang hak subrogasi,TERGUGAT VI selaku pemegang hak subrogasi dari PT. BANKHal 75 Putusan No.: 165 /Pdt.G/2016/PN.

Bila kreditur, dengan menenima pembayanan dan pihak ketiga,menetapkan bahwa orang ini akan menggantikannya dalam menggunakanhakhaknya, gugatangugatannya, hakhak istimewa danhipotekhipoteknya terhadap debitur; Subrogasi mi harus dinyatakan dengan tegasdan dilakukan bersamaan dengan wakiu pembayaran.b.

Pada saat itu Penggugat tidak menyampaikankeberatan apapun terhadap prosesnya.Sehingga bilamana baru sekarang ini Penggugat melakukan tuntutan agarUang Subrogasi dan penjualan JI.

ASEIJakarta kepada Kepala Divisi Klaim dan Subrogasi Nomor : 20 / 173 / IX / ND /JKT, yang berisi penjelasan adanya potensi klaim sehubungan denganpenjaminan PT. KKB. Dalam nota dinas terdapat informasi bahwa PT. KKBselaku applicant SKBDN tidak melakukan penguasaan / pengolahan kayu sesuainota analisis penjaminan yang disetujui maupun surat keputusan limitpenjaminan. Pengolahan dan penjualan kayu dikuasai oleh UD. Anugerah Sultanselaku penerima dana SKBDN ;Tanggal 2021 September 2005 Agung B.

ASEI Cabang Jakarta membuat nota dinasNomor : 20/ 177 / X/ ND / KEU.ADM / JKT kepada Kepala Divisi Reasuransi,Klaim, dan Subrogasi perihal data klaim masuk, pencairan jaminan pembayaranLC SKBDN dari BCA a.n. PT. KKB sertifikat Nomor: 105/SJPBCA/V/JKT/2005.

ASEI Cabang Jakarta membuat nota dinasNomor : 20/ 177 / X/ ND / KEU.ADM / JKT kepada Kepala Divisi Reasuransi,Klaim, dan Subrogasi perihal data klaim masuk, pencairan jaminan pembayaranLC SKBDN dari BCA a.n. PT. KKB sertifikat Nomor: 105/SJPBCA/V/JKT/2005. Dalam nota dinas tersebut direkomendasikan agar klaim sebesar Rp3.993.800.000,00 diproses lebih lanjut ;Hal. 23 dari 38 hal. Put.

Factiketerangan saksi yang tidak diberikan di mukapersidanganmelainkan dari copy paste keterangan saksi dalam BAP pada saatpenyidikan dan dalam surat dakwaan Penuntut Umum ;Bahwa terdapat pemilahan keterangan saksisaksi sehingga yangtermuat dalam putusan tingkat Judex Facti hanyalah keterangan saksiyang disesuaikan dengan dakwaan dan putusan Judex Facti, sebagaicontoh, untuk keterangan saksi Anna Lukman, jelas dan nyatadisampaikan saksi di bawah sumpah di muka persidangan bahwaterhadap piutang subrogasi

Kasnawi Rutjinah (suami sitri) hinggapada akhirnya terdapat adanya sisa hutang macet di Bank BNI Kebumen tercatat sampaisebesar Rp. 4.532.532, (Empat Juta Lima ratus Tiga Puluh Dua Ribu Lima Ratus TigaPuluh Dua Rupiah) dan atas ijin Pak Tamrin/keluarganya sisa hutang Rp. 4.532.532,dilunasi oleh Pak Mutamin Sunoto, yang demikian ini merupakan konstruksiSUBROGASI sebagaimana Pasal 1400 BW yang berbunyi bahwa Subrogasi ataupenggantian hakhak si berpiutang oleh seorang pihak ketiga yang membayar kepada

telahmelunasi hutangnya pada Bank BNI Kebumen sebesar Rp. 4.532.532, adalah benardan sah menurut Hukum, maka hal inipun telah terbukti secara sah menurut hukum;3113 berkaitan dengan petitum agar dinyatakan Para Tergugat melalaikan / membiarkankewajiban bayar hutang macet dan tidak membayar sepeserpun kerugian hinggasampai sekarang kurang lebihnya ada 20 Tahunan adalah merupakan perbuatanmelawan Hukum yang berakibat timbulnya kerugian bagi Para Penggugat,berdasarkan telah terbuktinya konstruksi subrogasi

dipertimbangkan dalam pokok perkara jugamenjadi dasar pertimbangan dalam gugatan dalam rekonpensi ini;eeMenimbang, bahwa oleh karena itu Majelis mempertimbangkan petitum ParaPenggugat dalam Rekonpensi/Tergugat sebagai berikut;agar dinyatakan bahwa penguasaan SHM No. 219 atas nama KASNAWI RUTJINAH oleh Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat adalah perbuatan yangmelawan hukum adalah tidak dapat dibuktikan secara sah dan tidak patut denganpertimbangan bahwa konstruksi hukum semula adalah merupakan subrogasi

A231033 serta Account No : 0000023300050000503 tercatat atas nama Akbar Abdullah, ST di Bank Mega penguasaannya harus beralih kepada Penggugat karena subrogasi;

NISSHINBO INDONESIA tersebut,selanjutnya Tertanggung memberikan Surat Pernyataan PelimpahanHak (Subrogation Receipt) dan Declaration of Acceptance andDischarge Form) yang ditandatangani di atas kertas bermaterai cukupditujukan kepada PENGGUGAT selaku Penanggung pada tanggal 07 April2015 (Vide : Bukti P8);Bahwa dengan adanya Tertanggung memberikan Surat PernyataanPelimpahan Hak (Subrogation Receipt) dan Declaration of Acceptanceand Discharge Form) dari TERTANGGUNG kepada PENGGUGAT, makaHak Subrogasi

NISSHINBOINDONESIA, sekarang telah beralih menjadi pertanggungjawaban dariPARA TERGUGAT kepada PENGGUGAT;Bahwa oleh karena itulah PENGGUGAT telah memiliki Hak Subrogasi yangsah untuk menagih hak atas kerugian yang dialami oleh Tertanggung PT.NISSHINBO INDONESIA yang diakibatkan oleh perbuatan PARATERGUGAT, sebagaimana Pasal 284 KUHD (Kitab UndangUndang HukumDagang) yang pada pokoknya menyatakan"Penanggung yang telah membayar kerugian barang yangdipertangggungkan, memperoleh semua hak yang sekiranya

Sah saja menurut Tergugat Il, apabilaPenggugat mengaku secara sepihak mempunyai hak subrogasi dari PT.Nisshinbo Indonesia dan hak subrogasi tersebut dijamin oleh Pasal 284KUHD, hanya saja yang Tergugat II permasalahkan adaiah tidak diikutkannyaPT. Nisshinbo Indonesia sebagai pemilik barang dan pihakpihak lainnyadalam perkara ini oleh Penggugat.ADAIKAN MEMANG BENAR barang milik PT. Nisshinbo Indonesia rusakakibat dari Tergugat Il, lalu dimana barang yang rusak tersebut saat ini ???

Terbukti dalam posita Penggugat hanya menceritakantentang polis asuransi, bill of lading, survey report loss adjuster dansubrogation receipt/ surat pernyataan subrogasi, seluruhnya yangdisebutkan tersebut adalah PERJANJIAN. Jika demikian seharusnyaPenggugat menuntut perihal wanprestasi bukan perbuatan melawanhukum, ditambah pula tidak ada penjeiasan apa pun tentang perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Il.V.

DUS1430181")merupakan dasar dari kewajiban Para Tergugat untuk mengangkut barangHalaman 99 Putusan Nomor: 424/Pdt.G/2015/PNJkt.Pstberupa "7 Set of Weft Straightener Orthopac Type RVMC12BAE, S008009"("Obyek Sengketa") milik PT Nisshinbo Indonesia dari Hamburg (Jerman) keJakarta; dan sekaligus juga merupakan dasar Penggugat, selaku penanggungyang telah mendapatkan peralihan hak dari PT Nisshinbo Indonesiaberdasarkan subrogasi, dalam mengajukan tuntutan ganti rugi kepada ParaTergugat.

Bahwa upaya yang telah dilakukan oleh Pemohon Eksekusi terhadapTermohon Eksekusi dengan langkah hukum Novasi Subrogasi Pasif danatau upaya Cesie dari pihak PT. Bank Mutiara, telah menyisakan sisisisikelabu hukum, yang tidak hanya menumpahkan segala bebanbebanuntuk menjadikan BEDROG guna mencidrai system perikatan perkreditanperbankan di Indonesia;16. Bahwa Klien Kami telah dipaksakan menjadi Debitur dari praktek JualBeli Piutang antara Pemohon Eksekusi dengan PT.

Bank Mutiara, dan bukan dengan Termohon;Pada angka 15 sebelumnya berbunyi:Bahwa upaya yang telah dilakukan oleh Pemohon Eksekusi terhadapTermohon Eksekusi dengan langkah hukum Novasi Subrogasi Pasif dan atauupaya Cesie dari pihak PT.

Bank Mutiara, telah menyisakan sisisisi kelabuhukum, yang tidak hanya menumpahkan segala bebanbeban untukmenjadikan BEDROG guna mencidrai system perikatan perkreditan perbankandi Indonesia;Diperbaiki menjadi:Bahwa upaya yang telah dilakukan oleh Termohon terhadap Termohon denganlangkah hukum Novasi Subrogasi Pasif dan atau upaya Cesie dari pihak PT.Bank Mutiara, telah menyisakan sisisisi kelabu hukum, yang tidak hanyamenumpahkan segala bebanbeban untuk menjadikan BEDROG gunaHalaman 14 Putusan Nomor

Pertama Nomor 8978/2012,tertanggal 13 Agustus 2012 Jo APHT (Akta Pemberian Hak Tanggungan)Nomor 701/2012, tertanggal 28 Maret 2012, yang dibuat oleh RINASARI DWIJULI, SH, PPAT di Kabupaten Bogor;Bahwa dalam hal terjadinya hak tanggungan tersebut telah diatur berdasarkanPasal 16 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan Atas Tanah beserta Bendabenda yang berkaitandengan Tanah yang berbunyi :(1) Jika Piutang yang dijamin dengan Hak Tanggungan beralih karena cess/e,subrogasi

Bukti T7 dan T8) ;Menimbang, bahwa dalam hal terjadinya hak tanggungan tersebut telahdiatur berdasarkan Pasal 16 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah beserta Bendabenda yangberkaitan dengan Tanah yang berbunyi : Jika Piutang yang dijamin dengan HakTanggungan beralih karena cessie, subrogasi, pewarisan, atau sebabsebab lain,Hak Tanggungan tersebut ikut beralin karena hukum kepada Kreditor yang baru,selanjutnya ayat (2) Beralihnnya Hak Tanggungan

Pelapor Amrin ;Tanda pemblokiran Nomor : Sekt/03/VH/2007/Samsat JS ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Sitti Fatimah kepada PT. Lig Insurance Indonesiayang menerima penggantian uang sebesar Rp.114.000.000, (seratus empat belasjuta rupiah) dari PT. Lig Insurance Indonesia ;STNK No.

Pelapor Suwaryo ;Tanda pemblokiran No. pol B/01/III/2009/Samsat Jaksel ;Surat Subrogasi dari Rusni kepada PT. Asuransi Jaya Proteksi yang menerimapenggantian uang sebesar Rp. 124.800.000, ( seratus dua puluh empat jutadelapan ratus ribu rupiah) dari PT. Asuransi Jaya proteksi ;STNK No.

Pol : B/03/X/2008 Samsat Jaksel ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Nadia Deviani Goto kepada PT. Asuransi CentralAsia yang menerima penggantian uang sebesar Rp. 114.800.000, ( seratus empatbelas juta delapan ratus ribu rupiah) dari PT. Asuransi Central Asia ;Surat Tanda penerimaan laporan Pengaduan Nomor : 687/K/X/2007/SEKGADING an.Pelapor Averdi Thio ;Tanda Pemblokiran No. Pol B/2656/X/2007/SEK GD ;Surat Pernyataan Subrogasi dari PT. Mandiri Dipta Cipta kepada PT.

Pol : STP/567/X1/2008/Sek Ja ;Tanda Pemblokiran Nomor ; Sekt/46/XII/2008/SB ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Sitti Fatimah kepada PT. Lig Insurance Indonesiayang menerima penggantian uang sebesar Rp. 114.000.00, ( seratus empat belas jutarupiah) dari PT. Lig Insurance Indonesia ;Surat Tanda penerimaan Laporan Pengaduan No. pol : LP/161/K/IV/2007/Sek. PSMan. Pelapor Amrin ;Tanda pemblokiran Nomor : Sekt/03/VH/2007/Samsat JS ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Sitti Fatimah kepada PT.

An.Pelapor Suwaryo ;Tanda pemblokiran No. pol B/01/III/2009/Samsat Jaksel ;Surat Subrogasi Subrogasi dari Rusni kepada PT. Asuransi Jaya Proteksi yangmenerima penggantian uang sebesar Rp. 124.800.000, ( seratus dua puluh empat jutadelapan ratus ribu rupiah) dari PT. Asuransi Jaya proteksi ;Tanda pemblokiran No. pol B/02/X1/2008/Samsat Jaksel ;Laporan Polisi No. K/303/X/2008/Sek Kedu an. Pelapor R. Subijanto ;Surat Tanda Penerimaan laporan pengaduan No. Pol : LP/423/K/1X/2008/Sek. Keb.Lama an.

Para Pihak menyatakan dan menjamin bahwa merekamempunyai otoritas penuh untuk menyepakati Perjanjian ini dan sahsecara hukum dan efektif melepaskan Pihak lainnya sebagaimanadinyatakan, untuk bebas dari segala hak atas perdamaian, persetujuan,subrogasi atau kondisi lain atau hambatanhambatan.

Kerugian yang diderita pihak penggugat Per 28 Oktober 2019 adalahsebagai berikut :Pokok : Rp. 1.560.848,Bunga :Rp. 949.049,Subrogasi : Rp. 12.556.864,Total : Rp. 15.066.761,Dengan buktibukti dan kesaksiankesaksian sebagai berikut :Bukti Surat :1. Perjanjian KreditKeterangansingkat:Perjanjian Kredit Nomor : 05.K.17.000365, Tanggal 18 Desember 20172.

Nomor 3/Pdt.GS /2021/PN Pps180000070, Hari Selasa, Tanggal 27 Februari 2018, Tergugat mengakuimenerima uang sebagai pinjaman/ kredit dari Penggugat sebesarRp110.000.000,00 (Seratus Sepuluh Juta Rupiah) Sisa Pokok pinjamansebesar Rp13.144.179,00 (Tiga Belas Juta Seratus Empat Puluh Empat RibuSeratus Tujuh Puluh Sembilan Rupiah) bunga Rp515.626,00 dan denda Rp.2.274.031,00, Nilai Subrogasi Rp44.769.571,00 diangsur selama 24 (Dua PuluhEmpat) bulan sampai dengan lunas/ jatuh tempo pada tanggal 27 Februari2020

Teyamin sepanjang bukan badan hukum, berada di bawahpengampuan;Pasal 20, yang berbunyi :(1) Klaim yang telah dibayar oleh Penjamin kepada Penerima Jaminan tidakmembebaskan Terjamin dari kewajibannya untuk melunasi kewajiban KURdan Penerima Jaminan tetap melakukan penagihan kepada Terjamin;(2) Dalam hal Penjamin telah melaksanakan pembayaran klaim kepadaPenerima Jaminan atas KUR yang diberikan menurut ketentuansebagaimana ditetapkan dalam perjanjian ini, maka Penjamin secaraotomatis memiliki hak Subrogasi

atau Recoveries, baik yang berasal darihasil penagihan, maupun yang berasal dari hasil penjualan/pencairanagunan Terjamin tanpa dibuat akta subrogasi;(3) Dalam hal terdapat agunan likuid (berupa deposito/ cash colateral), makadalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari kalender sejak dilakukanpembayaran klaim, agunan likuid tersebut agar dicairkan sesuai ketentuandan persyaratan penerima jaminan dan menjadi subrogasi atau recoveries;(4) Penerima Jaminan membantu penyelesaian Recoveries sampai denganjJumlah

yang sama dengan jumlah pembayaran klaim dari Penjaminkepada Penerima Jaminan;(5) Recoveries atau Subrogasi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) pasal iniakan dibagi untuk Penerima Jaminan dan Penjamin secara proporsionalmenurut perbandingan kerugian Para Pihak.

Namun, Tidak ada copy/asli dokumen pelayaran/pengangkutanmeskipun disebut dalam permohonan tersebut.Tanggal 16 September 2005 terdapat Nota Dinas dari Kepala Cabang PT ASEIJakarta kepada Kepala Divisi Klaim dan Subrogasi Nomor 20/173/IX/ND/JKTyang berisi penjelasan adanya potensi klaim sehubungan dengan penjaminanPT KKB.

Jumlah klaim yangdiajukan BCA adalah sebesar Rp 6.938.800.000,00.Tanggal 19 Oktober 2005 PT ASEI Cabang Jakarta membuat nota dinasNomor 20/177/X/ND/KEU.ADM/JKT kepada Kepala Divisi Reasuransi,Klaim, dan Subrogasi perihal data klaim masuk, pencairan jaminanpembayaran LC SKBDN dari BCA a.n. PT KKB sertifikat Nomor 105/SJPBCA/V/JKT/2005.

Bahwa terhadap pertimbangan hal konstruksi subrogasi seyogyanya puladipertimbangkan pula tingkat perbuatan melawan hukumnya bagi seluruhahli warisnya alm pak Kasnawi oleh karena mengenai hal keperdataan danPara Penggugat telah dengan patut menagih secara yang beriktikad baik;3.

Bahwa tehadap pertimbangan hukum yang berkaitan dengan petitum agardinyatakan Para Tergugat melalaikan/membiarkan kewajiban bayar hutangdan seterusnya;Untuk hal ini Para Pemohon/Para Pembanding semula Para Penggugatsangat keberatan dimana seolah Para Tergugat tak melakukan perbuatanmelawan hukum yang dapat merugikan Para Penggugat oleh terbuktinyakonstruksi subrogasi adalah bertentangan dengan kaidah Hukum yangmasih berlaku melihat Pasal 1362 KUHPerdata yang menyebutkan bahwa,siapa yang beriktikad

(adanyaperjanjiian yang melibatkan tiga pihak, sekaligus sebagai perjanjianaccessoir).Bahwa sebagaimana uraian diatas (POIN A), dampak lebih lanjutnya lagiadalah, berpotensi mempersulit dan merepotkan Penanggung (PerusahanAsuransi) atau Tergugat dalam menggunakan hak Subrogasi sebagai hakHal 15 dari hal 23 Putusan Nomor 88/PDT/201 7/PT PDG10.11.12.13.atau prinsip yang ada dalam hukum asuransi, yakni hak untuk memintaganti kerugian atas pembayaran klaim oleh penangung kepada penerimatanggungan.Bahwa

hak subrogasi itu muncul dalam prakteknya adalah, adanyawanprestasi dari tertanggung (Kontraktor), kemudian adanya pembayaranklaim oleh Penanggung (Perusahaan asuransi), kemudian tuntutanpenggantian pembayaran nilai klaim oleh perusahaan asuransi kepadakontraktor, yang didasarkan pada adanya wanprestasi tertanggung danpembayaran klaim kepada penerima tanggungan, sebagaimana diuraikanpada pengantar Surety Bond diatas.Lalu bagaimana jika perusahaan asuransi membayar klaim asuransi atasdasar putusan

Nabil Surya Persadatidak selesai 100 % (wanprestasi), sehingga berdasarkan kontrak kerjaHal 19 dari hal 23 Putusan Nomor 88/PDT/201 7/PT PDGpihak Penggugat/Terbanding berhak untuk melakukan klaim asuransi uangmuka tersebut kepada Tergugat/Pembanding selaku penjamin;Bahwa dalam keberatannya, Pembanding/Tergugat sendiri telahmenjelaskan, hak subrogasi itu muncul karena adanya wanprestasi daritertanggung (kontraktor) dalam hal ini adalah PT.

Bank Danamon, Tbk, sehingga yangterjadi adalah proses pengambilalihan hutang atau subrogasi dan bukan utangbaru. Akan tetapi, pada faktanya hubungan hukum antara Penggugat dan TergugatI berdasarkan Perjanjian Kredit No. 31, 32 dan 33 tanggal 18 Oktober 2004didalamnya mencantumkan peruntukan kredit adalah untuk modal kerja daninvestasi, dan bukan untuk kepentingan pelunasan hutang di PT. Bank Danamon,Tbk, karena proses pemindahan buku dan transfer dana ke PT.

Bahwa sesuai Undangundang Nomor: 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan atas tanah beserta Bendabenda yang berkaitan dengantanah.Pasal 16(L) Jika Piutang yang dijamin dengan Hak Tanggungan beralih karenaCessie, subrogasi, pewarisan atau sebabsebab Jain, HakHalaman 9 dari 42 Hal Put.No.127/PDT/2016/PT MNDTanggungan tersebut ikut beralih karena hukum kepada Kreditoryang baru.Penjelasan Pasal 16(1)Cessie adalah perbuatan hukum mengalihkan piutang oleh KreditorPemegang Hak Tanggugan kepada Pihak Lain.Subrogasi

beralihnya piutang yang dijamin kepada kreditoryang baru.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1400 KUHPerdata:Subrogasi atau Perpindahan Hak Kreditur kepada seorang Pihak Ketigayang membayar kepada Kreditur, dapat terjadi karena persetujuan ataukarena Undangundang.Pasal 1401 KUHPerdata, menyebutkan:(1)(2)Bila Kreditur, dengan menerima pembayaran dari pihak ketiga,menetapkan bahwa orang ini akan menggantikannya dalammenggunakan hakhaknya, gugatangugatannya, hakhak istimewadan hipotekhipoteknya terhadap debitur ;Subrogasi

ini harus dinyatakan dengan tegas dan dilakukanbersamaan dengan waktu pembayaran.Bila debitur menjamin sejumlah uang untuk melunasi utangnya danmenetapkan bahwa orang yang meminjamkan uang itu akanmengambil alih hakhak kreditur, agar subrogasi ini sah, baikPerjanjian Pinjam Uang maupun tanda pelunasan, harus dibuatdengan akta otentik, dan dalam Surat Perjanjian Pinjam uang harusditerangkan bahwa uang itu dipinjam guna melunasi utang tersebut,sedangkan dalam Surat Tanda Pelunasan harus di terangkan

Tegasnya,agar subrogasi ini sah, baik Perjanjian Kredit maupun tanda pelunasan,harus dibuat dengan akta otentik, dan dalam Surat Perjanjian Kreditharus diterangkan bahwa uang itu dipinjam guna melunasi utangtersebut, sedangkan dalam Surat Tanda Pelunasan harus di terangkanbahwa pembayaran dilakukan dengan uang yang dipinjamkan olehTergugat I.

lembar fotokopi Surat Permohonan Klaim PenjaminanPembiayaan KUR atas nama DAVID ANDRIAN WELHEMbeserta 2 (dua) lembar fotokopi Berita Acara Klaim;2 (dua) lembar fotokopi Surat Permohonan Klaim PembiayaanKUR atas nama ERNA MELYANTI;1 (satu) lembar fotokopi keputusan klaim atas nama ERNAMELYANTI dan DAVID ANDRIAN WELHEM beserta 1 (satu)lembar lampirannya;1 (satu) lembar fotokopi keputusan klaim atas nama BRUCEHANADI beserta 1 (satu) lembar lampirannya;1 (satu) lembar fotokopi konfirmasi pelunasan subrogasi

atasnama BRUCE HANADI dan ERNA MELYANTI;1 (satu) lembar bukti pembayaran subrogasi atas nama DAVIDANDRIAN WELHEM;1 (satu) bundel surat asli Keputusan Direksi PT.

Anggie Puji;1 (satu) lembar bukti pembayaran subrogasi atas nama DAVIDANDRIAN WELHEM;Dikembalikan kepada PT. Bank Syariah Mandiri Cabang Cimahimelalui Sdr. NASORI selaku Kepala Cabang PT. Bank SyariahMandiri Cabang Cimahi;18.1 (satu) bundel surat asli Keputusan Direksi PT. Bank SyariahMandiri Nomor 13/004KEP/DIR tentang PenempatandanPenetapan Jabatan Pegawai PT. Syariah Mandiri tanggal 4 Januari2011 atas nama NENDEN SRI RAHAYU, SH.

lembar fotokopi Surat Permohonan Klaim PenjaminanPembiayaan KUR atas nama DAVID ANDRIAN WELHEM beserta2 (dua) lembar fotokopi Berita Acara Klaim;2 (dua) lembar fotokopi Surat Permohonan Klaim Pembiayaan KURatas nama ERNA MELYANTI;1 (satu) lembar fotokopi keputusan klaim atas nama ERNAMELYANTI dan DAVID ANDRIAN WELHEM beserta 1 (satu)lembar lampirannya;1 (satu) lembar fotokopi keputusan klaim atas nama BRUCEHANADI beserta 1 (satu) lembar lampirannya;1 (satu) lembar fotokopi konfirmasi pelunasan subrogasi