Tulungagung.Bahwa praktis antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanJuli sampai dengan sekarang (kurang lebih 5 bulan berturutturut) serta sudahtidak ada komunikasi lagi layaknya suami istri pada umumnya;Bahwa pemohon dan keluarga pemohon sudah mencoba untuk mencarikeberadaan termohon disanak sudaranya dan temantemannya tetapi tidakdiketahui.Bahwa dengan demikian usaha Pemohon untuk membangun rumah tangga yangbahagia dan sejahtera dengan Termohon tidak berhasil, oleh karena itupemohon

Kemudian tergugatmenjemput penggugat karena telah mengetahui bahwa penggugatberada dirumah sudaranya, kemudian penggugat dan tergugat pulangkerumah kontrakan di keseluruhan cokro Aminoto tergugat sempatberlaku kasar pada penggugat mendengar bahwa tergugat sedang ditelepon oleh temanya dan kemudian tepat pada pukul setengah empatatau (03.30) penggugat melihat tergugat sudah tidak ada di kamar danperkiraan penggugat kalau tergugat keluar jam segini pasti baru selesaldari mengkonsumsi narkoba karena

Fakta perihalpisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon dan upaya Pemohonbersama dua sudaranya mendatangi Termohon dan orang tuanya dalammasa pisah tersebut, tidak dapat dikualifikasi sebagai suatu wujud adanyaperselisinan dan pertengkaran karena ternyata perpisahan tempat tinggaltersebut bermula dari keberangkatan Pemohon untuk mengikuti diklat diJakarta, bukan karena adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut

Bahwa Termohon tetap bertahan pada dalildalil jawaban semula dankarenanya menolak dalildalil Replik Pemohon, kecuali yang telah diakuldan dibenarkan secara tegas oleh Termohon ;2. bahwa Termohon membantah Termohon pulang ke rumah orang tuanyatanpa seijin Pemohon, karena peristiwa yang sebenarnya Termohon pergikerumah sudaranya untuk membantu saudara yang sedang hajatan,him. 5 dari 22 hlm. Putusan No. 1679/Pdt.G/2018/PA.

rukunsebagaimana layaknya suami istri, namun sekarang ini sudah tidak rukun dansudah delapan bulan tidak samasama lagi;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa sebelum bulan Agustus 2014 Penggugat pernah menelepon saksi danmenyampaikan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran;Bahwa setelah kejadian tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah rukun dan samasama lagi sampai sekarang;Bahwa selama berpisahnya,Penggugat tinggal di rumah sudaranya

Bahwa benar antara termohon dengan pemohon sudah tidak serumahlagi sejak tanggal 27 Agustus 2012, termohon kembali kerumah orangtuanya di jalan Bonto Duri 9 Nomor 15 Kelurahan ParangtambungKecamatan Tamalate Kota Makassar sedangkan pemohon kembali kerumah sudaranya di jalan Andi Tonro No. 17 (YPUP) Kota Makassar.10.Bahwa benar kondisi rumah tangga termohon dengan pemohonsudah sangat sulit untuk diperbaiki dan dirukunkan kembali, selainadanya pihak ke tiga alias wanita idaman lain (WIL) yang membuattermohon

aktakelahiran, surat keterangan sehat, akta kelahiran orangtua dan mahar (uang)masuk sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) yang bisadicicil selama dua kali;Bahwa setelan mendengar keterangan dari Terdakwa tersebutlalu saksimemberitahu suaminya yakni saksi Sandi Gurbanatara, siapa tahu berminatuntuk ikut, namun dikarenakan suaminya sedang fokus tes kemenkumhan,maka suaminya tidak ikut tawaran dari Terdakwa, namun suaminya teringatkepada saudaranya lalu menceritakan hal tersebut kepada sudaranya

cara sebagaiberikut: 2222222 ooo nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn eee Bahwa pada hari Selasa tanggal 05 Oktober 2010 sekira pukul 16.00 wib terdakwa EDISUSANTO Als EDIT Bin EDI SUPARDI datang ketempat kost saksi korban ABASANDANI Bin BONIRAN dan saksi ENDA SUKMA Bin ARIFIN di Bukit Timah untuknumpang menginap, dan selanjutnya pada hari Rabu tanggal 06 Oktober 2010 sekirapukul 17.00 wib terdakwa EDI SUSANTO Als EDIT Bin EDI SUPARDI kemudianmengajak saksi korban ABAS ANDANI Bin BONIRAN untuk melihat sudaranya

WIDYAWATI NURHIDAYAH melakukan sebanyak 2( Dua ) kali sekitar bulan Desember 2020; Bahwa korban mau melakukan hal tersebut karena mengira terdakwaseorang polisi dan berniat menikahi korban; Bahwa terdakwa pulangnya diantar oleh WIDYAWATI NURHIDAYAH,SUNARDI, dan salah satu sudaranya yang mana pada waktu itu terdakwaminta turun di alun alun Kota Kediri karena terdakwa akan mengambilmotor terdakwa yang terdakwa titipkan namun itu hanya alasan terdakwasaja;Halaman 17 dari 36 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/

WIDYAWATI NURHIDAYAH melakukansebanyak 2 (Dua) kali sekitar bulan Desember 2020; Bahwa korban mau melakukan hal tersebut karena mengira terdakwaseorang polisi dan berniat menikahi korban; Bahwa terdakwa pulangnya diantar oleh WIDYAWATI NURHIDAYAH,SUNARDI, dan salah satu sudaranya yang mana pada waktu itu terdakwaminta turun di alun alun Kota Kediri karena terdakwa akan mengambilmotor terdakwa yang terdakwa titipkan namun itu hanya alasan terdakwasaja; Bahwa Uang tersebut sudah habis terdakwa gunakan

saudaranya dia kira temanperempuan, selesai mereka bertemu, saudaranya mengantar Penggugatke Ureng, setelah sampai di Ureng Penggugat dan saudaranya masuk kesalah satu rumah yaitu bibi Penggugat, tidak lama kemudian lakilakiyang sama sampai di Ureng dan masuk ke rumah bibinya Penggugat,waktu sore Penggugat menyuruh saudaranya untuk antar Penggugat kerumah temannya, biar dekat dengan tempat acara, ternyata rumah yangdidatangi adalah rumah lakilaki yang sama, dan pada waktu pagiPenggugat menyuruh sudaranya

TPI Bahwa saudaranya (...calon suami...) dengan anak Pemohon ...calonisteri... tidak ada hubungan nasab, semenda ataupun sesusuan; Bahwa ia bersedia dan setuju sudaranya (...calon Suami... ) menikahdengan anak Pemohon ...calon isteri..., tidak ada yang memaksa, merekasudah samasama mencintal; Bahwa ia membenarkan ...calon suami... telah bekerja sebagai Petani,dan berpenghasilan setiap bulan sekitar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah );Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan

BARAPAK SAGO PERKASAmemakai uang pinjaman dari bapak Yulfianus ( Acin ), karena sewaktumendirikan CV itu emas perhiasan Termohon yang dijual sebanyak 13 emasdan juga ada uang yang dikirim Pemohon kepada sudaranya serta yang dibawasendiri oleh Pemohon berkalikali ke kampung bahkan orang tua Pemohon ikutserta menjemput uang ke Pekan Baru untuk mendirikan CV kami suami isteridi Painan;Bahwa tidak benar semua pembiayaan proyek ditanggung oleh keluargaPemohon, dan keluarga Termohon juga ikut membantu

saat itu saksi tidak sempat mengejar terdakwa, karena terdakwa sudahmelarikan diri;Bahwa seingat saksi, letak barangbarang yang diambil oleh terdakwa I semulaada didalam rumah, untuk tabung gas ada didapur, jaket kulit ada dikamar dankerudung ada di ruang tamu, akan tetapi saat saksi pulang kerumahnya, barangHalaman 9 dari 25 Halaman Perkara No.7 1/Pid.B/2012/PN.BB10barang tersebut sudah tidak ada ditempatnya ;Bahwa sebelum saksi berangkat ke Jakarta, saat itu jam 00.00 wib saksi mampirke tempat sudaranya

MEUTIA memberikan uang kepada saksi secara transfer keRekening BCA saksi sejumlah Rp. 1.750.000, (Satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) untuk penggunaan atau sewa tanggal selama 5 (lima)hari; Bahwa pada tanggal 22 Februari 2020 saksi mengecek GPSmobil berada di Purbalingga WonosoboGunung Kidul (Jawa Tengah),lalu saksi telepon SYARIFAH RIFA MEUTIA sedang jalan ke Jakarta,padahal saya ketahui posisi mobil berada di Jawa Tengah danSYARIFAH RIFA MEUTIA mengatakan bahwa mobilnya sedang dipakaioleh sudaranya

di rumah kediaman Pemohon danTermohon datang takziah, sehingga dalil tersebut sudah selayaknyadikesampingkan;bahwa selanjutnya dalil Pemohon yang menyatakan Termohonbersifat egois, suka melawan perkataan Pemohon sebagaimanadalam permohonan Pemohon di halaman satu (1) poin lima (5)huruf (b) adalah tidak benar, justru Pemohon sendiri yang memulaikeadaan yang memancing pertengkaran, Pemohon suka keluarrumah, tidak pulang ke rumah berharihari bahkan Pemohonmengatakan menginap di rumah temannya dan sudaranya

Banwa selanjutnya setelah LA JANATU meninggal dunia, tepatnya padatahun1990 anak LA JANATU bernama LA AGU atas persetujuan ke2(dua)sudaranya, yakni : WA KECE dan LA ANTON menjual bidangHalaman 12 dari 22 Halaman Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT KDItanahsebagaimana pada huruf (a) kepada orang tua Para Tergugat(L.LPOSUMA) ;e.

berhubungan dengan delik itu sendiri akan tetapi berkaitandengan akibatnya, sehingga sangat penting bagi Hakim untuk menentukan jenishukuman apa yang pantas dijatuhkan atau menentukan berat ringannya pidana yangakan dyatuhkan terhadap terdakwa ;Menimbang, selama proses persidangan berlangsung Hakim mengamati danmenilai bahwa terdakwa mempunyai watak dan karakter baik, perilaku dalampergaulan masyarakat sehariharinya tidak pernah tercela atau meresahkan, terdakwarajin beribadah, hubungan dengan keluarga/sudaranya

waspada dan hatihati dalam mengemudikanmobilnya.Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan sifat hakekat dan akibatserta halhal yang meringankan dan memberatkan dan dengan memperhatikantujuan pemidanaan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa akan lebihbermamfaat apabila Terdakwa dijatuhi pidana bersyarat daripada Terdakwaharus menjalani pidana di Lembaga Pemasyarkatan Militer, karena Terdakwasudah memberikan bantuan kepada orangtua korban Rp.15.000.000,(diimabelas juta rupiah) orang tua korban melalui sudaranya

Pemohon mengetahui perpisahan Pemohon danTermohon disebabkan telah terjadi pertengkaran akibat dari masalahekonomi;Menimbang, bahwa sementara keterangan 2 (dua) orang saksi Termohonyang juga di bawah sumpahnya dapat disimpulkan sebagai berikut:e Bahwa saksisaksi Termohon tahu betul antara Termohon denganPemohon sudah tidak rukun karena telah pisah tempat tinggalselama 1 tahun;e Bahwa kedua saksi Termohon juga tahu penyebab perpisahantersebut karena Pemohon meninggal;kan Termohon dan tinggaldirumah sudaranya

Nainggolan, Terdakwa datang danberkata kepada Saksi Korban Ando Nainggolan Bin Sarudin Nainggolanbahwa Saksi Korban Ando Nainggolan Bin Sarudin Nainggolan mempunyaihutang kepada Terdakwa tanpa sepengetahuan istrinya, dan kemudiandijawab oleh Saksi Korban Ando Nainggolan Bin Sarudin Nainggolanbahwa Saksi Korban Ando Nainggolan Bin Sarudin Nainggolan tidakpernah berhutang kepada Terdakwa; Bahwa kemudian Saksi Korban Ando Nainggolan Bin Sarudin Nainggolansembari berdiri untuk mengangkat telpon karena ada sudaranya