Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sesualaturan hukum yang berlaku;Subsidair :Dan Apabila Pengadilan Agama Jambi berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan dan Tergugat tidak hadir dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah, sungguhpun iaHim 3 dari 6 him Penetapan No. 724/Pdt.G/2019/PA.Jmbtelah dipanggil secara resmi dan patut

Bahwa sungguhpun anak Pemohon tersebut belum cukup umur, makaPemohon tetap akan menikahkan anak Pemohon dengan calon suaminyadengan alasan sebagai berikut: Anak Pemohon dengan calon suaminya sudah saling kenal (mencintai) dankedua orang tuanya masingmasing sudah saling merestul; Anak Pemohon sekarang sudah hamil 2 (dua) bulan;4.

yang diawali pembacaan suratpermohonan dan isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkandalildalil Pemohon untuk sebagian dan membantah untuk sebagianlainnya, serta tidak menghendaki adanya perceraian;Bahwa oleh karena alasan dan dalildalil permohonan Pemohonsebagiannya ada yang dibantah oleh Termohon, maka pertamatamayang dibebani pembuktian adalah Pemohon;Bahwa untuk keperluan tersebut, sungguhpun

dari biaya perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat dalam Penetapan HariSidang tanggali9 Juni 2013Majelis telah memerintahkan kepada JurusitaPengganti Pengadilan Agama Bukittinggi untuk memanggil parapihak yangberperkara,agar datang menghadap di persidangan pada waktu yang telahditentukan;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan tersebut Penggugat dan Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya ke persidangan,sungguhpun

Penggugat tetap tidak bisa lagi berumah tangga denganTergugat, pendirian Penggugat sudah bulat, ingin bercerai dengan Tergugat;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas Penggugat mohon kiranya YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Trenggalek berkenan memutuskan :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut Tergugat tidakmemberikan Dupliki baik secara lisan maupun secara tertulis karena untuk acaraDuplik Tergugat tidak hadir di persidangan sungguhpun

Penggugat serta tetap inginmempertahankan ikatan pernikahannya dengan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat dalamrepliknya menyatakan yang pada pokoknya mempertahankan dalildalil gugatanPenggugat dan menolak jawaban Tergugat dengan segala alasanalasannya,Penggugat tetap tidak bisa rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan Duplik dikarenakan setelah memberikan jawaban Tergugat tidakpernah hadir di persidangan sungguhpun

katakata kotoryang tidak pantas diucapkan dan sering mengucapkan cerai pada Penggugat;Bahwa Penggugat sering curhat kepada saksi bahwa selama Penggugat diLombok dan Tergugat di Surabaya tidak pernah komunikasi hanya saja ketikaPenggugat mengajukan gugatan ini Tergugat sering menghubungi Penggugatuntuk diajak rukun dan Penggugat tidak mau;Bahwa saksi mengetahui selama hidup berpisah ini antara Penggugat danTergugat tidak ada tandatanda hidup rukun, Penggugat sudah tidak mau lagidengan Tergugat, sungguhpun

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan Pemohon telah datang menghadap' di persidangan danTermohon tidak datang menghadap di persidangan, sungguhpun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bunyi surat panggilan/relaas Nomor: 364/Pdt.G/2013/PA.Bkt pada tanggal 02 September 2013yang telah dibacakan dalam persidangan;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha semaksimal mungkinuntuk memberikan saran dan

Bahwa Penggugat yang bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipilyang mempunyai penghasilan tetap, sehingga Penggugat sangatberkeinginan untuk mengurusi, mendidik /menyekolah anakanak denganlayak dan benar yang juga merupakan kewajiban seorang ayah.Kemudian sungguhpun anakanak Penggugat/Tergugat berada dalamasuhan Penggugat tetap terbuka lebar kesempatan Tergugat untukbertemu, bahkan saling berkunjungan, sehingga antara anak denganorang tuanya tidak akan mempunyai jarak;11.

permohonannya yang telahdidaftar di Kepaniteraan pengadilan Agama Dumai dengan register Nomor 011/Pdt.G/2015/PA.Dum. tanggal 08 Januari 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa keinginanPemohon untuk mencabut talaknnya a quo tidak perlu mendapat persetujuanTermohon, karena pencabutan tersebut quo terjadi sebelum sampai pada tahappemeriksaan pokok perkara, ini berarti Termohon belum terserangkepentingannya, maka pencabutan sepihak oleh Pemohon tanpa persetujuanTermohon dapat dibenarkan, sungguhpun

AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengantanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak memberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karenasetelah acara mediasi dilaksanakan Termohon sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

seharihari, karena sebagianpenghasilan Pemohon untuk membayar hutanghutang Termohon tersebut, danjuga Termohon sudah tidak patuh terhadap Pemohon, seperti Termohon tidakmendidik anak dengan baik sehingga sekarang Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 8 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secaratertulis karena setelah proses mediasi dilaksanakan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap ke persidangan, Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasa hukumnyayang sah ke persidangan, sungguhpun ia telah di panggil secara resmi danpatut sesuai dengan berita acara relaas panggilan yang di bacakan dalamsidang

Mempawah dalam konvensi harus dikuatkan;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwapertimbangan hukum PengadilanAgama Mempawah dalam rekonvensi perihal hadlanah, nafkahanak dan nafkah iddah sudah tepat dan benar sehinggadiambil alih menjadi pertimbangan hukum Pengadilan TinggiAgama Pontianak, namun mengenai nafkah madliyah danmuthah perlu diperbaiki karena dipandang belum memenuhirasa keadilan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah madliyahdan muth ah, Pengadilan Tinggi Agama Pontianakberpendapat, bahwa sungguhpun

Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak olehKUA karena calon mempelai wanitayaitu anak Pemohon belum cukupumur menurut UndangUndang No.1 tahun 1974;3.Bahwa sungguhpun anak Pemohon tersebut belum cukup umur, makaPemohon tetap akan menikahkan anak Pemohon dengan calonsuaminya dengan alasan sebagai berikut:e Anak Pemohon dengan calon isterinyasudah saling kenal(mencintai) dan kedua orang tuanya masingmasing sudah salingmerestul;e Sekarangcalon isteri anakPemohon telahhamil2bulan

Rahman,namun Pem Akta Nikahkarena perni da dasarnyaTermohon tid ; semua dalilpermohonan P gesahan orangtua Termohon ad Auan pengurusanmendapatkan gaj a almarhum suamiPemohon; :Menimbang, bahwe Esangkalan itu, maka dalamperkara ini Pemohon maupun ak ada kewajiban dibebani bukti;Menimbang, bahwa sungguhpun demikian dalam hal adanyaperkawinan antara PEMOHON dengan xxxxx tersebut, Majelis Hakimmemandang perlu adanya buktibukti dan atau petunjuk yang mendukungterjadinya perkawinan tersebut, yang dalam

sebesar Rp1.000.000,00/hari (satu jutarupiah per hari) terhitung semenjak putusan ini berkekuatan hukum tetaphingga Tergugat mau melaksanakannya dengan itikad baik;Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan berdasarkan faktafakta dan buktibukti yang tidak terbantahkan, maka menurut ketentuan Pasal 180 HIR JoSEMA RI Nomor 3 Tahun 2000, Penggugat mohon kiranya kepada MajelisHakim yang terhormat untuk menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakantelebih dahulu secara serta merta (u/tvoorbaar bij voorraad) sungguhpun

Kecamatan Cakung, JakartaTimur dengan batasbatas sepadan sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah/rumah Arifin; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah/rumah Sunaji;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah/rumah Dattlin;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah/rumah Asttiad; Dan harta benda/kekayaan milik Tergugat, baik yatig bererak maupunyang tidak bergerak yang akan diajukan secara tersehdiri kemudian;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) sungguhpun

24 Agustus 2020 melalui Kepala LembagaPenyiaran Publik RRI Nabire;Menimbang bahwa Hakim telah mengingatkan Penggugat sebaiknyapersoalan kedua belah pihak dapat diselesaikan dengan damai dan rukunkembali namun Penggugat beranggapan hal itu) sudah sangat kecilkemungkinannya, kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secara patutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Hakim Pengadilan Negeri Nabire hanyamenilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara Perdata Biasa,namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang Republik

Pengadilan AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengantanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Termohon sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

tidak adakeharmonisan lagi dengan orang tua Tergugat, karena orang tua Tergugattersebut ikut serta mencampuri urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,yang cenderung membela Tergugat sehingga sekarang Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 4 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secaratertulis karena setelah proses mediasi dilaksanakan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

putusannya, akan tetapi mengenai' amar putusanangka 4 dan 5 perlu diperbaiki, dengan pertimbangansebagai berikut; Menimbang, bahwa dasar hukum kepemilikan tanahseluas 60 m2 beserta bangunan di atasnya sebagaimanadimaksud Pemohon/ Terbanding point 4.2. dalamtuntutannya berupa rekomendasi Pemohon Hak atas TanahNegara tanggal 28 = =Juli 1994 (bukti Pemohon: P.9)mengandung sifat perjanjian pemisahan Hak Garapan daripihak ~~ kesatu (Penggarap Pertama) ke pihak kedua(Pemohon/ Terbanding ) yang berarti sungguhpun

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai dengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan,Penggugat dihadiri kuasanya di persidangan, sedang Tergugat tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadapdi persidangan sungguhpun telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan;Penetapan

Sungguhpun demikian, oleh karena gugatan mut'ah yangdigugat oleh Terbanding sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah),maka Majelis Hakim Tingkat Banding menghukum Pembanding untukmembayar mutah kepada Terbanding sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Hasil Rapat Pleno Kamar Agamasebagaimana tercantum dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2017 point 1 yang pada pokoknya bahwa pembayaran kewajibanPembanding kepada Terbanding, berupa: nafkah

yang ternyata diakuioleh Terbanding, serta diperkuat oleh bukti P.3, bukti P.4, dan bukti P.5 yangmerupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, maka dinyatakan terbukti bahwa selama Pembanding denganTerbanding terikat perkawinan sah telah dikaruniai 2 orang anak, masingmasing bernmama ANAK PERTAMA, lahir tanggal 14 Mei 2006, dan ANAK KEDUA, lahir tanggal 8 Juli 2009, dimana kedua anak tersebut sekarang iniberada dalam dan ikut bersama Terbanding;Menimbang, bahwa sungguhpun

Bahwa senyatanya pula permasalahan sebagaimana Tergugat uraikan pada Posita 7tersebut diatas adalah permasalahan yang timbul diluar hubungan perkawinanTergugat dengan Penggugat yang sepatutnya dapat diselesaikan secara kekeluargaandan sangatlah tidak tepat pula apa yang didalilkan oleh Penggugat pada Posita angka3, 4, 5, 6, 7, dan 8, dijadikan alasan untuk mengajukan gugatan perceraian Penggugatterhadap Tergugat karena hingga saat ini Tergugat dan Penggugat masihberkomunikasi secara baik sungguhpun

Bahkan sungguhpun Penggugat tidak menjalankankewajibannya sebagai seorang istri namun Tergugat masih tetap menyayangiPenggugat dan melaksanakan kewajibankewajiban Tergugat sebagai seorang suami ;Secara yuridis kewajiban hukum Tergugat telah Tergugat jalankan sebagaimanaketentuan Undangundang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Bab 4 yangmengatur tentang hak dan kewajiban suami istri. Bahwa dengan memperhatikanketentuan Pasal 30 Jo. Pasal 31 Jo. Pasal 32 Jo. Pasal 33 Jo.

Bahwa jikalau benar Penggugat menginginkan perceraian dengan Tergugat padaprinsipnya Tergugat tidak dapat memaksakan Penggugat untuk meneruskan ikatanperkawinan, sungguhpun Tergugat masih menyayangi dan mencintai Penggugat, olehkarenanya Penggugat yang mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat dapatTergugat mengerti dengan persyaratan Penggugat harus menyampaikan keinginannyasecara langsung kepada Tergugat tanpa adanya pihak manapun ;7.

Bahwa berdasarkan Bukti T. 8, secara fakta hukum Tergugat masih memberikantanggung jawabnya berupa biaya hidup kepada Penggugat, sungguhpun Penggugattelah meninggalkan rumah Tergugat sejak tangga) 4 Desember 2011 hingga saat inidan tidak pernah lagi melaksanakan kewajibannya sebagai seorang istri ;264.