Bahwa yang mengelola tanah tersebut sebelum saksi adalah orang tuasaksi yang bernama Habidin alias Idin;Bahwa tidak ada surat waris dari wak saksi karena orang tua saksimenyuruh saksi mengelola tanah tersebut secara lisan;Bahwa ada kwitansi pembayaran jual beli dengan penggugat akan tetapikwitansi tersebut ada sama Pengugat;Bahwa Surat jual beli dibuat dihadapan Notaris bersama Penggugat;Bahwa alasannya karena wak saksi dan orang tua saksi sudahmeninggal dunia;Bahwa dilokasi tanah milik saksi ada sutet

;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan sutet tersebut ada karenasepengetahuan saksi sutet tersebut sudah ada sebelum saksimengelola tanah wak saksi:;Bahwa tidak ada ganti rugi dari pihak PLN dilokasi tanah yang ada sutet;Bahwa dari tahun 2000 sampai dengan 2014 tanah tersebut dipeliharadengan dipasang patok agar tidak diambil orang lain dan direntes;Bahwa pada waktu menjual tanah tersebut lokasi tanah masih berada diDesa talang pangeran;Bahwa dasar Surat Pengakuan Hak atas tanah untuk bisa terbit adalahadanya

Pasirahkepala Marga Pemulutan;Halaman 14 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN KagBahwa alasan saksi menjual tanah milik wak saksi karena semuanyasudah meninggal dunia baik wak saksi maupun orang tua saksi dan waksaksi tidak mempunyai anak;Bahwa pada waktu jual beli dilakukan pengukuran terlebin dahulu danyang melakukan pengukuran tanah tersebut adalah perangkat desayang dihadiri oleh Kepala Dusun,Kepala Rt, saksi sebagai penjual danpenggugat sebagai pembell;Bahwa Saksi tidak tahu sutet

suratpengakuan hak atas tanahdan surat, surat penguasaan fisik bidang tanah dan berita acarapemeriksaan atas tanah kapasitas sebagai saksi;Bahwa jabatan saksi sebagai Kepala Dusun pada saat terjadinya jualbeli tanah antara saksi Tobing dan Penggugat;Bahwa saksi sebagai Kepala Dusun IV Desa Talang Pangeran Ulu daritahun 2007 sampai dengan tahun 2017;Bahwa tanah penggugat yang berbatasan dengan tanggul PU sebelahBarat;Bahwa tanah milik Hasyim Damsik, Nuwar, Mustard an Alian tidakterkena jalan tol;Bahwa Sutet

Siagian, demikian juga denganpertapakan untuk mendirikan Tower SUTET PT. PLN (Persero) adalahatas rekomendasi dari Nurbaya br. Siagian sendiri, sebab kolam ikantersebut berada di atas tanah kepunyaan Nurbaya br. Siagian seluas+ 21.677,5 M?

(dua puluh ribuseratus sembilan puluh dua meter persegi) dengan membangun kolam ikandan merekomendasikan pertapakan Tower SUTET kepada PT.

(dua puluh empat ribu tujuh ratus empat puluh tujuh meterpersegi) sebagaimana dimaksud dalam Surat Pernyataan Pelepasan HakAtas Tanah Dengan Ganti Rugi Nomor : 592.352/BBT/2007 tanggal 21 Mei2007, terdapat pertapakan untuk mendirikan Tower SUTET dengan ukuran :19,5 x 19,5 M yang direkomendasikan oleh Nurbaya br. Siagian kepadaPT.

Tentang Penguasaan Tanah Terperkara Oleh Tergugat2.1.Bahwa di dalam gugatan a quo, Penggugat mendalilkan bahwa Tergugattelah membangun kolam ikan dan merekomendasikan pertapakan seluas40 x 40 M untuk mendirikan tower SUTET kepada PT. PLN (Persero) di atastanah kepunyaan Penggugat seluas + 20.192 M?

Bahwa benar di atas tanah kepunyaan Penggugat Intervensi tersebut terdapatpertapakan untuk mendirikan Tower SUTET dengan ukuran : 19,5 x 19,5 M yangdirekomendasikan oleh Penggugat Intervensi pada tahun 2009 kepada PT. PLN(Persero), pertapakan Tower SUTET tersebut berada di atas 2 (dua) bidang tanahkepunyaan Penggugat Intervensi yaitu di atas tanah seluas + 21.677,5 M?

Gugatan Salah Sasaran (gemis aanhoeda nigheid); Bahwa Penggugat telah salah dan keliru menempatkan Tergugatsebagai pihak di dalam gugatan a quo, sebab keberadaan Tergugatdalam kaitannya dengan pembangunan kolam ikan dan pertapakanuntuk mendirikan Tower Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (Sutet)milik PT Perusahaan Listrik Negara (Persero) dengan ukuran 40 x 40 mtidak ada relevansi dan signifikansinya sama sekali dengan tanahkepunyaan Penggugat seluas + 20.192 m?

Siagian, demikian juga denganpertapakan untuk mendirikan Tower Sutet PT PLN (Persero) adalahatas rekomendasi dari Nurbaya br. Siagian sendiri, sebab kolam ikantersebut berada di atas tanah kepunyaan Nurbaya br. Siagian seluas+ 21.677,5 m? (dua puluh satu ribu enam ratus tujuh puluh tujuh komalima meter persegi) yang terletak di Lingkungan PerdamaianHalaman 16 dari 34 Hal. Put.

Siagian dan keberadaanpertapakan Tower Sutet PT PLN (Persero) tersebut adalah atasrekomendasi dari Nurbaya br. Siagian, maka yang seharusnya menjaditergugat di dalam gugatan a quo adalah Nurbaya br. Siagian bukan Drs.Maralo Tambunan;Bahwa penempatan Tergugat (in casu Drs. Maralo Tambunan) sebagaipihak di dalam gugatan a quo dikategorikan sebagai salah sasaran(gemis aanhoeda nigheid), sehingga gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil dan mengandung cacat formil;Bahwa M.

Tidak Sama Batas dan Luas Tanah Terperkara Dengan Yang DikuasaiTergugat Bahwa di dalam gugatan a quo, Penggugat mendalilkan bahwa kolamikan yang dibangun oleh Tergugat dan pertapakan untuk mendirikantower Sutet milik PT PLN (Persero) dengan ukuran 40 x 40 M yangdirekomendasikan oleh Tergugat berada di atas tanah kepunyaanPenggugat seluas + 20.192 m?

(enam ribu enam ratus enam koma dua lima meter persegi); Bahwa disamping itu, luas pertapakan Tower Sutet yangdirekomendasikan oleh Nurbaya br. Siagian kepada PT PLN (Persero)juga tidak sama faktanya dengan ukuran yang disebutkan olehPenggugat di dalam gugatan a quo;Halaman 20 dari 34 Hal. Put. Nomor 2846 K/Pdt/2015 Bahwa pertapakan untuk mendirikan Tower Sutet yang direkomendasikan oleh Nurbaya br. Siagian kepada PT PLN (Persero) adalahseluas + 380,25 m#?

Saksi sebanyakRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) Saksi pergunakan untukkeperluan pribadi Saksi sedangkan sisanya Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah) dipegang oleh Andy Setiawan; Bahwa Saksi tidak ada meminta izin daripimpinan PT Rekadaya Elektrika untuk menjual barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bekerja di PT Rekadaya Elektrika dengan jabatansebagai Site Manager di bidang Trasmisi Sutet

150 KV di wilayahPerawang New Garuda Sakti; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 8 Februari 2020 sekira pukul 08.00 Wibsampai dengan pukul 14.00 Wib Terdakwa berada di Kantor Proyek PTRekadaya di jalan Meranti Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru kotadan Terdakwa bekarja seperti biasa;Bahwa antara pukul 15.00 Wib sampai dengan pukul 16.00 WibTerdakwa pergi ke gudang barang bekas atau rongsokan di Sigunggunguntuk memastikan bahwa barang Kabel Sutet dan Plat Besi pengirimandari Gudang PT Rekadaya Tanah Merah

Conductor ACSR tanpa Haspel / Gulungan seberat 282 Kg.Bahwa Pance Sihotang menjabat sebagai Projeck Manager PT.Rekadaya Elektrika dalam project Pembangunan Saluran UdaraTegangan Tinggi untuk wilayah Dumai dan Bagansiapiapi sedangkanAndy Setiawan bekerja di PT Reka Daya Elektrika dengan jabatansebagai Site Manager di bidang Trasmisi Sutet 150 KV di wilayahPerawang New Garuda Sakti; Bahwa pada tanggal 7 Februari 2020 Pance Sihotang meminta MarolupSinaga selaku Sait Manager PT Bangkit Ikhlas Madani

Rekadaya Elektrika dalam project Pembangunan Saluran Udara TeganganTinggi untuk wilayah Dumai dan Bagansiapiapi sedangkan Andy Setiawanbekerja di PT Rekadaya Elektrika dengan jabatan sebagai Site Manager dibidang Trasmisi Sutet 150 KV di wilayah Perawang New Garuda Sakti;Menimbang, bahwa pada tanggal 7 Februari 2020 Pance Sihotangmeminta Marolup Sinaga selaku Sait Manager PT Bangkit Ikhlas Madani dan AriSofyan selaku Survervisor Warehouse (kepala gudang) PT Rekadaya Elektrikuntuk mengeluarkan Material

pertimbangan diatas diketahui Terdakwa tidakmendapat izin dari PT Rekadaya Elektrika sebagai pemilik barang untukmenjual barangbarang tersebut dan Terdakwa menyadari bahwa barangbarang tersebut bukan miliknya, dimana barangbarang tersebut berada dalampenguasaan Terdakwa bukan karena kejahatan, namun berada dalampenguasaan Terdakwa karena pekerjaan Terdakwa bekerja di PT RekadayaHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 248/Pid.B/2020/PN RhlElektrika dengan jabatan sebagai Site Manager di bidang Trasmisi Sutet

Berdasarkan SuratDepartemen Kesehatan RI tanggal 19 September tahun 1992bahwa konstruksi jaringan listrik transmisi extra tinggi (SUTET) 500KV telah memenuhi persyaratan keamanan yang antara lainberpedoman pada International Radiation Protection Association(IRPA) dan World Health Organization (WHO). Dengan demikian,bertempat tinggal dibawah SUTET 500 KV tidak berbahaya bagikesehatan (Bukti T.Il) ;.

Bahwa jaringan transmisi yang dibangun Tergugat bukan SaluranUdara Tegangan Extra Tinggi (SUTET) 500 KV melainkan SaluranUdara Tegangan Tinggi (SUTT) yang bertegangan 150 KV,sehingga hal ini membuktikan bahwa apa yang dibangun Tergugatlebih kecil tegangannya dari 500 KV yang sudah dinyatakan amandan tidak ada dampak pengaruh radiasi dan kesehatan manusia ;.

Menurutketerangan Tergugat, pemadaman bermula pada pukul 11.45 WIB karenapemadaman 2 sirkuit Saluran Udara Tegangan Tinggi (SUTET) 500 KVUngaranPemalang, dimana pemadaman tersebut menjalar hingga kejaringan SUTET Depok dan Tasikmalaya. Kemudian pada pukul 11.48WIB, daerah Jawa Barat, DK! Jakarta dan Banten padam secara serentak.4.

bahwa Tergugat mengajukan 1 (satu) orang Ahli dipersidangan yang memberikan pendapatnya di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa secara umum proses dari listrik dihasilkan sampai dengan kePelanggan adalah diawali dengan proses membangkitkan listrik dariPembangkitan dengan berbagai macam sumbernya seperti PLTA(tenaga air), PLTU (tenaga uap), PLTD (tenaga disel), PLTG (tenagagas), PLTS (tenaga surya), PLTP (tenaga panas bumi) dll daripembangkit keluarlah tegangan yang disalurkan lewat Transmisi (SUTT &SUTET

Menurut keterangan Tergugat,pemadaman bermula pada pukul 11.45 WIB karena pemadaman 2 sirkuitSaluran Udara Tegangan Tinggi (SUTET) 500 KV Ungaran Pemalang, dimanapemadaman tersebut menjalar hingga ke jaringan SUTET Depok danTasikmalaya.

Sel.pemadaman tersebut yaitu karena pemadaman 2 sirkuit Saluran UdaraTegangan Tinggi (SUTET) 500 KV UngaranPemalang;Menimbang, bahwa menurut Tergugat mendalilkan peristiwa terhentinyasementara penyediaan tenaga listrik pada hari Minggu tanggal 04 Agustus 2019adalah dikarenakan adanya gangguan eksternal pada jaringan Transmisi yangdipicu oleh pohon (faktor alam), sehingga secara otomatis mengaktifkan sistemproteksi Transmisi dan aliran listrik pada jaringan Transmisi terhenti sementara,hal ini dikuatkan

PAUL PETOR, SH.10) Foto copy SKEP MENTAMBEN : 975.K /47 / MPE / 1999 tanggal 11 Mei 1999 tentang perubahan PERMENTAMBEN Nomor : 01.P/ 47 /M.PE / 1992 tentang Ruang Bebas SUTT dan SUTET untuk penyaluran tenaga listrik. 11) Foto Copy Surat Gubernur DIY Nomor : 671 / 3530 tanggal 31 Desember 1996 perihal Ijin prinsip SUTET 500 Kv Pedan-Rawalo-Tasikmalaya.12) Foto copy Surat Bupati Kepala Daerah Tingkat II Bantul Nomor : 671.32 / 2012 tanggal 16 Juli 1997 perihal Rekomendasi pembangunan SUTET 500

Kitring Jawa Tengah untuk pembangunan 56 buah tower SUTET 500 Kv Yogyakarta Selatan.14) 1 (satu) lembar Fc Surat permintaan porsekot Dinas tanggal 26 Januari 2005 oleh Ir. MISMAN, NC, untuk pembayaran ganti rugi tanaman SUTET 500 Kv Pedan-Tasikmalaya di Desa Timbulharjo, Sewon, Bantul Sbeser Rp 2.901.054.000,-15) 1 (satu) lembar Fc bukti kwitansi Nomor : 172 dari PT. PLN PROKITRING JBN-Proring Jateng dan DIY jumlah uang Rp.2.901.054.000.- guna Porsekot Dinas An. Ir.

Penyelesaian masalah sosial SUTET 500 Kv Pedan-Tasik.2) 1 (satu) lembar Fc SPPD dari PT.PLN PROKITRING JBN Proring dan DIY Nomor : 0696/SPPD/084/PRORING JATENG DAN DIY / 2004, Tgl, 9 Agus 2004 ditanda tangani SUHARDJONO ST, selama 4 ( empat ) hari dari tanggal 10 Agustus 2004 s/d 13 Agustus 2004, tujuan Yogyakarta-Bantul-Wates maksud perjalanan dinas Penyelesaian masalah sosial SUTET 500 Kv Pedan-Tasik. 3) 1 (satu) lembar Fc SPPD dari PT.PLN PROKITRING JBN Proring Jateng dan DIY Nomor : 0712

HARSOYO, MM diberikan kepada Ir, MISMAN, NC selama 1 (satu) hari dari tgl, 29-12-2004 s/d 29-12-2004 tujuan Yka maksud JALDIS Penyelesaian Mslah sosial SUTET 500 Kv .23) 1 (satu) lembar Fc SPPD dari PT.

PLN PROKITRING JBN Nomor : 024/520/PI KITRING JBN/2005-R tgl, 26 Jan 2005 perihal Permohonan Penerbitan SKI / AT Tahap III Percepatan Jalur Selatan SUTET 500 Kv Pedan-Tasikmalaya-Depok, berikut 1 (satu) lembar foto copy rekap usulan SKI / AT Tahap III Percepatan Jalur Selatan SUTET 500 Kv Pedan-Tasikmalaya-Depok.16) 1 (satu) lembar FC surat Direktur Keuangan PT.

ratus satu )yang diperoleh dari PT Ancol Terang Metal Printing Industri (Bukti P1 dan P2), yangmasih satu group dengan Penggugat ;Bahwa pada saat pembelian bidang tanah tersebut telah dilakukan dengan sangat hatihati,dengan memperhatikan peruntukan, serta tata ruang dan wilayah yang berlaku pada saat itu.Pada saat itu tidak ada satupun terdengar ataupun terpapar adanya rencana dari Tergugatuntuk pembangunan transmisi listrik, kecuali pada saat itu telah ada Saluran UdaraTegangan Ekstra Tinggi (SUTET

) sehingga ketika Penggugat membeli tanahtanah tersebut,Penggugat menghindari pembelian tanah dibawah aliran SUTET tersebut, terhadappembelian tanah tersebut, Penggugat telah mendapat persetujuan dari pemerintah setempatberupa ijin lokasi yang dikeluarkan oleh Gubernur Daerah Tingkat I, Jawa Barat denganNomor :593.82/SK.2252.Pem.Um/91 dan disetujui oleh Menteri Dalam Negeri RI danBUpati KDH TK II Serang (Bukti P3) ;Bahwa kembali Penggugat diusik dengan adanya surat dari Tergugat, dengan No. 176/151

tanah denganperhitungan harga pasaran yang sesuai, namun baik Penggugat maupun kuasa hukumPenggugat selalu berhalangan ;Terkait dengan pemberian kompensasi atas penggunaan tanah masyarakat untuk penyediaantenaga listrik, mengacu pada Keputusan Menteri Pertambangan dan Energi Nomor 975K/47/MPE/1999 tanggal 11 Mei 1999 tentang Perubahan Peraturan Menteri Pertambangandan Energi Nomor 01.P/47/MPE/1992 tentang Ruang Bebas Saluran Udaran TeganganTinggi (SUTT) dan Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET

Tanah dan bangunan yang telah ada sebelumnya yang berada di bawah proyeksi RuangBebas SUTI/SUTET diluar penggunaan untuk mendirikan Tapak Penyanggasebagaimana dimaksud dalam ayat (1) diberikan kompensasi;(9).

) untukpenyaluran tenaga listrik, yaitu :e Pasal 1 angka 9: Jarak bebas minimum adalah jarak terpendek antara penghantar SUTT atau SUTETdengan permukaan tanah, bendabenda dan kegiatan lain disekitarnya, yang mutlaktidak boleh lebih pendek dari yang telah ditetapkan demi keselamatan manusia danmakhuk hidup lainnya serta juga keamanan operasi SUTT atau SUTET ;e Lampiran Peraturan Menteri Pertambangan dan Energi tentang Jarak BebasMinimum Antara Penghantar SUTT dan SUTET dengan Tanah dan Benda Lain,

ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang manaperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal pada saat pembangunan Tenaga listrik saluran udara tegangantinggi (SUTET) oleh PT. Bangun Tirta Lestari (BTI), dalam rangkapemasangan tranmisi PLTA Air putih, dan pembangunan tersebut melewatitanah milik saksi Weni di Desa karang dapo atas Kecamatan LebongSelatan.

Rosima Wati, yang mana surat kuasa tersebut berisikantentang saksi weni memberikan kuasa kepada terdakwa Sudirman untukHalaman 4 dari 41 Putusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN Tubmengurus ganti rugi atau kompensasi atas sebidang tanah dan tanamtumbuh yang dilalui jalur pembangunan Tenaga listrik saluran udarategangan tinggi (SUTET) oleh PT. Bangun Tirta Lestari (BTI) dan saksiWeni meminta kepada terdakwa agar mengusahakan kompensasi/ gantirugi yang di terimanya dari Pihak PT.

Rosima Wati, yang mana surat kuasa tersebut berisikantentang saksi weni memberikan kuasa kepada terdakwa Sudirman untukmengurus ganti rugi atau kompensasi atas sebidang tanah dan tanamtumbuh yang dilalui jalur pembangunan Tenaga listrik saluran udarategangan tinggi (SUTET) oleh PT. Bangun Tirta Lestari (BTI) dan saksiWeni meminta kepada terdakwa agar mengusahakan kompensasi/ gantiHalaman 8 dari 41 Putusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN Tubrugi yang di terimanya dari Pihak PT.

Rosima Wati, dimana surat kuasa tersebutberisikan tentang saksi weni memberikan kuasa kepada TerdakwaSudirman untuk mengurus ganti rugi atau kompensasi atas sebidang tanahdan tanam tumbuh yang dilalui jalur pembangunan Tenaga listrik saluranudara tegangan tinggi (SUTET) oleh PT.

WENI DIANITA dengan nomor SertifikatTanah 07.09.07.01.1.01225 dan berdasarkan alas hak tersebut pihak PT.BTL memberikan uang kompensasi kepada Terdakwa Sudirman selakukuasa saksi Weni Dianita sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah)sebagai kompensasi atau ganti rugi atas tanam tumbuh yang di lalui olehjalur pembangunan Tenaga listrik saluran udara tegangan tinggi (SUTET)Halaman 34 dari 41 Putusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN TubPT.

Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat Nomor.21/SK.PL.II/NF/BAPP/2008, Tanggal 30 Mei 2008 tentang Penetapan LokasiTanah Untuk Pembangunan Sutet 500 Kv, BojonegaraNewSuralaya sebatas menyangkut penggunaan lahan PT.TamanHarapan IndahterSebut 222220 nnn n nn nnn nnn nnn nnn nenHal. 2 dari 6 hal. Put. No. 159/B/2010/PT.TUN.JKT3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Nomor 21/SK.PLII/NF/BAPP/2008, tanggal 30 Mei 2008 tentang Penetapan lokasitanah untuk pembangunan sutet 500 Kv BojonegaraNew Suralayasebatas menyangkut penggunaan lahan PT.Taman Harapan IndahTeYSG0UD jes easneseesse neces4.

Nomor 126/Pid.B/2019/PN Gns. hal 20 dari 36 halkepada Terdakwa sambil berkata itu sapinya kalau berani kamu ambil sapiitu, kalau tidak berani jangan diambil, setelah itu Terdakwa menelponSaudara Ratman (DPO) dan bilang kepada Saudara Ratman (DPO) mangkesini, ayo kita ambil sapi, dirawa ada sapi, kKemudian saksi dan Terdakwapergi meninggalkan rawa tersebut dan ketemuan dengan Saudara Ratman(DPO) dan Saudara Andi (DPO) dijalan lintas timur dekat Sutet, setelah saksisampai dijalan lintas timur dekat

sutet tersebut, tidak lama kemudianSaudara Ratman (DPO) datang menemui saksi dan Terdakwa denganmengendarai sepeda motor milik Terdakwa dan Saudara Andi (DPO) jugadatang dengan membawa 1 (satu) unit mobil, setelah itu Terdakwa langsungbergabung dengan Saudara Ratman (DPO) sedangkan saksi langsungpulang kerumah; Bahwa kemudian sekira jam 09.00 WIB saksi mendapat telapon dariTerdakwa dan bilang kepada saksi yan sapinya tak bawa tiga, disini sapi balitidak laku, lalu saksi jawab sudah laku berapa,

Nomor 126/Pid.B/2019/PN Gns. hal 23 dari 36 haldijalan lintas timur dekat sutet tersebut, tidak lama kemudian SaudaraRatman (DPO) datang menemui saksi Suroto dan Terdakwa denganmengendarai sepeda motor milik Terdakwa dan Saudara Andi (DPO) jugadatang dengan membawa 1 (satu) unit mobil, setelah itu Terdakwa langsungbergabung dengan Saudara Ratman (DPO) sedangkan saksi Surotolangsung pulang kerumah; Bahwa selanjutnya sekitar jam 01.00 WIB Terdakwa bersama SaudaraRatman (DPO) dan Saudara Andi (DPO)

, setelah saksi Suroto sampaidijalan lintas timur dekat sutet tersebut, tidak lama kemudian SaudaraRatman (DPO) datang menemui saksi Suroto dan Terdakwa denganmengendarai sepeda motor milik Terdakwa dan Saudara Andi (DPO) jugadatang dengan membawa 1 (satu) unit mobil, setelah itu Terdakwa langsungbergabung dengan Saudara Ratman (DPO) sedangkan saksi Surotolangsung pulang kerumah; Bahwa selanjutnya sekitar jam 01.00 WIB Terdakwa bersama SaudaraRatman (DPO) dan Saudara Andi (DPO) tiba di tanggul sungai

sampai di rawa tersebut, lalu menunjukan sapi yang beradadipinggir tanggul dekat rawa tersebut kepada Terdakwa sambil berkata itusapinya kalau berani kamu ambil sapi itu, kalau tidak berani jangandiambil, setelah itu Terdakwa menelpon Saudara Ratman (DPO) dan bilangkepada Saudara Ratman (DPO) mang kesini, ayo kita ambil sapi, dirawaada sapi, kemudian saksi Suroto dan Terdakwa pergi meninggalkan rawatersebut dan ketemuan dengan Saudara Ratman (DPO) dan Saudara Andi(DPO) dijalan lintas timur dekat Sutet

PLN (Persero) akan membangun jaringan SUTET diDesa Totomala yang mana membutuhkan tanah untuk pembangunantower jaringan SUTET sehingga tanah ulayat milik Suku Dodo digunakanpada 6 (enam) titik; Bahwa yang memiliki hak atas tanah ulayat Suku Dodo adalah KepalaSuku Dodo yaitu Mikael Bawo;Halaman 26 dari 53 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN Bjw Bahwa ada ganti rugi yang dibayarkan PT.

PLN (Persero) membangun tower di atas tanahulayat kemudian dilanjutkan dengan pemasangan jaringan SUTET; Bahwa PT. PLN (Persero) melakukan sosialisasi pembangunan jaringanSUTET kepada masyarakat di Kantor Desa Totomala pada tanggal 12November 2018; Bahwa tidak ada kegiatan lain selain sosialisasi yang dilakukan oleh PT.PLN (Persero); Bahwa dampak dari pembangunan jaringan SUTET yaitu tanaman yangada di atas tanah ulayat menjadi mati sehingga PT.

Saksi Yosep Bay Ligo dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon sejak saksi lahir; Bahwa Para Pemohon ditahan oleh Polisi sehubungan dengan masalahHalaman 28 dari 53 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN Bjwjaringan SUTET; Bahwa pembangunan jaringan SUTET di Desa Totomala dimulai sejaktahun 2017 dan dibangun oleh PT. PLN (Persero); Bahwa awalnya PT.

PLN (Persero) akan membangun jaringan SUTET diDesa Totomala yang mana membutuhkan tanah untuk pembangunantower jaringan SUTET sehingga menggunakan tanah ulayat milik SukuDodo; Bahwa awalnya PT. PLN (Persero) membangun tower di atas tanahulayat kemudian dilanjutkan dengan pemasangan jaringan SUTET; Bahwa ada ganti rugi yang dibayarkan PT.

PLN (Persero) membangun tower di atas tanahulayat kemudian dilanjutkan dengan pemasangan jaringan SUTET; Bahwa dampak dari pembangunan jaringan SUTET yaitu tanaman yangada di atas tanah ulayat menjadi mati sehingga PT.

Trijaya Indosarana Karya tersebut bergerak dibidangkontraktor untuk pembangunan sutet dan Saksi sebagai Pimpinandi perusahaan tersebut;Bahwa tadinya Terdakwa sub kontrak namun ada masalah jadiSaksi tarik jadi karyawan di PT. Trijaya Indosarana Karya tapisebagai karyawan Terdakwa juga bermasalah;Bahwa Terdakwa tidak menyetorkan kewajiban pajak perusahaanPT.

olehkaryawan PT Trijaya Indosarana Karya yaitu Terdakwa;o Bahwa jabatan Saksi adalah Admin bagian keuangan di PT TrijayaIndosarana Karya sejak bulan Nopember 2015 sampai sekarangdan tanggung jawab Saksi adalah mengatur keuangan PT TrijayaIndosarana Karya untuk mentransfer apa yang diperintahkan olehatasan dan juga membukukan keuangan PT.Trijaya IndosaranaKarya;Halaman 10 dari 26 Putusan Nomor 312/Pid.B/2017/PN BksBahwa PT.Trijaya Indosarana Karya bergerak dalam bidangkontraktor untuk pembangunan sutet

A yaniBlok C1 No.17 Kalimalang Bekasi, untuk pemiliknya adalah BanuMalaqis Tapdillah;Bahwa Saksi yang mengeluarkan keuangan untuk membayarpajak dalam bentuk transfer ke rekening Terdakwa;Bahwa Terdakwa diangkat sebagai Karyawan tetap PT.TrijayaIndosarana Karya berdasarkan Surat pengangkatan No.: SK.SP005/TIK/2014 Sdr.Krisna Supriatna tanggal 01 Nopember 2014,adapun tugas dan tanggung jawabnya adalah bertanggung jawabterhadap proyek dikerjakan PT.Trijaya Indosarana Karya sepertitiang tiang sutet atau

Trijaya Indosarana Karya tersebut bergerak dibidangkontraktor untuk pembangunan sutet, beralamat di Jl.

Krisna Supriatna;Menimbang, bahwa dengan demikian unsure ke5 terpenuhi;Ad.6.dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang;Menimbang, bahwa Terdakwa diangkat sebagai pekerja tetap diPT.Trijaya Indosarana Karya berdasarkan Surat pengangkatan No.SK.SP005/TIK/2014 tanggal 01 Nopember 2014, adapun tugas dan tanggungjawabnya adalah bertanggung jawab terhadap proyek dikerjakan PT.TrijayaIndosarana Karya seperti tiang tiang sutet

tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu ;

Waskita Karya) yang akan digunakan untuk membanguntower listrik (SUTET) milik PT. PLN ; Bahwa saksi mengetahui luas tanah yang dimiliki Pemohon sekitar 19.359 M?(Sembilan belas ribu tiga ratus lima puluh sembilan meter persegi) Sesuai dengansertifikat hak milik No. 1001 dan yang akan dibeli oleh PT.

Selain itu, hawa panas api jugamengenai dan membuathitam kabel SUTET milik PLN yang beradadi atas lahan yang terbakar;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 108 UndangUndang Nomor 39 tahun 2009 tentang Perkebunan;ATAUKEDUABahwa, Terdakwa ARDANI Alias PAK KUMIS Bin ASNAWI pada hariKamis, tanggal 15 Agustus 2019, sekira pukul 08.30 WITA atau setidaknya padabulan Agustus 2019, bertempat di sebuah lahan di RT. 09, Kelurahan SarangHaloang, Kecamatan Pelaihari, Kabupaten Tanah

Selain itu, hawa panas api jugamengenai dan membuathitam kabel SUTET milik PLN yang beradadi atas lahan yang terbakar;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 187 Ke1 KUHP;ATAUKETIGABahwa, Terdakwa ARDANI Alias PAK KUMIS Bin ASNAWI pada hariKamis, tanggal 15 Agustus 2019, sekira pukul 08.30 WITA atau setidaknya padabulan Agustus 2019, bertempat di sebuah lahan di RT. 09, Kelurahan SarangHaloang, Kecamatan Pelaihari, Kabupaten Tanah Laut, atau setidaknya dalamdaerah hukum

Selain itu, hawa panas api jugamengenai dan membuathitam kabel SUTET milik PLN yang beradadi atas lahan yang terbakar;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 187 ke1 KUHP Juncto Pasal 53 ayat (1) KUHP;ATAUKEEMPAT Putusan Perkara Pidana Nomor 14/Pid.B/2020/PN Pli Halaman 6 dari 22Bahwa, Terdakwa ARDANI Alias PAK KUMIS Bin ASNAWI pada hariKamis, tanggal 15 Agustus 2019, sekira pukul 08.30 WITA atau setidaknya padabulan Agustus 2019, bertempat di sebuah lahan di RT. 09, Kelurahan

Dan hawa panas api juga mengenai dan membuathitamkabel SUTET milik PLN yang berada diatas lahan yang terbakar; Putusan Perkara Pidana Nomor 14/Pid.B/2020/PN Pli Halaman 7 dari 22Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 188 KUHP;Bahwa, atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa telahmengerti isidan maksudnya serta menyatakan tidak mengajukan Keberatan ;Bahwa, untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan sejumlah alat bukti dengan menghadirkan 2 (dua

seluas 12.000 (dua belas ribu) meterpersegi, yang berada diwilayah RT. 09, Kelurahan Sarang Halang, KecamatanPelaihari, Kabupaten Tanah Laut, yang diakibatkan oleh perbuatan Terdakwayang membakar tumpukan semak belukar dan ranting pohon kering dengantujuan untuk membersihkan lahan yang akan dibuka menjadi kebun sayuran,yang atas perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan terbakarnya lahandengan ketinggian api nyaris hingga mengenai kabel tegangan tinggi padamenara Saluran Udara Tegangan Tinggi (SUTET

saksi atas nama WIJI, WARDI, dan HAYUN;Bahwa benar pada saat ini Tergugat sudah tidak berdomisili di DesaRawa Medang dan sudah tidak diketahui lagi keberadaanya;Bahwa tujuan Penggugat mengajuan gugatan ini adalah untuk prosesbalik nama terhadap Sertifikat Hak Milik No.869, oleh karena keberadaantergugat sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya;Bahwa adapun alasan penggugat ingin melakukan balik nama terhadapSertifikat Hak Milik No.869 oleh karena terhadap tanah tersebut, saat initerkena jarigan Sutet

saksi atas nama WIJI, WARDI, dan HAYUN;Bahwa benar pada saat ini Tergugat sudah tidak berdomisili di DesaRawa Medang dan sudah tidak diketahui lagi keberadaanya;Bahwa tujuan Penggugat mengajuan gugatan ini adalah untuk prosesbalik nama terhadap Sertifikat Hak Milik No.869, oleh karena keberadaantergugat sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya;Bahwa adapun alasan penggugat ingin melakukan balik nama terhadapSertifikat Hak Milik No.896, oleh karena terhadap tanah tersebut saat initerkena jarigan Sutet

salah satunya adalah saksi sendiri; Bahwa benar pada saat ini Tergugat sudah tidak berdomisili di DesaRawa Medang dan sudah tidak diketahui lagi keberadaanya; Bahwa tujuan Penggugat mengajuan gugatan ini adalah untuk prosesbalik nama terhadap Sertifikat Hak Milik No.1251, oleh karenakeberadaan tergugat sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya; Bahwa adapun alasan penggugat ingin melakukan balik nama terhadapSertifikat Hak Milik No.869 oleh karena terhadap tanah tersebut, saat initerkena jarigan Sutet

selaku Kepala DesaRawa Medang dan keterangan dari saksi W I J dan MUHAMMAD HAYUN,dalam persidangan menerangkan bahwa pada saat ini Tergugat sudah tidakberdomisili di Desa Rawa Medang serta sudah tidak diketahui lagiHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor: 11/Pdt.G/2017/PN.KLtkeberadaanya dan alasan penggugat ingin melakukan balik nama terhadapSertifikat Hak Milik No.869 oleh karena terhadap tanah tersebut, saat ini terkenajarigan Sutet dan dalam proses ganti rugi;Menimbang, bahwa dalam Pasal 19 UndangUndang

Pasaman Barat, setelah lebih kurang 2(dua) minggu besi ulir 1619 dirakit, Kemudian langsung dibawa ke titik tower101 dan langsung ditumpukkan dengan mempergunakan mobil dan perkerjaanpembuatan pondasi tower sutet 101 belum dikerjakan sehubungan bahan bahan belum lengkap.Bahwa tanggal 20 November 2019 MARDIANTO Pgl IYAN menyuruh saksiBUDI RAHMAD Pgl RAHMAD untuk melihat lihat dan memfoto kalau bisadirekam jika ada orang yang mengambil atau membawa besi tower yangditumpukan di titik tower 101.Bahwa

yangdiberikan oleh saksi Hendri lra Wadi, S.Kom Pgl Hendri;Bahwa terdakwa mengambil besi ulir Ukuran 19 panjang sekitar lebihkurang 3 (tiga) meter sebanyak sekitar lebin kurang 1 Ton, 200 Kg atau1200 Kg (seriou dua ratus kilo gram);Bahwa awalnya saksi meletakan besi ulir Ukuran 19 panjang sekitar lebihkurang 3 (tiga) meter di titik Tower 101 Kilometer 5 Jalan Tonang Talu,Kenagarian Talu, Kecamatan Talamau, Kabupaten Pasaman Barat;Bahwa besi tersebut akan diperggunakan untuk pembangunan pondasitower SUTET

21.00Wib, bertempat di Kilometer 5 Jalan Tonang Talu, Kenagarian Talu,Kecamatan Talamau, Kabupaten Pasaman Barat, terdakwa telahmengambil besi;Bahwa terdakwa mengambil besi ulir Ukuran 19 panjang sekitar lebihkurang 3 (tiga) meter sebanyak sekitar lebih kurang 1 Ton, 200 Kg atau1200 Kg (seribu dua ratus kilo gram);Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut dari vidio yang diambil oleh Sdr.Budi;Bahwa besi ulir ukuran 19 panjang sekitar lebih kurang 3 (tiga) meteradalah bahwan pembangunan pondasi tower SUTET

Klaten dan setelah sampai ditempatyang dituju lalu terdakwa dan ARIS PURWANTO alias CEWOKbertemu dengan saksi korban LAILA TRI CAHYANI.Amdkemudian ARIS PURWANTO alias CEWOK memperkenalkanterdakwa kepada saksi korban LAILA TRI CAHYANI.Amd dengankata kata kenalkan ini temanku namanya Nur Hilal Abbasadalah seorang pengusaha sutet di Jawa Timur sertasepengelola limbah di pabrik susu) SGM Prambanan setelahitu. saksi korban LAILA TRI CAHYANI.Amd bertanya kepadaeeterdakwa usahanya apa saja yang kemudian

dengancemartabat palsu terdakwa menjawab saya pengelola limbahpabrik susu) SGM di Prambanan, mengelola sutet di JawaTimur , selanjutnya terdakwa berkata lagi kepada saksikorban LAILA TRI CAHYANI.

LAILA TRI CAHYANI, Amd :Bahwa sekitar bukan April 2010, sekitar jam 11.00 WIB, Aris Purwanto alias CEWOK datang ke kantor saksi di KospinARTHA WARNA MANDIRI di Dukuh Gatak Desa Gatak KecamatanDelanggu Klaten, bersama dengan terdakwa NUR HILAL ABBAS;Bahwa Aris Purwanto alias CEWOK kemudian memperkenalkanterdakwa kepada saksi;Bahwa dalam perkenalan tersebut, terdakwa menyatakanHal 7 dari 17 Putusan No. 49/Pid.B/2011/PN.KItbekerja sebagai Pengelola Limbah Pabrik Susu SGM diPrambanan dan mengelola Sutet

yang dibangun di atas tanah denganSertifikat Hak Milik Nomor 195 atas nama ALFIUS SUPAMPOUWyang merupakan kakek dari Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui karena Saksi pernah diundang ke DesaKawiley pada tahun 2014 untuk mengikuti rapat sosialisasipembangunan SUTET termasuk untuk penggantian tanah;Bahwa atas tanah yang akan digunakan untuk pembangunantersebut, Terdakwa mendapatkan ganti rugi sekitar Rp. 16.000.000,(enam belas juta rupiah);Bahwa Saksi tidak melihat penyerahan uang tersebut secaralangsung

Sebaliknya jika pemerintah desa tidak dilibatkan, makakepemilikan dalam register desa tidak dirubah;Bahwa awalnya pihak PLN mengirimkan surat ke desa yangmenyatakan bahwa akan ada pembebasan lahan untukpembangunan menara SUTET~ sehingga meminta bantuanpemerintah desa untuk menghubungi pemilik tanah yang tanahnyaakan dilalui dan dibangun jalur SUTET untuk nantinya akandibebaskan;Halaman 23 dari 58 Halaman Putusan Pidana Nomor 30/Pid.B/2016/PN Arm10.Bahwa ada 5 (lima) titik tanah dengan kepemilikan

PLN telah melakukan pengukuranterhadap tanah yang akan dibebaskan;Bahwa titik SUTET tersebut ditentukan oleh tim teknik PT PLN dantanah milik Terdakwa menjadi salah satu tanah yang akan dilewatititik SUTET tersebut;Bahwa penentuan tanah milik Terdakwa sebagai salah satu titikkoordinat oleh tim teknis merupakan perubahan dari rencana awalmengingat titik awal koordinat sedang terjadi sengketa;Bahwa Saksi terdapat sosialisasi mengenai penetapan titik koordinatpembangunan SUTET di desa dan sudah dilaksanakan

PLN Unit Pembangunan XIlldan juga sebagai panitia pengadaan tanah untuk proyekpembangunan SUTET;Bahwa sepengetahuan Saksi, pihak PLN menentukan titik SUTETdan tanah yang akan dilewati;Bahwa sepengetahuan Saksi pihak PLN telah melakukan surveiterlebin untuk mencari tahu pemilik tanah yang akan dibebaskandimana salah satu pemilik tanah tersebut adalah Terdakwa;Bahwa sepengetahun Saksi, tim teknis yaitu Saksi AFRIANDY telahmelakukan pengukuran terhadap tanah yang akan dibebaskan;Bahwa pihak PLN telah

melakukan koordinasi dengan pemerintahsetempat dalam hal ini Pemerintah Desa Kawiley dan menerangkanbahwa titiktitik SUTET telah ditetapkan serta akan segera dibangun.Sehingga kemudian meminta bantuan pemerintah desa untukmenghubungi para pemilik tanah yang telah ditentukan menjadi titiktitik SUTET;Bahwa dalam koordinasi tersebut, Saksi bertemu dengan HukumTua Desa Kawiley yaitu Saksi VEDDY NGANTUNG;Bahwa setelah koordinasi tersebut, Saksi VEDDY NGANTUNGmenyampaikan bahwa akan memberitahukan kepada