,Notaris di Jakarta, diberi tandaTALIM 1 ;Foto copy bukti transfer di Bank UOB sebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyard rupiah), diberitanda T.I,II,IIl 2 ;Foto copy surat pembatalan kerjasama dengan EDWARD SEKYSOERYADJAYA tanggal 3 Desember 2016, diberi tanda T.I,II,IIl 3 ;Foto copy Akta Pernyataan Pembatalan nomor 28 tanggal 24 Nopember2016 yang dibuat oleh dan dihadapan Heru Warsito,SH.notaris di Jakarta,diberi tanda T.I,II,IIl 4 ;Foto copy surat permohonan pengembalian Sertifikat Hak Guna Bangunankepada

BumiKedaung Lestari, diberitanda T.I,II,Ill 6;Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 02256/Serua tercatat atasnama PT. Unggul Mas Sejahtera, diberi tanda T.I,II,III 7 ;Foto Copy Akta Kuasa Nomor 49 tanggal 29 Juli 2016 yang dibuatoleh dandihadapan Raden Mas Soediarto Soenarso,S.H.,Sp.N.selaku notaries diJakarta, diberi tanda T.L,IL, III 8 ;Foto Copy Akta Kuasa nomor 50 tanggal 29 Juli 2016 yang dibuat oleh dandihadapan Raden Mas Soediarto Soenarto,SH.

., selaku Notaris diJakarta, diberi tanda T.I,II,II 9 ;Foto Copy Akta Kuasa Nomor 51 tanggal 29 Juli 2016 yang dibuatoleh dandihadapan Raden Mas Soediarto Soenarso,S.H.,Sp.N.selaku notaries diJakarta, diberi tanda T.I,II,IIl 10 ;Halaman 19 dari 40 Putusan Nomor 249/Pat.G/20146PN Dpk11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.2A;Foto Copy Akta Pernyataan keputusan di luar rapat pemegang saham PT.Unggul Mas Sejahtera No. 8 tanggal 19 September 2016, yang dibuat olehdan dihadapan Surdjono Arham,Sh.

,M.kn. selaku Notaris di Jakarta, diberitanda T.I,II,IIl 12;Foto Copy bilyet Giro BCA Nomor DG 362347 senilai Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah) Nomor.DG 362346 senilai Rp.700.000.000,(tujuh ratusjuta rupiah) dan Nomor.DG 362345 senilai Rp.800.000.000,(delapan ratusjuta rupiah), diberi tanda T.I,IL II 13;Foto Copy tanda terima berkasberkas dari Tergugat kepada Penggugat,diberi tanda T.I,II, Ill 14 ;Foto copy Sertifikat HGB No.328/Kedaung tanggal 22 Oktober 2014 seluas91,552 M2 terdaftar an.PT.Bumi

Kedaung Lestari, diberi tanda T.I,II, III 15;Foto Copy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) kecil No.0098/1027/PK/II/2013 yang dikeluarkan oleh Badan Penanaman Modal danPelayanan Perizinan Terpadu Kota Depok tanggal 18 Pebruari 2013, diberitanda T.I,II,IIl 16;Foto Copy Surat Izin tentang Izin Gangguan No.503/131/Kpts/HOBPMP2I/II/2013 yang dikeluarkan oleh Badan Penanaman Modal danPelayanan Perizinan Terpadu Kota Depok tanggal 18 Pebruari 2013, diberitanda T.I,II,IIl 17 ;Foto Copy Tanda Daftar Perusahaan

Fotokopi Akta Jual Beli No.640/161/Psp.Utara/1991, bukti surat tersebut diberi tanda T.I,II1 ;2. Fotokopi Surat Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2012, buktisurat tersebut diberi tanda T.I,II2 ;3. Fotokopi Surat Tanda Terima Setoran (STTS) tanggal 28 September 2012, bukti surat tersebut diberitanda T.I,II3 ;4. Fotokopi Kwitansi tanggal 19 April 2011, bukti surat tersebut diberi tanda T.I,II4 ;5. Fotokopi Surat Tanda Penerimaan Laporan Polisi, No. Pol.

STPL/183/V/2012/SPKT, tanggal 9 Mei2012, bukti surat tersebut diberi tanda T.I,II5 ;6. Fotokopi Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penelitian Laporan yang dibuat danditandatangani a.n Kapolres Padangsidimpuan, tanggal 10 Mei 2012, bukti surat tersebut diberitanda T.I,II6 ;7.

Mangaraja Kombang Nasution untuk melunasi hutanghutang Tergugat II tersebut,maka dengan demikian bukti yang bertanda T.I,II1 harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti surat yang bertanda T.I,II2 berupa fotokopi Surat PemberitahuanPajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2012 atas letak objek pajak di jalan Stn. Sp. Mulia,Tanobato, Padangsidimpuan Utara atas nama wajib pajak Ir.

MangarajaKombang Nasution memperoleh objek sengketa tersebut berdasarkan Jual Beli dengan Ir.Raja SahlanNasution sesuai Surat Jual Beli No.594.4/211/Psp.Utara/2012 tanggal 03 Mei 2012., dengan demikian buktisurat T.I,lI2 dan T.I,II3 harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti surat yang bertanda T.I,II4 berupa fotokopi kwitansi tanggal 19April 2011 dari Ir. Raja Sahlan Nasution sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) untuk pembayaranangsuran utang kepada Alm. H.

,II5 dan T.I,II6 harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti surat yang bertanda T.I,II7 berupa fotokopi Surat PerintahPelaksanaan Putusan Pengadilan No.Print.O1/N.2.28.4/Ft.2/08/2008 tanggal 04 Agustus 2008 dan fotokopisurat yang bertanda T.I,II8 berupa Berita Acara Pelaksanaan Putusan Pengadilan tanggal 04 Agustus2008 yang membuktikan bahwa Ir.

dkembalikan kepada Para Tergugat/ParaPenggugat Rekonvensi, diberi tanda bukti T.I/PR 1, T.I/PR Il, T.1l/PR.II,TIV/PR.IV, T.V/PR.V 7;Halaman 31 dari 57 Putusan Nomor 196/Pdt.G/2019/PN Amb8.

/PR , T.II/PR Il, T.NI/PR.II, TIV/PR.IV, T.V/PR.V 1 sampaldengan bukti T.I/PR 1, T.I/PR I, T.I/PR.I, TIV/PR.IV, T.V/PR.V 9, dimanaFotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuaidengan aslinya kecuali bukti T.V/PR , T.

/PR UI, T.MI/PR.II, TIV/PR.IV,T.V/PR.V 4 sampai dengan bukti T.I/PR 1, T.I/PR Il, T.1I/PR.II, TIV/PR.IV,T.V/PR.V 9 tidak ada surat aslinya, serta mengajukan 2 (dua) orang saksiyaitu Saksi Hamid Anandar Latuasan, dan Saksi Frans B.

/PR 1, T.I/PR Il, T.INI/PR.II,TIV/PR.IV, T.V/PR.V 1 sampai dengan bukti T.I/PR 1, T.II/PR Il, T.UI/PR.

T.I/PR 1, T.I/PR Ul, T.N/PR.II, TIV/PR.IV, T.V/PR.V 2,membuktikan tentang adanya Penetapan Pengadilan Negeri Ambon Nomor:166/Pdt.P/1990/PN.AB tanggal 31 Juli 1990 yang menetapkan ahliwaris dariAlmarhum Tjame Souisa sebanyak 10 (Sepuluh) orang yakni Ny.

RK VUI Desa Tangkerang Kecamatan Siak Hulu Kab.Kampar (bukti T.I.4);Menimbang, bahwa bukti T.I.4 pada intinya menyatakan bahwa saksisaksi adalah sempadan dari tanah milik Ahmad Marbun (Tergugat 1!)

, bahwa selama proses persidangan berlangsungTergugat I tidak pernah menghadirkan sakaisaksi Agus dan S.Siagian yangtelah memberikan keterangan dalam bukti T.I.5 tersebut ;Menimbang, bahwa kalau dicermati letak tanah didalarn bukti T.I.4menyatakan letak tanah di RTI RK.

II RW.VUI Sidomulyo IIKedesaan Tangkerang Kecamatan Siak Hulu , dimana batas sebelah baratnyatidak berbatas dengan Jalan (J1.Paus) ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti T.1.4, T.I.5 dan T.I.6 hanyaberupa photo copy saja tanpa diperlihatkan aslinya oleh Tergugat I, selain,itu. dasar kepemilikan hak oleh Tergugat I (bukti T.1) hanya didasarkanoleh keterangan kesaksian saja (bukti T.I. 4) , bukan berupa Surat KeteranganHak Milik yang dikeluarkan oleh Kepala Desa /Kelurahan lazimnya sebagaidasar untuk

dicermati letak objek tanah bukti T.14 berbeda ukuran batas sempadan = dan panjangnya, denganpertimbangan demikian bukti T.L1 juga harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti T.I..3 adalah berupa Berita AcaraPemeriksaan /Pengukuran tanah yang diukur oleh Sdr Arizal dan Sdr Mujionoatas permintaan Tergugat I dengan Schets Kaart (Peta Situasi Tanah) sebagaimana bukti T. 2 ;Menimbang, bahwa kalau cermati bukti T.I.3 dan T.I.2 tidak jelas kapandilakukan pengukuran dan pembuatan Berita Acara Pemeriksaanya

, tapi hanyadiketahui oleh Ketua RT.03, Ketua RW 13 dan Lurah Tangkerang Tengah ;Menimbang, bahwa kalau dihubungkan bukti T.I.3 dan T.I.2 denganbukti T.1.4 sebagai alas hak Tergugat I atas terbitnya bukti T.I.1, olehKarena bukti T.!

Multi Bumi Sejahtera ;Bukti T.I & T.II2 : Foto copy Surat tertanggal 09 September 2013No.04/IX/2013, perihal Peringatan, ditandatangani oleh AffendyTjandinegara selaku Komisaris Utama PT. Multi Bumi Sejahtera ;Bukti T.I & T.II3 : Foto copy Rekap Pengeluaran ditandatangani olehSitorus;Bukti T.I & T.II4 : Foto copy Tanda Bukti Laporan Polisi tertanggal13 September 2013 No.

Bukti T.I & T.II10B : Hasil Cetak (Print Out) fotopenandatanganan hasil RUPS LB PT.

Multi Bumi Sejahtera yangdilakukan oleh Yan Sulaeman di kantor Notaris Gresia Puterahmat,SH.M.Kn;Bahwa bukti T.I & T.U1, TI & T.M2, TI & T.ISA, TI & T.IISB, TI &T.US5C, TI & T.Il6, TI & T.II7A, T.l & T.I8 telah sesuai dengan surat aslinyasedangkan bukti T.I & T.I4, T.I & T.I3, T.I & T.II5C, T.1 & T.I7B, T.I & T.II10Adan T.I & T.II10A tidak disertai dengan aslinya, akan tetapi buktibukti surat tersebuttelah dibubuhi meterai yang cukup, kecuali bukti T.I & T.U9 bukan bukti surat tetapiberupa sebuah

Dengan demikian Bukti T.I& T.II1 tersebut bukan Surat Undangan RUPS LB sebagaimana dimaksud tergugat I danII;Menimbang, bahwa namun yang berkaitan dengan Surat Undangan RUPS LB daribukti surat yang diajukan oleh tergugat I dan II yang lainnya adalah sebagaimana padaBukti T.I & T.IL5A, T.1 & T.015B dan T.I & T.II5C ;Menimbang, bahwa dalam bukti T.I & T.ILSA, T.1 & T.II5B dan T.I &T.1I5C, Undangan RUPS LB PT.

Multi Bumi Sejahtera di Kantor Notaris Gresia Puterahmat, SH.M.Kn danBukti T.I & T.1I10A dan Bukti T.I & T.II10B berupa foto penandatanganan hasilRUPS LB PT.

Foto copy Pemindahbukuan Bank Permata tanggal 25 Agustus 2008 atas nama KYELYONG BEAK kepada SURYA KENCANA sejumlah Rp. 38.600.000,,bukti T.I,II,III6 ; 6. Foto copy Pemindahbukuan Bank Permata tanggal 25 Agustus 2008 atas nama KYELYONG BEAK kepada SAMUEL TANAPUTRA sejumlah Rp. 15.000.000,untuk pembayaran visa, bukti T.I,I,I7 ; 7. Foto copy Penarikan Tunai Bank Permata tanggal 25 Agustus 2008 atas nama KYELYONG BEAK sejumlah Rp. 50.000.000,, bukti T.I,II,III8 ; 8.

Foto copy Nota SPBU tanggal 28 Agustus 2008 pembelian premium sejumlah 100.000,,bukti T.I,IL,III37 ; 222222 o nnn nnn nnn n nnn nnn nen ne nnn nee37. Foto copy Nota SPBU tanggal 29 Agustus 2008 pembelian premium sejumlah 100.000,,bukti T.I,IL,IDJ38 ; 2222222 nnn nen ne nnn ne nnn nee38.

Foto copy Nota SPBU tanggal 30 Agustus 2008 pembelian premium sejumlah 143.640,,bukti T.I,I,II39 ; 2222222 nn nen nn nnn ne nnn nne39, Foto copy Nota SPBU tanggal 30 Agustus 2008 pembelian premium sejumlah 100.000,,bukti T.I,IL,TI40 ; 2222222222 2222 n ne nnn nen ne nee40. Foto copy Nota UD Barokah Jaya tanggal 31 Agustus 2008 kepada Pakmin pembeliankawat sejumlah Rp. 250.000,, bukti T.I,IL, I41 ; 41. Foto copy Nota tanggal 31 Agustus 2008 kepada Bpk.

Edy untukpembelian kayu kelapa sejumlah Rp. 8.840.000,, bukti T.I, 11, T50 ; 50. Foto copy Nota SPBU tanggal 4 September 2008 pembelian premium sejumlah Rp.100.000,, bukti T.I,II,TI51 ; 51. Foto copy Nota tanggal 4 September 2008 kepada Edy untuk pembelian kawat sejumlahRp. 30.500,, bukti T.LUUI52 ; 52. Foto copy Surat jalan tanggal 5 September 2008 kepada Bpk. Sulis untuk pembelian kayuMeranti sejumlah Rp. 7.030.000,, bukti T.I,0,TII53 ; 53.

Foto copy perincian hutang, bukti T.I,II,III90 ; 90.

Foto copy Akad Pembiayaan AlMusyarakah No. 31tanggal 24 Juli 2003 yang dibuat secara notariildidepan notaris Dewi Cahyani Edy Sud, SH, notariesdi Karan ganyal...... eee ecccesetetetmee eee eee eaebee ee cena ne diberi tanda T.I 12. Foto copy Corporate Guarantee No. 36 tanggal 24Juli 2003. yang dibuat secara notariil didepannotaris Dewi Cahyani Edy Sud, SH, notaries. dikaranganyar..diberi tanda T.I 23.

eeLecce ee eeneeee ne diberi tanda T.I 17Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No 100 luas262 m2 atas nama PT Jati Lestari Tama yang terletakdi Kelurahan Sidorejo, Kecamatan Bendosari,KabupatenSukoharjo...w ce cececwee ee eee eeeenn diberi tanda T.I 18Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No 97 luas309 m2 atas nama PT Jati Lestari Tama yang terletakdi Kelurahan Sidorejo, Kecamatan Bendosari,KabupatenSukoharjo...c ce ececee wee ee eaeg FAEREEReEnRS ence & & wae diberi tanda T.I 19Foto copy Sertifikat

Mandiri berkedudukan diJakarta melalui kantor cabang...ediberi tanda T.I 22Foto copy Surat penegasan persetujuan pembiayaankepada CV.

Triwikas No 5/418 B/012 tanggal 24 Juli2003... ere eee ee ee tt ettetteteeeene Giberitanda T.I 2324. Foto copy Surat pernyataan PT Jati Lestari Tama39tanggal 9 Mei 200325. Foto copy Surat Peringatan Untuk MenyelesaikanKewajiban dari PT Bank Syariah Mandiri kepada CVTriwikas No 9/109 3/DPB tanggal 10 Agustus...diberi tanda T.I 2526.

TRIWIKAS, Penggugathanya mempunyai hubungan hukum dengan MKOPERASIMANUNGGAL yang beralamat di Jalan Yos Sudarso,Nomor 231, Surakarta;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalilEksepsinya, Tergugat I telah mengajukan alat bukti T.I 1dan alat bukti T.I 2, dan untuk mengajukan dalil dalilbantahannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti P 3;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari alatbukti T.I 1 dan alat bukti T.I 2 dihubungkan denganketerangan Saksi yang diajukan oleh Penggugat, yaitu

ABD.SYUKUR;Menimbang, bahwa bukti T.I,II7 berupa fotokopi Surat Keterangan IdentitasPemilik Surat Izin Usaha Perdagangan No.

Robatal, Kab.Sampang;Menimbang, bahwa bukti T.I,U1, bukti T.I,I2 dan bukti T.I,I9 tersebutdikuatkan oleh keterangan saksi HJ. MAIMUNAH als. MANINGAH (isteriMARGINO), di mana saksi menerangkan bahwa sewaktu MARGINO menjual tanahkepada Hj. SUPRIATUN (Tergugat I), saksi ikut menandatangani surat jual belitanah tersebut dan saksi membenarkan terhadap bukti T.I,II2 dan bukti T.LI9;Menimbang, bahwa saksi HJ. MAIMUNAH als.

,U2, bukti T.I,/9 serta keterangansaksi HJ.

SIUP : /B/K/13/05/5/83 tertanggal 9Mei 1983;Menimbang, bahwa bukti T.I,JI8 berupa fotokopi Surat KeteranganNo. 593.2/021/X/1989, tertanggal 2 Oktober 1989 yang merupakan bagian dari aktajual beli;Menimbang, bahwa sebagaimana disampaikan para Tergugat di persidangan,bahwa bukti T.I,116, T.I,7, dan T.L,II8 dimaksudkan untuk menangkis bukti P.1,yaitu terkait dengan keabsahan tanda tangan MARGINO pada bukti P.1.

Bukti T.I 2 : Foto copy sesuai dengan aslinya Letter of Acceptance NewBuilding and External Work, tertanggal 18 Juli 2008 ;Bukti T.I 2A: Foto copy sesuai dengan aslinya Terjemahan Letter of AcceptanceNew Building and External Work, tertanggal 18 Juli 2008 ;3.

Bukti T.I 3 : Foto copy sesuai dengan aslinya Letter of AcceptanceStructural / Architectur al Work for Public Areas, tanggal 18 Juli2008 ; Bukti T.I 3A: Foto copy sesuai dengan aslinya Terjemahan Letter of AcceptanceStructural / Architectur al Work for Public Areas, tanggal '3 Juli2008 ;4.

Bukti T.1 5:Foto copy sesuai dengan aslinya Addendum to Contract forStructural / Architectural Work for Public Areas, tanggal 25September 2008 ; Bukti T.I 5A: Foto copy sesuai dengan aslinya Terjemahan Addendum to Contract6. Bukti T.1 6:Bukti T.I 7. Bukti T.1 7:Bukti T.I 8.

Bukti T.I 10 : Foto copy sesuai dengan fotocopinya Berita Acara lapangan11.

Bukti T.I 1Pekerjaan Defect List, tertanggal 25 Nopember 2009 ; 1 : Foto copy sesuai dengan fotocopinya Berita Acara lapangan12.13.14.15.16.17.18.19.2021.Bukti T.I 12Bukti T.I 13Bukti T.I 16Bukti T.I 17Bukti T.I 18Bukti T.I 19Bukti T.I 14:Bukti T.1 15:Pekerjaan Defect List, tertanggal 25 Nopember 2009 ; : Foto copy sesuai dengan fotocopinya Berita Acara lapanganPekerjaan Defect List, tertanggal 25 Nopember 2009 ; : Foto copy sesuai dengan fotocopinya Berita Acara lapanganPekerjaan Defect List, tertanggal

dan T.II.1;2 Foto copy Perjanjian Penyelesaian Hutang Piutang tanggal 29 Juni 2009 diberitanda T.I dan T.II2;3 suse 5Bukti T.I dan T.II1 dan bukti T.I dan T.II2 tersebut selanjutnya dijadikan bahanpertimbangan hukum oleh judex factie.

Jika salah satu syarat tidakterpenuhi, maka keberadaan bukti T.I&T.1 dan T.1I&T.U2 menjadi tidak sah(M.Yahya Harahap, SH., Kekuasaan Pengadilan Tinggi dan Proses PemeriksaanPerkara Perdata dalam Tingkat Banding, Sinar Grafika, Jakarta, 2006, hlm.145);Ketidaksempurnaan T.I&T.U1 sebagai bukti:Konstruksi hukum bukti T.I&T.II1, merupakan surat yang dibuat sepihak olehTermohon Kasasi III serta dibantah secara tegas oleh Pemohon Kasasi.

Kekuatanpembuktikan bukti T.I&T.I1 diatas adalah sebagai alat bukti bebas, artinya hakimtidak diharuskan menerima dan mempercayainya (Prof.R.Subekti, SH., HukumAcara Perdata, BPHNBinacipta, Jakarta, 1989, hlm.98);Bukti T.I & T.II1 bersifat siluman. Rasio Legisnya, bukti T.I & T.II1 tersebutseharusnya oleh Termohon Kasasi III diberikan kepada dan dipegang oleh PemohonKasasi sebagai timbal balik penerimaan empat buah sertifikat yang diterima olehTermohon Kasasi II.

Bukti T.I & T.II1 diselipkan dan dijadikan buktibersamaan dengan dupliknya oleh Termohon Kasasi I dan II.

Konspirasi TermohonKasasi I, II dan II menjadi lengkap dengan adanya legitimasi judex factie denganditerima dan dipertimbangkannya sebagai bukti sempurna.Jika aquo benar bukti T.I & T.II1 memenuhi syarat formal, maka secara substansikeberadaannya kontradiksi dengan dalil jawaban Termohon Kasasi III (Putusan PNCianjur hlm. 31), yang menyebutkan bahwa keempat sertifikat tersebut diterima dariTermohon Kasasi II.Ketidaksempurnaan T.I&T.U2 sebagai bukti:Bukti T.I & T.II2 adalah perjanjian yang ditanda

& III6.c ;Fotocopy Surat Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali oleh Pemohon Eksekusi untuk melunasiatau menyelesaiakan kewajinannya, bukti T.I & III7 ;Fotocopy Perincian Kewajiban / hutang pertanggal 29 September 2008, bukti T.I & III8;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sbytanggal 16 Oktober 2008, perihal Aanmaning, bukti T.I & HI9 ;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sbytanggal 24 Nopember 2008, perihal Sita Eksekusi, bukti

T.I & II10 ;Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby tanggal 26 Nopember2008, bukti T.I & I11 ;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby tanggal 04 Desember 2008, perihal Perintah EksekusiLelang, bukti T.l & IIl12 ;Fotocopy Pengumuman Iklan Lelang No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby, bukti T.I & III13 ;Fotocopy Kutipan Risalah Lelang No.787/2009 tanggal 15 Desember 2009, bukti T.I &I14 ;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.11/Eks/2010

/PN.Sby JoNo.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby, tanggal 02 Maret 2010, bukti T.I & II15 ;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.11/Eks/2010/PN.Sby JoNo.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby, tanggal 027 April 2010, bukti T.I & III16.a.b ;24Fotocopy Surat No.W.14.U1/3814/Pdt/VIII/2010 tanggal 26 Juli 2010, bukti T.I &Il17;Fotocopy Surat No.W.14.U1/3813/Pdt/VHI/2010 tanggal 26 Juli 2010, bukti TI &Il18;Fotocopy Surat No.09/H&P/P/VIII/2010 tanggal 26 Agustus 2010, bukti T.I & III19.a.b;Fotocopy Akta Perubahan

Anggaran Dasar Perseroan, bukti T.I & HI20.a.b ;Fotocopy Surat tertanggal 03 September 2010, perihal Permohonan Penundaan EksekusiPengosongan dari Kuasa Hukum Penggugat, bukti T.I & II21 ;Fotocopy Rekening Koran Periode 20 September 2005 s/d Periode 29 September 2006,bukti T.I & III22 ;Fotocopy Surat Kuasa Khusus No.412/RHS/DH/0111 tertanggal 04 Pebruari 2011, buktiT.I& HI23; BUKTISURAT TERFotocopy Risalah Lelang No.787/2009 tanggal 15 Desember 2009, bukti T.I1 ;Fotocopy Surat dari Ketua Pengadilan

& If1, T.I & III2 dan T.I & Il3 ;Bahwa hutang Penggugat kepada Tergugat I tersebut tidak dapat dilunasi olehPenggugat;Bahwa dalam perjanjian hutang piutang tersebut, Penggugat telahmemberi jaminan kepada Tergugat berupa 3 (tiga) bidang tanah besertabangunan diatasnya (bukti P4, P5, yang bersesuaian dengan bukti T.l &IIl6.a, 6.6, 6.c) ;Bahwa atas bidangbidang tanah tersebut telah dibebani hak Tanggungan untukmenjamin pelunasan hutang Penggugat kepada Tergugat I (bukti T.I & III5) ;Bahwa Penggugat

Rontgent No.15 Bandung kepada Tjahyadi Lukman Mihardja ,tanda bukti T.16;Sertipikat Hak Milik Kelurahan Ledeng No.761 gambar situasi No.2881 tahun 1984tanggal. 141985 seluas 1.400 M2, Tanda bukti T.I 7 ;Sertipikat Hak Muilik Kelurahan Ledeng No.762 gambar situasi No.2882 tahun1984 tgl. 141985 seluas 2750 M2, tanda bukti T.I 8 ;4. Surat Bukti Penerimaan Surat yang diterbitkan oleh Kanwil. DJP Jawa Barat KantorPelayanan Pajak Bandung Cibeunying tahun pajak 1998 a.n.

Dirjen Pajak tahun pajak 1999 atas nama wajib pajak CV Apartemen Royal, Tandabukti T.I 9 B.2 ;Neraca Keuangan CV Royal Apartemen per 31 Desember 1999, Tanda bukti T.I 9B.3;Surat Bukti Penerimaan Surat yang diterbitkan oleh Kanwil. DJP Jawa Barat KantorPelayanan Pajak Bandung Cibeunying tahun pajak 2000 a.n.

CV Royal Apartemen , Tandabukti T.I 9 H.1 ;SPT Tahunan PPh WP Badan yang diterbitkan oleh Departemen Keuangan R.I.Dirjen Pajak tahun pajak 2005 atas nama wajib pajak CV Apartemen Royal, Tanda buktiT.I9 H.2 ;Neraca Keuangan CV Royal Apartemen per 31 Desember 2005, Tanda bukti T.I 9H.3;Surat Bukti Penerimaan Surat yang diterbitkan oleh Kanwil. DJP Jawa Barat KantorPelayanan Pajak Bandung Cibeunying tahun pajak 2006 a.n.

CV Royal Apartemen ,Tanda bukti T.I9O.1 ;SPT Tahunan PPh WP Badan yang diterbitkan oleh Departemen Keuangan R.I.Dirjen Pajak tahun pajak 2012 atas nama wajib pajak CV Apartemen Royal, Tanda buktiT.I9 0.2;Neraca Keuangan CV Royal Apartemen per 31 Desember 2010, Tanda bukti T.I 90.3;54. NPWP 1.767.598.4423 atas nama CV. Apartemen Royal yang dikeluarkan kantorPelayanan Pajak Bandung Cibeunying , tanda bukti T.I 10;55.

Surat Izin tentang Izin Gangguan Nomor :503/IG2137/BPMPPT yang diterbitkan olehBadan Penanaman Modal Dan Pelayanan Perizinan Terpadu Pemerintah Kota bandungtertanggal. 25 Maret 2009, Tanda bukti T.I 11 A.1 ;56. Kartu Herregistrasi IG/ITU Nomor : 503/IG2137/BPMPPT yang diterbitkanoleh Badan Penanaman Modal Dan Pelayanan Prizinan Terpadu Pemerintah kota Bandungtertanggal. 25 Maret 2009, Tanda bukti T.I 11 A.2 ;57.

;2 Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 1144/Desa Larangan atas namaANDY JANUARTO, diberi tanda bukti T.I 2 ;3 Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan I Nomor : 675/2010 tertanggal 02 Pebruari 2010,diberi tanda bukti T.I 3 ;2010111213141511,Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 1177/Desa Larangan atas namaANDY JANUARTO, diberi tanda bukti T.I 4 ;Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan I Nomor : 678/2010 tertanggal 02 Pebruari 2010,diberi tanda bukti T.I 5 ;Fotocopy Surat Peringatan I Nomor

: B.67KCP/IX/ADK/10/2010 tanggal 4 Oktober2010, diberi tanda bukti T.I 6 ;Fotocopy Surat Peringatan IT Nomor : B.71KCP/IX/ADK/10/2010 tanggal 16 Oktober2010, diberi tanda bukti T.I 7 ;Fotocopy Surat Peringatan II Nomor : B.82KCP/IX/ADK/11/2010 tanggal 02Nopember 2010, diberi tanda bukti T.I 8 ;Fotocopy Surat Terlawan I Nomor : B.431/KWIX/RPKB/07/2011 tanggal 07 Juli 2011tentang Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan, diberi tanda bukti T.I 9Fotocopy Selebaran Pengumuman Lelang Pertama Eksekusi

Hak Tanggungan dariBalai Lelang Tunjungan di www.tunjungan.co.id tanggal 15 Juni 2011, diberi tandabukti T.I 10 ;Fotocopy Pengumuman Lelang Ulang Eksekusi Hak Tanggungan di Harian Surya padatanggal 30 Juni 2011, diberi tanda T.I 11 ;Asli Salinan Rekening Koran Pinjaman Nomor : 116001000053159 atas namaANDY JANUARTO, diberi tanda bukti T.I 12 ;Fotocopy Risalah Lelang Nomor : 044/2012 tanggal 13 Januari 2012, diberi tanda buktiFotocopy Risalah Lelang Nomor : 156/2012 tanggal 24 Pebruari 2012, diberi

tandabukti T.I 14 ;Hasil Print Peraturan Menteri Keuangan R.I.

Nomor : 93/PMK.06/2010 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang, diberi tanda bukti T.I 15 ;Bahwa fotocopy bukti surat bertanda bukti T.I 1, T.I 6, T.1 7, T.I 8, T.IT.I 13, T.I 14 tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan terdapat kesesuaian dantelah pula dimeterai secukupnya, bukti T. 12, T.I 15 berupa asli hasil print, sedangkanbukti T.I 2, T.I 3, T.1I4, T.15, T.I 9, T.I 10 tidak ditunjukkan aslinya dan telahdiberi meterai secukupnya ;26Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Terlawan

ACHMAD HADRAWI menjabat sebagai Kasub Dolog Bandung(vide bukti T.I,II2) ;. Bahwa, yang menjadi dasar pemberhentian atau schorsing atas diriPemohon kasasi dari pegawai Dolog Jabar (T.I), adalah dengan adanyaSurat Keputusan Kepala Depot Logistik Jawa Barat(Tergugat ) tertanggal29 Desember 1972, Nomor : SK34/XII/1972 (vide bukti P1, T.I, IlI3),kemudian Surat Keputusan tersebut diikuti pula dengan SK Kabulog No.Kep13/UP/01/1973 tanggal 24 Januari 1973 (vide bukti P.1, T.I, II5) ;.

Oleh karenademikian semua Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh T.I, Il yangdidasarkan atas saran dan Surat dari Kejati Jabar tanggal 23 Desember1972 Nomor : 522.1z.2.422/12/1972 (bukti T.I Il2), oleh karena penuntutandan pengusutan yang tidak ada tindak lanjutnya, sehingga menjadi samardan tidak ada kepastian hukum, oleh karena demikian produk SuratKeputusan yang dibuat oleh Termohon kasasi/tergugat , Il asal adalahcacat hukum dan telah secara nyata merugikan pihak Penggugat/Pemohonkasasi, demikian

Kep. 115/KA/06/1974 (vide bukti P.4, T.I, Il1), terhitung sejaktanggal 1 Juli 1974 Penggugat/Pemohon kasasi diberhentikan sebagaikaryawan T.I, Il, yang jelasjelas tanpa dasar hukum, karena tidak ada buktiyang menurut hukum apa kesalahan Penggugat sebenarnya, kemudian hakhak Penggugat yang tidak diberikan kepada Penggugat selama menjalaniHal. 8 dari 11 hal. Put. No. 1787 K/Pdt/2004schorsing akan dikompensasikan dengan utangutang, baik utang uangmaupun barang kepada tergugat , Il.

Bahwa terhitung sejak tanggal 29 September 2008 Penggugat I belum jugamembayarkan angsuran cicilannya kepada Tergugat I, maka Tegugat I telahmemberikan teguran secara tertulis, yaitu:a Surat Peringatan I tertanggal 29 September 2008 nomor 040/DSPRUNGKUT/2360/1X/2008 (Bukti T.I 6);b Surat Peringatan II tertanggal 10 Oktober 2008 nomor 042/DSPRUNGKUT/2360/X/2008 (Bukti T.I 7);c Surat Peringatan III tertanggal 2 Desember 2008 nomor 08/DSPRUNGKUT/2360/XII/2008 (Bukti T.I 8); Kesemua surat tersebut telah

diterima dengan baik oleh Terlawan I yangdibuktikan dengan tanda terima surat yang telah diterbitkan olehTergugat I, yaitu :i Tertanggal 29 September 2008 (Bukti T.I 9);ii Tertanggal 10 Oktober 2008 (Bukti T.I 10);iii Tertanggal 4 Desember 2008 (Bukti T.111);14.

Bahwa Penggugat I setelah diadakan restrukturisasi yaitu pada tanggal 17September 2009 kembali tidak memenuhi kewajibannya untuk membayarangsuran kepada Tergugat I, maka Tergugat I memberikan teguran secara tertulis,yaitu :a Surat Peringatan I tertanggal 17 September 2009 nomor 084/DSPRUNGKUT/ SBY/ IX/ 2009 (Bukti T.I 13);b Surat Peringatan II tertanggal 2 Oktober 2009 nomor 096/DSP RUNGKUT/SBY/X/2009 (Bukti T.114);c.

Surat Peringatan III tertanggal 16 Oktober 2009 nomor 099/DSP RUNGKUT/SB Y/X/2009 (Bukti T.I 15);Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2013/PN Sda Kesemua surat tersebut telah diterima dengan baik oleh Terlawan I yangdibuktikan dengan tanda terima surat yang telah diterbitkan oleh TergugatI, yaitu:i Tertanggal 17 September 2009 (Bukti T.I 16);ii Tertanggal 2 Oktober 2009 (Bukti T.I 17);iii Tertangal 16 Oktober 2009 (Bukti T.1 18);16.

/ALUSBYSEMM/1012 (BuktiT.I 22);e Tertanggal 21 Nopember 2012 nomor B.1197/ALUSBYSEMM/1112(Bukti T.I 23);f Tertanggal 13 Desember 2012 nomor B.1312/ALUSBYSEMM/1212(Bukti T.I 24);17.

Di rumah kades ternyata selainkades juga ada perangkat desa dan T.I. Pada pertemuan itu, P mendapatkantegoran lisan dari kades yang pada intinya, ada pihak yang keberatan yaitu T.Iatas tindakan P menebang dahan/ ranting pohon trembesi di atas tanahOBYEK SENGKETA. P, menurut penjelasan kades, sudah tidak memilikihak terhadap tanah OBYEK SENGKETA karena tanah tersebut sudah dibelioleh T.I. Kemudian T.I menyodorkan akta jualbeli tanah hak milik tersebutdalam SHM no. 294, luas 2.815 m?

(dua ribu delapan ratus lima belas meterpersegi) yang dibuat oleh PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah)/ CamatLoceret no. 230/ Loceret/ 2000 tertanggal 08 = Juli 2000 ;7 Bahwa P sangat terkejut dan heran ketika mendengar pemberitahuan tanahOBYEK SENGKETA sudah dibeli T.I berikut ditunjukkan akta (otentik) jualbeli. Secara spontan P membantah keras tidak pernah ada jualbeli tanahantara P dengan T.I. Sejak semula P bersama isteri dan anakanak yang lainhanya memberikan hak garap.

Bahkan pada saat itu P sempat bertanya keraskepada T.I : kapan kamu membeli tanah itu, apa kamu punya uang. Kalaubenar, apa kamu berani sumpah atas nama gusti Allah. Pada saat ditanyademikian, T.I hanya tertunduk diam dan tidak memberikan jawaban samasekali ; Bahwa upaya/ tindakan T.I untuk memiliki tamah OBYEK SENGKETAsesungguhnya juga sudah pernah dilakukan beberapa kali sebelumnya,diantaranya dengan caracara tidak wajar (ancaman kekerasan) kepada Pmaupun anakanak P.

T.I masih bersikukuh dengan pendiriannya untuk tetapmenguasai dan/ atau memiliki tanah OBYEK SENGKETA. Demikian juga P,karena memang tidak pemah menjual tanah OBYEK SENGKETA dansetelah melihat perilaku TI yang nyatanyata berani berbuat curang danmembuat konflik dalam lingkup keluarga maka P menarik kembali hak garapyang diberikan kepada dirinya. Sikap tegas P ini sudah disampaikan jugasecara lisan, tetapi T.I tetap berpegang pada pendiriannya, tidak mauHal 5 dari34 Putusan Pdt.

Sehingga tindakan T.I dan T.II tersebutmerupakan suatu perbuatan melanggar hukum yang berakibat sangatmerugikan hak subyektif P, baik moril maupun materiil. Akibatnya akta jaulbeli no. 230/Loceret/2000 cacat hukum sehingga harus dinyatakan batal demihukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat ; Hal 7 dari34 Putusan Pdt. No. 30/Pdt.G/2015/PN.NJK12 Bahwa dari penguasaan tanah OBYEK SENGKETA, T.I telah memperolehkeuntungan materi dengan cara menanaminya dengan tanaman padi atau jenispolowijo.

T.I + II ke 1;2. Foto copy dari Suhairi Saleh selaku Bendahara Pengeluaran tertanggal 25 Agustus 2011yang ditujukan kepada Sdr. H.R.Bambang Pujiono, MM. perihal tanggapan;di beri tanda, Bukti. T.I + II ke 2;3. Foto copy Surat kekurangan SPJ yang dibuat oleh Bambang Pujiono tertanggal, 26 Juli2011 sebesar Rp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah );di beri tanda, Bukti.

T.I + I ke 3;Dan dipersidangan oleh Majelis Hakim foto copy bukti surat tersebut telah dicocokkandengan aslinya , dan ternyata untuk bukti bertanda : T.I+II ke 1 sampai dengan T.I + IIke 3 tersebut telah sesuai dengan aslinya,Halaman 13dari 26 Putusan No.124/Pdt.G/2014/PN.BwiMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya tersebut , pihakTergugat hanya mengajukan buktibukti surat dan tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa baik Pihak Penggugat maupun Pihak Tergugat dipersidanganmenyatakan

Pasal 1865 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dasar Gugatannya di persidangan Penggugattelah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P10 namunPenggugat tidak mengajukan saksi, demikian pula untuk meneguhkan dalildalilsangkalannya Tergugat I dan Tergugat II telah pula mengajukan alat bukti surat yang diberitanda T.I + II ke1 sampai dengan T.I + II ke3 namun tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat serta jawaban Tergugat I dan TergugatII dengan

+ II ke 1berupa surat dari Tergugat I kepada Bupati Banyuwangi yang berupa laporan berupa adanyaSPJ sebesar + 131 juta yang belum diselesaikan oleh Pengugat, bukti surat T.I + II ke 2berupa Surat tanggapan dari Tergugat I kepada Penggugat dan bukti T.I + II ke 3 berupasurat pernyataan bahwa Penggugat masih mempunyai tanggungan kekurangan SPJ Sejumlah15 juta rupiah;Menimbang, bahwa dari beberapa dalildalil baik dari Penggugat maupun dariTergugat I dan Tergugat II disertai dengan alat bukti surat

Ke 1, alat bukti T.I+ II. Ke 2, dan alatbukti T.I + Il. Ke 3, yang menunjukkan bahwa Penggugatlah yang mempunyai hutangkepada keuangan DPRD Kabupaten Banyuwangi ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan alat bukti P4, alat bukti P6 dan alat bukti T.I+T.II ke2 dan alat bukti T.I + II.

Brigjen Matoesin Abim,setelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda bukti T.I. 2;Photo copy Sertifikat Hak Milik No. 195/Desa Sungai Rasau Tanggal 5 Juni 2007, SuratUkur No. 00006/S.Rasau/2007. Tanggal 28 Mei 2007. Luas Tanah 7.628 M2, setelahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda bukti T.I.3.Photo copy Surat Pengoperan Tanah Usaha No. 593/01/P/II/2000. Tanggal 18 Februari2000, Antara Syahabuddin Bin Hambali (pihak pertama) dengan Drs. H.

antara Asan (penjual)dengan Syahabuddin (pembeli) dihadapan Kerio Pemulutan, setelah dicocokkan dansesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda bukti T.I.7.Photo copy Surat Keterangan Hak Milik No. : 115/1963 Tanggal 19 Desember 1963,yang diberikan oleh Pasirah Ketua Dewan Marga Pemulutan, setelah dicocokkan dansesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda bukti T.I.8.Photo copy Surat Perjanjian Kerja tanggal April 2003 antara Hj.

Dang yang memperoleh tanah dari Asan tahun 1979 berdasarkan SuratKeterangan Jual Beli tanggal 16 April 1979 bukti T.I.7 dan Asan memperoleh tanahtersebut berasal dari membuka hutan pada tahun 1961, bukti T.I.8 sebagaimana telahdibuat Surat Keterangan Hak Milik No.115/1963 dari Pasirah Ketua Dewan MargaPemulutan.

Bahwa berdasarkan bukti T.I.6 berupa Surat Pernyataan Pengakuan Hak atas Tanah dimana Syahabuddin mendapatkan tanah dari membeli dengan Asan yang diketahui oleh Kriodusun Pemulutan Ilir (M. Dang) yang dibuat tahun 2000 dari bukti surat T.I.7 berupa SuratKeterangan Jual Beli antara Syahabuddin Bin Hambali seharga Rp.650.000,.dihadapanKrio nama M.

Dengan demikian berdasarkanpertimbangan tersebut, maka menurut Majelis Hakim terhadap bukti T.I.6 dan T.I.7 yangmerupakan bukti pokok kepemilikan tanah oleh Syahabuddin untuk dapat dialihkan kepadaH. Matoesin (suami Tergugat I) yang selanjutnya dikuasai dan dikelola oleh Hj. Sohaya(Tergugat I) dengan menyuruh orang bernama Yazid terdapat kejanggalan dan salingkontradiksi sehingga menjadi tidak dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya.

, I, I, IV, Vl;Foto copy Buku Rincik, objek1, diberi tanda T.I, II, HI, IV, V2 ;Foto copy Buku Rincik, objek1, diberi tanda T.I, II, HI, IV, V 3;1011121314LS16171819Foto copy SIMANA BOETAJA TANAE, objek2, diberi tanda T.I, II, III, IV, V4;Foto copy Buku Rincik, objek2, diberi tanda T.I, II, HI, IV, V 5 ;Foto copy , Buku Rincik objek2 diberi tanda T.I, II, III, IV, V 6;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2002 atas nama Wajib pajak Drs.

Yusuf Sammeng, objek2, diberi tanda T.I,Il, Il, IV, V 9;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2006 atas nama Wajib pajak A. MADDUKELLENG, objek1, diberi tanda T.I, II,IH, IV, V 10;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2006 atas nama Wajib pajak A. MADDUKELLENG, objek1, diberi tanda T.I, I,IH, IV, V 11;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2008 atas nama Wajib pajak A.

MADDUKELLENG, objek1, diberi tanda T.I, II,IH, IV, V 12;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2008 atas nama Wajib pajak A. MADDUKELLENG, objek1, diberi tanda T.I, I,IH, IV, V 13;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2013 atas nama Wajib pajak A. MADDUKELLENG, objek1, diberi tanda T.I, II,IH, IV, V 14;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2013 atas nama Wajib pajak A.

MADDUKELLENG, objek1, diberi tanda T.I, II,IH, IV, V 15;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2013 atas nama Wajib pajak Drs. H.A. Yusuf Sammeng, objek2, diberi tanda T.I,II, I, IV, V 16;Foto copy Kwitansi harga sebidang tanah kering terletak di Latenritappu, DesaDua LimpoE, objek2, di beri tanda T.I, I, Tl, IV, V 17 ;Foto copy Surat Tanda Bukti Lapor No.

, II, HI, 1'V, V1 sampai dengan T.I, HU, I, 'V, V20yang saling bersesuaian telah ternyata:28Bahwa anak Datu Macca dari istrinya yang bernama A.

Tergugat adalah pemegang hak sebelumnya atas tanah termaksud, halmana dapat dilihat dari alas haknya yaitu Akta Penglepasan Hak Nomor52 tanggal 23 Desember 1965 (bukti T.I 1) ;5.2. Tergugat adalah juga pemilik dari rumah/bangunan Jalan CisadaneNomor 25 dan 25A sebagaimana dari bukti T. 1 tersebut;5.3.

Foto copy Sertifikat Hak Pakai No.32/Cikini atas bidang tanah Jalan CisadaneNo.25 dan 25A, diberi tanda T.I 2;3. Foto copy surat Dirjen Cipta Karya Departemen Pekerjaan Umum,tanggal 26November 1999, diberi tanda T.I 3;4. Foto copy Sertifikat HGB No.1195/Menteng atas tanah terletak di Jalan CisadaneNo.25 dan 25A, atas nama Chiang Miao Shing, diberi tanda T.I 4 ;5. Foto copy Turunan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.422/Pdt.G/1996/PN.JKT.PST, tanggal 27 Agustus 1997, diberi tandaT.I5,6.

Foto copy Turunan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,No.373/Pdt/1998/PT.DKI Jakarta, tanggal 19 Agusus 1998, diberi tanda T. 6 ;Bahwa surat bukti T. 1 sampai dengan T.I 6, telah disesuaikan dengan aslinyakecuali T.I 4, dan telah pula dibubuhi materai yang cukup ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan tertulis tanggal10 April 2000 dan Tergugat telah mengajukan kesimpulan tanggal 10 April 2000 ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini, maka segala sesuatu yangterjadi dalam persidangan

telah membantah gugatan P enggugat tersebut,dengan menyatakan bahwa pemberian hak pakai No.32 oleh T ergugat Tergugat telahsesuai dengan hukum, atas tanah sengketa berdasarkan Akta Pelepasan Hak No.52tanggai 23 Desember 1 965, oleh karenanya T ergugat adalah pemilik rumah/bangunanJalan CisadaneNo.25dan No.25A ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannya telahmengajukan surat bukti T.I.1 sampai dengan T.I. 6;D2P No. 001670612Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah

I (Chiang MiaoShing) pada tahun 1965 dijual kepada Tergugat berdasarkan Akte Pelepasan HakNo.52 tahun 1965 dan oleh Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Pusattelah dikeluarkan Sertifikat Hak Pakai No.32 (T.I. 2);Menimbang, bahwa dari surat bukti yang diajukan baik oleh Penggugat (P 5dan P 6) maupun oleh Tergugat!