TOAT );Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datangdan menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadap persidangan,meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita penggantiPengadilan Agama Kabupaten Malang, berdasarkan relaas panggilan Nomor 3579/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg

TOAT binJUARI, setelah diteliti ternyata telah memenuhi syarat formil dan materil, karena telahbersumpah dan memberi keterangan di muka persidangan, serta didasari ataspengetahuan sendiri, relevan satu sama lain serta relevan pula dengan dalildalilgugatan Penggugat, sehingga kesaksian kedua orang saksi tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat dan buktibertanda P serta kesaksian kedua orang saksi tersebut, maka ditemukan faktafaktasebagai berikut : bahwa

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menetapkan sah pernikahan Penggugat (Sumiati Binti Juarno) dengan Tergugat (Toat Rambe Bin Ahmad Maksum Rambe) yang dilaksanakan pada 21 Desember 1992 Masehi Masehi di rumah orang tua kandung Tergugat di Desa Mandala Sena Kecamatan Silangkitang (dahulu Kecamatan Kota Pinang), Kabupaten

Labuhan Batu Selatan (dahulu Kabupaten Labuhan Batu);

Sebelah Timur semula berbatasan dengan tanah TOAT / ABDULLAH binTADA, tetapi sekarang menjadi Komp.Perumahan Kelapadua. Sebelah Selatan semula berbatasan dengan tanah SAODAH bin SANENtetapi sekarang menjadi Komp.Apartemen Permata. Sebelah Barat berbatasan dengan Kali Pesanggarahan.. Sertipikat tanah Hak Guna Bangunan (HGB) No.444 seluas 25.315 M2 atasnama PT.Villa Kelapadua Wicaksana (Tergugat !)

Sebelah Timur semula berbatasan dengan tanah TOAT / ABDULLAH inTADA, tetapi sekarang menjadi Komp. Perumahan Kelapadua. Sebelah Selatan semula berbatasan dengan tanah SAODAH bin SANENtetapi sekarang menjadi Komp.Apartemen Permata. Sebelah Barat berbatasan dengan Kali Pesanggarahan..

Sebelah Timur semula berbatasan dengan tanah TOAT/ ABDULLAHbin TADA, tetapi sekarang menjadi Komp. Perumahan Kelapadua. Sebelah Selatan semula berbatasan dengan tanah SAODAH binSANEN tetapi sekarang menjadi Komp.Apartemen Permata.

Sebelah Timur semula berbatasan dengan tanah TOAT / ABDULLAHbin TADA, tetapi sekarang menjadi Komp. Perumahan Kelapadua. Sebelah Selatan semula berbatasan dengan tanah SAODAH binSANEN tetapi sekarang menjadi Komp.Apartemen Permata.

Sebelah Timur semula berbatasan dengan tanah TOAT / ABDULLAH binTADA, tetapi sekarang menjadi Komp. Perumahan Kelapadua. Sebelah Selatan semula berbatasan dengan tanah SAODAH bin SANENtetapi sekarang menjadi Komp.Apartemen Permata. Sebelah Barat berbatasan dengan Kali Pesanggarahan.b.

Yunan bin Toat, dimana saksi sebagai ayah kandung Penggugat,dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat bernama Ari;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2013 diKecamatan Pasir Limau Kapas;Bahwa Saksi menghadiri pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa ketika menikah Penggugat berstatus gadis dan Tergugatberstatus jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Saksi di Panipahan lalu pindah ke

Nomor 0373/Pdt.G/2017/PA.Utj.adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi inJudicio) dan sepatutnya dinyatakan tidak melawan hak;Menimbang, bahwa Saksi Yunan bin Toat adalah ayah kandungPenggugat dan Saksi Nuraini binti Bastoni adalah kakak ipar Penggugat, dankedua Saksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut tidak ada halanganhukum untuk diangkat menjadi saksi, masingmasing sudah dewasa (videPasal 172 ayat (1) nomor 4 R.Bg.) dan disumpah seorang demi seorang(vide Pasal 175 R.Bg

adalah sebagaikeluarga dan orangorang dekat yang selalu. berkomunikasi denganPenggugat, selalu melinat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dengan demikian ketentuan Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, syarat formil kKedua Saksi a quotelah terpenuhi, dan syarat materilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Saksi Yunan bin Toat

Toat Supendi) terhadap Penggugat (Meti Gunarti binti Gunawan);

4. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu rangkap salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PPN KUA Kecamatan Andir Kota Bandung dan PPN KUA Kecamatan Margaasih Kabupaten Bandung, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Toat Supendi, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Kp.

Toat Supendi)terhadap Penggugat (Meti Gunarti Binti Gunawan);3. Memerintahkan Panitera untuk menyampaikan salinan putusan perkara iniyang telah berkekuatan tetap kepada PPN KUA Kecamatan tempat tinggal dantempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan;4. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cimahi Cq Majelis Hakim berpendapat lain,mohon Putusan yang seadiladilnya.

dalamnya berisikankristal putih bening diduga Narkotika jenis shabu seberat 1,18 (satu komasatu delapan belas) gram netto, 1 (satu) bungkus plastik berisi plastikplastik kosong, 1 (satu) unit handphone merk Samsung, 1 (satu) buahmancis pakai jarum, 1 (satu) bungkus plastik klip tembus pandang berisiNarkotika sabu seberat 0,9 (nol Koma sembilan) gram netto dan 1 (satu)unit handphone merk Speed,Dimusnahkan : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX King warna merah ;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Toat

Bahwa putusan Judex Facti yang menetapkan barang bukti sepeda motorYamaha RX King warna merah dikembalikan kepada Toat Tanjung, sudahtepat karena sepeda motor tersebut milik Toat Tanjung.4. Bahwa alasanalasan kasasi selebihnnya mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

Toat bin Munjari, NIK 3326010802730002, umur, 47 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTP, pekerjaan petani, tempat tinggal di xxxxxXXXXXXXXXX, RT. O12, RW.

aslinya ternyata sesuai serta ada relevansinyadengan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah (P) yangmerupakan akta otentik dan mempunyai fungsi sebagai probationis causa,sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan akta nikah, makaharus dinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan saksisaksibernama Toat

pada tanggal 18 September 1976 beragama islam danmeninggal pada tanggal 4 Oktober 1976 sebagaimana tercatatdalam surat keterangan kematian Nomor 73/WK/IV/2020Wintolo Bin SARIBI.Lahir pada tanggal 19 Oktober 1978 beragama islam danbertempat tinggal di Brajan, RT 005/ Desa Wonokromo Kec.Pleret Kab, BantulSri Lestari Binti SARIBI (Almarhumah)lahir pada tanggal 24 Mei 1983 beragama islam dan meninggalpada tanggal 14 Juni 1983 sebagaimana tercatat dalam suratketerangan kematian Nomor 72/WK/IV/2020Amat Toat

Amat Toat Nomor71/WKI/IV/2020 Tanggal 03 April 2020, yang dikeluarkan oleh DesaWonokromo Kecamatan Pleret Kabupaten Bantul, telah dinazzegeldengan meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, diberi tanda P.14;Fotokopi Surat Pernyataan Silsilan para Pemohon yang telahdiregisterkan di Kantor Kelurahan Wonokromo Kecamatan PleretKabupaten Bantul, telah dinazzegel dengan meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, diberi tanda P.15;Tanda Hak milik Sementara

KeteranganKematian yang dikeluarkan oleh Desa Wonokromo Kecamatan PleretKabupaten Bantul, dihubungkan dengan keterangan para saksi, Majelisberpendapat terbukti orang yang bernama Srilestari anak dari Saribi danNgalimah telah meninggal dunia pada tanggal 14 Juni 1983;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.14, berupa Surat KeteranganKematian yang dikeluarkan oleh Desa Wonokromo Kecamatan PleretKabupaten Bantul, dihubungkan dengan keterangan para saksi, Majelisberpendapat terbukti orang yang bernama Amat Toat

Bahwa setelah membentuk fiah JAD wilayah Yogjakarta, sekitar awaltahun 2016 mulai diadakan kajian rutin di rumah saksi didaerah Seturandan disaerah Puggung Sleman, di rumah Terdakwa Arief, di rumah Ghaniy,di rumah Khodori, dirumah Toat, Kajian diisi oleh Ust ABU HUSNA, ustDZIKRON dan Ust ILYAS dengan materi kitab Mukoror fi tauhid dari daulahdan Manhaz daulah.

Bahwa pada tahun 2017 oleh Ust Dzikron dan Ust Abu Ilyas Terdakwaditunjuk sebagai Ketua Fiah / Amir JAD wilayah Yogjakarta meliputi bagiantengah dan bagian timur dibawah kepemimpinan ABU HUSNA, dengananggota Ismail, Sobirin, Ghaniy, Bingarana Sidik, Toat, Khudori, Safei,Saifulloh, Sutrisno, Basuki, Fajar, Eko, Suryadi Nyoto, Maryanto.

negara daulah atau umat muslimin yang terdzolomi, kajian yang hadirTerdakwa sendiri, YAMADI, SIDIK, TOAT, KHUDORI dan SURYADI.Hal 38dari 49 halaman Putusan nomor 520/Pidsus/Pn.Jakbar Bahwa Terdakwa tidak tahu bahwa pada tanggal 14 Agustus 2018,Ghaniy,Basuki, Safei dan Sutrisno, telah melakukan amaliyah terhadap anggotapolisi di daerah Kaliurang km 10 Yogyakarta.

Bahwa untuk kegiatan kajian dilaksanakan secara rutin setiap hariSelasa Jam 16.00 Wib dirumah ISMAIL di daerah Seturan dan di daerahPuggung Sleman, dirumah Ghaniy, dirumah Terdakwa dan dirumah Toat danKajian dipimpin oleh Ustad. ABU HUSNA, Ustad. ABU ILYAS, Ust.DZKRON dan Ustad.

Bahwa kegiatan kajian dilaksanakan secara rutin setiap hari Selasa Jam16.00 Wib dirumah ISMAIL di daerah Seturan dan di daerah PuggungSleman, dirumah Ghaniy, dirumah Terdakwa dan dirumah Toat dan Kajiandipimpin oleh Ustad. ABU HUSNA, Ustad. ABU ILYAS, Ust. DZKRON danUstad.

AGUS ULUL FIKRI dan TOAT dimana saksisaksi tersebut diatas telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut ;1 Saksi AANUN HEDERIYAH EKOWATI :e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwae Bahwa pada hari Senin tanggal 10 September 2011 sekira jam 11.30 WIBbertempat di AINI milik AINUN HEDERIYAH EKOWATI di Dsn.Sugihwaras,Ds. Bandung, Kec.Diwek, Kab.

(keseluruhan) sedangkan yangdiambil terdakwa 2 buah baju muslim senilai Rp. 130 000,3 Saksi TOAT :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa.Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi dan pernah menandatangani sertamembenarkan keterangan saksi.Bahwa pada hari Senin tanggal 10 September 2011 sekira jam 11.30 WIBbertempat di AINI milik AINUN HEDERIYAH EKOWATI di Dsn.Sugihwaras,Ds. Bandung, Kec.Diwek, Kab.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Adi Siswanto bin Toat untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Risma Yuliani binti Mahmudi;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

); Bahwa saya sudah melamar calon isteri saya sekitar 5 bulan yanglalu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula mendengar calon isterianak Pemohon (calon pengantin wanita) yang bernama : CALON ISTRI ANAK PEMOHON, umur 16 tahun 8 bulan (lahir 03 Juli 2000),agama Islam pekerjaan buruh, bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal,yang telah memberi keterangan di persidangan sebagai berikut: Saya kenal dengan ANAK PEMOHON, karena saya calon isterinya; Bahwa saya siap menikah dengan Adi Siswanto bin Toat

Penetapan No.0059/Pdt.P/2017/PA.Slw bahwa calon mempelai pria (Adi Siswanto bin Toat) telah mempunyaipenghasilan tetap sebagai pedagang dengan penghasilan per bulansekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Bahwa orang tua calon suami (Pemohon) sudah melamar calon isteranak Pemohon sekitar 5 (lima) bulan lalu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula mendengar keterangancalon mempelai pria (ANAK PEMOHON) dan calon mempelai wanita (CALONISTRI ANAK PEMOHON) yang pada pokoknya kedua calon mempelai tersebutmenyatakan

Menyatakan barang bukti berupa : 39 (tiga puluh Sembilan) butir tablet kemasan warna silver bertuliskanTRAMADOL HCI dari saksi ACHEP MANGUMBARA Bin TOAT. 119 (seratus Sembilan belas) butir tablet kemasan warna silverbertuliskan TRAMADOL HCI dari terdakwa ABIT KHARIS TRIYANTO. 9 (Sembilan) butir tablet kemasan silver bertuliskanTRIHEXYPHENIDYL dari terdakwa ABIT KHARIS TRIYANTO BinTARAN. 1 (Satu) unit Hand Phone merk Lenovo Hitam berikut kartu simnya.Dirampas untuk dimusnahkan.Uang tunai Rp.110.000

BB 1537/2018/NOF berupa 40 (empat puluh) butir tablet kemasanwarna silver bertuliskan TRAMADOL HCI tablet 50 gr, yang disita dari saksiACHEP MANGUMBARA Bin TOAT. positif mengandung TRAMADOLtermasuk dalam Daftar Obat Keras / Daftar G.Bahwa terdakwa ABIT KHARIS TRIYANTO Bin TARAN dalammengdarkan obatobatan jenis TRAMADOL dan obat jenis TRIHEXYPENIDYLtersebut tidak dibarengi dengan izin edar dari finak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 197 jo pasal 106

Roaeni.3) ACHEP MANGUMBARA Bin TOAT.

50 mg positif mengandungTRAMADOL termasuk dalam Daftar Obat Keras / Daftar G.e BB 1536/2018/NOF berupa 10 (Sepuluh) butir tablet kKemasan warnasilver bertuliskan TRIHEXYPHENIDYL tablet 2 mg positif mengandungTRIHEXYPENIDYL termasuak dalam Daftar Obat Keras / Daftar G.Barang bukti tersebut disita dari terdakwa ABIT KHARIS TRIYANTO BinTARAN.e BB 1537/2018/NOF berupa 40 (empat puluh) butir tablet kemasanwarna silver bertuliskan TRAMADOL HCI tablet 50 gr, yang disita dari saksiACHEP MANGUMBARA Bin TOAT

tidak dibawah tekanan yangdapat mengakibatkan jiwanya terancam yaitu pada saat membeli dan menjualpil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatasmaka perbuatan Terdakwa tidak dapat dimaafkan atau dibenarkan sehinggaTerdakwa harus dinyatakan bersalah, mempertanggungjawabkanperbuatannya dan dijatuhi pidana yang setimpal ;Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa : 39 (tigapuluh Sembilan) butir tablet kemasan warna silver bertuliskan TRAMADOL HCldari saksi ACHEP MANGUMBARA Bin TOAT

sebagai berikut:e Bahwa saksi diceritakan oleh Edi Susanto melalui telpon bahwa padahari Kamis tanggal Januari 2015 sekitar pukul 01.00 WIB di rumah EdiSusanto di Dusun Mojo, Desa Balesari, Kecamatan Windusari,Kabupaten Magelang terjadi pencurian burung merpati;Bahwa pada hari Kamis tanggal 1 Januari 2015 sekitar pukul 14.00 WIBketika saksi sedang berada di Dusun Kajoran, Desa Rejosari ada wargaDusun Kembangsari, Desa Balesari, Kecamatan Windusari yang menjualburung merpati dan ditawarkan kepada Toat

namun Toat tidak maumembeli kemudian Toat memperkenalkan / memberitahu penjual burungtersebut kepada saksi, lalu terjadi tawar menawar burung merpatitersebut dan disepakati untuk seekor burung merpati berbulu brondolseharga Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) dan sepasang burungmerpati berbulu megan bluwuk dan cito dengan harga Rp50.000,00 (limapuluh ribu rupiah) sehingga 3 (tiga) ekor burung merpati tersebut dibelisaksi dengar harga Rp70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah);Bahwa setelah saksi membeli

Pato di Dusun Kajoran, Desa Rejosari, KecamatanBandongan, Kabupaten Magelang untuk dititipkan supaya aman dankeberadaannya tidak diketahui orang lain, sedangkan kelinci marmut dimasakoleh Terdakwa dan Irwanto;Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.B/2015/PN Mkd14Bahwa Terdakwa mengambil burung merpati yang dititipkan di rumah Patotersebut pada hari Kamis tanggal 1 Januari 2015 sekitar pukul 13.00 WIBkemudian seekor burung merpati dijual oleh Irwanto kepada orang yang tidakdikenal yang menurut Toat

Selanjutnya burung merpati olehTerdakwa dibawa ke rumah teman Terdakwa yang bernama Pato di DusunKajoran, Desa Rejosari, Kecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang,sedangkan kelinci marmut dimasak dan dimakan bersamasama di rumah Pato;Bahwa Terdakwa mengambil burung merpati tersebut di rumah Pato tersebutkemudian Terdakwa menjual burung merpati seekor burung merpati berbulubrondol pada hari Jumat tanggal 2 Januari 2015 sekitar pukul 15.00 WIBkepada orang yang tidak dikenal yang menurut Toat adalah seorang

Toat Nasution

Toat Nasution, yang terletak di KelurahanRumbai Bukit, Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau;(Objek Gugatan 45) Surat Keterangan Kelurahan Nomor: 69/590/RB/IV/2003yang diterbitkan Lurah Rumbai Bukit Tanggal 31 Maret 2003 seluas20.000 m2 atas nama M.

Toat Nasution, yang terletak di KelurahanRumbai Bukit, Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau;(Objek Gugatan 59) Surat Keterangan Kelurahan Nomor: 78/590/RB/IV/2003yang diterbitkan Lurah Rumbai Bukit Tanggal 31 Maret 2003 seluas20.000 m2 atas nama M.

Toat Nasution. Tanah tersebut diperoleh oleh M. ToatNasution dari H.

Toat Nasution, yang terletak di KelurahanRumbai Bukit, Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau;(Objek Gugatan 68) Surat Keterangan Kelurahan Nomor: 93/590/RB/IV/2003yang diterbitkan Lurah Rumbai Bukit Tanggal 31 Maret 2003 seluas20.000 m2 atas nama M. Toat Nasution, yang terletak di KelurahanRumbai Bukit, Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau;(Objek Gugatan 83)adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;3.

TOAT NASUTION,Alamat JL. KURNIA Il, NOP:14.71.080.006.008.0347.0, LUAS BUMI 20000 m7?

Suhendi) terhadap Penggugat (Surwati binti Mad Toat);

judo.Bahwa maksud dan tujuan PAK ISMAIL mempunyai pisau lempar dan alatmemanah seperti Busur, anak panah, Senapan angin dan target sasarandirumahnya didaerah Seturan untuk mendukung program dari tarbiyah jasadiyahtersebut yakni membantu temanteman yang tidak memiliki alat untuk melatihkemampuannya makanya PAK ISMAIL menyediakan tempat idad untuk latihananggota fiah JAD wilayah Yogjakarta yakni terdakwa, SAIFULLAH, SAFEI,SUTRISNO, BASUKI, FAJAR, SURYADI alias BESUR, dan YAMADI, GHANI,PAK ISMAIL, SOBIRIN, TOAT

Jkt.BrtFAJAR, SURYADI alias BESUR, dan YAMADI, GHANI, PAK ISMAIL,SOBIRIN, TOAT, KHUDORI dan HASAN; Bahwa Visi memantap agidah anggota JAD wilayah Yogyakartatentang daulah, berhijrah dan membantu kaum muslimin di indonesia.sedangkan misi kelompok JAD wilayah yogyakarta adalah membuatkajian rutin untuk memantapkan agidah daulah dan juga denganpersiapan idad, merekrut anggota JAD baru dan membantu fakir miskinatau kaum muslimin yang ditindas dan berhijrah; Bahwa perbuatan Terdakwa dan temantemannya

SAKSI pernah diperiksa oleh Penyidik Densus 88 AT dansemua keterangan yang diberikan benar semua; Bahwa benar SAKSI kenal dengan Terdakwa BINGARANA SIDIQ AliasSIDIQ;Bahwa benar keterlibatan SAKSI dalam perkara ini pertama SAKSIbergabung dengan kelompok JAD wilayah Yogjakarta pimpinan ABU HUSNApada tahun 2017 SAKSI diangkat menjadi ketua Fiah (halagoh) ataukelompok kajian kecil di wilayah Yogjakarta bagian tengah dengan anggotakelompok yakni ; PAK ISMAIL, SOBIRIN, SAGITA, GHANI, BINGARANASIDIK, PAK TOAT

SAKSI memberitahukan rencana programkegiatan dari Fiah JAD wilayah Yogjakarta;eBahwa benar seingat SAKSI memang pernah SAKSI membicarakandirumah PAK TOAT dihadiri , PAK SIDIQ, PAK TOAT, HASAN, PAK ISMAIL,PAK KHUDORI dan PAK YAMADI masalah anggota kelompok JAD wilayahYogjakarta yang SAKSI pimpin yakni SAIFULLAH, SAFEII, GHANI, TRISNO,ABAS alias BASUKI dan FAJAR ingin keluar karna tidak cocok denganprogramprogram yang SAKSI berikan dan mereka ingin melakukan sesuaiapa seruan yang disampaikan amirul

SAKSI memberitahukan rencana programkegiatan dari Fiah JAD wilayah Yogjakarta;e Bahwa benar seingat SAKSI memang pernah SAKSI membicarakandirumah PAK TOAT dihadiri , PAK SIDIQ, PAK TOAT, HASAN, PAK ISMAIL,PAK KHUDORI dan PAK YAMADI masalah anggota kelompok JAD wilayahYogjakarta yang SAKSI pimpin yakni SAIFULLAH, SAFEII, GHANI,TRISNO, ABAS alias BASUKI dan FAJAR ingin keluar karna tidak cocokdengan programprogram yang SAKSI berikan dan mereka ingin melakukansesuai apa seruan yang disampaikan amirul

saat Terdakwadiserahkan kepada Saksi namun karena Terdakwa sedang mabuksehingga keterangan yang diberikan tidak jelas; Bahwa Saksi membenarkan bahwa Terdakwalah yang telah mengambilhandphone tersebut, Saksi juga membenarkan barang bukti yangditunjukkan dalam persidangan adalah handphone milik Saksi Korbanyang diambil tanpa izin dari Saksi Korban oleh Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut benar dan tidak keberatan;Saksi Mohamad Budiman bin Toat

Mudi dikejar oleh orangorang,yaitu saksi Andrie Lesmana Pratama dan temantemannya, di antaranyaadalah saksi Setiawan; Bahwa setelah Terdakwa membawa kabur handphone milik saksi AndrieLesmana Pratama sejauh sekitar 3 (tiga) hingga 5 (lima) meter, Terdakwaterjatuh sehingga Terdakwa dapat ditangkap oleh saksi Andrie LesmanaPratama dan orangorang yang mengejar Terdakwa; Bahwa selanjutnya Terdakwa diamankan oleh petugas kepolisian yaitusaksi Hadi Irawan bin Samudji dan saksi Mohammad Budiman bin Toat

Mudi dikejar oleh orangorang, yaitusaksi Andrie Lesmana Pratama dan temantemannya, di antaranya adalah saksiSetiawan;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa membawa kabur handphone miliksaksi Andrie Lesmana Pratama sejauh sekitar 3 (tiga) hingga 5 (lima) meter,Terdakwa terjatuh sehingga Terdakwa dapat ditangkap oleh saksi AndrieLesmana Pratama dan orangorang yang mengejar Terdakwa, selanjutnyaTerdakwa diamankan oleh petugas kepolisian yaitu saksi Hadi Irawan binSamudji dan saksi Mohammad Budiman bin Toat

1. Mengabulkan gugatan Penggugat
2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (SANDI BIN TOAT) terhadap Penggugat (ENDANG SETYOWATI BINTI MOH TOHIR);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 421.000,-( empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);

diproses karena bersengketa dandipending atau ditunda ; Bahwa pemecahannya ditunda karena pembagian hartabersama tidak keluar dari ahli waris karena kemungkinan adayang tidak setuju untuk dipecah sertipikat nomor 175 tersebut ;Saksi Tri Karno Sartono, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Saksi mengetahui harga jual beli tanah obyeksengketa yaitu seharga Rp.290.000.000, (dua ratus Sembilanpuluh juta rupiah) ; Bahwa setahu Saksi yang menawarkan tanah obyeksengketa untuk dijual adalah Toat

atau suami Irawati ; Bahwa setahu Saksi, sebelum tanah obyek sengketa dijualkepada Hasanuddin tanah obyek sengketa sudah ditawarkan kekeluarga sendiri, akan tetapi tidak ada yang mau membell ;Halaman 20 dari 36 Putusan Nomor 33/Pdt.G/2017/PN.Sbr Bahwa Hasanuddin akhirnya memberitahu Saksi bahwatanah tersebut obyek sengketa tersebut telah dibeli olehHasanuddin, dimana Toat yang merupakan suami dari lrawatimeminta komisi kepada Hasanuddin ; Bahwa Saksi tidak tahu waktu terjadinya transaksi jual beliantara

Hasanuddin dengan Inayati, yang mana Saksi mengetahuihal tersebut berdasarkan cerita dari Hasanuddin kepada Saksi ;= Bahwa setahu Saksi, Hasanuddin dan Irawati masihsaudara karena Hasanuddin merupakan kakak dari Toat atausuami Irawati ; Bahwa Saksi tidak berapa komisi yang diberikan olehHasanuddin kepada Toat ; Bahwa Saksi pernah melihat melihat kuitansi pembeliantanah obyek sengketa, akan tetapi hanya sekilas ;Menimbang, bahwa merujuk pada materi dari Pasal 153 HIR dansubtansi dari SEMA No.7 Tahun

seluas865 M2 peninggalan Barnawi telah terdapat pula bagian dari Saudaraperempuan Tergugat II lainnya, yang setelah tanah obyek sengketa dibeli olehTergugat , Tergugat kKemudian menguasai dan melakukan renovasi atas tanahdan bangunan yang dibelinya tersebut, dihubungkan dengan keterangan SaksiTri Karno Sartono yang menerangkan bahwa tanah obyek sengketa sebelumdijual kepada Tergugat telah ditawarkan kepada keluarga sendiri, akan tetapitidak ada yang mau membeli, hingga pada akhirnya dengan perantara Toat

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (M Pauzy Pranghadi bin M Paidjin Toat) terhadap Penggugat (Sakuroh binti Rasja);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp796000,00 ( tujuhratus sembilan puluh enam ribu rupiah).