• Ul pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ketapang yang memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :Pemohon, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanWiraswasta/ Transporter, tempat tinggal di Kabupaten Ketapang,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanRumah tangga, tempat tinggal

• Sun Nur LogamJaya Cabang Sidoarjo dalam menjalankan usaha transporter dan pengumpullimbah B3 tersebut menggunakan alat angkut / kendaraan berupa 2 (Dua)Unit Dump truck No. Pol. : S8460UP dan No. Pol. : W9264US selanjutnyasetelah berhasil mengamankan 2 (Dua) Unit Dump truck milik Terdakwa H.ACHMAD AL AMIN tersebut, petugas Ditreskrimsus Polda Jatim berhasilmengamankan Dokumen yang menyertai kegiatan pengelolaan(pengangkutan) limbah B3 berupa abu aluminium dari PT.

• Perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut:Berawal saat terdakwa bekerja di CV Armada Bangun Mandiri (ABM)sejak 16 April 2015 sebagai Sopir Transporter dengan gaji perbulan sebesarRp. 1. 500. 000, per / bulan, dan setiap perjalanan terdakwa mendapatkansisa sebesar Rp. 100. 000, s/d 150. 000, dengan tugas dan tanggung jawabmengantar barang barang dari PT. LINFOX LOGISTIC INDONESIAketempat tempat tujuan sesuai surat jalan.

• Bahwa sangat keliru PENGGUGAT menunjuk TERGUGAT Il, dan TURUTTERGUGAT sebagai Transporter, karena TERGUGAT Il telah lamamelakukan kerjasama dengan dengan TERGUGAT , mulai dari 1998 danpada tahun 2005 TERGUGAT II melakukan kerjasama dengan TERGUGAT untuk pengadaan alat angkut truck, serta pada tahun 2009 sebagai pembelilimbah Non B3 bernilai ekonomis.

  HARROSADHARMA NUSANTARA yang dijadikan permasalahan oleh Tergugat danTergugat Il maka tidak setiap pihak yang disebutkan dalam posita bisadijadikan Tergugat;Bahwa terkait dengan eksepsi gugatan tidak memiliki dasar hukum makaPenggugat menolak karena faktanya ada kerjasama dimana Penggugatmenunjuk Tergugat Il sebagai transporter sampai dengan adanya sangkaantindak pidana oleh Tergugat II;Menimbang, bahwa terkait dengan eksepsi obscuur libel dari Tergugat maka setelah Majelis Hakim mencermati surat

  Padt.G/2019/PN Ckradalah terkait juga dengan perjanjian kerja antara Penggugat dengan ParaTergugat sehingga keterangannya tetap didengar sebagai saksi dalam perkaraini dan dapat dijadikan pertimbangan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa saksi TOMMY selaku admin di Penggugat padapokoknya menerangkan bahwa Penggugat telah menjalin kerjasama denganTergugat sejak November 2012 yaitu Penggugat selaku pengangkut danpengelola limbah yang dihasilkan oleh Tergugat dimana Penggugat menunjukTergugat Il sebagai transporter

  untuk limbah Non B3 dan Penggugat menunjukTurut Tergugat sebagai transporter untuk limbah B3 namun hubungan kerjasamatersebut diputus secara sepihak oleh Tergugat dengan alasan jika Penggugatmenunggak pembayaran sebanyak 3 miliar kepada Tergugat sedangkanTergugat Il diduga melakukan penggelapan.

  ADR tidak bisa hadir karena sakitdan keesokan harinya langsung diberikan surat pemutusan kerjasama olehTergugat sedangkan untuk tunggakan yang dikatakan oleh Tergugat pun tidakpernah dikeluarkan somasi untuk itu;Menimbang, bahwa saksi DUDI ISKANDAR selaku karyawan Tergugat sejak 2010 pada pokoknya menerangkan bahwa saksi selaku petugas yangmengawasi pengangkutan limbah di Tergugat dari seninjumat dimana TergugatIl sebagai transporter yang ditunjuk Penggugat mengangkut limbah Non B3sedangkan Turut

• Saksi JAKA NUGRAHA NAGINATA, menerangkan di muka persidangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;e Bahwa saksi pernah diperiksa di kantor polisi dan keterangannya benar;e Bahwa saksi adalah direktur Utama PT Catur Daya Manunggal maju yangbergerak di bidang Transporter yang berlokasi di Gedung Raum lantai 3Jakasampurna Kota Bekasi.e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dari sdri ANI direktur keuanganPT Catur Daya Manunggal Maju pada

• terhadap peristiwa hukum tersebut, menurut MajelisHakim berdasarkan buktibukti surat maupun saksi yang diajukan oleh Tergugatdalam persidangan tidak ada bukti yang dapat membuktikan keterlibatan secaralangsung atas adanya kehilangan jumlah pasokan BBM tersebut denganPenggugat dalam kedudukannya sebagai Superintendent Logistic, olehkarenanya Penggugat tidak dapat dikatagorikan telah melakukan pelanggaranberat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5a sampai dengan P5f berupaSurat Pernyataan dari Vendor Transporter

  diperoleh fakta bahwa Penggugatjuga tidak pernah menerima uang atau kontribusi dalam bentuk apapun dariVendor Transporter PT Tri Wahana Universal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa Penggugat tidak teroukti melakukan pelanggaranberat sebagaimana yang dituduhkan oleh Tergugat, oleh karenanya alasantersebut tidak dapat dijadikan dasar oleh Tergugat untuk melakukan pemutusanhubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa begitu

• Energi Unggul Persada, Jalan Ahmad Yani Kijing-Kalimantan Barat, Transporter: CV. Pundi Niaga Khatulistiwa, truck No: KB 8553 HF, Driver Name: Sukma Wijaya Kusuma, Seal: 0106630-35;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara atas nama Para Terdakwa Yanto alias Odong anak dari Ay Shinjun (Alm) dkk;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

• Bahwa benar Para Penggugat adalah pekerja/karyawan yang bekerja padaperusahaan Tergugat dengan rincian sebagai berikut : No Nama Masuk Kerja Bagian Upah (Rp)1 Risnandar September 2004 D 68 2.950.0002 Soni Saputra Agustus 2006 D 68 2.700.0003 Suhadi Agustus 2006 Transporter 2.950.0004 Ari Supratman Juni 2004 Radiator A 33 2.950.0005 Wahyu Oktober 2006 Fender 2.700.0006 Muttohar 01 November Quality 2.700.0007 Eko Hardoyo Juli 2001 Forming 2.950.0008 Haris 01 Juli 2001 Painting 2.950.0009 Pajar Hermawan

  Vang MakanNo Nama Bagian JumlahJuni 2014 Agst. 20141 Risnandar D68 210.000 30.000 240.0002 Soni Saputra D68 210.000 30.000 240.0003 Suhadi Transporter 210.000 30.000 240.0004 Ari Supratman Radiator A 33 210.000 30.000 240.0005 Wahyu Fender 210.000 30.000 240.0006 Muttohar Quality Control 210.000 30.000 240.0007 Eko Hardoyo Forming 210.000 30.000 240.0008 Muhamad Haris Painting 210.000 30.000 240.0009 Pajar Hermawan Forming 210.000 30.000 240.00010 Diyan Prastiyo Matcoont 210.000 30.000 240.00011

  Adapun kekurangan pembayaran upah ParaPenggugat sesuai dengan yang diperjanjikan adalah dengan rinciansebagai berikut: Kekurangan PembayaranNo Nama Bagian Upah 2014 JumlahMei Juni Juli1 Risnandar D 68 9.000 9.000 9.000 27.0002 Soni Saputra D 68 9.000 9.000 9.000 27.0003 Suhadi Transporter 9.000 9.000 9.000 27.0004 Ari Supratman Radiator A 33 9.000 9.000 9.000 27.0005 Wahyu Fender 9.000 9.000 9.000 27.0006 Muttohar Quality Control 9.000 9.000 9.000 27.0007 Eko Hardoyo Forming 9.000 9.000 9.000 27.0008

• bernilai ekonomis antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT tertanggal 15 Mei 2017, dan di perbaharui dengan perjanjian jual belilimbahNon B83 yang bernilai ekonomis No:50/SGI/PD/XII/2018 tertanggal 21Desember 2018.Bahwa sangat keliru jika PENGGUGAT menyatakan perjanjian kerjasamajual beli limbah Non B3 yang bernilai ekonomis dilakukan perpanjanganterus menerus, faktanya perjanjian kerjasama tersebut diperbaharui bukandiperpanjang;10.Bahwa sangat keliru PENGGUGAT menunjuk TERGUGAT Il, dan TURUTTERGUGAT sebagai Transporter

  HARROSADHARMA NUSANTARA yang dijadikan permasalahan oleh Tergugat danTergugat Il maka tidak setiap pihak yang disebutkan dalam posita bisadijadikan Tergugat;Bahwa terkait dengan eksepsi gugatan tidak memiliki dasar hukum makaPenggugat menolak karena faktanya ada kerjasama dimana Penggugatmenunjuk Tergugat Il sebagai transporter sampai dengan adanya sangkaantindak pidana oleh Tergugat II;Menimbang, bahwa terkait dengan eksepsi obscuur libe/ dari Tergugat maka setelah Majelis Hakim mencermati surat

  Padt.G/2019/PN Ckradalah terkait juga dengan perjanjian kerja antara Penggugat dengan ParaTergugat sehingga keterangannya tetap didengar sebagai saksi dalam perkaraini dan dapat dijadikan pertimbangan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa saksi TOMMY selaku admin di Penggugat padapokoknya menerangkan bahwa Penggugat telah menjalin kerjasama denganTergugat sejak November 2012 yaitu Penggugat selaku pengangkut danpengelola limbah yang dihasilkan oleh Tergugat dimana Penggugat menunjukTergugat Il sebagai transporter

  untuk limbah Non B3 dan Penggugat menunjukTurut Tergugat sebagai transporter untuk limbah B3 namun hubungan kerjasamatersebut diputus secara sepihak oleh Tergugat dengan alasan jika Penggugatmenunggak pembayaran sebanyak 3 miliar kepada Tergugat sedangkanTergugat Il diduga melakukan penggelapan.

  dari seninjumat dimana Tergugatll sebagai transporter yang ditunjuk Penggugat mengangkut limbah Non B3sedangkan Turut Tergugat ditunjuk Penggugat untuk mengangkut limbah Non B3namun pengangkutan terakhir adalah pada bulan Februari 2019 dan saat iniuntuk pengangkutan limbah Tergugat telah dialinkan ke pihak lain yaitu PT.Harosa;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalildaililsangkalannya mengajukan alat bukti berupa suratsurat yang diberi tanda TI1sampai dengan TI86 dan masingmasing telah dibubuhi

• Rekening Mandiri Nomor : 1080016232069 a.n SYAMSUDDIN;Bahwa pada tahun 2016 Terdakwa bekerja sebagai perantara/transporter untuk mengambil Narkotika milik MUHAMMAD ADAM dariMalayasia dibawa ke Indonesia (Tembilahan, Pulau Kijang, Batam,Jakarta, Makasar) sebanyak 4 kali dengan rincian sebagai berikut:1. Pertama mengambil narkotika jenis shabu sebanyak 10 (Sepuluh) Kgdari Malaysia untuk dibawa ke Kota Batam mendapatkanpembayaran sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);2.

  Rekening Mandiri Nomor : 1080016232069 a.n SYAMSUDDIN;Bahwa pada tahun 2016 Terdakwa bekerja sebagai perantara/transporter untuk mengambil Narkotika milik MUHAMMAD ADAM dariMalaysia dibawa ke Indonesia (Tembilahan, Pulau Kijang, Batam,Jakarta, Makasar) sebanyak 4 kali dengan rincian sebagai berikut :Halaman 21 dari 47 halaman Putusan Nomor 528PID.SUS/2020/PT PBRPertama mengambil narkotika jenis shabu sebanyak 10 (Sepuluh) Kgdari Malysia untuk dibawa ke Kota Batam mendapatkan pembayaransebesar Rp.50.000.000

• Pap Cytology Set (Cyto Transporter) 100 unit 75.000 7.500.00026. Dental Chair Mounted Unit 1 unit 67.500.000 67.500.00027. Nebulizer + Face Mask 5 unit 56.400.000 282.000.00028. Microscope Binocular 1 unit 24.000.000 24.000.00029. Object Glass Box 2 box 30.000 60.00030. Covel Glass 20 X 200 mm 2 box 58.000 116.00031. HB Sahli 2 set 55.000 110.00032. Haemocytometer 2 set 300.000 600.00033. Protein Urine 2 set 150.000 500.00034.

  Pap Cytology Set (Cyto Transporter) 100 unit 75.000 7.500.00026. Dental Chair Mounted Unit 1 unit 67.500.000 67.500.00027. Nebulizer + Face Mask 5 unit 56.400.000 282.000.00028. Microscope Binocular 1 unit 24.000.000 24.000.00029. Object Glass Box 2 box 30.000 60.00030. Covel Glass 20 X 200 mm 2 box 58.000 116.000 Hal 20 dari 45 hal .Put.Nomor 48/Pid.Sus. TPK/2016/PT.MKS 31. HB Sahli 2 set 55.000 110.00032. Haemocytometer 2 set 300.000 600.00033. Protein Urine 2 set 150.000 500.00034.

• Pap Cytology Set (Cy to Transporter) 100 unit 75.000 7.500.00026. Dental Chair Mounted Unit 1 unit 67.500.000 67.500.00027. Nebulizer + Face Mask 5 unit 56.400.000 282.000.00028. Microscope Binocular 1 unit 24.000.000 24.000.00029. Object Glass Box 2 box 30.000 60.00030. CovelGlass 20 X 200 mm 2 box 58.000 116.00031. HB Sahli 2 set 55.000 110.00032. Haemocy tometer 2 set 300.000 600.00033. Protein Urine 2 set 150.000 500.00034.

  Pap Cytology Set (Cyto Transporter) 100 unit 75.000 7.500.00026. Dental Chair Mounted Unit 1 unit 67.500.000 67.500.00027. Nebulizer + Face Mask 5 unit 56.400.000 282.000.000 Hal 20 dari 45 hal.Put.Nomor 48/Pid.Sus.TPK/2016/PT.MKS 28. Microscope Binocular 1 unit 24.000.000 24.000.00029. Object Glass Box 2 box 30.000 60.00030. Covel Glass 20 X 200 mm 2 box 58.000 116.00031. HB Sahli 2 set 55.000 110.00032. Haemocy tometer 2 set 300.000 600.00033. Protein Urine 2 set 150.000 500.00034.

• Pertamina yangditunjuk melalui kontrak kerja sama untuk melakukan pengawasanHalaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 1998/Pid.Sus/2015/PN.Plgdan pengaturan angkutan / transporter BBM dari TBBM KertapatiPalembang ke sejumlah SPBU ;Bahwa BBM jenis Premium yang diangkut oleh Irwansyahmenggunakan mobil tangka trailer tersebut adalah milik StasiunPengisian Bahan Bakar Umum (SPBU) PT. Bumi Mas di Indralayasejumlah 8.000, (delapan ribu) liter dan SPBU PT.

• Andromeda Sentral Pasifik kepada PT.Bogowontor Transporter Nusantara.

  Adapun dalam surat tersebut, PT.Bogowontor Transporter Nusantara selaku agen baru yang ditunjuk sepihakoleh Tergugat, berusaha meminta dokumendokumen yang berkaitan dengankapal, meskipunkapaltersebutmasih dalam masasewadenganPenggugat.Bahwa upayaupaya Tergugat untuk melakukan pemutusan perjanjian secarasepihak, menunjuk dan untuk menggerakkan kapal tanpa seizin Penggugat,merupakan pelanggaran fatal terhadap Perjanjian.Bahwa atas berbagai permasalahan yang merugikan Penggugat akibattindakantindakan

  Bogowontor Transporter Nusantara, tanpaadanya persetujuan terlebin dahulu dari Penggugat.Adanya perubahan agen secara sepihak tersebut tentu telah mengganggu kenyamananPenggugat selaku pihak penyewa Kapal yang berdasarkan Pasal 1550 KUHPerdata harusdijaminhaknya untuk menikmatiobjek sewa secara tenteram selamaberlangsungnya Masa sewa. Penagihan Biaya Sewa Pada Masa Off Hire. No. Ketentuan dalam Perjanjian beserta Pelanggarannya oleh Tergugat7.

• Bahwa Penggugat adalah pemilik SPBU (Stasiun Pengisian Bahan BakarUntuk Umum) No.3445313 yang terletak di jalan Raya BandungSumedang Desa Pamulihan, Kecamatan Tanjungsari, KabupatenSumedang ;Bahwa dalam rangka menjalankan aktifitas usahanya, dalam penyediaanBahan Bakar Minyak di SPBU milik Penggugat tersebut, Penggugatmenjalin kerjasama dengan turut Tergugat selaku pihak yang kompetenmenyediakan semua keperluan BBM untuk kepentingan Negara ;Bahwa kemudian turut Tergugat menunjuk Tergugat sebagai transporter

• Namun dalam posisi ini Termohon Kasasi/Penggugat jugatidak dapat memberikan kinerja yang baik, sehingga kemudiandipindahkan lagi ke dalam bagian lain yaitu sebagai Transporter Trainer.Namun lagilagi Termohon Kasasi/Penggugat tidak dapat melaksanakanpekerjaannya dengan baik;Bahwa dengan demikian, Pemohon Kasasi/Tergugat telah melakukantindakan yang sesuai dengan Pasal 151 ayat (1) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003, yaitu Pemohon Kasasi/Tergugat telah melakukanupayaupaya yang cukup untuk mengusahakan

• Bogowonto Transporter Nusantara,sejak bulan Maret 2017, dalam setiap bulannya ratarata PT.Bogowonto Transporter Nusantara ada 6 (enam) sampai 10 (Sepuluh)kapal yang menggunakan jasa pelayaran perusahaan pada UPPTelokMelano; Bahwa syarat penerbitan surat perintah berlayar (SIB) adalah antaralain data True list kapal, manifest, LK3 (data kelaikan kapal) danlainnya sedangkan penerbitan untuk surat olen gerak kapal (SPOG)syaratnya berbeda Bahwa proses penerbitan suratsurat jasa layanan Kantor UPPTelokMelano

  Bogowonto Transporter Nusantara) di Pontianakdan Sunoto yang melakukan pembayaran PNBP tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa Syarifudin tidak ada memintabiaya lain kepada saksi terkait pengurusan Surat persetujuan berlayardan persetujuan olah gerak tersebut, karena yang berurusan masalahkeuangan Sunoto (atasan saksi di PT.

  Bogowonto Transporter Nusantarayang berada di Pontianak, bekerja pada Agen jasa pelayaran PT.Bogowonto Transporter Nusantara yang berdomisili di CabangPontianak telah kurang lebih 3 (tiga) tahun;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Syarifuddin sekitar sejak 1(satu), belum pernah ketemu, saksi mengenalnya hanya melaluitelephone;Bahwa perusahaan saksi adalah Agen Pelayaran, namun jugamemiliki kapal sendiri;Bahwa saksi sendiri mengurusi jjin pelayaran yang diantaranyaberupa jin berlayar dan dokumen olah

  Bogowonto Transporter Nusantara mengurus jin pelayarandiwilayah TelokMelano dengan cara memerintahkan PerwakilanCabang PT.

  Bogowonto Transporter Nusantara), Zulkarnaen,Izhari als Eef (PT. Putra Segara Abadi) selain sebagai Pegawai Negeri Sipil(PNS) Kementerian Perhubungan bertugas di Kantor Unit PenyelenggaraanPelabuhan (UPP) Telok Melano melekat padanya jabatan sebagai Syahbandardan sebagai Plh.

• Bahwa Tergugat adalah pekerja di perusahaan Penggugat mulai masukkerja pada tanggal 03 April 2000, yang terakhir ditempatkan pada bagianpasok (transporter);3.

• Bahwa pada tanggal 3 Februari 2014 Penggugat hendak melakukanpengiriman Ice Cream Walls ke gudang di Belitung melalui Pelabuhan SadaiBangka Selatan dengan menggunakan jasa Transporter/ Ekpedisi milikTergugat (PT Buana Perkasa/ Prima Transport);3.

  Put Nomor 3277 K/Pdt/201516.Bahwa berdasarkan persetujuan Tergugat terkait dengan jasa pengangkutanbarang milik Penggugat melalui transporter/ekpedisi Tergugat, maka sudahsepatutnya Tergugat dan Turut Tergugat menjaga keselamatan barang yangdiangkutnya mulaui saat diterimanya hingga saat diserahkan barang tersebut(Vide Pasal 468 ayat 1 KUHD);17.Bahwa akibat rusaknya pruduk Ice Cream Walls yang diangkut melalui jasatransporter/ekspedisi milik Tergugat telah menimbulkan kerugian kepadaPenggugat baik

• Borneo Makmur Lestari dengan transporter PT. Barito Samugara TransEnergi dan untuk PT. Wahana Abadi Regensi dengan bukti Surat Jalan PT. BaritoSamugara Trans Energi kepada PT. Wahana Abadi Regensi sehingga diduga adapenyelahgunaan bahan bakar minyak jenis solar terutama minyak yang dibawa olehsaksi Misran milik PT.

  Borneo Makmur Lestari dengan transporter PT. Barito Samugara TransEnergi dan untuk PT. Wahana Abadi Regensi dengan bukti Surat Jalan PT. BaritoSamugara Trans Energi kepada PT. Wahana Abadi Regensi sehingga diduga adapenyelahgunaan bahan bakar minyak jenis solar terutama minyak yang dibawa olehsaksi Misran milik PT. Barito Samugara Trans Energi ini merupakan minyak nonsubsidi (industri), untuk selanjutnya dilakukan pemeriksaan lebih lanjut. Kemudiandiketahui PT.