sebagai suami istri, sudah diupayakan untuk rukun namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi Penggugat bersesuaian danmembenarkan dalildalil Penggugat, maka kesaksiannya telah memenuhi syarat materil dan telahmemenuhi batas minimal pembuktian, karena itu keterangan saksi saksi tersebut dapat diterimasebagai bukti.Menimbang, bahwa dari analisis buktibukti ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama sebagai suami istri selama 7 (tuiuh

Biava perkara ini seiumlah Ro 176 000 (seratus tuiuh puluh enam riburupiah) dibebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Barabai TahunAnagaran 2017:Demikian ditetapkan di Limpasu dalam rapat permusvawaratan Maielisvana dilanasunakan pada hari Kamis tanagal 13 April 2017 M bertepatandengan tangaal 16 Raiab 1438 H. oleh kami Drs. H. Abd. Mukhtasar, sebagaiKetua Maielis. Dra. Hi. Nurani dan Drs.

.- 1 (satu) lembar slip penyetoran Bank BRI tanggal 07 Maret 2014 dari KASIM kepada HERLAN sebesar Rp. . 70.000'000,- (tuiuh puluh juta rupiah) - 1 (satu) lembar slip penyetoran Bank BRI tanggal 08 April 2014 dari KASIM kepada RONI PURWANTO sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) - 1 (satu) lembar slip penyetoran Bank Mandiri tanggal 02 Mei 2014 dari KASIM kepada FAISAL sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah)- 1 (satu) lembar slip penyetoran Bank Mandiri tanggal 22 Mei

langsung nomor : 10.1/PLPRC/BPBD/III/2014, tanggal 25 Maret tentang Pemenang proyekpembuatan tanggul sungai Sakul.1 (satu) lembar slip penyetoran Bank BRI tanggal 11 Maret 2014 dariKASIM kepada HERLAN sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)1 (satu) lembar slip penyetoran Bank Mandiri tanggal 14 Maret 2014 dariKASIM kepada HERLAN sebesar Rp. 68.000.000, (enam puluh delapanjuta rupiah).1 (satu) lembar slip penyetoran Bank BRI tanggal 07 Maret 2014 dariKASIM kepada HERLAN sebesar Rp. . 70.000'000, (tuiuh

tentang Pemenang proyekpembuatan tanggul sungai Sakul. 1 (satu) lembar slip penyetoran Bank BRI tanggal 11 Maret 2014 dariKASIM kepada HERLAN sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)halaman 19 dari 32 Putusan Perkara No.: 249/Pid.B/2015/PN.Kdi.1 (satu) lembar slip penyetoran Bank Mandiri tanggal 14 Maret 2014 dariKASIM kepada HERLAN sebesar Rp. 68.000.000, (enam puluh delapanjuta rupiah).1 (satu) lembar slip penyetoran Bank BRI tanggal 07 Maret 2014 dariKASIM kepada HERLAN sebesar Rp. . 70.000'000, (tuiuh

langsung nomor : 10.1/PLPRC/BPBD/III/2014, tanggal 25 Maret tentang Pemenang proyekpembuatan tanggul sungai Sakul. 1 (satu) lembar slip penyetoran Bank BRI tanggal 11 Maret 2014 dariKASIM kepada HERLAN sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) 1 (satu) lembar slip penyetoran Bank Mandiri tanggal 14 Maret 2014 dariKASIM kepada HERLAN sebesar Rp. 68.000.000, (enam puluh delapanjuta rupiah). 1 (satu) lembar slip penyetoran Bank BRI tanggal 07 Maret 2014 dariKASIM kepada HERLAN sebesar Rp. . 70.000'000, (tuiuh

Saksi SUDIRMAN alias GEPENG, dibawah sumpah di depan persidanganmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi telah menjual narkotika jenis ganja kepada terdakwa.Bahwa benar terdakwa telah membeli ganja dari saksi yang pertamasebanyak 1 (satu) bungkus besar ganja dengan harga Rp.750.000,(tuiuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan yang kedua sebanyak 1 (satu)bungkus sedang seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah).Bahwa benar terdakwa telah menerima ganja dari saksi yang pertamapada

Menyatakan barang bukti berupa : 7(tuiuh) lembar Berita Acara, serah terima beras raskintahun 2005; 10 (sepuluh) lembar kwitansi pembayaran Raskin bulanJanuari sampai Oktober 2005 ; Bukti penerimaan beras Raskin dari bulan Januari sampaidengan bulan Oktober 2005 per Kepala Keluarga untuk 5(lima) liter Rp.5.000, ;Tetap terlampir dalam berkas perkara6.

HP tersebut,ditafsir seharga Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi mengalami kerugian materiilsejumlah Rp2.700.00, (dua juta tuiuh ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa telah mengancam saksi menggunakan Clurit; Bahwa saksi kenal dengan barang bukti yang diajukandipersidangan;Halaman 5 dari 19 Putusan Pidana Nomor 101/Pid.B/2019/PN BnrMenimbang, bahwa atas keterangan Saksi, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;2.

Terdakwamembuka tas tersebut didalam micro bus Terdakwa hanya mengambilHalaman 12 dari 19 Putusan Pidana Nomor 101/Pid.B/2019/PN Bnruang dan 2 (dua) buah HP tersebut, kemudian Terdakwa membuang tastersebut di jembatan Clangap;Bahwa kondisi tempat sekitar kejadian tersebut dalam kondisi sepi, tidakada orang lain disekitar tempat tersebut dan dalam kondisi agak terangkarena sudah pagj;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi Bawon Binti Sarwono mengalamikerugian materiil sejumlah Rp2.700.00, (dua juta tuiuh

bukti berupa kartu Bank BCAdan CIMB NIAGA, yang mana pihak kepolisian meminta untuk dilakukan analisa dan penelitian terhadap kartu tersebut.Kemudian setelah dilakukan penelitian terhadap kartu tersebut melaluiSiStem dan rekaman CCTV yang berada dilokasi mesin ATM bahwaternyata benar pihak Bank BNI telah menjadi korban tindak pidanapencurian dengan adanya data yang sudah ada dari pihak Bank PTbank BNI, sehingga atas kejadian tersebut bank BNI mengalamikerugian berupa uang sejumlah Rp.7.850,000, (tuiuh

Tng.ternyata benar pihak Bank BNI telah menjadi korban tindak pidanapencurian dengan adanya data yang sudah ada dari pihak Bank PTbank BNI, sehingga atas kejadian tersebut bank BNI mengalamikerugian berupa uang sejumlah Rp.7.850,000, (tuiuh iuta delapanratus lima puluh ribu rupiah) yang telah diambil oleh para pelaku diMesin ATM yang berlokasi di Pom Bensin Jalan Bintaro Utama Sektor5 Tangerang Selatan dengan cara Vandalisme (kegiatanpengerusakan mesin ATM).

(lima ratustiga belas iuta Sembilan ratus tiga puluh tuiuh ribuenam ratusdelapan puluh lima Rupiah), dengan janji pembayaran:a. Akhir Maret Tahun 2017 sebesar Rp. 100.000.000,b. Akhir April Tahun 2017 sebesar Rp. 200.000.000,c. Akhir Mei Tahun 2017 sebesar Rp. 213.938.624.,Namun hinggalewatnya tenggatwaktu tersebut, Termohon PKPU tetapmelalaikan kewajiban pembayaran kepada PT. Hega Cipta Elektrika.J.

(lima ratus tiga belas iuta sembilan ratustiga puluh tuiuh ribu enam ratus delapan puluh lima RupiahikepadaKreditur Lain (PT. Hega Cipta Elektrika) (diluar komponen biaya, rugi, danbunga).PEMOHON PKPU MEMPERKIRAKAN TERMOHON PKPU TIDAK DAPATMELANJUTKAN PEMBAYARAN UTANGNYA YANG TELAH JATUH TEMPODAN DAPAT DITAGIH SEHINGGA LAYAK DINYATAKAN DALAMKEADAAN PKPU UNTUK MENYELESAIKAN SELURUH KEWAJIBANK.

sambil membawalinggis, kemudian Yogi Pratama dan Anak menuu ruangan tamu danmembuka pintu kamar namun saat itu pintu Kamar dalam keadaan tergembokdan terkunci, kemudian dengan menggunakan linggis Anak langsungmemukul gembok tersebut hingga rusak dan pintu kamar dapat teroukaemas;Bahwa hasil penjualan emas tersebut Yogi Pratama mendapat bagian Rp.800.000, (elapan ratus ribu rupiah), Anak mendapat bagian sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp.700.000, (tuiuh

menuju rmuangan tamu danmembuka pintu kamar namun saat itu pintu Kamar dalam keadaan tergembokdan terkunci, kemudian dengan menggunakan linggis Anak langsungmemukul gembok tersebut hingga rusak dan pintu kamar dapat teroukaemas;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 259/Pid.B/2017/PN Tbt Bahwa hasil penjualan emas tersebut Yogi Pratama mendapat bagian Rp.800.000, (elapan ratus ribu rupiah), Anak mendapat bagian sebesar Rp.700.000, (tujunh ratus ribu rupiah), Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp.700.000, (tuiuh

Selain biaya Uang Sewa Kios Periode 2011 2016 Tahun Pertama,Penggugat dan Tergugat juga menyepakati jumlah deposit atas sewa Kiosyang kemudian telah dibayarkan oleh Penggugat dan diterima oleh Tergugatsebesar Rp 37.500.000 (tiga puluh tuiuh iuta lima ratus ribu rupiah) sebagai"Jaminan Kontrak Sewa" untuk menjaga kelangsungan sewa sesuai kontrakyang disepakati dan juga sebagai jaminan kerusakan ruangan (vide Pasal 8Perjanjian Sewa Kios Periode 2011 2016).

(satu miliar dua ratus tuiuh puluh tuiuh iuta duaratus tuiuh puluh ribu rupiah);Bahwa pada awal kontrak. Tergugat membiayai sebesarRp1.287.440.000,00 (satu miliar dua ratus delapan puluh tujuh juta empatratus empat puluh ribu rupiah), dan setelah dikurangi dengan pembayarancicilan dari Penggugat sebesar Rp449.630.000.

Bahwa pada tanggal 26 Maret 2014, Tergugat pernah melakukanpembayaran sejumlah US$ 11.569,01 (sebelas ribu lima ratus enam puluhsembilan Dollar Amerika Serikat dan satu sen), sehingga apabila jumlahpembayaran ini dikurangkan dari jumlah kerugian yang dialami olehPenggugat, Tergugat masih memiliki sisa kKewajiban pembayaran sebesar:US$ 969.062,57 US$ 11.569,01 = US$ 957.493,56 (sembilan ratus limapuluh tuiuh ribu empat ratus sembilan puluh tiga dollar Amerika Serikatdan lima puluh enam sen):37.

Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya Tergugat dihukumuntuk memenuhi seluruh seluruh kewajibannya berdasarkan Perjanjianperjanjian dan membayar kepada Penggugat kerugian yang hinggatanggal 30 September 2014 adalah sebesar US$ 957.493,56 (sembilanratus lima puluh tuiuh ribu empat ratus sembilan puluh tiga dollar AmerikaSerikat dan lima puluh enam sen);Il.

Menghukum Tergugat untukmembayar seluruh kewajibannyaterhadapPenggugat yang hingga tanggal diajukannya gugatan a quo dihitung sebesarUS$ 957.493,56 (sembilan ratus lima puluh tuiuh ribu empat ratus sembilan puluhtiaa dollar Amerika Serikat dan lima puluh enam sen);4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasbarangbarang milik Tergugat;5.

., ( seratus iutarupiah ) dengan alasan karena pereeraian ini merupakankehendak sendiri dari Tergugat Rekonpensi dengan segalaalasannya:Nafkah Iddah sebesar Rp. 7.500.000,( tuiuh juta limaratus riburupiah );Nafkah Pemeliharaan dan Pendidikan Anak sebesar Rp.2.000.000,( duaiuta rupiah) per bulan sampai anak berusia21 tahun. Apabila saat ini anak sudah berusia 5 tahunmaka berarti masih 15 tahun lagi Nafkah Pemeliharaandan Pendidikan Anak harus' diberikan oleh TergugatRekonpensi.

Rekonpensi untuk membayar kepadaPenggugat Rekonpensi secara tunai berupa :6.1 Nafkah Terhutang ( Madhiyah) setiap bulannya sebesarRp. 2.500.000, ( dua juta limaratus ribu rupiah ) yangterhitung sejak bulan September 2013 hingga putusandalam perkara inimempunvai kekuatan hukum yang tetap;6.2 Uang Mut'ah sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus iutarupiah) dengan alasan karena perceraian ini merupakankehendak sendiri dari Tergugat Rekonpensi dengan segalaalasannya:6.3 Nafkah /ddah sebesar Rp. 7.500.000,( tuiuh

Bahwa pada bulan September 2009 Penggugat meninggalkan Tergugat kembali kerumah orang tuanya mengakibatkan berpisah tempat tinggal hingga sekarang sudah3 (tahun) tahun 7 (tuiuh) bulan lamanya dan selama itu Tergugat tidak pemahmemberi nafkah/belanja kepada Penggugat.Hal. 11 dari 14 hal. Put.

Jadi apabiladiiumlahkan kerugianyang ditanggung oleh Penggugat adalahsebesar Rp. 170.000.000, (Seratus Tuiuh Puluh Juta Rupiah)yang harus dibayarkan oleh Tergugat sekaligus dan tunai seketikasetelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap(Inkracht Van Gewisjde);Bahwa sebelum gugatan ini diajukan PENGGUGAT telahmelakukan upayaupaya penyelesaian secara Uusyawarah denganCara mendatangi kerumahnya yang beralamat Di JI dr wahidin,RT/RW: 02101 Kel.

Penggantian hak:Penggantian biaya perumahan serta pengobatan: Rp. 6.793.750;x15% =Rp.1.019..000 (sesual dengan pasal 156 ayat (4) UU No. 13 tahun 2003) Jadi,jumlah keseluruhan yang harus diterima saya ialah sebesar Ria. 7.812.750(tuiuh juta delapan ratus dua belas ribu tujuh ratus lima puluh rupiah;Bahwa akan tetapi permintaan dan Penggugat sebagaimana di atas tidakpernah diberikan oleh Tergugat baik itu selama proses bipartite maupunproses tripartit sebagaimana diatur di dalam perundang undangan

BaritoKuala, terdakwa bersama Rudi telah ditangkap oleh petugas kepolisian jajaranPol Air Polda Kalsel, dimana saat ditangkap terdakwa sedang mengangkut kayuolahan gergajian kelompok jenis rimba campuran yang keseluruhan berjumlah504 (lima ratus empat) keping atau 6,6736 (enam kama enem tuiuh tige enam)13M3 tanpa dilengkapi dengan dokumen yang sah, dimana kayukayu yangdiangkut oleh terdakwa adalah milik seseorang yang bernama Dagau , yangdiambil dan dimuat di bansaw Dagau di Desa Manusup Kalimantan

tuntutan pidana Penuntut Umum NomorReg.Perkara: PDM68/JKUT/11/2020 tanggal 9 Maret 2020 pada pokoknyasebagai berikut:1.Menyatakan tersangka NIXON UTOMO, terbukti bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan ataumenguasai narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika (dakwaan Subsidiar).Menjatuhkan pidana terhadap tersangka NIXON UTOMO dengan pidanapenjara selama 7 (tuiuh

Menjatuhkan pidana terhadap Billy Charles Koroh dengan pidanapenjara selama 7 (tuiuh) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam penangkapan dan dalam penahanan, dan pidana dendasebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) Subsidiair 3(tiga) bulan penjara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.5.

Membebankan kepada Penaggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 571.000, (Lima ratus tuiuh puluh satu ribu rupiah):Demikian putusan ini diiatunkan di Rantauprapat pada hari Rabutanaggai 16 Maret 2016 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 07 JumadilAkhir 1437 H. oleh kami Ors. Ajimuddin seiaku Ketua Maieiis, Drs.Samin., dan Weri Siswanto BAD.