ENGKON Binti UGINGdengan SELI, namun demikian tidak diikutsertakan sebagai pihak dalamperkara a quo.Bahwa dengan tidak lengkapnya pihakpihak yang seharusnya digugat/turutPara Tergugat, maka gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo haruslahdinyatakan tidak dapat diterima.Dalam POKOK PERKARA :1.Bahwa segala halhal yang telah disampaikan Para Tergugat dalam Eksepsitersebut diatas adalah juga merupakan bagian yang tak terpisahkan dariJawaban Para Tergugat dalam Pokok Perkara ini.Bahwa Para Tergugat

UMUH sebagai anak hasil perkawinan antara Hj.ENGKON Binti UGING dengan SELI, namun demikian tidakdiikutsertakan sebagai pihak dalam perkara a quo.

BAHRUDIN, yaitu SELI. Padahal ParaPenggugat pasti mengenal dan mengetahui keberadaan H. UMUH sebagaianak hasil perkawinan antara Hj. ENGKON Binti UGING dengan SELI, namundemikian tidak diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dengan tidak lengkapnya pihakpihak yangseharusnya digugat tersebut, dipertimbangkan secara khusus sebagai berikut: Bahwa dalam suatu perkara di Pengadilan perlulah diperiksa formalitaskebenaran suatu gugatan.

SELI,gugatan Para Penggugat sudah tepat dan benar menurut hukum, agarputusan dalam perkara ini nantinya dapat dilaksanakan dengan baik;Menimbang, bahwa dalam praktik peradilan gugatan akan dinyatakancacat formil karena salah menentukan pihaknya (eror in persona) manakalaterdapat 3 (tiga) kategori, yaitu:a. Diskualifikasi in person yaitu karena Para Penggugatnya bukan personastandi in judicio.

Oleh karena itulah mengenai permasalahan hukum dalam eksepsiyang mendalilkan gugatan Para Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena kurang pihak, mengingattidak digugatnya orang yang bernama SELI, yang menurut Para Tergugat harusdijadikan sebagai pihak, haruslah dipertimbangkan bahwa hubungan hukumdiantara para pihak yang berperkara bisa timbul karena adanya perjanjian danataupun lahir karena undangundang;Menimbang, bahwa mengingat rumusan dalam

Penetapan Nomor 94/Pdt.P/2020/PA.BluPara Pemohon secara fisik dan mental, telah siap berumah tanggadengan Calon Suaminya; Bahwa perikahan yang akan dilangsungkan antara AnakPara Pemohon dan Calon Suaminya, tidak ada unsur paksaandari Siapapun; Bahwa Anak Para Pemohon berstatus perawan, sedangkan CalonSuaminya berstatus perjaka; Bahwa antara Anak Para Pemohon dan Calon Suaminya, tidakada hubungan sedarah, sesusuan atau hal lain yang dapatmenghalangi pernikahan;Bahrudin Gilano bin Seli Gilano, tempat

8272056411800001 yangdikeluarkan oleh pemerintah Kota Tidore Kepulauan tanggal 07 Oktober2012, bermeterai cukup, dinazegelen pos dan dilegalisasi oleh Panitera,setelah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai, oleh hakim diberi kode(Bukti P.2) ;Him. 3 dari 13 Halaman Penetapan Nomor 0118/Pdt.P/2016/PA.SS3.Il.A,Asli Surat Keterangan Menikah Nomor:KK.27.05.4/PW.00/119/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tidore Utaratanggal 04 Maret 2016, oleh hakim diberi kode (Bukti P.2) ;SaksiUmar Seli

Pemilik tanah kosong, dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 49/Talaga, tanggal 31 Desember 1981, gambarsituasi tanggal 31 Desember 1981 Nomor : 5426, seluas7.794 M2 yang diperoleh Penggugat II dengan cara membelidari Seli Rameli, berdasarkan Akta Jual Beli PPAT Ny.Umi Suskandi Sustamto , SH tanggal 12041990 Nomor229/21/1V/Cikupa/1990 dan dicatatkan dalam buku tanahpada tanggal 15 Mei 1990 (P6) ;Bahwa tanah milik Para Penggugat tersebut ' diatasberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tangerangtanggal

Umi Suskandi Sutamto, SH.tanggal 10041990 Nomor: 220/14/I1V/Cikupa/1990 = dandicatatkan dalam buku tanah pada tanggal 16 April 1990(vide P5) ;Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 49/Talaga, tanggal31 Desember 1981, gambar situasi tanggal 31 Desember1981 Nomor: 5426/1981 seluas 7.794 M2 telah diperolehPenggugat II dengan cara membeli dari Seli Rameli,berdasarkan Akta Jual Beli PPAT, Ny.

No. 25PK/TUN/2011atas nama Sakri seluas 11.663 M;Sebidang tanah Hak Milik Sertifikat Nomor : 49/Talagaatas nama Seli seluas 7782 M;Bahwa dari isi Risalah Lelang Nomor 194/1994 95 tanggal16 Juni 1994 tidak ada menyebutkan sertifikat atasnama Pemohon Peninjauan Kembali (Hendro Kosasih danHerman Kurnia), oleh karenanya proses balik nama yangdilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali tanpadasar hukum ;Bahwa keputusan Termohon Peninjauan Kembali tersebutdiumumkan Termohon Peninjauan Kembali dalam mediaRakyat

8272055511820001 yangdikeluarkan oleh pemerintah Kota Tidore Kepulauan tanggal 29 November2012, bermeterai cukup, dinazegelen pos dan dilegalisasi oleh Panitera,setelah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai, oleh hakim diberi kode(Bukti P.2) ;Him. 3 dari 13 Halaman Penetapan Nomor 0130/Pdt.P/2016/PA.SS3.Asli Surat Keterangan Menikah Nomor:KK.27.05.4/PW.00/92/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tidore Utaratanggal 04 Maret 2016, oleh hakim diberi kode (Bukti P.3) ;SaksiUmar Seli

SELI/FITRI = sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) ;4. VERA sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) ; 5. ENTIN sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) ; 6. DIAN MALIMPING sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah), dan7. ASMI sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) ; Sedangkan kekurangan yang bellum dibayar olehpeserta, yaitu:1. SUNDARI sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) ; 2. DINI sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) ; 3.

ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai pembatalan perjanjian;Menimbang, bahwa penggugat untuk membuktikan dalil gugatanyatelah mengajukan alat bukti berupa surat dengan tanda bukti P1P10 dan alatbukti keterangan saksi Benyamin Lusi, Stefanus Seli

Bahwa pada saat saksi berada di rumah DJANGGA DEWA, hanya BOLE ULIsaja yang meminta pinjam tanah tersebut kepada DJANGGA DEWA,selanjutnya setelah saksi tidak tinggal lagi di rumah DJANGGA DEWA, saksitidak tahu apakah ada lagi orang lain yang meminta pinjam tanah tersebutkepada DJANGGA DEWA;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Penggugat danKuasa Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;4.Saksi ALEX SELI, dibawah janji telah memberi keterangan pada pokoknya sebagai berikut

pinjam tanahmilik DJANGGA DEWA, sehingga waktu itu DJIANGGA DEWA menyuruh saksibersama dengan BARA PANDUKA TAMU, TAY BINI dan HURY RATAMA(sekarang sudah meninggal dunia) untuk membantu mengukur tanah yang maudiberikan kepada AMA WUE dan INA ALU seluas 45 m2 dari tanah sengketa;Bahwa pada waktu pengukuran tanah yang dipinjam tersebut TergugatDAVID DJAMI BOLE tidak ikut;Bahwa pada tahun 1971 yang mengerjakan tanah sengketa adalah ULIDJAMI dan AMA BOLE keduanya saksi tidak kenal ;Keterangan saksi ALEX SELI

yang bernama TAY TARALANDU dan orang tuanya mempunyai banyakBahwa lokasi tanah sengketa, rumahnya TAY TARALANDU (Penggugat)dan rumahnya DAVID DJAMI BOLE (Tergugat) berdekatan; Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau dulu Bapak Raja bagibagitanah, saksi tahu kalau tanah milik saksi tersebut milik orang tua bukan Raja Yangbagibagi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian keterangan saksisaksi Penggugattersebut yaitu keterangan saksi PETRUS KANDARONI, saksi TAY TURALODU, saksi LANGU HIAMA, saksi ALEX SELI

DJANGGADEWA berunding dengan keluarga, kemudian DJANGGA DEWA menyatakanmemberi ijin kepada BOLE ULI untuk pinjam pakai tanah yang dibawahlembah tersebut dengan perjanjian :1 Tidak boleh menanam tanaman umur panjang berupa kelapa dan mangga;2 Jangan dipagar ;3 Bila mau dikerjakan agar tanah tersebut dikembalikan;Bahwa pada waktu itu tidak ada jual beli tanah antara DIANGGA DEWAdan BOLE ULI, yang ada hanya pinjam pakai tanah dan waktu itu tidak ada surat;Menimbang, bahwa selanjutnya keterangan saksi ALEX SELI

8272055907740001 yangdikeluarkan oleh pemerintah Kota Tidore Kepulauan tanggal O06 Oktober2012, bermeterai cukup, dinazegelen pos dan dilegalisasi oleh Panitera,Him. 3 dari 13 Halaman Penetapan Nomor 0134/Pdt.P/2016/PA.SS3.setelah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai, oleh hakim diberi kode(Bukti P.2) ;Asli Surat Keterangan Menikah Nomor:KK.27.05.4/PW.00/118/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tidore Utaratanggal 04 Maret 2016, oleh hakim diberi kode (Bukti P.3) ;SaksiUmar Seli

HAPSYAH BINTI ABIDIN, dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 September 2017 sekira jam 18.00 WIBbertempat di SDN 3 Tamiang Layang Kecamatan Dusun Timur Kabupaten BaritoTimur telah terjadi penipuan yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa saksi menerima telepon dari saksi Seli yang memberitahukan adalowongan kerja honorer di Kantor Sekwan DPRD Barito Timur lalu saksi bersamasaksi Seli menemui terdakwa dan saksi menyerahkan uang sebesar Rp.7.500.000, (tujuh

Razak Seli, menerangkan :Bahwa yang dipersengketakan Penggugat dan Tergugat adalah tanah kebun yangterletak di Bunggawai, Desa Bubun Lamba, Kecamatan Anggeraja, KabupatenEnrekang ;Bahwa Saksi pernah tinggal di Bunggawai, dan Saksi lahir di sana ;Bahwa Saksi tinggal di Bunggawai sejak lahir hingga terjadi pembakaran di daerahBunggawai sehingga Saksi mengungsi ;Bahwa pembakaran di Bunggawai terjadi pada tahun 1952 ;Bahwa pada saat itu rumah warga dibakar, diantaranya adalah rumah Saksi danrumahnya

Sinae, Buriko, dan Butu ;Bahwa Saksi kenal dengan Sudi, dan saat itu Sudi tinggal serumah dengan NenekSida ;Bahwa Saksi tidak mengenal orang yang bernama Hani ;Bahwa lyyena Sose adalah orang Bunggawai, dan saat itu dia tinggal disebelah baratdari tanah sengketa ;Bahwa nama Ibu Saksi Tiara dan Ayahnya Seli dan Nenek Saksi bernama AmbeParawi ;Bahwa Munirah adalah anak Iyyena Sose ;Bahwa Saksi mengenal H.Andi Liu, beliau adalah Kepala Distrik ;Bahwa Pallawa bekerja sebagai Mandor jalanan ;Bahwa H.

Siane, Boriko, dan Butu ;e Bahwa Saksi mengenal Sudi, dan Sudi adalah Kemankan dari Indo Subu ;e Bahwa pada saat itu ada orang yang tinggal diseberang jalan, tapi Saksi tidakmengetahui siapa yang tinggal disana ;e Bahwa Saksi tidak kenal dengan Abd Razak, Seli, Tiara dan Parawi ;e Bahwa H. Andi Liu memberikan tanah kepada Kakek Saksi, Pallawa, Indo Subu danAmbe Daliu ;e Bahwa yang menyuruh Pak Jarru menggarap tanah sengketa adalah P.

Razak Seli, dan 4. SapruddinUleng ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil bantahannya, Tergugat I telah mengajukanbukti surat yang diberi tanda T.I.1 sampai dengan T.I.42, dan mengajukan 3 (tiga) orang Saksiyakni: 1. Rana Bin Ganyu, 2. Bahrul Bin Sattu, dan 3 .

menjual, membeli, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan, atau menerima NarkotikaGolongan bukan tanaman tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 114ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaSubsider:Bahwa ia Terdakwa Apriadi pada hari Senin tanggal 19 Agustus 2019sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus tahun 2019 bertempat di Pinggir Jalan simpang tanah abangkecamatan galang kabupaten Seli

8272054107750003 yangdikeluarkan oleh pemerintah Kota Tidore Kepulauan tanggal 08 Oktober2012, bermeterai cukup, dinazegelen pos dan dilegalisasi oleh Panitera,setelah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai, oleh hakim diberi kode(Bukti P.2) ;Him. 3 dari 13 Halaman Penetapan Nomor 0114/Pdt.P/2016/PA.SS3.Asli Surat Keterangan Menikah Nomor:KK.27.05.4/PW.00/100/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tidore Utaratanggal 04 Maret 2016, oleh hakim diberi kode (Bukti P.3) ;SaksiUmar Seli

Amar Putusan :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( Ferli Junaidi, S.E bin Sai ) terhadap Penggugat (Seli Marsela, S.E

Maria) di depan sidang Pengadilan Agama Jember;

4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon nafkah anak yang bernama Seli Devita, perempuan, umur 10 tahun, perbulan minimal Rp 400.000 (empat ratus ribu rupiah) terhitung sejak Pemohon mengucapkan ikrar talak sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;

5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 820000.- (delapan ratus dua puluh ribu rupiah);