Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-08-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 506/Pdt.G/2013/PA.Sgm Tanggal 17 September 2013 —
7 — 6
7 — 6
berdasarkan gugatan Penggugat yang telah diperkuat denganketerangan saksisaksi Penggugat, maka majelis telah menemukan fakta sebagai berikute Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sahdan telah dikaruniai seorang anak, umur 5 tahun;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringkali diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat tidak dapat memberinafkah yang layak kepada Penggugat, tidak menghargai Penggugatkarena Tergugat lebih mempercayai ibu kandungnya menyimpan uangdari
Register : 27-09-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PA TEGAL Nomor 0570/Pdt.G/2016/PA.Tg Tanggal 5 Desember 2016 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
saksi adalah pamanPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai anak ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat kediaman bersama di rumahorangtua Tergugat;e Bahwa setahu saksi, ramahtangga antara Penggugat dan Tergugat semula harmonis,namun sejak bulan Agustus 2014 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak mencukupi kebutuhankeluarga, Tergugat kadang bekerja kadang menganggur dan kalau mendapat uangdari
Register : 29-04-2013 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN PONOROGO Nomor No. 130/Pid.B/2013/PN.Po Tanggal 13 Mei 2013 — MUNGINUN Bin BOYADI
45 — 4
45 — 4
Bila tebakan dari penombok cocok, maka dia akan mendapat hadiah uangdari bandar sedangkan bila tombokan tidak cocok maka uang tombokanakan diambil oleh bandar.7.
Putus : 08-06-2005 — Upload : 27-07-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 67/Pid.B/2005/PN.Psr Tanggal 8 Juni 2005 — FATKHUL MUBIN BIN ASPARIN
50 — 5
50 — 5
pres rokok cigarMarlboro dari dalam Toko Jarwo milik saksi SOBI SUJARWO adalah tanpa seyin daripemiliknya ;Menimbang bahwa terdakwa didepan persidangan telah pula memberikanketerangan yang mana pada pokoknya membenarkan apa yang telah diterangkan oleh saksisaksi tersebut diatas, dimana terdakwa mengakui kalau barangbarang tersebut memangsengaja diambil oleh terdakwa dengan maksud untuk dimiliki, hal mana terbukti dariperbuatan terdakwa yang telah memakai uang yang terdakwa ambil tersebut, termasuk uangdari
Register : 08-11-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 29-12-2021
Putusan PN POLEWALI Nomor 61/Pdt.G/2021/PN Pol Tanggal 23 Desember 2021 — Penggugat:
ANDI MAPPANGARA, S.Sos.
Tergugat:
WIDYAWATI SAMAD
Turut Tergugat:
1.ABDUL AZIS SAPRIADI
2.A. HERI
184 — 62
ANDI MAPPANGARA, S.Sos.
Tergugat:
WIDYAWATI SAMAD
Turut Tergugat:
1.ABDUL AZIS SAPRIADI
2.A. HERI
184 — 62
hanya membuktikan adanya transferuang dari Penggugat kepada Tergugat dengan total transaksi sejumlahRp334.000.000,00 (tiga ratus tiga puluh empat juta rupiah), tapi tidakmembuktikan apakah Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P14 sampai dengan P18berupa print out rekening BNI Taplus milik Penggugat yang berisi transaksitransfer uang dari Penggugat kepada Turut Tergugat tanggal 28 Oktober2016 sampai dengan 4 Mei 2017, hanya membuktikan adanya transfer uangdari
Register : 12-05-2016 — Putus : 17-06-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1252/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 17 Juni 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
Putusan Nomor 1252/Pdt.G/2016/PA.PwdMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat SAKSI 1 danSAKSI 2telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa bulan tahun 2000, rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat bila punya uangdari hasil kerja uangnya dinikmati sendiri untuk kepentingan dan kesenangansendiri setiap kali Penggugat minta uang untuk
Register : 20-07-2017 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1318/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 12
23 — 12
Bahwa sebagai suami Termohon,Pemohon sudah berusaha untukmembayar hutanghutang Termohon dengan meminjam pinjaman uangdari Bank BRI dengan menggadaikan SK PNS Pemohon pada bulan maret2016 ternyata hutanghutang Termohon masih ada dan pada bulan Oktober2016 Pemohon menjual mobil dan meminjam uang pada Koperasi untukmembaya hutang hutang tersebut sehingga gaji Pemohon sampaihabis/minus pada saat itu juga tanggal 12 Oktober 2016 Termohon pergimeninggalkan kediaman bersama tanpa memikirkan anak anak dan
Putus : 03-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 45/Pid.B/2015/PN Blt Tanggal 3 Maret 2015 — SINDU ANGGA SAPUTRO Bin SUTRISNO
36 — 11
36 — 11
dari keterangan saksisaksi, pengakuan Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya didapatkanfaktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Terdakwa menerima bursa pertandingan sepak bola dari Sdr.Suroto kemudian disebarkan kepada para penombok melalui sms;Bahwa kemudian penombok memilih salah satu team Negara yangakan bertanding beserta nominal taruhannya;Bahwa apabila salah satu penombok yang menang, maka yangmelakukan pembayaran adalah terdakwa sendiri mendapat uangdari
Register : 28-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1504/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut karena;1) Tergugat menuduh Penggugat sering menghamburkan uangdari hasil kerja Tergugat akan tetapi hal tersebut tidak benar danTergugat menuntut Penggugat mengembalikan uanguang tersebutyang dipakai Penggugat selama ini;2) Tergugat mengusir Penggugat dari rumah, sehingga Penggugatmerasa sakit hati dan tidak dihargai sebagai Istri;6.
Putus : 12-03-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN ENREKANG Nomor 16/Pid.B/2014/PN.Ekg Tanggal 12 Maret 2014 — HARIATI ALIAS YATI BINTI SAHARUDDIN
157 — 52
157 — 52
Enrekang ;e Bahwa terdakwa yang melapor kepada saksi, ada uang yang diambil oleh SaudaraHERMANTO ; 22222 nnn nnn n nnn nnn e nec cencenneee Bahwa saksi sempat memeriksa laci dan memang ada uang yang hilang ;e Bahwa pada saat kejadian saksi ada di toko namun sedang berada di dalamruangan untuk sholat dan tidak melihat ada orang yang masuk mengambil uangdari dalam laci ;e Bahwa pada saat saksi pergi sholat, saksi menyuruh terdakwa untukmenggantikannya menjaga toko 5e Bahwa kunci laci pada saat itu
Register : 09-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 34/PDT/2017/PT JAP Tanggal 15 Juni 2017 — Pembanding/Tergugat : BILLE BALINGGA Diwakili Oleh : SERGIUS WABISER, SH
Terbanding/Penggugat : MARIA KURNI
104 — 55
Terbanding/Penggugat : MARIA KURNI
104 — 55
Dan ibu Mariadatang bersama untuk sepakat kredit uang sebesar Rp.20.000.000,00(dua puluh juta rupiah) dengan gaji di pegang oleh ibu dan akhirnya uangdari hasil kredit dipakai membeli Kendaraan Roda Dua (Motor).Motor tersebut di gunakan oleh bapak Bille selama satu bulan saja,kemudian Saudara dari ibu Maria datang tanpa diketahui oleh bpk Bille,motor tersebut dipakai untuk kepentingan pribadinya selama tiga bulan,Putusan perkara perdata Nomor 34/PDT/2017/PT JAP.
Register : 02-11-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN CIANJUR Nomor 322 /Pid.B/2016/PN.Cjr. Tanggal 3 Januari 2017 — Irwansyah Alias Iwan Bin Abad
65 — 14
65 — 14
Ciburuy dan bertemu Eceberangkat menuju Padalarang Bandung untuk menggadaikan 1 (satu) unitkendaraan milik saksi Mamur tersebut kepada saksi Fauzi Dwi Putra denganharga Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan agar saksi Fauzi percayabahwa Terdakwa adalah pemilik kendaraan tersebut terdakwa menyerahkanKTP milik Terdakwa kepada saksi Fauzi dan Terdakwa berjanji akanmenebusnya selama 1 (satu) minggu, setelah uang sejumlah Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) diterima oleh Terdakwa, Terdakwa mendapatkan uangdari
(sepuluh juta rupiah) diterima oleh Terdakwa, Terdakwa mendapatkan uangdari hasil gadaian kendaraan tersebut sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah)dan sisanya sejumlah Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah) untuk Mamad dan Ece.Bahwa setelah 3 (tiga) hari tepatnya tanggal 19 September 2015Terdakwa tidak menepati janjinya kepada saksi Mamur untuk menyerahkankendaraan milik saksi Mamur yang dikatakan Terdakwa akan merental selama3 (tiga) hari, kemudian saksi Mamur berusaha menelepon Terdakwa namuntidak
Register : 08-05-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 120/Pid.B/2020/PN Cbd Tanggal 8 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.AJI SUKARTAJI, SH.
2.DHAFI ADLIANSYAH ARSYAD, S.H.
Terdakwa:
DEDI SURYADI alias DIDU bin MISTA alm
57 — 3
1.AJI SUKARTAJI, SH.
2.DHAFI ADLIANSYAH ARSYAD, S.H.
Terdakwa:
DEDI SURYADI alias DIDU bin MISTA alm
57 — 3
Gufron(DPO) bersamasama Saksi Dadih setelah Terdakwa menerima transfer uangdari Saudara H.
Register : 05-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 14-05-2013
Putusan PN PURWODADI Nomor 123/Pid.B/2012/PN.Pwi Tanggal 23 Januari 2013 — IMAM SULISTIYO ALIAS GUNDUL BIN TOTOK
54 — 4
54 — 4
Setelah menerima Uangdari sdr BIRIN kemudian Terdakwa pulang kerumah di Pati dan uang hasilpenjualan sepeda motor Tersebut telah habis dipergunakan oleh Terdakwauntuk keperluan seharihari;Putusan No. 123/Pid.B/2012/PN Pwiwn Perbuatan terdakwaIMAM SULISTIYO Als GUNDUL Bin TOTOK tersebutse bagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 Kitab UndangUndangHukum Pidana; wn Bahwa ia terdakwa IMAM SULISTIYO ALIAS GUNDULBIN TOTOK padahari Sabtu tanggal 17 Maret 2012 sekitajam 23.00 WIB atau sekitar
Setelah menerima Uangdari sdr BIRIN kemudian Terdakwa pulang kerumah di Pati dan uang hasilpenjualan sepeda motor Tersebut telah habis dipergunakan oleh Terdakwauntuk keperluan seharihanri; w Perbuatan terdakwaIMAM SULISTIYO Als GUNDUL Bin TOTOK tersebutse bagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 Kitab UndangUndangHukum Pidana; 22222222222 nnn nnn nnn nn nn nnn nnn~ Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas terdakwa menyatakan bahwa ia telah mengerti isi dan maksud
Register : 06-08-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN SOE Nomor -24/PDT.G/2014/PN.SOE Tanggal 9 Februari 2015 — -EDUARD TAPATAP (PENGGUGAT)
-MERIANE ESTER KOSAT (TERGUGAT)
82 — 32
82 — 32
Bahwa Tergugat dengan alasan yang tidak jelas dan mendasar selalubertengkar dengan Penggugat karena menurut Tergugat, Penggugatadalah seorang Penjudi, pemabuk, Pemboros, sedangkan semua uangdari hasil usaha Penggugat sebagai orang yang biasanya bekerjajuga, sebagai tukang Sensor kayu, semuanya malah diterima olehTergugat, tetapi ketika Penggugat minta uang pada Tergugat untukkepentingan bahan bakar dan atau kerusakan Mesin Sensor, malahTergugat menyatakan tidak ada uang dan kalau Penggugat tetapminta
dalam jawabnnya Tergugat secara tegas membantahdalildalil Gugatan Penggugat dan juga secara tegas menolak kebenaranketerangan saksisaksi yang dihadirkan Penggugat sebagaimana tanggapanTergugat dalam kesimpulannya;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menegaskan bahwa apayang didalilkan Penggugat dalam gugatan point 5 (lima) yang kemudian dirincikanselanjutnya dalam point 5.1 sampai dengan point 5.4 dimana Tergugat menyebutPenggugat adalah seorang penjudi, pemabuk, pemboros, sedangkan semua uangdari
Register : 18-03-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan MS SIGLI Nomor 93/Pdt.G/2014/MS.Sgi Tanggal 21 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
61 — 12
61 — 12
Bahwa disamping sebagai tenaga honorer di SMA, Tergugat Rekonvensi jugapunya usaha fotokopi serta Tergugat Rekonvensi juga sering menerima uangdari jasa pembuatan skripsi mahasiswa, dengan tarif antara Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) sampai dengan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) per 1 buahskripsi, namun untuk penghasilan Tergugat Rekonvensi secara keseluruhanPenggugat Rekonvensi tidak tahu karena selama ini Tergugat Rekonvensitidak pernah memberitahu Penggugat Rekonvensi;Halaman 5 dari 26 hal.
ratus ribu rupiah) kepada PenggugatRekonvensi; Bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi agar anakanak dibawahhadhanahnya, Tergugat Rekonvensi tidak setuju, karena Tergugat Rekonvensijuga mau merawat kedua anak tersebut; Bahwa Tergugat Rekonvensi memang bekerja sebagai tenaga honorer di SMA,tetapi boleh dikatakan tidak ada penghasilan dari guru honor tersebut; Bahwa Tergugat Rekonvensi memang punya usaha fotokopi yang masih jalansampai sekarang serta Tergugat Rekonvensi juga masih sering menerima uangdari
Register : 30-04-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PN STABAT Nomor 299/Pid.B/2019/PN Stb Tanggal 17 Juli 2019 — Penuntut Umum:
Maisuri, SH
Terdakwa:
SUPRI HARIADI Als SUPRI
58 — 16
Maisuri, SH
Terdakwa:
SUPRI HARIADI Als SUPRI
58 — 16
SRTCBFIFGROUP.BJI/11/II/2019 tanggal 01 Januari 2019, terdakwa secaraberturutturut atau berlanjut telah menyelewengkan atau menggelapkan uangdari hasil penagihan uang angsuran dari konsumen dan terdakwa tidakmenyerahkan atau tidak menyetorkannya kepada PT.
Register : 06-08-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN TARUTUNG Nomor 122/Pid.B/2018/PN Trt Tanggal 8 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Dina K Sitepu, S.H.
Terdakwa:
Priyono alias Jack
60 — 6
Dina K Sitepu, S.H.
Terdakwa:
Priyono alias Jack
60 — 6
Setelah menerima uangdari pembeli sepeda motor tersebut, Terdakwa kemudian pergi ke rumah temanTerdakwa.Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 19 Mei 2018 sekira pukul 11.00 WIB, Terdakwamenjual 1 (satu) unit gerobak tempat penjualan bakso bakar yang terbuat darialuminium kepada tukang botot seharga Rp. 45.000, (empat puluh lima ribu rupiah).Seluruh uang hasil penjualan sepeda motor milik saksi Rosidin alias Bang Udin dangerobak bakso bakar tersebut Terdakwa gunakan untuk berfoyafoya serta untukmembiayai
Putus : 21-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1689 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Februari 2012 — ELI PALINAR Binti KADARDIN,. ; BADUKARI., ROSIMA
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menerima pengembalian uangdari Para Penggugat sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) ;&Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapatkanhak dari mereka untuk mengembalikan dan menyerahkan tanah dan rumahobjek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan baik dan kosong,dengan mengangkat segala hak miliknya dan hak milik orang lain yangdiberinya hak diatas tanah dan rumah objek sengketa tersebut, jika ingkardengan bantuan aparat
Bahwa pertimbangan hukum dari Yudex Facti Pengadilan Tinggi Jambitidaklengkap (onvoldoende gemotiveerd) dengan alasan dalam menjatuhkanputusan yang tercantum pada amar putusan angka 5 yang berbunyi :Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menerima pengembalian uangdari para Penggugat sebesar Rp 18.000.000, (Delapan belas juta rupiah), darimana dasar hukum Pengadilan Tinggi Jambi dalam menjatuhkan hukuman yangdemikian padahal dalam pertimbangan hukumnya tidak ada pertimbangan samasekali yang menyebutkan
Register : 06-12-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 2729/Pdt.G/2016/PA.Cjr Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat
Tergugat
11 — 5
11 — 5
Kabupaten Cianjur, maka majelis hakim menilaiberdasarkan Pasal 165 HIR jo pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jo Pasal2 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974, bukti surat tersebut dapat diterima dandipertimbangkan, dan Majelis hakim menilai Penggugat adalah pihak yangberkepentingan dan berkualitas sebagai pihak (legitima persona standi injudicio) dalam perkara a quo;Menimbanag, bahwa bukti P.3, tentang perjanjian hutang piutang antaralou Sumarlina dengan Tergugat, bukti P.4, tentang pengiriman sejumlah uangdari
Penggugat kepada Tergugat dan bukti P.5, tentang transfer sejumlah uangdari lbu Lina Sumarlina kepada Tergugat dimana buktibukti tersebut tidakdisertai penjelasan yang rinci oleh Penggugat dan Majelis Hakim meniliaiterhadap buktibukti tersebut tidak ada kaitannya dengan perkara aquo, olehkarenanya terhadap buktibukti tersebut patut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan alasan perceraian inididasarkan karena adanya perselisihan rumah tangga yang terus menerus danPenggugat telah menghadirkan