Ditemukan 30550 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-06-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 1075/Pdt.G/2015/PN.Sby Tanggal 15 Juni 2016 — ASURANSI JASA TANIA Cq PT. ASURANSI JASA TANIA CABANG SURABAYA
237 — 72
237 — 72
ASURANSI JASA TANIA Cq PT. ASURANSI JASA TANIA CABANG SURABAYA
Register : 19-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 29-11-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 102/PDT/2019/PT DKI Tanggal 11 April 2019 — Pembanding/Penggugat : PT Asuransi Dayin Mitra Tbk
Terbanding/Tergugat : PT Asuransi Jasa Tania Tbk
76 — 39
Terbanding/Tergugat : PT Asuransi Jasa Tania Tbk
76 — 39
Pembanding/Penggugat : PT Asuransi Dayin Mitra Tbk
Terbanding/Tergugat : PT Asuransi Jasa Tania Tbk
Register : 29-04-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 264/PDT/2015/PT.DKI Tanggal 3 Agustus 2015 —
72 — 47
72 — 47
ASURANSI CENTRAL ASIA qq. PT. ASURANSI CENTRAL ASIA CABANG PURI INDAH;
ASURANSI CENTRAL ASIA qq. PT. ASURANSI CENTRAL ASIA CABANGPURI INDAH, berlamat Wisma Asia Slipi Lantai 1215, Jalan Let. Jend. S.ParmanKav 79, Jakarta Barat, selanjutnya disebut TERBANDING semula TERGUGAT ;PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah M@MbaCa ! 222 ono one non noe non non ree en nee nn nnn nee ee1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 6Mei 2015 Nomor 264/PEN/PDT/2015/PT.DKI tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut ditingkat banding ;2.
Bahwa PENGGUGAT adalah Tertanggung/Pemegang Polis asuransi kerugianyang sah dengan nomor polis 018207001349 yang diterbitkan olehHal. 1 dari 32 hal. Put. No.264/PDT/2015/PT.
Perusahaan asuransi memberikan surat penawaran / surat pemberitahuannilai uang klaim ganti rugi kepada Tertanggung dan /atau Pemegang Polisdan/atau ahli waris yang namanya tercantum pada polis, dan dalam hal iniperusahaan asuransi harus mempunyai tanda terima telah diterimanya suratpenawaran / surat pemberitahuan nilai uang klaim ganti rugi tersebut daripenerima surat yang sah; b.
Tertanggung dan/atau Pemegang Polis dan/atau ahli waris yang namanyatercantum dalam polis setelah menerima surat penawaran/suratpemberitahuan nilai uang klaim ganti rugi tersebut, dan apabila setujudengan nilai uang yang ditawarkan, maka tertanggung/pemegang polis / ahliwaris selanjutnya membuat surat persetujuan nilai ganti rugi yang ditujukankepada perusahaan asuransi, dan setelah perusahaan asuransi melakukanpembayaran uang klaim ganti rugi, baru kemudian nasabah membuat SuratLetter of Discharge
Bahwa oleh karena uang penggantian klaim atas kebakaran pabrikmilik TERGUGAT Rekonpensi/PENGGUGAT Konpensi telahdibayarkan oleh pihak PENANGGUNG jin casu PENGGUGATRekonpensi/TERGUGAT Konpensi, maka secara hukum semuasalvage dari objek asuransi, haruslan menjadi milikPENANGGUNG in casu PENGGUGAT Rekonpensi/TERGUGATKONPENSI. n= won nen nnn nnn nnn nm nn nen nnn ron nen nnn nnn nnn nn6 Bahwa Salvage dari objek asuransi/pabrik a quo adalah berupabesibesi dan logam jenis lain berikut dengan mesinmesin
Putus : 23-10-2015 — Upload : 02-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 599 K/Pdt.Sus-BPSK/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — PT ASURANSI ASTRA BUANA VS DOMINIKUS SIAHAAN
182 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
182 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASURANSI ASTRA BUANA, tersebut;
PT ASURANSI ASTRA BUANA VS DOMINIKUS SIAHAAN
PUTUSANNomor 599 K/Pdt.SusBPSK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT ASURANSI ASTRA BUANA, yang diwakili oleh PresidenDirektur Santosa dan Direktur Ida R.M.
Sigalingging,berkedudukan di Graha Asuransi Astra, Jalan TB SimatupangKavling 15, Lebak Bulus, Cilandak, Jakarta 12440, dalam hal inimemberi kuasa kepada Andi Prabowo, S.H., M.Kn., dan kawankawan, para Corporate Legal & Litigation Staff, para Advokat,beralamat di Graha Asuransi Astra, Jalan TB Simatupang Kavling15, Lebak Bulus, Cilandak, Jakarta 12440, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 6 April 2015;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;MelawanDOMINIKUS SIAHAAN, bertempat tinggal di Jalan Roso
tersebut tidak termasukdidalam klausula polis;Penentuan penggunaan kendaraan ditetapbkan pada awal penutupanasuransi (pada Ikhtisar Pertanggungan Sertifikat Asuransi KendaraanBermotor yang merupakan kesatuan yang tidak terpisahkan denganPSAKBI, dimana Termohon Keberatan dapat memilin penggunaankendaraan tersebut apakah sebagai Pribadi atau Komersil.
SetelahTertanggung menentukan pilihannya, selanjutnya pihak Penanggungbaru melakukan perhitungan atas besarnya biaya penutupan dan/ataupertanggungan asuransi berdasarkan pilihan tersebut bukan sebaliknyaPenanggung yang menentukan pilihan atau) memaksakanpilihanpengunaan obyek pertanggungan;.
No.599 K/Padt.SusBPSK/2015Polis Asuransi adalah suatu kesepakatan yang menjadi dasar adanyapertanggungan dan merupakan undangundang bagi kedua belah pihak;Sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata yaitu Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undangundang berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuaitnya.Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatankedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang ditentukan olehundangundang.
Putus : 28-02-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 290 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 28 Februari 2023 — ASURANSI JIWASRAYA (Persero), VS NONI FAUZIAH
276 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
276 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASURANSI JIWASRAYA (Persero), tersebut;
ASURANSI JIWASRAYA (Persero), VS NONI FAUZIAH
Putus : 06-01-2010 — Upload : 08-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 907K/PDTSUS/2009 Tanggal 6 Januari 2010 — ASURANSI ALLIANZ LIFE INDONESIA
108 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASURANSI ALLIANZ LIFE INDONESIA
Putus : 26-08-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1653 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — ASURANSI BOSOWA PERISKOP, yang diwakili oleh Siegfried Cornelis Salawati, Direktur Utama PT. Bosowa Asuransi d/h PT Asuransi Bosowa Periskop, Cq. KEPALA CABANG SURABAYA PT. ASURANSI BOSOWA PERISKOP, dk.
422 — 208 — Berkekuatan Hukum Tetap
422 — 208 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASURANSI BOSOWA PERISKOP, yang diwakili oleh Siegfried Cornelis Salawati, Direktur Utama PT. Bosowa Asuransi d/h PT Asuransi Bosowa Periskop, Cq. KEPALA CABANG SURABAYA PT. ASURANSI BOSOWA PERISKOP, dk.
ASURANSI BOSOWA PERISKOP, berkedudukan diBumi Daya Plaza 12 Floor Jalan Imam Bonjol Nomor 61Jakarta yang diwakili oleh Siegfried Cornelis Salawati,Direktur Utama PT. Bosowa Asuransi d/h PT AsuransiBosowa Periskop, Cq. KEPALA CABANG SURABAYA PT.ASURANSI BOSOWA PERISKOP, berkedudukan di JalanTunjungan Nomor 53 C Surabaya yang diwakili olehMakmur Tayeb, selaku Direktur Utama PT Asuransi BosowaKantor Cabang Surabaya, dalam hal ini memberikan kuasakepada T.
Putus : 30-11-2015 — Upload : 08-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 620 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — ASURANSI JIWASRAYA PUSAT, berkedudukan di Jakarta Cq. PT. ASURANSI JIWASRAYA MAKASSAR VS SAHMINAR SALAM
248 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
248 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASURANSI JIWASRAYA PUSAT, berkedudukan di Jakarta Cq. PT. ASURANSI JIWASRAYA MAKASSAR dan Pemohon Kasasi II : SAHMINAR SALAM tersebut;
ASURANSI JIWASRAYA PUSAT, berkedudukan di Jakarta Cq. PT. ASURANSI JIWASRAYA MAKASSAR VS SAHMINAR SALAM
ASURANSI JIWASRAYA PUSAT, berkedudukan diJakarta Cq. PT. ASURANSI JIWASRAYA MAKASSAR,alamat Jalan Dr.
Asuransi Jiwasraya (Persero) CabangMakassar. Selanjutnya dari tahun 1995 sampai dengan tahun 2007Penggugat diangkat sebagai Kasir/Bendahara Besar di kantor PT. AsuransiJiwasraya (Persero) Cabang Makassar.
Asuransi Jiwasraya (Persero) sejak tahun 1981 sampai Juli 2011.Berikut ini terlampir, Kartu Dana pensiun, ID Card dan Kartu NPWP.N.I.K : 18035804 GA;Nama : Sahminar Salam;Tempat/Tgl lahir : Soppeng, 17 Juli 1956;Jenis kelamin :Perempuan;Hal. 2 dari 19 hal. Put. Nomor 620 K/Pdt.SusPHI/2015Pekerjaan : Pegawai PT.
Asuransi Jiwasraya, Makassar;Alamat : Kompleks Puri Taman Sari Blok B 3 Nomor 20;Bahwa ketika Penggugat diberikan Surat Keputusan Pemberhentian secaratidak hormat tersebut, Penggugat mempertanyakan alasan Tergugatmemberhentikan Penggugat.
Asuransi Jiwasraya(Persero) Nomor 306.SK.U.0907 tanggal 14 September 2007tentang Pemberhentian Tidak Hormat Sdr. Sahminar Salam/Pegawai Administrasi Seksi Dukungan Aktivitas Operasional &Promosi Bagian Operasional PT. Asuransi Jiwasraya (Persero)Hal. 6 dari 19 hal. Put. Nomor 620 K/Pdt.SusPHI/2015Makassar Regional Office dimana gugatan tersebut diajukan olehPenggugat saat itu (Sdr. Sahminar Salam) melawan PT. AsuransiJiwasraya (Persero) selaku Tergugat dalam hubungan yang samasebagai eks.
Register : 22-02-2024 — Putus : 06-05-2024 — Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1383 B/PK/PJK/2024 Tanggal 6 Mei 2024 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ASURANSI JIWASRAYA;;
68 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ASURANSI JIWASRAYA;;
Putus : 14-06-2024 — Upload : 11-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2206 B/PK/PJK/2024 Tanggal 14 Juni 2024 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT ASURANSI JIWASRAYA
127 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT ASURANSI JIWASRAYA
Putus : 26-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1007 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Juli 2016 — DUDY SETIAWAN VS PT ASURANSI TRI PAKARTA (TRIPA) cq KEPALA CABANG PT ASURANSI TRI PAKARTA, dk
142 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
142 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
DUDY SETIAWAN VS PT ASURANSI TRI PAKARTA (TRIPA) cq KEPALA CABANG PT ASURANSI TRI PAKARTA, dk
PT ASURANSI TRI PAKARTA (TRIPA) cq KEPALACABANG PT ASURANSI TRI PAKARTA, berkedudukan diGedung Tripa Lantai 1 Jalan Falatehan Nomor 1719Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada Bipi Prinanggodo, S.H., M.H. dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Graha Mandiri d/h BumiDaya Plaza, Lantai 20, Jalan Imam Bonjol Nomor 61,Jakarta, 10310, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3Februari 2016;2.
PT Asuransi Tri Pakarta (Tergugat 1) dengan NomorPolis: 10902031100037.
Asphal Finisher Nigata/NFB 6 W1 sehargaRp495.000.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima juta rupiah);Bahwa disamping Asuransi Alat Berat Resiko Khusus sebagaimana tersebutpada poin 06 diatas, Penggugat diwajibkan oleh Tergugat II untukmengasuransikan agunan kredit pada asuransi kebakaran pada Tergugat (PT Asuransi Tri Pakarta) dengan nomor polis :10901011102680, dengannilai pertanggungan sebesar Rp7.098.165,00 (tujuh juta sembilan puluhdelapan ribu seratus enam puluh lima rupiah);Bahwa Penggugat
Bahwa Gugatan Yang Diajukan Oleh Penggugat Bersifat PrematurSehingga Gugatan Penggugat Harus Dinyatakan Tidak Dapat Diterima (NietOntvankelijk Verklaard)lsBahwa Tergugat merupakan perusahaan yang bergerak di bidangindustri asuransi kerugian yang bernama PT Asuransi Tripakarta danberalamat di Jalan Falatehan , Nomor 1719, Kebayoran Baru, JakartaSelatan 12160;. Bahwa Tergugat mempunyai hubungan hukum dengan PT BNI(Persero) Tbk.
Bahwa dalam hubungan hukum asuransi antara Penggugat dan Tergugat tersebut, sepenuhnya menjadi perikatan antara Penggugat dan Tergugat ,Tergugat Il sama sekali bukan pihak dalam Perjanjian Asuransi (Polis)tersebut;. Bahwa Tergugat Il adalah Perseroan yang kegiatan usahanya di bidangPerbankan sesuai dengan ketentuan dalam peraturan perundangundanganyang berlaku.
Putus : 18-12-2007 — Upload : 28-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 352PK/PDT/2006 Tanggal 18 Desember 2007 — ASURANSI HANJIN KORINDO ; PT. ASURANSI SAMSUNG TUGU ; SUFANDI TJUANTA ; PT. INTI CELLULOSEUTAMA INDONESIA (PT. ICI),
85 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASURANSI HANJIN KORINDO ; PT. ASURANSI SAMSUNG TUGU ; SUFANDI TJUANTA ; PT. INTI CELLULOSEUTAMA INDONESIA (PT. ICI),
ASURANSI HANJIN KORINDO; berkedudukan di Wisma Korindo Lantai1, JI. M.T. Haryono Kav. 62 Jakarta Selatan;2. PT. ASURANSI SAMSUNG TUGU: berkedudukan di Plaza DM Lantai 23,Suite 2301, Jl. Jend. Sudirman Kav. 25, Jakarta;keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr.
Putus : 26-01-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2570 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — RONNY SUHARYONO
VS
PT ASURANSI RAMAYANA Tbk. PUSAT JAKARTA CQ PT.
ASURANSI RAMAYANA Tbk CABANG SEMARANG,
81 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
RONNY SUHARYONOVSPT ASURANSI RAMAYANA Tbk. PUSAT JAKARTA CQ PT.ASURANSI RAMAYANA Tbk CABANG SEMARANG,
Advokat beralamat di Jalan Semanggi MojoRt.02/Rw.Vl, Kelurahan Semanggi, Kecamatan Pasar Kliwon, KotaSurakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Desember2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT ASURANSI RAMAYANA Tbk. PUSAT JAKARTA CQ PT.ASURANSI RAMAYANA Tbk CABANG SEMARANG, berkedudukandi Jalan Pandanaran I6B/34 Semarang, diwakili oleh Syahril, S.E.Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada RaharjoSuparman, S.E, Kepala Kantor Cabang PT. Asuransi Ramayana Tbk.
Register : 11-06-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 09-01-2017
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 19/PDT/2015/PT.BBL Tanggal 7 Juli 2015 — ASURANSI MEGA PRATAMA Cq. PT. ASURANSI MEGA PRATAMA KANTOR CABANG PALEMBANG Cq.PT. ASURANSI MEGA PRATAMA KANTOR PERWAKILAN PANGKALPINANG
84 — 34
84 — 34
ASURANSI MEGA PRATAMA Cq. PT. ASURANSI MEGA PRATAMA KANTOR CABANG PALEMBANG Cq.PT. ASURANSI MEGA PRATAMA KANTOR PERWAKILAN PANGKALPINANG
ASURANSI MEGA PRATAMA Cq. PT. ASURANSI MEGAPRATAMA KANTOR CABANG PALEMBANG Cq.PT. ASURANSI MEGAPRATAMA KANTOR PERWAKILAN PANGKALPINANG, beralamat di JI.KH. Abdurachman Siddik No. 140 ( depan Gedung Nasional)Pangkalpinang, Untuk selanjutnya disebut sebagaitetettseees+ IT ERBANDING I/ dahulu TERGUGAT I ;PAHALA SINAMBELA, SE, MM, AAAIk, CIIB, Selaku Direktur UtamaPT. Asuransi Mega Pratama, beralamat di Jl.
Putus : 06-08-2024 — Upload : 03-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3346 B/PK/Pjk/2024 Tanggal 6 Agustus 2024 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT ASURANSI JIWASRAYA,
136 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT ASURANSI JIWASRAYA,
Putus : 02-04-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 PK/Pdt/2012 Tanggal 2 April 2012 — ASURANSI MEGA PRATAMA dahulu PT. ASURANSI IKRAR LIYOD vs TAN HONG KIAN alias RUSTAM
38 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASURANSI MEGA PRATAMA dahulu PT. ASURANSI IKRAR LIYOD vs TAN HONG KIAN alias RUSTAM
Putus : 17-11-2016 — Upload : 23-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 858 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 17 Nopember 2016 — PT ASURANSI SINAR MAS VS DAMSIR RITONGA
343 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
343 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT ASURANSI SINAR MAS VS DAMSIR RITONGA
kendaraan bermotor, yangselengkapnya dapat dikutip sebagai berikut:Pasal 4 ayat 9 Polis Asuransi Kendaraan Bermotor:Penggunaan pribadi adalah penggunaan atas kendaraan bermotortersebut untuk kepentingan angkutan pribadi pengguna kendaraan;Pasal 4 ayat 10 Polis Asuransi Kendaraan Bermotor:Penggunaan komersil adalah penggunaan atas kendaraanbermotor tersebut untuk disewakan atau menerima imbalan;Pasal 4 ayat 11 Polis Asuransi Kendaraan Bermotor:Penggunaan dinas adalah penggunaan kendaraan bermotor
Dengan demikian, apabilaterjadi pelanggaran atas penggunaan ini, maka pelanggaran tersebutsangat bersifat prinsipil/material dalam suatu pertanggungan asuransi;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terurai di atas, bahwa pertimbanganhukum putusan BPSK telah salah dan cacat karena tidakmempertimbangkan polis asuransi kendaraan bermotor dan faktafaktasecara menyeluruh, oleh karena itu putusan BPSK menjadi salah dancacat karena telah didasarkan pada pertimbangan yang salah dan cacat;Bahwa berdasarkan alasanalasan
Bahwa mengenai pengertian penggunaan pribadi dan komersil telah dengansangat jelas diatur di dalam Pasal 4 ayat 9, 10 dan 11 Polis AsuransiKendaraan Bermotor (polis), yang selengkapnya dapat dikutip sebagaiberikut:Pasal 4 ayat 9 Polis Asuransi Kendaraan Bermotor:Penggunaan pribadi adalah penggunaan atas kendaraan bermotor tersebutuntuk kepentingan angkutan pribadi pengguna kendaraan;Pasal 4 ayat 10 Polis Asuransi Kendaraan Bermotor:Penggunaan komersil adalah penggunaan atas kendaraan bermotortersebut
untuk disewakan atau menerima imbalan;Pasal 4 ayat 11 Polis Asuransi Kendaraan Bermotor:Penggunaan dinas adalah penggunaan kendaraan bermotor selain daripenggunaan pribadi atau penggunaan komersil;Halaman 7 dari 17 hal Put.
dan fakta tersebut diperkuat yaitu pada saat terjadiperampokan, Termohon Keberatan (Damsir Ritonga) sendiri yangmengemudikan mobil tersebut bahkan dalam peristiwa perampokantersebut sampai mengalami luka tikam pada diri Termohon Keberatan;Halaman 24 alinea ke1 putusan Judex Facti:Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut, pengadilanberpendapat bahwa mobil yang menjadi objek asuransi PT Asuransi Sinar Masyaitu mobil pick up Mitsubishi L 300 Nopol BK 8454 BY penggunaannya adalahuntuk pribadi
Putus : 18-08-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 860 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 18 Agustus 2020 — PT ASURANSI JIWA KRESNA VS ENDRATA EFATRIODI
253 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
253 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASURANSI JIWA KRESNA tersebut;
PT ASURANSI JIWA KRESNA VS ENDRATA EFATRIODI
PUTUSANNomor 860 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ASURANSI JIWA KRESNA, yang diwakili oleh Direktur,Antonius Indradi Sukiman, berkedudukan di 18 Parch PlaceSCBD Tower C Lantai 3, Jalan Jenderal Sudirman, Kaveling5253, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaFadjar Rachmat S, Legal Manager PT Asuransi Jiwa Kresnadan
Rp30.800.000,00 =Rp 4.620.000,00;Upah yang belum dibayar mulai bulan Juli 2017 s/d November 2017:5 bulan X Rp2.200.000,00 =Rp11.000.000,00:Upah proses sebagaimana Surat EdaranMahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2015 (6 bulan upah)6 x Rp2.200.000,00 =Rp13.200.000,00+Jumlah: =Rp59.620.000,00:Terbilang: lima puluh sembilan juta enam ratus dua puluh ribu rupiah;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atassemua inventaris Tergugat baik tetap maupun bergerak yang berada diKantor Pusat PT Asuransi
sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, sebagaimanatelah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palangka Raya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT ASURANSI
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASURANSI JIWAKRESNA tersebut:2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 18 Agustus 2020 oleh Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Sugiyanto, S.H., M.H.
Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1396 B/PK/PJK/2024 DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT ASURANSI JIWASRAYA;;
49 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT ASURANSI JIWASRAYA;;
Register : 09-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PN PADANG Nomor 137/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Pdg Tanggal 27 September 2016 — Asuransi Jiwasraya melawan AZMI ARSYAD, Cs
294 — 87
294 — 87
Asuransi Jiwasraya melawan AZMI ARSYAD, Cs
Yuliswandri)dalam program Asuransi Jiwa Kumpulan sesuai dengan ketentuanPolis Asuransi Kredit Kumpulan Nomor: PK/ASK03482/LB.01 tanggal2 April 2009, sehingga Debitur (Alm.
Yuliswandri) selaku penerimafasilitas kredit mengikuti Program Asuransi Jiwa Kumpulan padaPemohon/semula Tergugat Il;Bahwa berdasarkan Polis Asuransi Kredit Kumpulan Nomor: PK/ASK03482/LB.01 tanggal 2 April 2009 tersebut, maka terhadap calonpeserta asuransi/tertanggung diwajibkan untuk membuat dan mengisiSurat Pernyataan Debitur, dan pada saat itu atau pada saat pengajuankredit Alm. Sdr.
Bahwa kemudian Termohon melaksanakan kewajiban untuk membayarpremi asuransi jiwa kredit sebesar Rp.2.089.500, (dua juta delapan puluhsembilan ribu lima ratus Rupiah) atas penutupan asuransi jiwa kreditsebagaimana tercantum pada Sertifikat Asuransi Jiwa Kumpulan No.000000038 dari PT.
Asuransi Jiwasraya Cabang Padang (Pemohon) padatanggal 30 April 2014. dan diharapkan pada kemudian hari Pemohon jugadapat melaksanakan kewajibannya membayar klaim asuransi jiwa kreditapabila peserta meninggal dunia;. Bahwa dengan telah dibayarkannya premi tersebut, secara hukum Pemohontelah menerima penutupan asuransi jiwa sebagaimana penegasan Pemohondalam memori keberatannya poin 12 sehingga timbullah perikatan antaraPemohon sebagai Perusahaan Asuransi dan Alm.
Fotocopy Hal klaim Asuransi Jiwa tanggal 29 Januari 2016, aslinya padaPemohon, diberitanda TT8;9.