UU Nomor: 14 tahun 1997, secara tegasmenentukan bahwa adanya hak khusus atas Merek terciptaberdasarkan pendaftarannya (Stelsel Konstitutif;Bahwa berdasarkan Pasal 3 UndangUndang Merek yang menyatakanHak Atas Merek adalah hak ekslusif yang diberikan negara kepadapemilik Merek yang terdaftar dalam Daftar unum Merek untuk jangkavaktu tertentu dengan menggunakan sendiri Merek tersebut ataumembenkan izin kepada pihak lain untuk menggunakannya.Bahwa berdasarkan Ste/se/ Konstitutif yang berlaku, jelas dan

IDM000108480 dan NoHalaman 20 dari 63 Putusan Nomor.73/Pdt.Sus.Merek/2014/PN.Niaga.JKT.PST.IDM000108529 tertanggal 2 Juni 2005, yang mendapat hak ekslusif yangdiberikan Negara untuk menggunakan sendiri atau member ijin kepadasiapapun sebagaimana ditentukan dalam Pasal 3 UndangUndang Merek;Bahwa Penggugat Rekonpensi terlebih dahulu. telah mengajukanpermohonan pendaftaran Merek Curesonic kepada Turut TergugatRekonpensi dan melalui tahapantahapan sebagaimana ditentukan olehUndangUndang Merek;Bahwa tentunya

TurutTergugat dan termasuk dalam keadaan yang diatur dalamPasal 77 ayat (1) Undangundang RI Nomor 20 Tahun2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis,Bahwa Pasal 77 ayat (1) Undangundang RI Nomor 20 Tahun 2016tentang Merek dan Indikasi Geografis yang berbunyi: Gugatan pembatalanpendaftaran merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahunterhitung sejak tanggal pendaftaran merek, pasal ini merupakankepastian hukum yang diberikan Negara kepada pendaftar merek yangtelah terdaftar dan mendapat hak

ekslusif dari Negara, sehingga merekmerek S.G gears + logo dengan nomor pendaftaran IDM000239742 milikTergugat merupakan merek yang tidak dapat digugat kembali baik olehPenggugat maupun adanya pihakpihak lain yang tidak beritikad baik,dengan memanfaatkan keterkenalan merek Tergugat di negaranya KoreaSelatan maupun di Indonesia;Bahwa secara nyata dan fakta dan tidak terbantahkan lagi bahwagugatan yang diajukan oleh Penggugattelah melebihi masa 5 (lima) tahun,maka Tergugat memohon kepada Majelis Hakim

Pst.maka merek tersebut yang mempunyai hak ekslusif untuk digunakandalam kegiatan perdagangan barang atau jasa.24. Bahwa saat Tergugat mengajukan permohonan pendaftaran mereknyatidaklah ada merek yang sama dengan merek milik Tergugat dan sudahselayaknya merek milik Tergugat didaftar. Sehingga tidak beralasan bahwamerek milik Tergugat yang telah terdaftar didalam Daftar Umum Merekdikatakan mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek milikPenggugat.

logo PERPIT dimaksudadalah milik organisasi PERPIT;Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa PERPIT yang sah adalah PERPITyang Ketua Umumnya saat ini dijabat oleh Kiki Barki (Tergugat), bukanPERPIT versi Penggugat in casu Halim Yusuf dan Hasan Ridwan, danmerek/nama PERPIT terdaftar atas nama organisasi PERPIT dan milikorganisasi PERPIT, maka karena itu dalil Penggugat pada angka 23) positagugatan yang menyatakan Bahwa, dengan demikian sebagai pemilik,Penggugat adalah satusatunya pihak yang mempunyai hak

ekslusif untukmenggunakan merek PERPIT untuk jenis jasa kelas 35 di seluruh wilayahRepublik Indonesia adalah sangat tidak jelas dan kabur karena tidakberdasar hukum sama sekali;4.

logo Perpit dimaksud adalah milik organisasi Perpit;Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa Perpit yang sah adalah Perpit yang KetuaUmumnya saat ini dijabat oleh Kiki Barki (Tergugat), bukan Perpit versi Penggugatin casu Halim Yusuf dan Hasan Ridwan, dan merek/nama Perpit terdaftar atasnama organisasi Perpit dan milik organisasi Perpit, maka karena itu dalil Penggugatpada angka 23) posita gugatan yang menyatakan Bahwa dengan demikian sebagaipemilik, Penggugat adalah satusatunya pihak yang mempunyai hak

ekslusif untukmenggunakan merek Perpit untuk jenis jasa Kelas 35 di seluruh wilayah RepublikIndonesia adalah sangat tidak jelas dan kabur karena tidak berdasar hukum samasekali;4 Eksepsi tentang adanya proses perkara lain yang sedang bergantung(aanhangig);Bahwa apabila dicermati secara saksama pokok gugatan Penggugat dalam perkaraa quo adalah tuntutan agar Tergugat menghentikan perbuatan Tergugatmenggunakan merek/nama Perpit;Bahwa walaupun dalam posita gugatannya Penggugat tidak berani secara expressisverbis

Ltd memberikan hak ekslusif untuk memproduksi, memberikantechnical information, technical guidance, Technical Trainingkepada Pemohon Banding, dan atas kegiatan tersebut PemohonBanding dikenai biaya Royalti sebesar USD 5 per 1 MT;Bahwa untuk melakukan pengujian kewajaran atas pembayaranRoyalti tersebut diperlukan data dan informasi transaksi sejenisuntuk dilakukan analisa kesebandingan, dan kepada PemohonBanding telah dimintakan dokumen Transfer Pricing akan tetapiPemohon Banding tidak menyerahkan

Ltd memberikan hak ekslusif untuk memproduksi, memberikantechnical information, technical guidance, Technical Trainingkepada Pemohon Banding, dan atas kegiatan tersebut PemohonBanding dikenai biaya Royalti sebesar USD 5 per 1 MT;Bahwa untuk melakukan pengujian kewajaran atas pembayaranRoyalti tersebut diperlukan data dan informasi transaksi sejenisHalaman 26 dari 41 halaman.

atasnama Tergugat I didaftarkan dalam daftar umum merek pada tanggal 2 Januari 2006dengan filling date tanggal 09 Juni 2004 dan diumumkan dalam Berita Resmi MerekSeriB No.122/V/B2007 tganggal 29 Mei 2007, dengan demikian secara hukum sesuaisystem konstitutif sebagaimana yang dianut dalam UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek, maka Tergugat I sebagai pemilik merek terdaftar yang mendapatperlindungan hukum, dan penggugat yang nota bene bukan sebagai pemilik merekterdaftar tentunya tidak punya hak

ekslusif atas merek yang telah terdaftar atas namaTergugat I ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar Tergugat Imendaftarkan merek Teenie Weenie dengan cara meniru/ membonceng merek dagangPenggugat sehingga merugikan Penggugat akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya dan dibuktikan dalam buktiP1, P2 telah mendaftarkan mereknya Teenie Weenie di negara Korea pada tahun 1997dengan kelas barang No.25 dan 27, kemudian baru didaftarkan di

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum di bidang Paten yaitumelanggar Hak Ekslusif dari Penggugat Rekonvensi selakuPemegang Paten berdasarkan Sertifikat Paten Nomor ID S0001281,tanggal 9 September 2013, beserta lampirannya Nomor ID S0001281 Bdengan Judul Invensi : Peralatan Penyemprot Elektrik, yang dilakukanoleh Tergugat Rekonvensi, Penggugat mengalami kerugian baik materilmaupun immateriil. Adapun kerugian yang dialami PenggugatRekonvensi sebagai berikut:a.

Terdakwa mengatakan kepada saksi korbansayang kalau kita hanya khusus untuk batubara lelang saja, lebih baik kitalanjutkan dengan kerjasama penambangan di Barito, Terdakwa mengatakanmengenai izinizinnya sudah ada semua atas nama CV Kenanga Jaya, saksikorban menyetujui tawaran Terdakwa tersebut dan mengatakan kalau demikiankita robah saja draf tersebut dan dimasukkan mengenai penambangan,kemudian konsep draf ditambah sehingga dibuat kesepakatan kerjasama antaraTerdakwa selaku pihak yang memperoleh hak

ekslusif untuk menambang dansaksi korban selaku pemilik modal tertanggal 15 Februari 2012 di Notaris HelsiYasin, SH.

No. 65 PK/Pid/2017penambangan, kemudian saksi dan Terdakwa sepakat menambahkan konsepdraf dengan kerjasama penambangan yang kemudian dituangkan didalamkesepakatan kerjasama tertanggal 15 Februari 2012 di Notaris Helsi Yasin, SH.antara Terdakwa selaku pihak yang memperoleh hak ekslusif untuk menambangdan saksi korban selaku pemilik modal:Bahwa selanjutnya pada saat membuat surat kesepakatan bersama diNotaris Helsi Yasin, SH pada tanggal 15 Februari 2012 Terdakwamemberitahukan dan menyampaikan tentang

;Bahwa Ahli memiliki keahlian khusus nya untuk bidang hak cipta, merek dandesain industri;Bahwa Ahli memiliki surat penunjukan dari Kasubdit Pelayanan Hukum untukmelaksanakan disposisi Direktur Hak Cipta sehungan dengan adanya surat dariPOLDA Jawa Barat tertanggal 07 Mei 2014;Bahwa Dasar hukum dibidang Hak Cipta yang berlaku di Indonesia adalahUndangundang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;Bahwa lembaga penyiaran memiliki hak ekslusif untuk memberikan izin ataumelarang pihak lain yang tanpa persetujuan

Pid.B/2016/PN.Met hal 23 dari 32 hal.24pada keseluruhan dengan Merek PRAPATAN REBEL+LOGO daftar nomorIDM000145496untuk barangsejenis, sehingga perbuatan tersebut dapatdikualifikasikan sebagai tindak pidana di bidang Merek.Bahwa sesuai dengan barang' obukti yangdiperlihatkan, terlihat ada unsur Merek yang samapersis yang dipakai barang bukti celana yang didugamerupakan hasil pemakaian Merek secara tanpa hakyaitu Merek PRAPATAN REBEL+LOGO yangterdapat pada sudut kiri bawah.Bahwa sebagai wujud dari hak

ekslusif yang dimilikioleh pemilik Merek terdaftar adalah melakukan upayahukum yang bersifat perdata maupun pidana atasadanya dugaan pemakaian merek terdaftar miliknyatanpa hak, tanpa seizin dari pemilik merek terdaftaryang mana upaya hukum tersebut dilakukan /ditempuh oleh pemilik merek terdaftar denganmelaporkan adanya dugaan pemakaian merekterdaftar miliknya secara tanpa hak oleh pihak lainsebagaimana dengan perkara yang sedang ditanganioleh penyidik sekarang ini.

Bahwa adalah telah berlebihan apabila Penggugat meminta ganti rugi ataspemakaian merek SKYWORTH+Logo yang telah mendapat perlindunganhukum dari negara, dimana secara hukum Tergugat dalammempergunakan merek SKYWORTH+Logo dalam kegiatan produksi danperdagangan berdasar hak ekslusif yang telah diberikan oleh Negaramengingat merek tersebut telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek dantidak melanggar merek terdaftar milik pihak lain;9.

Penjualan dibawah tangan (atas kesepakatan pemberi danpemeganghak tanggungan).Pilihan eksekus/ diatas bersifat altematif/opsional dimana pemegang haktanggungan dengan hak ekslusif diberi kKebebasan untuk memilih salahsatu cara tersebut;Bahwa eksekusi jaminan yang dilakukan oleh Tergugat!

D0011240 (vide bukti P1 dan P2), makasesuai dengan ketentuan Pasal 1 ayat (1) Undangundang Nomor 14 Tahun2001 tentang Paten Pemohon Kasasi/Penggugat memiliki hak ekslusif ataspenemuannya dan dilindungi oleh negara;Bahwa suatu fakta yang tidak dapat disangkal kebenaranya oleh TermohonHal. 22 dari 30 hal. Put.

Bahwa maksud dari Pasal 69 ayat (1) UndangUndang No.15 Tahun2001 memberikan batas waktu diajukannya gugatan pembatalan adalahuntuk memberikan kepastian hukum kepada merekmerek yang telahdidaftarkan, hal ini sejalan dengan Pasal 3 UndangUndang No. 15 Tahun2001 Tentang Merek yang memberikan jaminan hukum atas merekterdaftar, dimana Negara memberikan hak ekslusif atas merek yang telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek untuk waktu tertentu.

dipakai kapanpun olehSiapapun selama orang atau badan hukum tersebut yakin bahwayang bersangkutan tidak memakai merek orang lain yang telahdidaftar terlebih dahulu tanpa hak namun demikian demikepastian hukum dan ketenangan seseorang/badan hukum dalammenjalankan usahanya maka akan lebih baik merek tersebutdipakai setelah merek tersebut terdaftar di dalam daftarumum merek dimana sebagai bukti kepada Pemilik merek akandikeluarkan sertifikat merek yang membuktikan bahwa yangbersangkutan telah mempunyai' hak

ekslusif yang diberikanoleh negara dan merek tersebut telah mendapat perlindunganhukum dari negara sebagaimana ketentuan pasal 3 Jo.

artinya akan ada kerugiandan akan ada keuntungan ; Bhawa Peralihan Hak Cipta harus dengan lisensi (tertulis dan terdaftar) ;Atas keterangan Ahli tersebut, Terdakwa menyatakan akan ditanggapi dalamPembelaan ;AHLIWAHYU JATI PRAMANTO, SH :e Bahwa Ahli pernah diperikas oleh penyidik dan keterangan yang ahli berikandalam BAP Penyidik adalah benar semua ; Bahwa Ahli tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa ;e Bahwa Ahli sebagai ahli dibidang HAKI ; Bahwa Hak Cipta adalah Hak

Ekslusif yang diberikan oleh pemegang hak cipta ; Bahwa mengenai ijin, berapa lisensi secara tertulis melalui perjanjian ; Bahwa Gambar dtopeng yang diletakkan pada brosur harus ada jijin daripemegangnya ; Bahwa Ciptaan yang dilindungi Undangundang adalah buku, alat praga, musik,olah raga, film, seni dan logo ;Bahwa Pelanggaran Hak Cipta misalnya perbuatan yang dilakukan olehseseorang tanpa ijin dari pbemegang haknya ;Bahwa Pencipta dtopeng yang terdaftar adalah pak Reno ;Bahwa Ciptaan dilekatkan

Penjualan di bawah tangan (atas kesepakatan pemberi dan pemegang haktanggungan);Pilihan eksekusi diatas bersifat alternatif/opsional dimana pemegang haktanggungan dengan hak ekslusif diberi kebebasan untuk memilih salah satucara tersebut;Bahwa pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat Il sebagaimanapermohonan Tergugat telah sesuai dengan ketentuan dan peraturanperundangan yang berlaku sehingga tidak ada unsur kesalahan yang dilakukanbaik oleh Tergugat maupun Tergugat Il, sehingga pelaksanaan

50.000, (lima puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa file dengan format MP3 berbagai macam judul lagu yang diisikanpada memori card yang telah dibeli oleh saksi JOKO WIJAYA didapat dari internet dengancara mendownload atau mengunduh oleh saksi ANJAR SISWANTOROMenimbang, bahwa baik terdakwa maupun saksi ANJAR SISWANTORO, keduanyabukanlah pencipta atau pemegang hak cipta atau produser rekaman suara dari lagulagu yangtelah di unduh dari internet oleh saksi ANJAR SISWANTORO sehingga mereka tidakmemiliki hak

ekslusif seperti yang dimaksudkan dalam Undang Undang Hak Cipta Nomor 19Tahun 2002 untuk mengunduh lagulagu tersebut dalam format file MP3 dari internet maupunmemberikan kepada siapa saja file lagu tersebut dengan cara mengisikannya ke dalammemori card milik saksi JOKO WIJAYAMenimbang bahwa dari keterangan saksi ANJAR SISWANTORO di persidanganterungkap bahwa pada waktu saksi tersebut mengisi memori card yang dibeli oleh saksiHalaman 23 dari 31 Putusan Nomor : 08/Pid.Sus/2014/PN.StgJOKO WIJAYA maupun

Diantaranya :G.1.G.2.Pihak yang mendapat hak ekslusif untuk melakukan penjualan yangbertindak menawarkan hak yang didapatkan nya kepada Tergugatll sehingga tertarik untuk melakukan pembelian dan terbitkanyaperjajian pengikatan jual beli nomor 64 tahun 2004 di hadapan TurutTergugat. Di mana di dalam Perjanjian pengikatan tersebut, pihakyang mendapat hak eksklusif tersebut juga menegaskan haknyasebagai saksi dalam perjanjian pengikatan tersebut yaitu : Bpk.ZAKIAN NOR, SH.Saudara Z.

Pihak yang mendapat hak ekslusif untuk melakukan penjualan yangbertindak menawarkan hak yang didapatkan nya kepada Tergugatll sehingga tertarik untuk melakukan pembelian dan terbitkanyaperjajian pengikatan jual beli nomor 64 tahun 2004 di hadapan TurutTergugat. Di mana di dalam Perjanjian pengikatan tersebut, pihakyang mendapat hak eksklusif tersebut juga menegaskan haknyasebagai saksi dalam perjanjian pengikatan tersebut yaitu : Bpk.ZAKIAN NOR, SH.G.2. Saudara Z. Ardani Masransyah atau M.