Nota nomor 11479 tanggal 02 Mei 2018,Toko Fadillah Limbung sebesar Rp 6.300.000(Enam juta tiga ratus ribu rupiah)5. Nota nomor 11499 tanggal 04 Mei 2018,Toko Fadillah Limbung sebesar Rp 8.376.000(delapan juta tiga ratus tujuh puluh enam riburupiah)6. Nota nomor 11859 tanggal 17 Mei 2018,Toko Fadillah Limbung sebesar Rp 3.965.000(Tiga juta sembilan ratus enam puluh limaribu rupiah)7.

Nota nomor 11479 tanggal 02 Mei 2018, Toko Fadillah Limbung sebesarRp 6.300.000 (Enam juta tiga ratus ribu rupiah)e. Nota nomor 11499 tanggal 04 Mei 2018, Toko Fadillah Limbungsebesar Rp 8.376.000 (delapan juta tiga ratus tujuh puluh enam ribuPutusan No.1435/Pid.B/2018/PN Mks hal. 25rupiah)f. Nota nomor 11859 tanggal 17 Mei 2018, Toko Fadillah Limbung sebesarRp 3.965.000 (Tiga juta sembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah)g.

Nota nomor 11479 tanggal 02 Mei 2018, Toko Fadillah Limbungsebesar Rp 6.300.000 (Enam juta tiga ratus ribu rupiah)5. Nota nomor 11499 tanggal 04 Mei 2018, Toko Fadillah LimbungPutusan No.1435/Pid.B/2018/PN Mks hal. 2710.8.376.000 (delapan juta tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Nota nomor 11479 tanggal 02 Mei 2018, Toko Fadillah Limbung sebesarRp 6.300.000 (Enam juta tiga ratus ribu rupiah)o. Nota nomor 11499 tanggal 04 Mei 2018, Toko Fadillah Limbungsebesar Rp 8.376.000 (delapan juta tiga ratus tujuh puluh enam riburupiah)p. Nota nomor 11859 tanggal 17 Mei 2018, Toko Fadillah Limbung sebesarRp 3.965.000 (Tiga juta sembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah)q.

Nota nomor 11479 tanggal 02 Mei 2018, Toko Fadillan Limbungsebesar Rp 6.300.000 (Enam juta tiga ratus ribu rupiah). Nota nomor 11499 tanggal 04 Mei 2018, Toko Fadillan Limbungsebesar Rp 8.376.000 (delapan juta tiga ratus tujuh puluh enam riburupiah). Nota nomor 11859 tanggal 17 Mei 2018, Toko Fadillan Limbungsebesar Rp 3.965.000 (Tiga juta sembilan ratus enam puluh lima riburupiah).

enam juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),Saksi Sri Suryani Fraha sebesar Rp.81.600.000, (delapan puluh satu jutaenam ratus ribu rupiah), Saksi Rianti sebesar Rp.24.800.000, (dua puluhempat juta delapan ratus ribu rupiah), Saksi Mayani Alias Maya sebesarRp.6.840.000, (enam juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah), SaksiNaila Alias Ela sebesar Rp.7.600.000, (tujuh juta enam ratus ribu rupiah),Saksi Merry Merdiana sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), Saksi SuciRamadani Nasution sebesar Rp.6.300.000

Fraha sebesar Rp.81.600.000, (delapan puluh satu jutaenam ratus ribu rupiah), Saksi Rianti sebesar Rp.24.800.000, (dua puluhHalaman 6 dari 37 Halaman, Putusan Nomor 465/Pid.B/2019/PN Srh.empat juta delapan ratus ribu rupiah), Saksi Mayani Alias Maya sebesarRp.6.840.000, (enam juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah), SaksiNaila Alias Ela sebesar Rp.7.600.000, (tujuh juta enam ratus ribu rupiah),Saksi Merry Merdiana sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), Saksi SuciRamadani Nasution sebesar Rp.6.300.000

,Saksi Wahyuni Matondang (Ifanni Sitorus) modal yang diserahkan senilaiRp.2.250.000,, Saksi Sri Suryani Fraha modal yang diserahkan lebihkurang senilai Rp.80.000.000,, Saksi Rianti dan modal yang diserahkansenilai lebin kurang Rp.24.000.000,, Saksi Mayani Alias Maya dan modalyang diserahkan senilai Rp.6.840.000,, Saksi Naila Alias Ela modal yangdiserahkan senilai Rp.7.600.000,, Saksi Merry Mardiana dan modal yangdiserahkan senilai Rp.6.000.000, Saksi Suci dan modal yang diserahkansenilai Rp.6.300.000

tujuh) gram;--- 1 (satu) buah selang kaca berisi narkotika golongan I jenis shabu beratnya 0,11 (nol koma sebelas) gram;---------------------------- 1 (satu) buah handphone Nokia E.63 nomor IMEI 354329046795857 berisi simcard simpati nomor 082157337157;-- 2 (dua) buah botol tabung alat penghisap shabu;-------------------- 2 (dua) buah timbangan digital warna silver;-------------------------Dirampas untuk dimusnahkan;------------------------------------------- Uang tunai sebesar Rp.6.300.000

meninggalkan rumah terdakwasedangkan sisa sabusabu yang telah dipakai tersebutterdakwa simpan di dalam laci meja yang berada diruang tengah rumah;Bahwa pada hari Jumat tanggal 18 Januari 2013,terdakwa mengambil 1 (satu) bungkus plastik ukuranbesar yang berisi sabusabu tersebut dan membaginyadengan cara menimbang terlebih dahulu lalumembaginya menjadi 8 (delapan) bungkus plastikukuran sedang dan telah laku terjual sebanyak 7 (tujuh)bungkus plastik ukuran sedang dengan hasil penjualansebesar Rp. 6.300.000

lemariada 2 (dua) buah, yang satu milik terdakwa dan satulagi dalam keadaan rusak milik temannya yangdisimpan oleh terdakwa karena diminta tolong untukdiperbaiki;e Bahwa benar barang bukti handphone Nokia E.63yang disita oleh petugas polisi adalah milik terdakwayang digunakan untuk bertransaksi jual beli shabu shabu; e Bahwa uang yang disita oleh polisi sebesarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) yang ada di lemariterdakwa adalah milik istrinya, sedangkan uang hasilpenjualan shabushabu sebesar Rp.6.300.000

lemariada 2 (dua) buah, yang satu milik terdakwa dan satulagi dalam keadaan rusak milik temannya yang29disimpan oleh terdakwa karena diminta tolong untukdiperbaiki;e Bahwa benar barang bukti handphone Nokia E.63yang disita oleh petugas polisi adalah milik terdakwayang digunakan untuk bertransaksi jual beli shabu shabu; e Bahwa uang yang disita oleh polisi sebesarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) yang ada di lemariterdakwa adalah milik istrinya, sedangkan uang hasilpenjualan shabushabu sebesar Rp.6.300.000

merupakan barangyang dilarang peredarannya secara bebas tanpa izin daripihak yang berwenang dan alat yang digunakanterdakwa dalam wmelakukan kejahatannya olehkarenanya menyebabkan terdakwa dihadapkan kepersidangan, maka terhadap barang bukti tersebutharuslah dinyatakan dirampas untuk dimusnahkanUang tunai sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutaBerdasarkan fakta yang terjadi di persidangan bahwabarang bukti tersebut adalah adalah milik istriterdakwa, sedangkan uang hasil penjualan shabushabusebesar Rp.6.300.000

Oleh karenanya uang hasil yangdiperoleh terdakwa dalam melakukan kejahatannyaadalah sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah), maka terhadap barang bukti tersebutharuslah dinyatakan dirampas untuk negara dan sisanyasebesar Rp.700.000 (tujunh ratus~ ribu rupiah)dikembalikan kepada39 terdakwa;Menimbang, bahwa majelis hakim sebelum menjatuhipidana perlu terlebih dahulu memperhatikan halhal yangmemberatkan danhalhal yang meringankan, sebagaiberikut: Halhal yang memberatkan sebagaiberikut

Upah yang belum dibayarkan, terhitung sejak Agustus 2013 s/d Juli 2014(perkiraan keluarnya putusan yang berkekuatan hukum tetap)Agustus s/d Desember 2013 (5 bulan)5 x Rp1.260.000, Rp 6.300.000.Januari 20141 x Rp1.350.000, Rp 1.350.000,Februari s/d Juli 2014 (6 bulan)6 x Rp1.431.000, Rp 8.586.000.c. Pesangon (Masa Kerja 8 tahun lebih)2 x 9 Bulan Upah2 x 9 x Rp1.431.000, Rp25.758.000,d. Penghargaan Masa Kerja3 Bulan Upah3 x Rp1.431.000, Rp 4.293.000.e.

Upah yang belum dibayarkan, terhitung sejak Agustus 2013 s/d Juli 2014(perkiraan keluarnya putusan yang berkekuatan hukum tetap)Agustus s/d Desember 2013 (5 bulan)5 x Rp1.260.000, Rp 6.300.000,Januari 20141 x Rp1.350.000, Rp 1.350.000,Februari s/d Mei 2014 (6 bulan)6 x Rp1.431.000, Rp 8.586.000,c. Pesangon (Masa Kerja 5 tahun lebih)2 x 6 Bulan Upah2 x 6 x Rp1.431.000, Rp17.172.000,d. Penghargaan Masa Kerja2 Bulan Upah2 x Rp1.431.000, Rp 2.862.000,e.

Upah yang belum dibayarkan, terhitung sejak Agustus 2013 s/d Juli 2014(perkiraan keluarnya putusan yang berkekuatan hukum tetap)Agustus s/d Desember 2013 (5 bulan)5 x Rp1.260.000, Rp 6.300.000.Januari 20141 x Rp1.350.000, Rp 1.350.000,Februari s/d Juli 2014 (6 bulan)6 x Rp1.431.000, Rp 8.586.000.c. Pesangon (Masa Kerja 8 tahun lebih)2 x 9 Bulan Upah2 x 9 x Rp1.431.000, Rp25.758.000,d. Penghargaan Masa Kerja3 Bulan Upah3 x Rp1.431.000, Rp 4.293.000,e.

Upah yang belum dibayarkan, terhitung sejak Agustus 2013 s/d Juli 2014(perkiraan keluarnya putusan yang berkekuatan hukum tetap)Agustus s/d Desember 2013 (5 bulan)5 x Re1.260.000, Rp 6.300.000,Januari 20141 x Rp1.350.000, Rp 1.350.000,Februari s/d Mei 2014 (6 bulan)6 x Rp1.431.000, Rp 8.586.000,c. Pesangon (Masa Kerja 5 tahun lebih)2 x 6 Bulan Upah2 x 6 x Rp1.431.000. Rp17.172.000,d. Penghargaan Masa Kerja2 Bulan Upah2 x Rep1.431.000, Rp 2.862.000,e.

Sepadan Jaya, sedangkan AJI (DPO)berhasil melarikan diri dan selanjutnya terdakwa di bawa ke Polsek KampungRakyat guna di proses lebih lanjut;Bahwa terdakwa, AJI (DPO) dan TURIMAN Als MAN (dalam berkas terpisah)tidak ada mendapat ijin dari saksi MAS SUWARNO Als WARNO untukmengambil (satu) buah dompet merek Levis dan (satu) unit sepeda motorjenis Honda Beat warna biru putih miliknya dimana atas perbuatan terdakwa,saksi MAS SUWARNO Als WARNO mengalami kerugian sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga

Sepadan Jaya, sedangkan AJI (DPO)berhasil melarikan diri dan selanjutnya terdakwa di bawa ke Polsek KampungRakyat guna di proses lebih lanjut;e Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi MAS SUWARNO AlsWARNO untuk mengambil (satu) buah dompet merek Levis dan (satu) unitsepeda motor jenis Honda Beat warna biru putih miliknya dimana atas perbuatanterdakwa, saksi MAS SUWARNO Als WARNO mengalami kerugian sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa

saat pisau yang ditodongkankeleher Mas Suwarno agak jauh dari leher maka disaat itu saksi dan Mas Suwarnomelarikan diri lalu saksi melihat terdakwa dan teman terdakwa membawa sepedamotor yang ditinggal lari saksi tersebut ;Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 311/Pid.B/2016/PN RAPBahwa ada dilukai yaitu dibagian leher Mas Suwarno yaitu luka gores sepanjang 10cm ;Bahwa Maksud dan tujuan terdakwa adalah untuk memiliki barang milik saksi MasSuwarno ;Bahwa saksi Mas Suwarno mengalami kerugian sebesar Rp. 6.300.000

langsung memberikan dompet sedangkan handphonediberikan kepada teman terdakwa dan saat pisau yang ditodongkan keleher saksiagak jauh dari leher maka disaat itu saksi dan Pujawati alias Puja melarikan diri lalusaksi melihat terdakwa dan teman terdakwa membawa sepeda motor yang ditinggallari saksi tersebut ;Bahwa ada dilukai yaitu dibagian leher saksi yaitu luka gores sepanjang 10 cm ;Bahwa Maksud dan tujuan terdakwa adalah untuk memiliki barang milik saksi ;Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 6.300.000

perbuatan tersebutkarena sedang menempel ban namun saat Turiman menempel ban saksi korban berlarisambil menangis dan mengatakan jika mereka di begal dan Turiman berfikir jika yangmelakukan perbuatan tersebut adalah terdakwa dan Aji dan maksud dan tujuanterdakwa adalah untuk mengambil sepeda motor dan menjualnya kembali gunamendapatkan uang sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban MasHalaman 15 dari 22 Putusan Nomor 311/Pid.B/2016/PN RAPSuwarno alias Warno mengalami kerugian sebesar Rp. 6.300.000

Sam Ratulangi Bandar Lampung, terdakwa, saksi Jundi, saksiBahtiar, Doni keluar dari mobil avanza dan melarikan diri masingmasingnamun akhirnya terdakwa berhasil ditangkap.Akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, saksi Jundi, saksiBahtiar, Doni maka saksi korban DITA MEIRIZA menderita kerugian sebesarlebin kurang Rp. 6.300.000. (enam juta tiga ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000.

Sam RatulangiBandar Lampung, terdakwa, saksi Jundi, saksi Bahtiar, Doni keluar dari mobilavanza dan melarikan diri masingmasing namun akhirnya terdakwa berhasilditangkap.Akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, saksi Jundi, saksiBahtiar, Doni maka saksi korban DITA MEIRIZA menderita kerugian sebesarlebin kurang Rp. 6.300.000. (enam juta tiga ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000.

Bahwa kerugian saksi sebesar Rp. 6.300.000.Bahwa terdakwa yang melakukan pencurian dengan kekerasanterhadap saksi dan barang bukti yang diperlihatkan tersebut benar. Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan.2. Saksi ANDIKA ARDIANI, SH bin M.

Bahwa kerugian saksi Dita sebesar Rp. 6.300.000. Bahwa para terdakwa yang melakukan pencurian dengan kekerasanterhadap saksi Dita dan barang bukti yang diperlihatkan tersebut benar. Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan.3. Saksi JUNANDAR LAHARJA bin JUNAIDI, dibawah sumpahdipersidangan pada pokoknya sebagai menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pemilik 1 unit mobil Toyota avanza Nopol.

Ratulangi mereka keluar dari mobil avanza dan meninggalkanmobil yang mereka tumpangi tersebut untuk melarikan diri dan yang tertangkapsaat itu adalah terdakwa Helsa sedangkan saksi Bahtiar dan saksi Jundi, Doni(DPO) melarikan diri dan pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2018 saksi Bahtiardan saksi Jundi ditangkap di Jakarta.Menimbang, bahwa Akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaHelsa, saksi Jundi, saksi Bahtiar, Doni maka saksi korban DITA MEIRIZAmenderita kerugian sebesar lebih kurang Rp. 6.300.000

2), (4) huruf (a) dan ayat (7) KHI suamiberkewajiban menanggung nafkah, kiswah dan tempat tinggal untuk isteri dan atastuntutan Termohon nafkah madliyah sejak bulan Januari tahun 2007 sampai dengansekarang yang ditolak oleh Pemohon ternyata pemohon tidak memberikan buktiselama itu memberi nafkah kepada Termohon oleh karena itu pengadilan cukup adiluntuk menghukum Pemohon membayar nafkah madliyah sejak bulan Januari 2007sampai dengan September 2008 sebesar Rp.10.000, perhari seluruhnya sebesarRp.6.300.000

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :a. nafkah lalu selama 21 bulan setiap bulan Rp.300.000, sebanyak Rp. 6.300.000,b. Mutah Rp.800.000,c. Nafkah Iddah Rp.900.000,4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 211.000, (dua ratus sebelas ribu rupiah) ;Demikian dijatuhkan putusan ini oleh Majelis Pengadilan Agama Nganjukpada hari Senin tanggal 15 September 2008M bertepatan dengan tanggal 14Ramadhan 1429 H, oleh kami Drs. H.

Banjaran Rt. 02 Rw. 04 Desa Banjarwaringin Kec, Salopa Kab.Tasikmalaya Terdakwa ditangkap oleh anggota kepolisian.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi ESIH Binti ENGKUS mengalamikerugian sekira + Rp. 6.300.000, (Enam Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1), ke3, ke5 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidakmengajukan keberatan atau eksepsi ;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 136/Pid.B/2017/PN.TsmMenimbang

jam 11.00 Wibdan memberitahukan bahwa anak saksi Sdri.Esih telah kehilanganlaptopnya ;Bahwa pada waktu kejadian, Sdri.Esin sedang berada dirumah saksi, danpada waktu itu ia menginap selama 3 hari ;Bahwa pada waktu kejadian rumah tersebut ditinggal dalam keadaankosong dan tidak ada yang menunggunya ;Bahwa tidak ada barangbarang lainnya yang hilang, hanya laptop sajayang diambil oleh pelaku tersebut ;Bahwa akibat perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa, Sdri.Esihmengalami kerugian sebesar Rp.6.300.000

Banjaran,RT.002 RW.004, Desa Banjarwaringin, Kecamatan Salopa, KabupatenTasikmalaya; Bahwa saksi melakukan penangkapan tersebut bersama rekan sayaBRIGPOL HASAN; Bahwa terdakwa pada waktu kejadian hanya mengambil 1 unit laptopsaja dari rumah Sdri.ESIH ; Bahwa akibat perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa, saksikorban mengalami kerugian sebesar kurang lebih sebesar Rp.6.300.000 ; Bahwa sebelum kejadian Laptop tersebut tersimpan diatas meja didalamrumah ; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan

Banjaran Rt. 02 Rw. 04 Desa Banjarwaringin Kec, Salopa Kab.Tasikmalaya Terdakwa ditangkap oleh anggota kepolisian ; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi ESIH Binti ENGKUS mengalamikerugian sekira + Rp. 6.300.000, (Enam Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

sebagian atau seluruhnyaatas tas slempang beserta isinya tersebut selanjutnya membuka tastersebut dengan maksud akan membagi hasil curian tersebut menjadidua bagian dimana SURYADI mendapatkan Rp.350.000, (tiga ratuslima puluh ribu rupiah) dan 1 (satu) buah handphone merk Xiomi seriMi4 warna putih dengan Imei 864895020802771, sedangkanHAIRULLAH menerima uang sebesar Rp.550.000, (lima ratus limapuluh ribu rupiah); 25 252222 222+e Bahwa akibat pencurian tersebut koroban mengalami kerugian sebesarRp 6.300.000

buah kartu E KTP, 1 (satu) buahKartu Sehat Indonesia, 1 (satu) buah kartu NPWP, 1 (satu) buah kartuSim C, dan 1 (satu) buah HP merk Xiomi Mi4 warna putih dengan Imei864895020802771;Bahwa barang milik saksi berupa 1 (Satu) buah HP merk Xiomi Mi4warna putih dengan Imei 864895020802771 memiliki ciri knhusus yaitudi bagian layarnya terdapat retak;Halaman 5 dari 19Putusan Nomor 418/Pid.B/2016/PN Bjbe Bahwa nilai taksiran saksi terhadap barangbarang saksi yang diambiloleh para Terdakwa yaitu senilai Ro 6.300.000

tas yang berhasildiambil tersebut beserta isinya yang lain dibuang oleh Terdakwa dansetelah itu Keduanya pergi ke rumah terdakwa Il untuk menginap;Bahwa Terdakwa dan terdakwa Il tidak ada meminta ijin kepada saksiRISKA RAMADHANA untuk mengambil tas milik saksi RISKA danmaksud dan tujuan terdakwa bersama terdakwa Il mengambil barangtersebut yaitu untuk memiliki barang barang tersebut;Bahwa nilai taksiran saksi RIESKA RAMADHANA terhadap barangbarangyang diambil oleh para Terdakwa yaitu senilai Rp 6.300.000

Mandiri, 1 (satu)lembar STNK motor Scoopy warna hitam, 1 (satu) buah kartu E KTP, 1 (satu)buah Kartu Sehat Indonesia, 1 (Satu) buah kartu NPWP, 1 (satu) buah kartuSim C, dan 1 (satu) buah HP merk Xiomi Mi4 warna putin dengan ImeiHalaman 14 dari 19Putusan Nomor 418/Pid.B/2016/PN Bjb864895020802771 yang jelas memiliki nilai ekonomis dimana para Terdakwatelah menikmati uang tunainya dan sesuai keterangan saksi RISKARAMADHANA selaku pemilik tas jika barangbarang yang diambil oleh paraTerdakwa bernilai Rp 6.300.000

EKTP, 1 (satu) lembar kartu BPJS, 1(Satu) lembar ATM Bank BNI, 1 (Satu) buah buku tabungan Bank BNI, 1(Satu) buah pasport serta 1 (satu) buah dompet berisi 4 (empat) lembar suratemas, 1 (satu) lembar bukti setoran bank BNI dan 4 (empat) buah simcardHP dan selanjutnya membawa terdakwa dan barang bukti ke Polsek Sunggaluntuk diproses lebih lanjutwa= Akibat perbuatan terdakwa RISKI SARWANAN Als KIKI Als ANEtersebut, saksi koroan ROSMAWATY NAMBELA mengalami kehilangankerugian yang ditaksir sebesar Rp. 6.300.000

saksi sedang tidur dibangunkan oleh karyawan saksi danmemberitahukan saksi bahwa terdakwa baru keluar dari dalam kamardan membawa tas sandang milik saksi yang saksi letakkan di lantaidisamping tempat tidur saksi ;Bahwa terdakwa masuk kedalam rumah saksi melalui jendela lantai 3ruko milik saksi degan membuka 2 (dua) lembar kaca jendela nako dankemudian turun kelantai 2 dan masuk kedalam kamar saksi yang tertutupnamun tidak terkunci ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp.6.300.000

BKatamso dekat istana Maimun Medan dan dari tersangka ditemukan 1(satu) lembar EKTP, 1 (satu) lembar kartu BPJS, 1 (Satu) lembar ATMBank BNI, 1 (Satu) buah buku tabungan Bank BNI, 1 (Satu) buah pasportserta 1 (satu) buah dompet berisi 4 (empat) lembar surat emas, 1 (satu)lembar bukti setoran bank BNI dan 4 (empat) buah simcard HP danselanjutnya membawa terdakwa dan barang bukti ke Polsek Sunggaluntuk diproses lebih lanjut ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 6.300.000

UndangNo.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa sehubungan dengan surat dari Kantor Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Kabupaten Demak tertanggal 11Agustus 2008 Surat Nomor : 565 / 575 / 2008 perihalAnjuran (berkas terlampir) ;Mediator menganjurkan Perusahaan membayar hak hak Pekerja yaitue Uang Pesangon = 2 x 9 bulan x Rp.1.500.000,= Rp.27.000.000, ;e Uang Penghargaan Masa Kerja= 10 bulan x Rp.1.500.000, 7Rp.15.000.000, ;e Penggantian Perumahan serta Pengobatan15% x Rp.42.000.000, = Rp. 6.300.000

Penggantian Perumahan serta Pengobatan15% x Rp.42.000.000, = Rp.6.300.000, Rp.48.300.000, Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) per hari apabilalalai menjalankan keputusan ini;Menyatakan hukumnya bahwa sita jaminan yangdiletakkan oleh Pengadilan Hubungan IndustrialSemarang atas harta milik Tergugat adalah sah danberharga ;E.

Penggantian Perumahan serta Pengobatan15% x Rp.42.000.000, = Rp.6.300.000, Rp.48.300.000, (empat puluh delapan juta tiga ratus ribu rupiah) ;3. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;4.

GUMILAR HARDIANSYAH sebagai penerima uang;

Bahwa kemudian Tanggal 24 Agustus 2017, saksi MUHAMAD GUMILARHARDIANSYAH meminta uang sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah) untuk melengkapi biaya take over yang kemudian Uangtersebut ditransfer oleh saksi ADE PRIMA ke rekening atas namaMUHAMAD GUMILAR HARDIANSYAH, yang kemudian digunakan untukkepentingan saksi MUHAMAD GUMILAR HARDIANSYAH.

GUMILAR HARDIANSYAH sebagaipenerima uang;1 (Satu) lembar Kwitansi, telah terima dari HERU APRIANTO uang sejumlahRp.6.300.000. untuk pembayaran Kerjasama pekerjaan pembangunanPuskesmas Sempur dan Optimalisasi Gedung Rumah Sakit Blok II tanggal 24Agustus 2017 yang ditanda tangani oleh m.

Akan tetapi uang tersebut tidak disampaikan kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa kemudian Tanggal 24 Agustus 2017, saksi MUHAMADGUMILAR HARDIANSYAH meminta uang sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah) untuk melengkapi biaya take over yang kemudian Uang tersebutditransfer oleh saksi ADE PRIMA ke rekening atas nama MUHAMAD GUMILARHalaman 37 dari 44 Halaman. Putusan Nomor:293/Pid.B/2018/PN.

GUMILARHARDIANSYAH sebagai penerima uang;3. 1 (Satu) lembar Kwitansi, telah terima dari HERU APRIANTO uang sejumlahRp.6.300.000. untuk pembayaran Kerjasama pekerjaan pembangunanPuskesmas Sempur dan Optimalisasi Gedung Rumah Sakit Blok II tanggalHalaman 42 dari 44 Halaman. Putusan Nomor:293/Pid.B/2018/PN. Bsr.10.11.12.13.24 Agustus 2017 yang ditanda tangani oleh m.

Imei354447064876456 beserta karet pelindung warna hitam merk MOTOMOseharga Rp. 6.300.000, (Enam juta tiga ratus ribu rupiah) yang sebagian atauseluruhnya milik saksi MUHAMAD BAGUS ISMAIL atau milik orang lain selainBahwaterdakwa BAYU SETIAWAN als WAWAN pada waktu dan tempatseperti datas ketika terdakwa bekerja sebagai tukang parkir di halamanGedung Olah raga FLASH Futsal Jl.

Imei : 354447064876456beserta karet pelindung wama hitam merk MOTOMO,; Akibat perbuatan terdakwa saksi MUHAMAD BAGUS ISMAIL menderitaHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 175/Pid.B/2017/PN Yykkerugian sebesar Rp.6.300.000, (Enam juta tiga ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya mendekati jumlah sekitar itu ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHP. ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

dasbord sepeda motor dan setelah sampaisana langsung main dan setelah selesai main Saksi baru ingat HP danSaksi cari disaku celana dan dalam tas ternyata tidak ada; Bahwa kemudian Saksi mencoba mencari di dasbord sepeda motordiparkiran sekitar jam 21.30 WIB juga tidak ada dan Saksi coba untuk menghubungI tetapi tidak bisa ; Bahwa Handphone merk Saksi tersebut yaitu Apple seri Iphone 6 16 GB, warna abuabu dan ada pengamannya dari karet ; Bahwa Handphone tersebut sewaktu Saksi membeli harganya Rp.6.300.000

Jamaluddin alias Jamal(dalam perkara terpisah) kemudian terdakwa pergi ke kawasan Nagoya dan menjual sabukepada orang orang yang membutuhkan dan hingga hari Selasa dini hari telah dijual olehterdakwa sebanyak 7 (tujuh) gram dengan total harga Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu) rupiah dimana uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta) rupiah telah terdakwasetorkan kepada sdr.

Jamaluddinalias Jamal (dalam perkara terpisah) kemudian terdakwa pergi ke kawasan Nagoya danmenjual sabu kepada orang orang yang membutuhkan dan hingga hari Selasa dini haritelah dijual oleh terdakwa sebanyak 7 (tujuh) gram dengan total harga Rp. 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu) rupiah dimana uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta) rupiahtelah terdakwa setorkan kepada sdr.

Jamaluddin alias Jamal (dalam perkara terpisah) pergi dari rumahterdakwa.Menimbang, bahwa Pada malam harinya setelah terdakwa menerima sabu dari sdr.Jamaluddin alias Jamal (dalam perkara terpisah) kemudian terdakwa pergi ke kawasan Nagoyadan menjual sabu kepada orang orang yang membutuhkan dan hingga hari Selasa dini hari telahdijual oleh terdakwa sebanyak 7 (tujuh) gram dengan total harga Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu) rupiah dimana uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta) rupiah telah

penghasilan Pemohon, yang benar penghasilan Pemohon adalah sebesarRp 600.000, seminggu;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa Termohon selanjutnya disebut Penggugat bersamaandengan jawaban telah mengajukan gugatan balik ( Rekonpensi ) kepada Pemohonselanjutnya disebut Tergugat sebagai berikut :0 Bahwa Tergugat sudah 07 bulan meninggalkan Penggugat sementara nafkahseharihari adalah masih tanggung jawab Tergugat selaku suami dan Penggugatmenuntut nafkah lalu tersebut Rp.30.000, perhari x 7 bulan = Rp. 6.300.000

nafkah iddah sebesar Rp 30.000,perhari x 3 bulan =Rp. 2.700.000, ,(dua juta tujuh ratus ribu rupiah);2 Uang mutah sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah);3 Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir dengan penghasilan Rp 3.000.000,(Tiga juta rupiah) sebulan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohonkepada Majelis Hakim untuk dapat menjatuhkan putusan sebagai berikut :12Mengabulkan gugatan Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa :Nafkah lalu sebesar Rp. 6.300.000

bagi Tergugat hal ini sesuai dengan ibarat dalam kitab AlMuhazzab jilid 2 hal 175 yang berbunyi :Isl a>9(9 aiodArtinya: Apabila telah ada kepemilikan secara sempurna oleh suami, wajib bagisuami memberi nafkah dan jika suami tidak memberinya hingga lewatsuatu masa, maka nafkah tersebut menjadi hutang suami karenatanggungan dan tidak gugur hutang tersebut dengan berlalunya waktu;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut nafkah yang lalu sebanyakRp. 30.000, perhari selama 07 bulan sehinggga berjumlah Rp. 6.300.000

dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Jalan raya- Sebelah Timur : Rumah xxxx- Sebelah Selatan : Tanah xxxx- Sebelah Barat : Rumah xxxx2.2). 1 (satu) buah kendaraan roda dua merek Honda Beat dengan Nomor Polisi DC 2919 NA; Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat; 3. menetapkan Penggugat dan Tergugat masing-masing mendapat bagian dari harta bersama yang tersebut pada amar putusan angka 2 setelah dikeluarkan harga jual tanah bawaan Tergugat yang senilai Rp. 6.300.000

,- (enam juta tiga ratus ribu rupiah);4. menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada masing-masing bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada amar putusan angka 2 di atas setelah dikeluarkan harga jual tanah bawaan Tergugat yang senilai Rp. 6.300.000,- (enam juta tiga ratus ribu rupiah) dan apabila tidak dapat dibagi secara natura maka pembagiannya dilakukan dengan cara dijual lelang oleh Kantor Lelang Negara kemudian hasilnya diserahkan kepada

Kodim Mamuju yang diatasnya dibangun sebuah rumah,selanjutnya Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi cerai pada tahun1985 dimana pada waktu itu juga terbit SK Tergugat dan bertugas diMamuju.Kemudian ketemu dengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tahun1990 dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi menikah denganPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tahun itu pula, selanjutnyaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi menjual lokasi tersebut di ataskepada xxxx anggota Polres Mamuju seharga Rp. 6.300.000

Bahwa dalam uraian Penggugat pada point 3 benar Tergugat menjual lokasibeserta bangunan rumah di atasnya kepada xxxx anggota Polres Mamujuseharga Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) pada tahun 1992,bukan dijual kepada xxxx dengan seharga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)pada tahun 1995 dan tidak benar kalau Penggugat mengatakan bahwa hargalokasi dan rumah tersebut dibagibagi kepada mantan istri dan anakanakTergugat, melainkan harga lokasi dan tanah tersebut dipakai untuk membelilokasi

Putusan Nomor 44/Pdt.G/2014/PA.Mmj.tersebut merupakan harta bersama Tergugat bersama istri pertamanya yangkemudian dijual kepada xxxx anggota Polres Mamuju seharga Rp. 6.300.000,untuk membeli lokasi yang di Jalan xxxx tersebut;" Bahwa adapun ukuran tanah yang didalilkan Penggugat seluas 15 x 20 M?adalah bukan ukuran yang sesungguhnya karena ukuran yang sesungguhnyaadalah 11 x 20 M?

Pasal 97 Kompilasi Hukum lslam,hartaharta tersebut akan ditetapkan dibagi menjadi 2 bagian, yaitu %2 bagianuntuk Penggugat dan % bagian lagi untuk Tergugat, namun sebelum hartabersamatersebut dibagi 2 bagian, maka terlebih dahulu dikeluarkan nilai hargaharta bawaan Tergugat yang pada tahun 1992 bernilai Rp. 6.300.000,dikeluarkan sebagai pengganti dari harta bawaan Tergugat dan selebihnya daripenjualan tanah dan rumah di Jalan xxxx dibagi 2 yaitu % bagian untuk Penggugatdan % nya lagi untuk Tergugat

2 bagian dari harta bersama sebagaimana tersebutpada amar putusan angka 2 di atas setelah dikeluarkan harga jual tanahbawaan Tergugat yang senilai Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)dan apabila tidak dapat dibagi secara natura maka pembagiannya dilakukandengan cara dijual lelang oleh Kantor Lelang Negara kemudian hasilnyadiserahkan 2 kepada Penggugat dan '% lainnya kepada Tergugat ;5.

No. 44 K/Pdt/2004kerugian seluruhnya dalam satu tahun sebesar Rp. 3.300.000, + Rp. 3.000.000, = Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), terhitung sejak bulanMaret 2002 sampai dengan adanya putusan yang mempunyai kekuatan hukumtetap ;Bahwa untuk menjamin ditaatinya gugatan Penggugat dan Il, makapara Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangson) sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) untuk setiap harinya atas keterlambatan untukmelaksanakan isi putusan ini ;Bahwa berdasarkan alasanalasan

Untuk kacang tanah 1 (satu) kali dalam setahun, denganmenghasilkan 10 (sepuluh) karung kacang dengan harga 1 (satu)karung Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) x 10 = Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Jadi kerugian yang dialami oleh para Penggugat untuk tanah sawahobyek sengketa Il adalah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)dalam setahun.Jadi kerugian yang dialami oleh para Penggugat di dalam setahunsejumlah Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), terhitungsejak

bulan Maret 2002 sampai dengan adanya putusan yangmempunyai kekuatan hukum yang tetap ;10.Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantirugi kepada para Penggugat sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah) terhitung sejak bulan Maret 2002 sampai dengan adanyaputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;11.Menyatakan hukum, sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)yang diletakan atas tanah sawah obyek sengketa oleh Pengadilan NegeriRaba Bima ;12.Menyatakan

Mengganti biaya operasi melahirkan sebesar Rp 6.300.000,( enam juta tiga ratusribu rupiah ) ; Menimbang bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut lalu Pemohon mengajukantanggapan (replik) yang pada pokoknya bahwa percekcokan tersebut karena Pemohon merasakesal terhadap keluarga Termohon yang selalu menteror lewat telepun, oleh karena ituPemohon tetap pada permohonannya dan tidak sanggup memenuhi tuntutan Termohonkarena Pemohon tidak bekerja karena baru kecelakaan ; Menimbang bahwa terhadap replik

(satu juta rupiah ) setiap bulan, dan menggantibiaya operasi melahirkan sebesar Rp 6.300.000 (enam juta tiga ratus ribu rupiah);n Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon menyatakankeberatan dan tidak sanggup memenuhi semua tuntutan Termohon, dengan alasan Pemohon11tidak bekerja karena tangan Pemohon patah habis kecelakaan dari sepeda motor, makaMajelis Hakim akan memberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut;n Menimbang, bahwa oleh karena terjadinya perceraian ini adalah

akhirnya Termohon hamil kemudian melahirkan seorang anak, hal tersebuttelah dikuatkan pula dengan keterangan saksisaksi, maka dengan demikian Majelis Hakimmenilai bahwa anak tersebut adalah anak biologis Pemohon dan Termohon, sehinggaPemohon demi hukum diwajibkan memberikan nafkah anak tersebut setiap bulannyaminimal sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah), sampai anak tersebut dewasa ataumanditi; Menimbang bahwa, terhadap tuntutan Termohon agar Pemohon menganti biayaoperasi melahirkan sebesar 6.300.000

Penggugat diCilallang; Bahwa atas peristiwa tersebut saksi dan kedua orang tua Penggugattelah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat Rekonvensidengan mengajak orang tua/ibu Tergugat Rekonvensi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat Rekonvensi, namun tidak berhasil; Bahwa sejak itu, antara Penggugat dan Tergugat Rekonvensi sudahtidak rukun lagi dan tidak saling memperdulikan lagi, sudah berjalan kuranglebih 4 bulan hingga sekarang; Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pelaut dengan gajiRp.6.300.000

sekarang terjadiperpisahan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat Rekonvensi; Bahwa, saksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat Rekonvensi; Bahwa Penggugat dan Tergugat Rekonvensi berpisah tempat tinggalsudah berlangsung sejak bulan April 2020, kurang lebih 4 bulan sampaidengan sekarang; Bahwa saat ini Penggugat Rekonvensi kembali ke rumah orang tuanya diCilallang; Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pelaut di kapal batubaradan berpenghasilan Rp. 6.300.000

BlpMenimbang, bahwa bukti TR.1 yang diajukan Tergugat Rekonvensi telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya sehingga telahmemenuhi syarat formil bukti surat dan secara materil bukti Surat tersebutmenerangkan Tergugat Rekonvensi memiliki penghasilan Rp. 6.300.000 (Enamjuta tiga ratus ribu per bulan), bukti tersebut tidak dibantah oleh PenggugatRekonvensi sehingga dapat dinyatakan bahwa apa yang tertera dalam buktisurat tersebut adalah benar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat

Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi serta alat bukti tertulis dan saksisaksi yang diajukandi persidangan diperoleh fakta hukum bahwa Tergugat Rekonvensi bekerjasebagai Pelaut dengan penghasilan lebih kurang Rp. 6.300.000 (Enam juta tigaratus ribu) setiap bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan satu persatumengenai tuntutan Penggugat Rekonvensi berdasarkan hal yang telah terbuktidi persidangan dan menjadi fakta hukum;TENTANG NAFKAH IDDAHMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal

menimbulkankerugian yang tidak terelakkan lagi bagi istri yang diceraikan, baik kerugianyang bersifat materiil maupun moril;Menimbang, bahwa besarnya nafkah yang wajib dibayarkan olehTergugat Rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi haruslah dipertimbangkansesuai dengan kebutuhan seharihari dan harus pula dipertimbangkan dengankemampuan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dalampersidangan telah terbukti Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai Pelayar danmemiliki gaji sebesar Rp.6.300.000