Ditemukan 306 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-07-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 284/Pdt.G/2015/PA.GM Tanggal 12 Nopember 2015 — PENGGUGAT-Penggugat
TERGUGAT-Tergugat
11 — 5
11 — 5
Hal. 4Saksi Il:pisah tempat tinggal sejak 10 tahun yang lalu dimana Tergugatpergi ke Malaysia; Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Juni tahun 2014 Penggugatpulang ke rumah lbunya Penggugat dengan membawa sertakedua ananya dan sejak saat itu Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat dan kedua anaknya karena Tergugat telahmenceraikan Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat secara pastidi Malaysia dan selama 10 tahun ini saksi juga tidak pernahmelihat Tergugat pulang ke Lombok
Register : 08-05-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0204/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,selama itu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan ananya;9. Bahwa Penggugat telah berusaha membujuk dan mengajakTergugat untuk rukun kembali tetapi Tergugat sudah tidak mau rukunlagi dengan Penggugat;10.
Register : 07-04-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 84/Pid.B/2014/PN.Mdl Tanggal 13 Mei 2014 — -SAKLAN ALS. KALAN
77 — 23
77 — 23
Muhammad Yakubtersebut maka saksi korban bergegas mendatangi tempat yang di maksud dansesampai di tempat tersebut saksi korban melihat ananya (Sdra. Yanuar Isa) sedangdianiaya oleh Sdr. Musyadi, dan ditempat tersebut saksi korban melihat adaTerdakwa Saklan Als Kalan. Melihat hal tersebut saksi korban pun spontan berusahamenolong anaknya (Sdr.
Register : 03-12-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 1548/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 23 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
42 — 2
42 — 2
yang jelas dan pasti;g Pemohon sudah berusaha mencari keberadaan Termohon di tempat keluargaTermohon tapi tidak ada hasil.5 Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Oktober Tahun 2012 yakni : Termohon pergi tanpa sepengetahuan Pemohon;6 Bahwa Pemohon sudah berusaha mempertahankan keutuhan rumah tangga inidengan bersabar dan menasehati Termohon, akan tetapi tidak berhasil dan malahkemudian Termohon memutuskan pergi dari rumah kediaman meninggalkanPemohon dan ananya
Register : 25-08-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 588/Pdt.G/2017/PA.Lt Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
dalam daftar yang disediakan untuk itu;
Dalam Rekonvensi:
- Mengabulkan gugatan balik Penggugat seluruhnya;
- Menghukum Tergugat (Sandi Pranata bin Sumardi) untuk membayar kepada Penggugat (Filliani binti Aldin) nafkah madhiyah / lampau selama 3 tahun sebesar Rp. 18.000.000,-(Delapan belas juta rupiah);
- Menetapkan anak bernama Tegar Dwi Putra, Laki- laki umur 5 tahun berada dibawah hadhanah Penggugat;
- Menghukum Tergugat membayar nafkah 2 (dua) orang ananya
Putus : 11-02-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1309 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SAMARINDA ; RONALD PANJAITAN anak dari HEBER PANJAITAN
31 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1309 K/Pid.Sus/2014betah tinggal di rumah ini perbuatan Terdakwa tersebut diketahui ketigaorang anaknya dan dampaknya bagi ketiga orang anak Terdakwa biasmeniru sikap dan prilaku bapaknya untuk berbuat kasar dan akibatperbuatan Terdakwa terhadap saksi korban ketiga ananya menjadi takut;.
Register : 17-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0944/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Keduanya adalah anak kandung dari Tergugat sebagai ayahkandung dengan Penggugat sebagai Ibu kandungnya sampai sekarangkeduanya diasuh oleh Penggugat dengan penuh kasih sayang kebutuhanyang cukup sehingga kondisi anak tersebut dalam keadaan sehat wal afiatsedangkan Tergugat Tergugat sebagai ayah kandung anak tersebut hanyasekalisekali datang menjenguk kedua orang ananya tersebut.
Register : 28-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 231/Pdt.P/2020/MS.Lsk Tanggal 23 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 8
16 — 8
Bahwa anak Pemohon mengajukan dispensasi pernikahanterhadap ananya bernama Ulfa Humaira , umur 17 tahun 6bulan yang mau dinikakan dengan calon suaminya bernamaFerizal;Halaman 12 dari 16Penetapan Nomor 231/Padt.P/2020/MS.Lsk2, Bahwa antara anak Pemohon dengan calonsuaminya sudah lama berkenalan dan telah menjalintaarruf sudah selama 1 tahun lebih;3. Bahwa tidak ada hubungan keluarga antara anakPemohon dengan calon suaminya yang dapatmenghalangi pernikahan;4.
Register : 09-12-2010 — Putus : 07-03-2011 — Upload : 16-03-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 269/Pdt.G/2010/PA.Stg Tanggal 7 Maret 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
43 — 3
43 — 3
kerumah orangtua Penggugat di Sintang kemudian sebulansetelah melahirkan, Penggugat dan Tergugatpindah ke Pontianak, lalu pindah lagi kerumahorang tua Penggugat di Sintang dan terakhirpindah lagi ke rumah orang tua Tergugat diPontianak ketika anak berumur 3 (tiga) bulandan sejak bulan Mei 2011 Penggugat pualngdengan membawa anaknya ke Sintang setelah ituTergugat pulang ke Pontianak dan baruAgistius 2011 Tergugat datang lagi ke Sintanghanya untuk mengambil anak , lalu pada tanggal20 Oktober 2011 ananya
Register : 05-11-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 15-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 179/Pdt.P/2018/MS.Bna Tanggal 31 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
44 — 10
44 — 10
Ali Basyah dengan Halimah dikaruniai 4 oranganak,seorang lakilaki 3 orang perempuan, tetapi saksi tidak mengetahui namanyaakan tetapi hanya kenal orangnya saja.Halaman 6 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 179/Pdt.P/2018/MS.BnaBahwa seorang ananya yang lakilaki telah meninggaL dunia ketika Tsunami tahun2004.Bahwa Pemohon menyatakan, tidak ada lagi yang perlu ditanyakan padasaksi, dan keterangannya adalah benar;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang keperluan Penetapan Ahli waris ini.Bahwa para Pemohon
Register : 02-05-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PA NUNUKAN Nomor 89/Pdt.P/2018/PA.Nnk Tanggal 16 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
33 — 9
33 — 9
, tidak adahubungan mahram dan larangan untuk menikah dengan calonisterinya;Bahwa ia siap untuk menjadi sebagai seorang suami dan akanmemenuhi tanggung jawab /kewajiban seorang suami yang baik;Bahwa ia sudah bekerja sebagai petani dan punya penghasilan tetapsekitar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya;Bahwa keluarganya dan keluarga calon istrinya tidak ada yangkeberatan dengan pernikahan mereka;4Bahwa sekarang calon istrinya sedang hamil kurang lebih 7 (tujuh)bulan dengan mengandung ananya
Register : 05-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 308/Pdt.G/2020/PA.Clg Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 14
22 — 14
Penggugat serta jawaban Tergugat,maka dapat diperoleh faktafakta persidangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dari perkawinanyang sah sejak tanggal 8 Oktober 2015; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunselayaknya suami Isteri dan telah dikaruniai Seorang orang anak; Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidakharmonis disebabkan adanya perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat kurang perhatian terhadap Penggugat dan ananya
Register : 19-10-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 23-12-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 269/Pdt.G/2011/PA.Stg Tanggal 20 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 3
24 — 3
kerumah orangtua Penggugat di Sintang kemudian sebulansetelah melahirkan, Penggugat dan Tergugatpindah ke Pontianak, lalu pindah lagi kerumahorang tua Penggugat di Sintang dan terakhirpindah lagi ke rumah orang tua Tergugat diPontianak ketika anak berumur 3 (tiga) bulandan sejak bulan Mei 2011 Penggugat pualngdengan membawa anaknya ke Sintang setelah ituTergugat pulang ke Pontianak dan baruAgistius 2011 Tergugat datang lagi ke Sintanghanya untuk mengambil anak , lalu pada tanggal20 Oktober 2011 ananya
Register : 02-08-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 72/Pdt.G/2018/PN Son Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 14
41 — 14
Bahwa setelah Penggugat melahirkan, dua (2) bulan kemudian tepatnyabulan November 2010 pindah ke Jayapura dengan alasan ingin mencarikerja ;10.Bahwa selama Tergugat berada di Jayapura, Tergugat sama sekali tidakperna memperhatikan Penggugat dan juga kedua ananya, yaitu dariperhatian maupun mengenai pemberian nafkah ;11.Bahwa walaupun Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dananak yang kurang lebin empat (4) bulan, Penggugat masih tetapmentoleril hal itu dengan pertimbangan belum berkerjanya
Register : 13-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 0031/Pdt.G/2016/PA.KTB Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
keterangan kedua saksi tersebut saling bersesuaian dantelah meneguhkan dalildalil gugatan penggugat yang pada pokoknya bahwasebagai kehidupan rumah tangga penggugat dengan tergugat sudah mulaitidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulanFebruari 2015 disebabkan tergugat tidak dapat memberikan nafkah kepadapenggugat karena tergugat malas dan tidak mau disuruh bekerja dan selalumengharapkan bantuan orang tuanya yang akibat dari seringnya bertengkarsejak 40 hari kelahiran ananya
Register : 25-10-2010 — Putus : 02-12-2010 — Upload : 23-03-2011
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0369/Pdt.G/2010/PA.Mpw Tanggal 2 Desember 2010 — Pemohon v Termohon
13 — 1
13 — 1
sekarang pulang ke rumah orang tuaPenggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi ;Ya, sebelum Termohon pulang ke rumahorang tua Termohon ada terjadipertengkaran garagara Termohjn minta dibuatkan meja, tetap1 Pemohjn tidak maumembuatkan meja, setelah kejadian itumasalah anak yang menjemput ananya disekolahan saudar perempuan TergugatRekonvensi /Pemohon Konvensi; tanpasepengetahun Termohon, TergugatRekonvensi /Pemohon Konvensi; emosidan memukul Termohon ;Kepulangan Termohon atas keinginanTergugat Rekonvensi
Register : 01-11-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA CURUP Nomor 680/Pdt.G/2018/PA.Crp Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 21
70 — 21
Tergugat tetap pada gugatan semula dan Penggugatmenyatakan memang benar Tergugat selalu cemburu dengan Penggugatketika mantan suami Penggugat menghubungi Penggugat dan menanyakanmasalah anak mereka, dan begitu pula katika anak Penggugat dengan mantansuami Penggugat jatuh sakit dan pingsan, penggugat menghubungi ayahkandungnya/mantan suami Penggugat, Tergugat langsung marah kepadaPenggugat, dikira Tergugat Penggugat masih berkomonikasi dengan mantansuami Penggugat, padahal hanya memberitahukan bahwa ananya
Register : 08-10-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 194/Pdt.G/2019/PN Mtr Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 25
77 — 25
Bahwa selain mabuk mabukan Tergugat sering melakukan KDRTterhadap Penggugat dan anak anak;Jawab : Tidak benarHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PN MTR.10.11.Data dan saksi Penuntut tidak ada kalau pun ada kenapa saya tidakdilaporkan di Kepolisian;Bahwa selama berumah tangga Tergugat tidak pernah bertanggungjawabkepada Penggugat dan anak ananya untuk memberikan nafkah lahirmaupun bathin sehingga Penggugat bekerja untuk memenuhikebutuhannya sendiri;Jawab : tidak benar;Saya berkerja frii
Register : 05-02-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA BITUNG Nomor 11/Pdt.G/2015/PA.Bitg Tanggal 24 Maret 2015 — Sarini Domili binti Salim Domili VS Rivan Abast bin Dahlan Abast
21 — 13
21 — 13
Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat sudahtidak tinggal bersamasama lagi layaknya sebagai suami istridan tidak melakukan hubungan sebagai suami istri sejak 1tahun lalu, meskipun Tergugat sering dating melihat ananya;9.
Register : 09-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 1241/Pdt.G/2020/PA.Smn Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 8
34 — 8
Bahwa Termohon tidak pernah perhatian dan peduli terhadapkeluarga dan selalu bersikap dingin terhadap Pemohon, Termohon tidakpernah melayani Pemohon bagaimana layaknya seorang istri terhadapsuami, bahkan untuk secangkir teh panas serta terhadap anaknyaTermohon sering memarahi bahkan memukul ananya terebut. PadaHal 2 dari 14 hal Putusan Nomor 1241/Pdt.G/2020/PA Smnintinya Termohon tidak pernah melakukan kewajiban layaknya seorangistri maupun seorang ibu yang baik;C.