X2 Nomor 4, Jakarta Selatan 12950,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Mei 2018;Termohon Banding dahulu sebagai Pemohon PembatalanPutusan Arbitrase;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut, ternyata BadanArbitrase Nasional Indonesia telah memberikan putusan Nomor 806/II/ARBBANI/2016 tanggal 7 Agustus 2017 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Ekspesi:Menolak tuntutan eksepsi Termohon untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan

Arbitrase iniselambatlambatnya 45 (empat puluh lima) hari kalender terhitung sejakputusan diucapkan;Memerintahkan kepada Sekretaris Majelis atau Asisten SekretarisMajelis untuk mendaftarkan turunan resmi Putusan Arbitrase ini diKepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda atas biaya Pemohon danTermohon dalam tenggang waktu sebagaimana ditetapbkan UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan AlternatifPenyelesaian Sengketa;Bahwa terhadap putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor806/II/ARBBANI

Nomor 142 B/Pdt.SusArbt/2019 Menerima Permohonan Banding dari Pemohon Banding; Mengabulkan Permohonan Banding dari Pemohon Banding untuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor145/Pdt.Sus.Arb/2017/PN.Smr tanggal 15 Maret 2018; Menguatkan Putusan Arbitrase BANI Nomor 806/II/ARBBANI/2016tertanggal 7 Agustus 2017; Menghukum Termohon Banding untuk membayar biaya perkara;Bahwa terhadap memori tersebut, Termohon Banding telahmengajukan kontra memori tanggal 30 Mei 2018 yang pada

Bahwa pokok sengketa dalam perkara ini adalah mengenaikeabsahan putusan dari Pemohon Banding yaitu Putusan Nomor806/II/ARBBANI/2016 tertanggal 7 Agustus 2017 yang menurut ParaPemohon Banding adalah sah dan mengikat;b.

Bahwa TURUT TERMOHON (Badan Arbitrase Nasional Indonesia) telahmemutus perkara Nomor 43050/VIII/ARBBANI/2020 tanggal 13 Agustus2021, dengan amar berbunyi sebagai berikut:MEMUTUSKAN:1. Mengabulkan Permohonan dari Pemohon untuk Sebagian;2.

Menyatakan Permohonan Pembatalan Putusan BANI Nomor: 43050/VIII/ARBBANI/2020 tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Permohonan Pembatalan Putusan BANI Nomor: 43050/VIII/ARBBANI/2020 yang diajukan oleh PEMOHON untuk seluruhnya.2.

Menyatakan Putusan BANI Nomor: 43050/VIII/ARBBANI/2020 tanggal 13Agustus 2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBatam dengan Akta Pendaftaran Nomor 01/WASIT/ARBIT/2021/PN.Btm padatanggal10 September 2021 adalah sah, bersifat final dan mengikat bagi PEMOHONdan TERMOHON.3. Menguatkan Putusan BANI Nomor: 43050/VIII/ARBBANI/2020 tanggal 13Agustus 2021.Halaman 63 dari 91 Putusan Nomor 317Pdt.G/2021/PN Btm4.

perkara arbitrase BANINo.43050/VIII/ARBBANI/2020 a/n H.

Membatalkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor43050/VIII/ARBBANI/2020 pada tanggal 13 Agustus 2021;3. Menyatakan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor43050/VIII/ARBBANI/2020 pada tanggal 13 Agustus tidak memillikikekuatan Hukum mengikat;4.

,tanggal 20 April2017,yang pada pokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut;Bahwa PELAWAN mengajukan Gugatan Perlawanan Eksekusi melaluiPengadilan Negeri Jakarta Timur, terhadap Putusan Badan Arbitrase NasionalIndonesia (BANI) No.830/IV/ARBBANI/2016, tanggal 24 Agustus 2016;DASARDASAR GUGATAN PERLAWANAN :1.

Pada tanggal 31 Maret 2017, Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Timurtelah menyampaikan panggilan Aanmaning kepada PELAWAN dan telahditerima oleh PELAWAN, agar PELAWAN datang menghadap KetuaPengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 12 April 2017 Jam 10.00WIB, yang meminta agar supaya PELAWAN sebagai Termohon EksekusiHalaman 4 Putusan Nomor 18/PDT/2018/PT.DKI13.14.15.16.nemelaksanakan isi Putusan Badan Arbitrase Nasional IndonesiaNo.830/IV/ARBBANI/2016 tanggal 24 Agustus 2016.Secara yuridis dengan

Menyatakan bahwa Putusan BANI dalam Perkara No.830/IV/ARBBANI/2016 tanggal 24 Agustus 2016 tidak dapat dieksekusi;4. Menghukum TERLAWAN untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini pada semua tingkatan Peradilan.Dan apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.bagi PELAWAN (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan,telah mengajukan jawaban tanggal 6 Juli 2017 pada pokoknya sebagai berikut:.

Karena Pelawan adalah sebagai pihakTermohon yang punya kewajiban membayar sejumlah uang kepadaPemohon/Terlawan dalam putusan BANI/ Arbitrase No. 830/1V/ARBBANI/2016.Bahwa hingga saat ini Pelawan tidak menyelesaikan kewajibannya, makaTerlawan/Pemohon eksekusi mengajukan permohonan Eksekusi atasharta miliknya. Dan dalam hal ini Pelawan/Termohon eksekusi sebagaipemilik sah atas Objek Eksekusi (SK Penetapan EksekusiNo.08/2017.Eks/PN.Jkt.Tim tanggal 27 Maret 2017);2.

Karena putusan arbitrase No.830/IV/ARBBANI/2016 dasarnya adalah kesepakatan perdamaian parapihak didalam persidangan. Masingmasing pihak, baik Pemohon/Terlawan maupun Termohon/Pelawan didampingi oleh Kuasa Hukumnya.Saling bersepakat untuk menyelesaiakan perkara ini dengan perdamaian.Sehingga oleh Majelis Arbiter dibuatlah putusan perdamaiansebagaimana dapat dibaca pada hal 20 putusan arbitrase No.830/1V/ARBBANI/2016;.

.: 397/ARBBANI/2011 tanggal 2 Mei 2011, padahal secara hukum Permohonan/GugatanTurut Termohon tersebut, tidak memenuhi syarat Permohonan/Gugatan untukdiperiksa dan diadili di Termohon, hal ini sesuai sebagaimana yangditentukan dalam U.U.

Danrivanto Budhijanto, SH., LLM., in IT Lawkeduanya masingmasing sebagai Anggota Majelis Arbitrase, untukmemeriksa dan memutus tingakat pertama dan terakhir Perkara No. 397/V/ARBBANI/2013 antara Turut Termohon dengan Pemohon denganmelanggar azas Arbitarase.

No.: 397/ARBBANI/2011 tanggal 21 November 2011 dengan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan dalam Perkara No.: 454/Pdt.G/ 2011/PN.Jkt.Sel. dan hal initentunya akan sangat merugikan dan membingungkan bagi Pemohon dan ParaPihak lainnya yang berkpentingan ;Bahwa untuk mencegah adanya dualisme putusan tersebut, oleh karena ituPemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan cq.

MajelisHakim yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenanuntuk menangguhkan Putusan Termohon dalam Perkara BANI Nomor.397/V/ARBBANI/2011 tanggal 21 November 2011.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Selatan supaya memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi :Menangguhkan Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)No. 397/V/ARBBANI/2011 tanggal 21 November 2011, sampai dengan adanyasuatu putusan yang berkekuatan

Putusan BANI Nomor : 397/V/ARBBANI/2011 tanggal 21November 2011 ;5 Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk segeramencoret Putusan BANI Nomor : 397/V/ARBBANI/2011 tanggal 21 November2011 dari Buku Pendaftaran Abitrase di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ;6 Menghukum Termohon dan Turut Termohon secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan.Atau : apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladil nya(ex aequo et bono).Menimbang

Menyatakan Putusan Arbitrase BANI Nomor 513/IV/ARBBANI/2013tanggal 5 Juni 2014 tidak mencerminkan rasa keadilan dan kepatutan;3. Menyatakan Putusan BANI Nomor 513/IV/ARBBANI/2013 tanggal 5 Juni2014 adalah batal demi hukum;4.

Membatalkan Putusan Termohon Il/Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI) Nomor 513/IV/ARBBANI/2013 tanggal 5 Juni 2014;3.

Apakah ada ditemukan dokumen yang bersifat menentukan yangdisembunyikan oleh Termohon setelah adanya Putusan ArbitraseBadan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor 513/IV/ARBBANI/2013 tanggal 5 Juni 2014?b. Apakah Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI) Nomor 513/IV/ARBBANI/2013 tanggal 5 Juni 2014 diambildari hasil tipu muslinat yang dilakukan oleh Termohon dalampemeriksaan sengketa;B.

Utara 14240, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 2 Maret 2018;Para Termohon dahulu Termohon Pembatalan , II:DanPT SUPASI WIDYA ENGINEERING, berkedudukan di JalanHayam Wuruk 3 VV, Jakarta 10120, Indonesia;Turut Termohon dahulu Turut Termohon Pembatalan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Arbitrase Nasional telan memberikan Putusan Nomor 886/IX/ARBBANI

selambatlambatnya 45 (empat puluh lima) hari kalender terhitungsejak putusan arbitrase ini diucapkan;Memerintahkan kepada Sekretaris Majelis atau Asisten SekretarisMajelis BANI untuk mendaftarkan turunan resmi Putusan Arbitrase ini diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara atas biaya Pemohon danPara Termohon dalam tenggang waktu sebagaimana ditetapkan dalamUndang Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan AlternatifPenyelesaian Sengketa;Bahwa, terhadap putusan Badan Arbitrase Nasional Nomor 886/IX/ARBBANI

/2016 tanggal 2 Oktober 2017 tersebut, Pemohon Pembatalantelah mengajukan permohonan pembatalan putusan arbitrase di depanpersidangan Pengadilan Negeri Jakarta Utara agar memberikan putusansebagai berikut:1.2.3.Menerima seluruh Permohonan Pemohon;Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatseluruh Putusan BANI Nomor 886/IX/ARBBANI/2016 tanggal 2 Oktober2017 dan;Menghukum Para Termohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini;Halaman 3 dari 6 hal.

No. 263/IX/ARBBANI/2007 tanggal 04 Desember 2007 pada prinsipnya kami dapatmenyetujui PT.

No. 648 PK/Pdt/201 1Bahwa Penetapan No. 31/Eks.Arb/2008/PN.Jkt.Sel., telah sesuai menurutprinsipprinsip hukum dengan merujuk kepada amar (diktum) dan tidak melebihidiktum putusan BANI No. 263/IX/ARBBANI/2007., karena begitu nyata danterang benderang berisikan penghukuman (condemnatoir). Hal tersebut, dapatdilihat dari pencantuman kata menghukum. Sedangkan kalimat; ... untukmelakukan eksekusi penyerahan ...

Yahya Harahap, S.H., Hukum Acara Perdata, Sinar GrafikaJakarta2998, hal. 878879);Dengan demikian telah nampak secara jelas, kekhilafan atau kekeliruanyang nyata dari pertimbangan putusan No.903/Pdt.g/2009/PN.Jkt.Sel., tersebutyang menyatakan:Penetapan No. 31/Eks.Arb/2008/PN.Jkt.Sel., telah melanggar asas,melebihi diktum putusan BANI No. 263/IX/ARBBANI/2007., dan tidak ada satukalimat pun berisikan penghukuman (comdemnatoin);Bahwa dilekatkannya dan termuat dalam putusan BANI No. 263/IX/ARBBANI/2007

Menuangkan kesepakatan ini dalam suatu Putusan Arbitrase yang finaldan mengikat kedua belah Pihak;Kemudian pertimbangan putusan No.903/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel., tersebutmengutip pula diktum putusan BANI No. 263/IX/ARBBANI/2007., bahkan lebihdipertegas dengan mencantumkan bukti para Pihak.

Mohon perkenan untukkiranya dikutip kembali, yaitu sebagai berikut:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanbukti P1/buktiT1 yakni mengenai amar putusan BANI No. 263/IX/ARBBANI/2007 yang isinya sebagai berikut:Menghukum para pihak yaitu Pemohon, Termohon dan Termohon Il,yakni:PT. MAJUKO UTAMA INDONESIA sebagai Pemohon, danPT.

Dalihdalih inilah yangditerima oleh TERMOHON sehingga TERMOHON menjatuhkanputusan sebagaimana tertuang dalam putusan Nomor 881/VIII/ARBBANI/2016, tanggal 13 Juni 2017 a quo, padahal fakta yangsesungguhnya tidak demikian;19.

Faktainilah yang tidak dipertimbangkan dengan seksama oleh MajelisArbitrase dalam Putusan Perkara Nomor 881/VIII/ARBBANI/2016.Disinilah terbukti adanya tipu muslihat;Putusan Nomor 504/Pdt.G.Arb/2017/PN.JktSel Halaman 40 dari 14644.

Berdasarkan isi dari amar Putusan Arbitrase BANI No. 881/VIII/ARBBANI/2016 tertanggal 13 Juni 2017 di atas, dapat disimpulkan bahwa padaintinya Majelis Arbitrase telah mengabulkan sebagian besar tuntutanPemohon dalam petitum Permohonan Arbitrasenya. Hal ini dapat diketahuiapabila kita membuka halaman 27 29 Putusan Arbitrase BANI No.881/VII/VARBBANI/2016 tertanggal 13 Juni 2017 sebagaimana dikutipberikutini :PETITUM PEMOHON KETIKA MENJADI PEMOHON ARBITRASE PADAPERKARA NO. 881/VIII/ARBBANI/20161.

Pasal 3 Undangundang No. 30 tahun 1999 (UUAAPS).MENGENAI ALASAN PERTAMAPUTUSAN ARBITRASE BANI NO. 881/VII/ARBBANI/2016 TERTANGGAL 13JUNI 2017 DIHASILKAN DARI TIPU MUSLIHAT YANG DILAKUKAN OLEHTURUT TERMOHON14.Pada poin ini Pemohon menyatakan Putusan Arbitrase BANI No.881/VIII/ARBBANI/2016 tertanggal 13 Juni 2017 dihasilkan dari tipumuslihat yang dilakukan Turut Termohon dalam persidangan arbitrasedahulu, sehingga dengan dalil tersebut Pemohon beranggapan PutusanArbitrase tersebut dapat dibatalkan

Bahwa cidera janjiwanprestasi atas PPJT justru dilakukan olehPemohondan telah dibuktikan oleh Turut Termohon pada PersidanganPerkara Nomor 881/VIII/ARBBANI/2016 di BANI.

Pada tanggal 21 November 2017, Pelawan telah mengajukanGugatan pembatalan terhadap Putusan Badan Arbitrase NasionalIndonesia No. 886/IX/ARBBANI/2016 tanggal 2 Oktober 2017 (PutusanBANI No. 886), sebagaimana telah diregister dengan perkara Nomor615/Pdt.G.Arb/2017/PN.Jkt.Ut. (Gugatan No. 615).

Bahwa keberlakuan Putusan BANI No. 866/IX/ARBBANI/2016 tanggal 02 Oktober 2017 semakin diperkuat denganditolaknya permohonan pembatalan putusan arbitrase yangdiajukan oleh Pelawan sebagaimana tercantum dalam putusanPengadilan Negeri Jakarta Utara No.615/Pdt.G.Arb//2017/PN.Jkt.Utr tanggal 29 Januari 2018;8.5.

No. 886/IX/ARBBANI /2016 sita eksekusi dilakukan terhadapTanah dan Bangunan yang bersertifikat Hak Guna Bangunannomor 760/Tanjung Priok yang terbit tanggal 7 Maret 2012 danberakhir tanggal 28 Januari 2027 dengan luas 6298 m2 suratukur No. 00710/2009 atas nama Pelawan yang terletak di JalanIndustri Il No. 89 Pelabuhan Tanjung Priok Jakarta 14301 yanghal 19 dari 36 hal, Putusan Nomor 596/Pdt.Plw/2018/PN Jkt.

No. 886/IX/ARBBANI /2016 tanggal 21 Mei 2018 adalahsesuai dengan tempat yang saat ini diduduki Pelawan bahkanpada saat pelaksanaan sita eksekusi sebagaimana yang tercatatdalam Berita Acara Sita Eksekusi No. 4/Eks.

No. 886/IX/ARBBANI /2016tanggal 21 Mei 2018 adalah tanah dan bangunan serta sertifikatyang senyatanya dikuasai dan teratas nama Pelawan danbukanlah pihak lain terlebih milik PT. Wayata Kencana Dockyard;Bahwa PELAWAN SECARA JELAS MENGAKUI TERDAPATKESESUAIAN ANTARA NOMOR SERTIFIKAT, NOMOR SURATUKUR SERTA LOKASI DILETAKKANNYA SITA EKSEKUSISEBAGAIMANA DALAM BERITA ACARA SITA EKSEKUSI NO.4/EKS.BANI/2018/PN.JKT.UTR.

Bahwa pihakpihak yang terkait dalam perkara Nomor: 343/III/ARBBANI/2010 yang telah diputus oleh BANI tersebut, adalah:e PT. Multi Adverindo selaku PEMOHON (TERBANTAH 1)e PT. Geostructure Dynamics selaku PEMOHON II (TERBANTAHII)e PT.

Manunggal Engineering selaku TERMOHON (TERBANTAHIII)10.11.12.13.Bahwa terhadap Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)Nomor: 343/III/ARBBANI/2010, juga terdapat Perkara PermohonanPembatalan Putusan Arbitrase melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusatsebagaimana Perkara No.36/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst, dengan pihakpihaksebagai berikut :e PT. Manunggal Engineering selaku PEMOHON (TERBANTAHIII)e Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) selaku TERMOHONe PT.

Bahwa TERBANTAH dan TERBANTAH II dalam memohonkan SitaEksekusi atas putusan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor : 343/III/ARBBANI/2010 tanggal 6 Desember 2010, terlebih dahulumengajukan surat Permohonan Eksekuator melalui Pengadilan NegeriJakarta Pusat tertanggal 8 Mei 2012 (Bukti T & T Il 1) ; 13. Bahwa terhadap Permohonan Eksekuator tersebut oleh PengadilanNegeri Jakarta Pusat telah mengeluarkan Penetapan, yakni PenetapanPerkara No. 72/2013.Eks.jo.

Perkara Nomor : 343/III/ARBBANI/2010tertanggal 26 September 2013 dengan Irahirah DEM!

Bahwa TERBANTAH selaku Pemohon dan TERBANTAH Il selakuPemohon mengajukan permohonan penyelesaian sengketa Arbitraseterhadap TERBANTAH Ill selaku Termohon melalui Badan ArbitraseNasional Indonesia (BANI) sebagaimana Perkara Arbitrase No. 343/III/ARBBANI/2010. Karenanya, TERBANTAH I, TERBANTAH II danTERBANTAH III merupakan pihak dalam sengketa Arbitrase tersebut;3.

No. 231 K/Pdt.Sus/2011pertimbangan dalam putusannya, sehingga putusan menjadi tidak fair;Adapun keberatankeberatan Penggugat terhadap putusan Tergugat No.326/X/ARBBANI/2009 tanggal 24 Mei 2010, dapat kami jelaskan sebagai berikut :a.

Bahwa gugatan Penggugat yang diajukan di Pengadilan Negeri JakartaSelatan pada pokoknya adalah untuk meminta pembatalan putusan BadanArbitrase Nasional Indonesia No.326/X/ARBBANI/I2009 tanggal 24 Mei2010 ("Putusan BANI No.326/X/ARBBANI/2009") sebagaimana diaturdalam Undangundang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase danAlternatif Penyelesaian Sengketa ("UUNo.30/1999"), khususnya Bab VIImengenai Pembatalan Putusan Arbitrase, Pasal 70 s.d. Pasal 72;2. Bahwa berdasarkan Pasal 71 jo.

Pasal 1 angka (4)UUNo.30/1999, dalam hal terjadi suatu upaya pembatalan putusan BANINo.326/X/ARBBANI/2009, maka demi hukum upaya pembatalan tersebutharus diajukan di Pengadilan Negeri yang meliputi tempat tinggalPT.Angkasa Pura (Persero) selaku pihak Termohon, yakni di PengadilanNegeri Jakarta Pusat;.

Bahwa sebagaimana diuraikan dalam halaman 7 butir 5 putusan Tergugat(Termohon Kasas) No. 326/X/ARBBANI/2009 tanggal 24 Mei 2010, salahsatu alasan Turut Tergugat (Turut Termohon Kasasi) untuk mengajukaneskalasi kenaikan harga BBM adalah karena naiknya harga bahan matreialterutama aspal;.

Bahwa sebagaimana diuraikan dalam halaman 7 butir 5 putusan Tergugat(Termohon Kasasi) No. 326/X/ARBBANI/2009 tanggal 24 Mei 2010, salahsatu alasan Turut Tergugat (Turut Termohon Kasasi) untuk mengajukaneskalasi kenaikan harga BBM adalah karena baiknya harga bahan materialterutama aspal;8.

Tan Chee Meng sebagai Anggota Majelis Arbitrase yang tidakmemiliki legalitas sebagai Arbiter (izin kerja dan izin imigrasi) danoleh karenanya menimbulkan keraguan bahwa Arbiter tersebut tidaksecara bebas memeriksa dan memutus Perkara Nomor 778/XII/ARBBANI/2015 antara Leighton Offshore Pte.

Nomor 1238 B/Pdt.SusArbt/2017V.14778/XI/ARBBANI/2015 tanggal 20 Januari 2016 pada butir ketiga(vide bukti P30) yang dikutip sebagai berikut:Pasal 6 ayat (3) Peraturan Prosedur Arbitrase BANI:Biaya administrasi meliputi biaya administrasi Sekretariat, biayapemeriksaan perkara dan biaya Arbiter serta biaya Sekretaris Majelis.Butir Ketiga Surat Penetapan BANI Nomor 16.030/I/SPBANI/HUtentang Biaya Arbitrase Perkara Nomor: 778/XII/ARBBANI/2015:Biaya Administrasi, Biaya Pemeriksaan, dan Biaya Arbiter sebesarRp1.653.022.113.16,00

10 Agustus 2016 berkenaan denganpengangkatan Majelis Arbitrase Perkara BANI Nomor 778/XII/ARBBANI/2015khusus terhadap Arbiter bernama Mr.

Danrivanto Budhijanto, S.H., LL.M, in IT LAW,FCBArb sebagai Arbiter yang ditunjuk oleh Pemohon dalam Perkara BANINomor 778/XII/ARBBANI/2015;Halaman 28 dari 52 hal. Put. Nomor 1238 B/Pdt.SusArbt/20175.6.PsMemerintahkan Termohon untuk mengganti 2 (dua) Arbiter bernama Mr.Gregory Churchill J.D. dan Mr. Tan Chee Meng dalam susunan Majelis ArbitrasePerkara BANI Nomor 778/XII/ARBBANI/2015 dan menetapkan Arbiterpengganti dengan tata cara pengangkatan sebagai berikut:a.

TanChee Meng dan Bpk Gregory Churchill mengundurkan dirisebagai Arbiter dalam Perkara BANI Nomor 778/X11/ARBBANI/2015 agar tidak melanggar hukum keimigrasian danketenagakerjaan yang sanksi pidananya sangat serius;"2.1.4.

Mitra) in casuTergugat II sehingga logikanya tidak ada kerugian apapun di pihak PT.ACERINDONESIA in casu Tergugat ;Adanya pemanfaatan Perjanjian O05 yang cacat hukumtersebutmembuktikan bahwa PT.ACER INDONESIA in casu Tergugat beritikad tidakbaik dalam pelaksanaan perjanjian tersebut dan hal ini jelas bertentangandengan ketentuan Pasal 1338 KUH Perdata yang mengamanatkan agarperjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik ;Bahwa ternyata Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor951/V/ARBBANI

Kemudian Pasal 134HIR menyatakan "Dalam hal perselisihan itu mengenai Ssuatu perkara yangtidak masuk kewenangan Pengadilan Negeri, maka pada setiap waktupemeriksaan perkara itu, boleh dituntut, supaya Hakim menyatakan dirinyatidak berwenang dan Hakim sendiri wajid menyatakan itu karenajabatannya;Bahwa terlebin lagi, saat ini sudah terdapat Putusan BANI Nomor951/V/ARBBANI/2017 tanggal 30 Mei 2018 yang telah memutus sengketaHalaman 10 dari 35 halaman Putusan Sela 600/Pdt.G/2018/PN Jkt Pstantara Tergugat

:Bahwa dalam perkara gugatan aquo, Penggugat telah mengajukan gugatanpembatalan Perjanjian Kerjasama Pengadaan Tablet PC Acer Untuk ArmadaBlueBird Group Nomor O0O5/AIN/LGL/AGRHA/I/15 tanggal 09 Maret 2015kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padahal Penggugat selakuTermohon dinyatakan telah melakukan wanprestasi (cidera janji) terhadapPerjanjian Kerjasama Pengadaan Tablet PC Acer Untuk Armada Blue BirdGroup Nomor OO5/AIN/LGL/AGRHA/I/15 tanggal O9 Maret 2015berdasarkan Putusan BANI Nomor 951/V/ARBBANI

biaya iklankepada Penggugat, padahal ketika itu Tergugat sedang memprosespembayaran invoice tagihan biaya iklan tersebut dan belum jatuh tempo,maka alasan penghentian pengiriman tersebut menjadi tidak berdasarkanhukum, sehingga penghentian sepihak yang dilakukan oleh Penggugattersebut sangat merugikan Tergugat dan dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan wanprestasi (cidera janji) terhadap Perjanjian sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata;Bahwa sesuai Putusan BANI Nomor 951/V/ARBBANI

Bukti T.I 2 : Foto Copy Salinan Putusan BANI Nomor 951/V/ARBBANI/2017 tanggal 30 Mei 2018 antara PT. AcerIndonesia sebagai Pemohon melawan PT. BlueBird, Tok sebagai Termohon;3. Bukti T.I 3 : Foto Copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 536/Pdt.G.ARB/2018/PN.Jkt.Sel.tanggal 20 September 2018 antaraPT. Blue Bird, Tok selaku Penggugat melawan BANIselaku Tergugat dan PT. Acer Indonesia selakuTergugat Il;4.

Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo,dihubungkan dengan perkara yang telah berkekuatan hukum tetap,sebagaimana telah diputus dengan putusan Mahkamah Agung RINomor 663 B/Pdt.SusArbt/2014 (vide bukti TE4) juncto putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 188/Pdt.G.ARB/2014/PN.Jkt.Sel (vide bukti TE3) yang menguatkan putusan BANI Nomor526/V/ARBBANI/2013 (vide bukti TE2), telah melekat secara kumulatifunsur Nebis In Idem sesuai dengan yang dipersyaratkan Pasal 1917KUHPerdata,

berikut :1) Mengenai Tergugat yang meninggalkan Proyek CSB Mallsecara sepihak;2) Pekerjaan Tergugat yang menimbulkan kerusakankerusakansehingga tidak sesuai dengan perjanjian;Bahwa terhadap kedua dalil yang dikemukakan oleh Penggugat diatas adalah sama persis dengan dalil yang dikemukakan olehPenggugat dalam persidangan Arbitrase, sebagaimana tertuangdalam putusan BANI Nomor 526/V/ARBBANI/2013 tanggal 14Februari 2014 (vide bukti TE2), yaitu sebagai berikut :e Pada angka 7 halaman 33 putusan yang

Ternyata faktanya pada persidangan arbitrase Tergugat telahdapat membuktikan bahwa tahapan pekerjaan tersebut telahmelalui pemeriksaaan atau check list dari pihak MK danPenggugat untuk melanjutkan tahapan pekerjaan berikutnyasebagaimana tertuang dalam putusan BANI Nomor 526/V/ARBBANI/2013 tertanggal 14 Februari 2014 (bukti Tl) pada bagian"Analisa dan Kesimpulan" angka 6 paragraf 2 halaman 69, yangmenyatakan :"Bahwa yang terjadi adalah tahapan pekerjaan tersebut telahmelalui check list/pemeriksaan

berikut :e Bagian "Analisa dan Kesimpulan" angka 2 huruf c halaman73 putusan BANI Nomor 526/V/ARBBANI/2013 tanggal 14Februari 2014, pada intinya menyatakan bahwa Penggugat(Termohon pada perkara BANI) telah memberikan salahsatu alternatif pilihan (opsi) pengakhiran kontrak kepadaTergugat (Pemohon pada perkara BANI) dan Tergugat telahmemilih opsi pengakhiran kontrak, yaitu sebagai berikut :"c.

/2013 tertanggal14 Februari 2014 (vide bukti Tl), yang menyatakan halhalsebagai berikut :Bagian "Analisa dan Kesimpulan" huruf G angka 7 halaman90 putusan BANI Nomor 526/V/ARBBANI/2013 tanggal 14Februari 2014, pada intinya menyatakan bahwa Tergugat(Pemohon pada perkara BANI) berhak atas waste besi,yaitu sebagai berikut :"7.

Menyatakan bahwa Putusan BANI dalam Perkara No.831/IV/ARBBANI/2016tanggal 20 September2016 tidak dapat dieksekusi.4. Menghukum TERLAWAN untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara ini pada semua tingkatan Peradilan.Dan apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya.bagi PELAWAN (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :l.

Karena Pelawan adalah sebagai pihak Termohon yang punyakewajiban membayar sejumlah uang kepada Terlawan/Pemohon dalamputusan BANI/Arbitrase No. 83 I/IV/ARBBANI/2016.Bahwa hingga saat ini Pelawan tidak menyelesaikan kewajibannya, makaTerlawan/Pemohon eksekusi mengajukan permohonan Eksekusi atas hartamiliknya. Dan dalam hal ini Pelawan/Termohon eksekusi sebagai pemilik sahatas Objek Eksekusi (SK Penetapan Eksekusi No.lO/2017.Eks/PN.JktTimtanggal 27 Maret 2017);2.

Dalamperkara ini belum ada sita eksekusi dan Pelawan adalah pihak yang kalahdalam perkara BANI/ Arbitrase No. 831/IV/ARBBANI/2016.Halaman 7 dari 16 hal Putusan 76/Pat/2018/PT. DKI.5.Bahwa sesuai Yurisprudensi MA RI No.185/PdtPlw/2010/PN.SIlmn. MahkamahAgung menyatakan bahwa berdasarkan Pasal 378 Rv dan pasal 379 Rv, untukdapat dikabulkannya perlawanan pihak ketiga diperlukan terpenuhinya 2 (dua)unsur, yaitu:1. Adanya kepentingan dari pihak ketiga2. Secara nyata hak pihak ketiga dirugikan.

Bahwa apa yang ada dalam eksepsi menjadi bagian yang tak terpisahkandalam pokok perkara;Bahwa untuk posita point 1 s/d 13 akan Terlawan tanggapi sebagai berikut:Bahwa materi posita 1 s/d 13 pelawan adalah berisi dalil kronologi danbantahan Pelawan atas putusan BANI No. 831/IV/ARBBANI/2016 tanggal 20September 2016.Dan menurut Terlawan dalil Pelawan ini sudah tidakl relevan lagi untukdisampaikan dalam gugat Perlawanan ini.

Bahwa sesuai faktanya, alasan Terlawan mengajukan permohonan keArbitrase dimana Pelawan sebagai Termohon dalam perkara No. 831/IV/ARBBANI/2016 dan putus tanggal 20 September 2016. adalah sebagai berikut:Bahwa Pada tanggal 27 Pebruari 2013 Pemohon/Terlawan danTermohon/Pelawan bersepakat membuat PERJANJIAN ANTARA PT.MITSUBISHI CHEMICAL INDONESIA (MCCI) DENGAN TRIESULISTIOWARNI, SH TENTANG PEKERJAAN JASA PENGURUSANSERTIFIKAT HGB No. 05/MCCIADM/LGL/II/13.

Bahwa Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor 42085/XII/ARBBANI/2019 telah dibacakan dan diputus oleh Majelis Arbitrase pada tanggal28 April 2021 dengan dihadiri oleh Para Pihak;b.

Putusan BANI Nomor 42085/XII/ARBBANI/2019 tanggal 28 April 2021dimohonkan pembatalan karena terdapat TIPU MUSLIHAT yang dilakukanoleh TERMOHON (PEMOHON ARBITRASE) dalam pemeriksaanperkara;b.

2021 dengan amar putusansebagai berikut:Amar Putusan Arbitrase BANINo. 42085/XIl/ARBBANI/2020Tanggal 28 April 2021Memutuskan1.

2021Fotokopi dari fotokopiDuplik Pemohon dalam Perkara Arbitrase No.42085/XI/ARBBANI/2019 tertanggal 1 Februari 2021Fotokopi dari fotokopiHal. 143 dari hal 169 Putusan No. 556/Pat.SusArbt/2021/PN.

Bukti TT 9A : Daftar Bukti Pemohon (selaku TermohonArbitrase dalam perkara arbitrase BANI No.42085/XII/ARBBANI/2019).Bukti TT 9B : Daftar Bukti Termohon (selaku PemohonArbitrase dalam perkara arbitrase BANI No.42085/XII/ARBBANI/2019).Bukti TT 9 C : Berita Acara Verifikasi Bukti perkara arbitraseBANI No. 42085/XI/ARBBANI/2019 yangdilakukan di hadapan Sekretaris Majelisdengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon danKuasa Termohon pada tanggal 8 Maret 2021Menimbang, bahwa Turut Termohon dalam perkara ini tidak

Adapun BANI dalam surat tersebut telah menyatakan sebagaiberikut :Merujuk surat Saudara No. 0111001/SKPDT/ABR/XII/2013tanggal 18 Desember 2013 perihal tersebut di atas, melalui suratkami sampaikan bahwa Majelis Arbitrase Perkara No. 506/II/ARBBANI/2013 hanya akan menerima koreksi terhadapkesalahankesalahan yang bersifat administrative saja dantidak mengubah substansi Putusan, dengan demikian koreksiSaudara tidak dapat kami terima102.

Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untukmelaksanakan Putusan Majelis Arbitrase Badan ArbitraseNasional Indonesia (BANI) No. 506/II/ARBBANI/2013;4.

HusseynUmar, BANI dan PENYELESAIAN SENGKETA, PT Fikahati Aneska : 2013,halaman 149 Pasal 5 huruf (a) angka (1) dan halaman 151 Pasal 6 ayat (1) huruf(a), (C), (d) ;14.Bukti P13: Pernyataan Tertulis Saksi Fakta Patrick Pandy dan Barlani VirnaDalam Perkara No. 506/II/ARBBANI/2013, tanggal 19 Juli 2013 yang bersaksisibawah sumpah pada persidanagn BANI, hari Senin, tanggal 16 Oktober 2013 ;15.Bukti P14: Keterangan Tertulis Ahli Tergugat Dalam Perkara No. 506/II/ARBBANI/2013, 17 Juli 2013 yang bersaksi

/II/ARBBANI/2013(Surat BANI 9 Desember) ;28.Bukti T28 : Pasal58 UU Arbitrase dan Penjelasannya ;29.Bukti T29 : Surat Permohonan Koreksi Penggugat Nomor 0111001/SKPDT/ABR/XII/2013 tertanggal 18 Desember 2013 terhadap Putusan ArbitraseNo. 506/II/ARBBANI/2013 ;30.Bukti T30 : Surat BANI Nomor 13.1980/XII/BANI/Jgktd tertanggal 23Desember 2013 perihal koreksi putusan (Surat BANI 23 Desember) ;31.Bukti T31 =: Surat BANI No. 13.641/IV/BANI/WDKtd tertanggal 29 April2013 perihal Penyelesaian Perkara No. 506

/II/ARBBANI/2014 (Surat BANI29 April) tentang Penunjukan Susunan Majelis Arbitrase ;32.Bukti T32 : Surat BANI Nomor 13.770/V/BANI/WDktd tertanggal 20 Mei2013 ;33.Bukti T33 : Sidang ke3 Arbitrase dilaksanakan pada hari Senin, tanggal3 Juni 2013, perihal Panggilan Sidang ke3 dengan agenda Mendengarkanhasil Negosiasi & Laporan dari Pemohon (Surat BANI 28 Mei) ;34.

Perkara pada Badan Arbritase Nasional Indonesia (BANI)dengan nomor perkara 799/II/ARBBANI/2016 tanggal 31Oktober 2016, yang mana bertindak sebagai PemohonKonvensi/Termohon Rekonvensi adalah PT.

permintaan Termohon Rekonvensi sebagai jaminanpelaksanaan Penambahan Workstation EJAATS di BandaraSoekarno Hatta, yang ditujukan kepada PemohonRekonvensi, dengan nilai sebesar Rp 6.442.810.000,00 (enammiliar empat ratus empat puluh dua juta delapan ratus sepuluhribu rupiah), yang berlaku dari tanggal 18 September 2014 s/d.14 Agustus 2015.Gugatan Pada Pengadilan Negeri Tangerang dengan nomorperkara 930/Pdt.Sus.ARB/2016/PNTng tanggal 21 Februari2017 tentangPermohonan Pembatalan Putusan BANI No.799/II/ARBBANI

Komservico Mitra Global, PerumLPPNPI menyampaikan hasil sengketa pada Badan ArbritaseNasional Indonesia ( BANI) dengan nomor perkara 799/II/ARBBANI/2016 tanggal 31 Oktober 2016 yang mana Perum LPPNPIsebagai pihak Pemohon Rekonvensi berhak mencairkan danmemiliki kiriman Pelaksanaan sebagaimana tercantum dalamHalaman 15 dari 31 Putusan Nomor 363/PDT/2019/PT BDG.10.11.Garansi Bank Nomor 21/GB/Bks.Ut/IX/2014, tanggal 29 September2014, yang telah diterbitkan oleh PT.

terkait kasus tersebut.Bahwa selain itu, TERGUGAT II juga telah menerima tembusan SuratNomor 021/DAP&P/I/06012017 tanggal 6 Januari 2017 perihalPemberitahuan Untuk Tidak Mencairkan Garansi Bank, dari kuasahukum PENGGUGAT yang pada pokoknya menyatakan sebagaiberikut:(1) AirNav telah melakukan pemutusan Perjanjian Jual Beli secarasepihak dan untuk itu PENGGUGAT mengajukan penyelesaianperkara melalui Badan Arbitrasi Nasional Indonesia (BANI)sebagaimana ternyata dalam register perkara nomor 799/II/ARBBANI

/2016 melaluiPengadilan Negeri Tangerang dalam perkara nomor930/Pdt.Sus.ARB/2016/PN.TNG.Bahwa TERGUGAT II baru mencairkan jaminan Garansi Bank padatanggal 15 Nopember 2018 setelah sengketa antara PENGGUGATdengan AirNav memperoleh putusan berkekuatan hukum tetap(inkracht) sebagaimana putusan Mahkamah Agung RI No. 212B/Pdt.SusArbt/2018 yang pada pokoknya menyatakan permohonanbanding dari PENGGUGAT tidak dapat diterima, sehingga dengandemikian sesuai dengan Putusan BANI No. 799/II/ARBBANI/2016tanggal

Bahwa Putusan Arbitrase BANI Nomor: 480/X/ARBBANI/2012tanggal 5 Juni 2013 ("Putusan Arbitrase No. 480") tersebut telahdiserahkan dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Timur yang terdaftar dalam register Nomor : 02/ARB/PDT/2013/PN.Jkt.Tim. pada tanggal 27 Juni 2013 (Bukti P1);2.

Il POKOK SENGKETA PERKARA ARIBITRASE No.480/ARBBANI/2012.

PEMOHON MENJADIKAN PENGADILAN NEGERI JAKARTATIMUR SEBAGAI PERADILAN ULANGAN (PEMERIKSAANBANDING) TERHADAP POKOK SENGKETA PERKARAARBITRASE N0.480/ARBBANI/2012 YANG TELAHDIPERTIMBANGKAN DAN DIPUTUS OLEH MAJELISARBITRASE BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA14. Bahwa Termohon dengan tegas menolakseluruh dalildalil Pemohon dalamPermohonannya, khususnya pada Bagian (Pertama) Pendahuluan dan Bagian II (Kedua)mengenai Pokok Sengketa Perkara ArbitraseNO.480/ARBBANI/2012 pada halaman 2 s.d.4.

Hal : Kesediaan menjadi anggota Majelis Arbitrase Perkasa No.480/X/ARBBANI/2012 antara PT. Tri Perkasa Agro Coco sebagaiPemohon melawan PT. Brantas Abiprayo (Persero) sebagai Termohon(T.6).Fotocopy Formulir Kesediaan dan Pernyataan Arbiter Ir. H. Gusnando S.Anwar M. Eng SC, FCB ARB.

Adapun yang dipergunakan sebagai dasarpermohonan Pemohon untuk membatalkan putusan Badan Arbitrase NasionalIndonesia (BANI) Nomor : 480/X/ARBBANI/2012 tanggal 5 Juni 2013 adalah :e Bukti P.3 yang diduga telah terjadi pemalsuan, dimana Pemohon tidakpernah menanda tangani, dengan demikian bukti tersebut telahditandatangani oleh Pejabat yang tidak berwenang.e Bukti P.2, P.5, P.6.

Tim, tanggal 21 April 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Para Termohon Peninjauan Kembalidahulu Para Termohon;Menimbang, bahwa Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor688/IV/ARBBANI/2015, tanggal 2 November 2015 telah memberikan putusanyang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Termohon ;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi:1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;2. Menyatakan Termohon telah melakukan wanprestasi;3.

Menerima dan mengabulkan Permohonan Pembatalan Putusan ArbitraseNomor 688/IV/ARBBANI/2015, tanggal 2 November 2015 Pemohon untukseluruhnya;2. Membatalkan Putusan Arbitrase Perkara Nomor 688/IV/ARBBANI/2015,tanggal 2 November 2015;Dan Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Arbitrase Perkara Nomor 688/IV/ARBBANI/2015,tanggal 2 November 2015;3. Menyatakan hukumnya bahwa Putusan Arbitrase Perkara Nomor 688/IV/Halaman 27 dari 34 hal. Put.

Membatalkan Putusan Arbitrase BANI Nomor 688/IV/ARBBANI/2015tertanggal 2 November 2015;3. Menyatakan hukumnya bahwa Putusan Arbitrase Nomor 688/IV/ARBBANI/2015 tertanggal 2 November 2015 tidak mempunyai kekuatanmengikat;4. Menyatakan Termohon II (PT Hutama Karya) telah melakukan wanprestasi;yang menimbulkan kerugian bagi Pemohon;5.

Bahwa Pemohon secara mengadaada dan tanpa dasar hukum yang jelas telahmeminta agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri perkara a quo memeriksa ulangperkara Pemohon vs Termohon II padahal perkara tersebut telah diperiksa dandiputus sebelumnya oleh Majelis Arbitrase BANI melalui Putusan Arbitrase BANINomor 688/IV/ARBBANI/2015 tertanggal 2 November 2015.

keberatannya atas pertimbangan Majelis Arbitrase PerkaraNomor 688/IV/ARBBANI/2015 pada halaman 85 sampai dengan 90 butir15 yang telah mengabulkan permohonan konvensi Termohon II sebagiandan pada halaman 85 yang telah menolak permohonan rekonvensiPemohon untuk seluruhnya; Halaman 24 permohonannya dimana Pemohon meminta Majelis HakimPengadilan Negeri perkara a quo untuk memberikan putusan yangmengadili sendiri (kutipan petitum telah Termohon uraikan di atas);6.