Bahwa semula tanah empang bersebut adalah milik dari Kelompok Tanitambak Tani Jaya (KTT Tani Jaya) yang dpimpin oleh A. Lamatji sebagai ketuakelompok tersebut seluas +21.0032 (kurang lebih dua puluh satu ribu tiga puluhdua) Hektar are dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Pantai/Teluk Tomini;Hal. 1 dari 16 hal. Putusan Nomor 620 PK/Pdt/2015 Sebelah Timur berbatas dengan Lokasi tambak sub.

tidak jadi membelinya, saksi korbanSarno Als No Bin Daman pergi dekat sebuah Apotik lalu tidak berapa lamakemudian saksi korban Sarno Als No kembali lagi menunggu di dekat jembatandekat saksi Delfiandra Als Epi Als Bunda Siska Sepria Devi Als Siska Binti Merizal(Anak saksi Delfiandra) pada saat itu saksi Delfiandra Als Epi Als Bunda BintiNasrul emosi karena dekat saksi Siska Sepria Devi Als Siska Binti Merizalberjualan, dan menampar saksi korban Sarno Als No Bin Daman hanya terdiamlalu pergi turun bersebut

Kompilasi Hukum Islam bahwajanda dan dua cerai hidup masingmasing berhak seperdua bagian dari hartabersama sepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan, danpemeriksaan persidangan tidak terdapat satupun bukti yang dapat membuktikanadanya perjanjian perkawinan mengenai harta bersama, karenanya berdasarkanpertimbangan tersebut diatas, Majelis mengabulkan petitum Penggugat poin 4selanjutnya Majelis menetapkan Penggugat dan Tergugat berhak masingmasingseperdua bagian dari nilai harta bersama bersebut

Gugatan diajukan di Pengadilan Negeri tempat tinggal Tergugat I, II dan IV,berkedudukan di wilayah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara; Akan tetapi dalam posita gugatan Penggugat angka 3 Penggugat hanyamenjelaskan karena diantara objek sengketa bersebut berupa EigendomVerponding No. 1000.2000.3000.4000 dan 4500 termasuk ada yang dikuasaioleh TergugatV ( PT Sinar Intertrade Mall Mangga Dua Jakarta Pusat)dimana dalam posita selanjutnya angka 15 diatas objek Verponding 1000 adapedagang tenda biru

sekitar15 keping;Bahwa setelah 4 orang pelaku tersebut (SAWAL, RONI, AJIT danMAHRUD) berhasil melarikan diri, Kemudian saksi menghubungi sdr SAIDselaku penanggung jawab di PT Rimba Ramin dan anggota kepolisian diPolsek Pontianak Timur;Bahwa setelah sdr SAID dan anggota kepolisian datang, lalu sdr SAID diarahkan untuk membaut laporan di Polsek Pontianak Timur, setelahmembuat laporan kemudian anggota langsung mendatangi alamat tempattinggal 4 orang pelaku tersebut;Bahwa 2 orang dari 4 orang tersebut bersebut

adanya alasan untuk menangguhkan penahanan atas diri terdakwa,Halaman 15 dari 17 Putusan Pidana Nomor 305/Pid.B/2020/PN ClpMajelis Hakim memandang masih relevannya alasan penahanan terhadap diriTerdakwa sehingga penahanan atas diri Para Terdakwa tersebut agar tetapdipertahankan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna putih tahun 2012 No.Pol : Z5929YI, Noka : MH33C1005CK835639, Nosin : 3C1836543.Terhadap barang bukti bersebut

RIKY FEBRIANTO melakukanpenggelapan uang hasil penjualan barang PT Rejeki Mentaya tersebuttanpa seijin atau tanpa sepengetahuan pihak PT rejeki Mentaya.Bahwa PT rejeki Mentaya bersebut bergerak dalam bidang perdaganganyang mana PT rejeki Mentaya sebagai distributor penjualan sembakodiantaranya Makanan ringan , kosmetik , kue kue , minuman dan lain lain dan yang di beri wewenang untuk melaporkan kejadian tersebutadalah pimpinan saya di PT Rejeki MentayaBahwa uang yang di gelapkan oleh Sdr.

Bahwa PT rejeki Mentaya bersebut bergerak dalam bidang perdaganganyang mana PT rejeki Mentaya sebagai distributor penjualan sembakodiantaranya Makanan ringan , kosmetik , kue kue , minuman dan lain lain dan yang di beri wewenang untuk melaporkan kejadian tersebutadalah pimpinan saksi di PT Rejeki Mentaya Bahwauang yang di gelapkan oleh Sdr.

Bahwa terdakwa menerangkan PT Rejeki Mentaya bersebut bergerakdalam bidang perdagangan yang mana PT Rejeki Mentaya sebagaidistributor penjualan, kosmetik , kue kue makanan ringan , minumandan lain lain. Bahwaterdakwa menerangkan Untuk Kerugian Material yang dialami PT. Rejeki Mentaya dari kejadian tersebut sebesar Rp. 52.495.979 ( Limapuluh dua juta empat ratus sembilan puluh lima ribu sembilan ratus tujuhpuluh sembilan rupiah) Bahwa terdakwa menerangkan bekerja di PT.

Bahwa pernainan judi bersebut tidak ada izin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi 3 (tiga) tersebut paraterdakwa menyatakan kebenarannya/tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan atas kesempatan yang diberikanoleh Majelis Hakim, para Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi yangmeringankan (ade charge);Menimbang, bahwa kemudian telah pula didengar keterangan paraTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Terdakwa.

Saksi PARLINDUNGAN SIREGAR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Saksi dihadapkan Ke persidangan ini sehubungan denganpenangkapan yang Saksi lakukan terhadap Terdakwa MUHAMMADARIF SIMANJUNTAK dan ABDUL AZIS SIREGAR (berkas terpisah);Bahwa Saksi melakukan penangkapan bersebut bersama denganAMDANI MANIK dan ANDI PRANATA;Bahwa Terdakwa ditangkap karena memiliki dan menggunakan NarkotikaGolongan Jenis Ganja;Bahwa barang bukti

Kampung Papancamba,Desa Batu Karaeng,KecamatanPajjukukang,Kabupaten Bantaeng dengan batas batas sebagaiberikutSebelah Utara dengan Sawah xxx;Sebelah Timur dengan sawah xxx ; Sebelah Se;latang dengan sawah xxx ; Sebelah barat dengan sawah xxx ;Menimbang, bahwa mahar yang tuntut tergugat tersebut tidakbenar batas batasnya karena yang di tunjuk tersebut adalahSawah orang tua tergugat bahkan ada juga sawah orang lain yangmasuk jika dilihat batas batas yang ditunjuk oleh penggugatsedangkan mahar penggugat bersebut

No. 2367/Pdt.G/2018/PA.Tng.di Tangerang tanggal 2 Februari 2005 agar dalam asuhannya sebagai tersebutdi atas, juga menggugat balik harta bersama;Menimbang, bahwa antara Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvesidan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengenai harta bersamabersebut telah terjadi kesepakatan dan telah dibagi bersama, sesuai SuratPernyataan tersebut, maka gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi tentang harta bersama bersebut karena telahdibagi secara seimbang di luar

sebagaimanaketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karenaTerdakwa ditahan dan terhadap penahananTerdakwa dilandasi dengan alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwatetap berada dalam tahanan;Halaman 17 dari 19 Putusan Pidana Nomor 278/Pid.B/2019/PN ClpMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa : 1 (satu) buah tas slempang warna hijau toska;1 (satu) buah tang;1 (satu)buah obeng, 1 (Satu) buah senter warna hitamdan 1 (satu) buah gunting;Terhadap barang bukti bersebut

stang lagisetelah itu terdakwa dengan tujuan membawa pergi sepedamotor tersebut, melangkah mundur sambil tetap berada diatas sepeda motor dan tangannya memegang stang sepedamotor tersebut namun saat memundurkan sepeda motortersebut, saksi ASEP SOLIHIN keluar dari rumahnya danberteriak Hoi sehingga membuat terdakwa terkejut dantakut karena perbuatannya diketahui oleh saksi ASEPSOLIHIN kemudian terdakwa langsung meninggalkan sepedamotor tersebut dan langsung melarikan diri meninggalkanspeda motor bersebut

berawal ketika Terdakwa mampir dirumahnya saksi Adu untukmencari lakilaki Ruban dan ternyata di rumah saksi Adu bukan hanya saksisendiri melainkan ada saksi korban Ram Asuke Alias Ramu, kemudianTerdakwa melihat mereka berkumpul sambil melakukan kegiatan meminumminuman keras, kemudian Terdakwa mengeluarkan katakata denganmenggunakan bahasa Gorontalo Ka Ramu temaa minuman dadata pataobo paceramawa (ka Ramu ini minuman masih banyak, namun ka Ramuhanya bercerama) Tetapi Terdakwa mengeluarkan katakata bersebut

NOPRY STEVENmenggunakan botol bir merk Anker warna hijau yang sudah pecah;Bahwa Saksi tidak melihat saat Terdakwa menggunakan botol bir yang telahpecah tersebut karena sudah ramai orang dan keadaan gelap namun saatpemukulan saksi ada melihatnya;Bahwa Saksi tidak melihat akibat yang dialami NOPRY STEVEN atas perbuatanTerdakwa karena posisi saksi agak jauh dan keadaannya gelap sementarasetelah mereka terpisahkan NOPRY STEVEN dan temannya APEK terus pergimeninggalkan tempat kejadian;Bahwa kejadian bersebut

Hukum PengadilanNeperi Raha, telah Melakukan Penganiayaan terhadap saksi korban BADRUN,Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebul dialas, awalnya saksikorban menginjak pagar kawat duri di sawah milik terdakwa sehingpa bang pagartersebut terbaring kermudian terdakwa marah lalu pergi ke pondok mengambiltombak setelah itu terdakwa mendatangi saksi korban dan menancapkan tombaktersebut ke tanah selanjuinya terdakwa mencabut tombak bersebut

Bahwa terdakwa membawa senjata tajam bersebut tidak disertaidengan suratsurat atau ijin dari pihak yang berwenang untuk itu dantidak ada hubungan dengan pekerjaannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa terdakwa sebelumnya telah diperiksa oleh penyidik danketerangan di BAP tersebut adalah benar;e Bahwa pada hari Senin tanggal

Disnakertrans KabupatenBarito Selatan dengan surat nomor : 2275/TBPADM/XII/2011 tanggal 13 Desember2011 guna untuk penyelesaian perselisihan secara tripatit dengan cara Mediasi, danoleh instansi dimaksud telah dilakukan Mediasi namun upaya Mediasi inipun11.12.13.mengalami kegagalan pula sehingga pihak Disnakertrans Kabupaten Barito Selatantelah mengeluarkan surat ANJURAN nomor : 035/Disnakertrans/HI/I/2012 tanggal 6Januari 2012:Bahwa, atas Anjuran Mediator tersebut PENGGUGAT menyatakan sikap menolakAnjuran bersebut

Bahwa dalam dalildalil yang digunakan Para Pembanding dalammemori bandingnya masih menggunakan istilah pihak berperkara padaPengadilan Tingkat Pertama/Pengadilan Negeri sedangkan dalam amarputusan bandingnya menggunakan istilan Pengadilan Tingkat Bandingsebagaimana petitum yang dimohonkan oleh Para Pembanding sangatlahrancu/kabur/obscuur/tidak jelas.Sehingga berdasarkan halhal sebagaimana terurai bersebut diatas makamohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang berkenanuntuk menjatuhkan

Penggugat bersamasama dengan Sekretaris Desa Juhar , Kaur UmumDesa Juhar;Bahwa pengukuran dilakukan padda tanggal 19 Agustus 2013 ataspermintaan Penggugat;Bahwa Penggugat pernah menyerahkan uang sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) kepada Kepala Desa untuk pengurusan surat tanah milikPenggugat;Bahwa uang tersebut diserahkan oleh anak Penggugat di kantor desa danditerima Kaur Umum Desa;Bahwa sampai saat ini, surat tanah yang dimintakan penggugat belum terbitdan setahu saksi penyebabnya adalah tanah bersebut